Нифонтова Наталья Захаровна

№ 2-802/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сибай 27 августа 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Мутаевой А.Р.

с участием истца Нифонтовой Н.З., ее представителя Хунафина А.А.,

представителя ответчика Толстокоровой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нифонтовой Н.З. к Клепинину М.А. об устранении прав собственника, обязании произвести реконструкцию ската крыши,

УСТАНОВИЛ:

Нифонтова Н.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Клепинину М.А. об устранении прав собственника, обязании произвести реконструкцию ската крыши. Исковые требования мотивирует тем, что ей и третьему лицу Ростовой В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Доля каждого из них в праве собственности по ?. Собственником смежного земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, является ответчик Клепинин М.А. На земельном участке по <адрес> находятся хозяйственные постройки, которые расположены на меже смежных земельных участков, т.е. постройки возведены без учета минимального отступа от границы земельного участка, что подтверждается ответом Отдела архитектуры и градостроительства Администрации ГО <адрес> РБ от 02.04.2024 №. Кроме того, скат крыши данных построек направлен в сторону земельного участка по <адрес>. В результате того, что строения по <адрес> возведены без отступа, непосредственного на меже смежных земельных участков по <адрес>, и скат крыши этих строений направлен в сторону ее земельного участка, это приводит к негативным последствиям в виде падений в зимнее время с крыши большого объема снега на ее территорию, а в остальное время года с крыши стекает и скапливается в ее дворе талая и дождевая вода, что влечет к сильному заболачиванию ее земельного участка, влечет невозможность пользоваться земельным участком в этой части. Кроме того, данные воды подтопляют ее жилой дом, из-за чего происходит постепенное разрушение фундамента. Также ответчик установил водосток со своего жилого дома, который расположен в глубине участка, в сторону строений на меже. В результате талые и дождевые воды стекают с крыши жилого дома ответчика на хозяй...

...ственные строения и далее большой поток воды стекает уже на ее земельный участок. Она неоднократно просила ответчика исправить ситуацию, но ответчик на это не реагирует, нарушение ее прав не устраняет. Решить спор путем установления на крышах строений ответчика водосточной системы и снегозадерживающих устройств не представляется возможным, так как строения ответчика расположены непосредственно на границе и без минимального отступа, а скат крыши направлен на ее земельный участок и соответственно невозможно отвести стекающую с крыши воду и падающий снег на участок ответчика. Более того, ответчик ранее устанавливал водосточную систему, но она пришла в негодность и разрушилась. Какого-либо положительного результата не было от этого. Следовательно, возникает лишь один вариант решения вопроса без сноса строений ответчика, при этом устранив нарушение ее прав, а именно путем переустройства крыши со скатом в сторону земельного участка ответчика.

Просит обязать ответчика устранить нарушение ее прав, произведя за свой счет реконструкцию ската крыши строений, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, на границе с земельным участок по адресу: РБ, <адрес>, сделав скат в сторону земельного участка ответчика; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины - 300 руб., по оплате услуг представителя - 28 000 руб., расходы по направлению копии иска в адрес ответчика - 80,40 руб.

Ответчик Клепинин М.А. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Нифонтова Н.З., ее представитель Хунафин А.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Толстокорова Ф.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Нифонтовой Н.З. не согласилась.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Нифонтова Н.З. на основании договоров купли-продажи от 20.09.2003, 10.03.2009 является долевым сособственником земельного участка, площадью 1089 кв.м., кадастровый №, и расположенного на нем жилого дома, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1113 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Клепинину М.А. на основании договора дарения от 20 февраля 2024 года.

Жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, также принадлежит ответчику Клепинину М.А., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01 марта 2024 года.

Указанные земельные участки являются смежными, имеют вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, относятся к категории земель населенных пунктов и имеют статус ранее учтенных.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр территории земельного участка и <адрес> в <адрес> с участием собственника Нифонтовой Н.З., ее представителя Хунафина А.С. Осмотром выявлено, что хозяйственные постройки на земельном участке с адресом: <адрес>, возведены без учета отступа от границ земельного участка с адресом: <адрес>. При этом скаты крыш трех строений, расположенных на земельном участке с адресом: <адрес>, направлены в сторону земельного участка с адресом: <адрес>. В результате этого талые и дождевые воды стекают непосредственно на участок с адресом: <адрес> приводят к заболачиванию участка и разрушению фундамента <адрес>.

В целях реализации права стороны на представление доказательств, учитывая, что для правильного и объективного разрешения возникшего спора требуются специальные познания, по ходатайству стороны истца определением суда от 06 июня 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Дипломат».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам строения, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, на границе с земельным участком по адресу: РБ, <адрес>?

Создают ли вышеуказанные строения угрозу жизни или здоровья граждан либо чинят собственникам имущества по адресу: РБ, <адрес>, препятствия в пользовании земельным участком, недвижимым имуществом, или причиняют вред такому имуществу?

В случае обнаружения несоответствия строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам строений, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, на границе с земельным участком по адресу: РБ, <адрес>, либо если они создают угрозу жизни или здоровья граждан, либо чинят собственникам имущества по адресу: РБ, <адрес>, препятствия в пользовании земельным участком, недвижимым имуществом, или причиняют вред такому имуществу, возможно ли это устранить путем реконструкции ската крыши строений, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, на границе с земельным участок по адресу: РБ, <адрес>, сделав скат в сторону земельного участка ответчика?

Соответствует ли хозяйственные постройки ответчика Клепинина М.А. существующим градостроительным и строительным нормам и правилам?

Имеются ли нарушения прав и законных интересов истца Нифонтовой Н.З.? Создается ли угроза ее жизни и здоровью в результате построенного на меже хозяйственных построек ответчика Клепинина М.А.?

Создает ли угрозу разрушения жилого дома истца Нифонтовой Н.З. в результате выпадающих атмосферных осадков: снега, дождя, которые стекают с крыши хозяйственных построек ответчика Клепинина М.А. на земельный участок истца Нифонтовой Н.З.?

Имеется ли канава и трубы для стока воды на земельном участке истца Нифонтовой Н.З., как они расположены?

Как следует из заключения эксперта № от 29 июля 2024 года:

Хозяйственные постройки (строения) расположенные по адресу: РБ, <адрес>, а именно: гараж Лит Г3, летняя кухня Лит Г4, сарай Лит Г5 - не соответствуют строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, так как построены на расстоянии менее нормативного от межи спорных земельных участков и смеют скат на соседский земельный участок <адрес>, что введет к заболачивание соседского земельного участка.

Не соответствие объектов исследования - хозяйственных построек (строений) расположенных по адресу: РБ, <адрес>, а именно: гаража Лит Г3, летней кухни Лит Г4, сарая Лит Г5 строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью граждан, чинят собственникам имущества по адресу: РБ, <адрес>, препятствия в пользовании земельным участком, недвижимым имуществом и причиняют вред такому имуществу.

Устранить путем реконструкции ската крыши хозяйственных построек (строений), расположенных по адресу: РБ, <адрес>, на границе с земельным участком по адресу: РБ, <адрес>, сделав скат в сторону земельного участка ответчика - возможно.

Для устранения несоответствий строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам хозяйственных построек <адрес>, эксперт предлагает два варианта устранения:

1. Вариант:

Провести реконструкцию ската крыш хозяйственных построек <адрес>, а именно: гаража Лит Г3, летней кухни Лит Г4, сарая Лит Г5, сделав скат в сторону своего земельного участка.

2. Вариант:

Смонтировать металлический забор на сплошном бетонном фундаменте, высотой не менее 0,4 м и глубиной не менее 0,6 см по меже между земельными участками <адрес>, от точки № до точки № (не менее), согласно плану земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Высота металлического забора должна быть на 0,4 м выше уровня нижнего края ската хоз. построек со стороны <адрес>.

Установить по всей длине хозяйственных построек: гаража Лит Г3, летней кухни Лит Г4, сарая Лит Г5, со стороны земельного участка <адрес>, горизонтальную водосточную систему заводского типа с вертикальным сбором в свою сторону.

Согласно техническому отчету от 18.07.2024 по проведению геодезической съемки объектов недвижимости, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, установлено, что хозяйственные постройки <адрес> (гараж Лит Г3, летняя кухня Лит Г4, сарай Лит Г5) расположены от межи по сведениям ЕГРН (на плане зеленым цветом) на расстоянии от 0,31 м до 0,37 м, что позволяет смонтировать бетонный фундамент под металлический забор, который будет служить преградой от проникновении воды на соседский земельный участок <адрес>, укрепит разрушающий фундамент под гаражом Лит Г3, а металлический забор устранит попадание снега на данный соседский земельный участок.

Хозяйственные постройки ответчика Клепинина М.А. не соответствуют существующим градостроительным и строительным нормам и правилам. Данный вопрос идентичен с вопросом № 1.

Хозяйственные постройки (строения), расположенные по адресу: РБ, <адрес>, а именно: гараж Лит Г3, летняя кухня Лит Г4, сарай Лит Г5 нарушают права и законные интересы истца Нифонтовой Н.З. и создают угрозу жизни и здоровью. Данный вопрос идентичен с вопросом № 2.

В результате выпадающих атмосферных осадков: снега, дождя, которые стекают с крыши хозяйственных построек (гаража Лит Г3, летней кухни Лит Г4, бани Лит Г5) ответчика Клепинина М.А. на земельный участок истца Нифонтовой Н.З. создают угрозу разрушения жилого дома Нифонтовой Н.З.

Атмосферные осадки заболачивают земельный участок вдоль спорной межи, вдоль которого со стороны земельного участка <адрес> на расстоянии 1,36 м. - 1,69 м расположен пристрой Лит А1 к жилому дому.

На земельном участке <адрес> имеется:

- канава, которая расположена ниже уровня земли огорода, по диагонали всего огорода, по которой вода с выше расположенных соседних земельных участков, а также дождевая вода со своего земельного участка стекает в сторону спорной межи, а далее по самодельному водостоку;

- трубы (канализационные), которые расположены вдоль спорной межи. Они играют роль водостока, должны собирать воду с канавы («тропинки»), с крыши жилого дома с пристроями, и выводить воду вдоль спорной межи и сливать в уличную канаву.

Эксперт считает, что данные мероприятия не обеспечивают достаточную пропускную способность водоотведения с земельного участка <адрес>, т.к. ширина канавы («тропинки») во много раз больше диаметра трубы, уложенной для водоотведения и возможно быстрое засорение, заилевание трубы, что в дальнейшем приведет (или приводит) к дополнительному заболачиванию спорной межи.

Для обеспечения достаточной пропускной способности необходимо смонтировать дренажную канаву

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющий значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания не доверять заключению экспертизы, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследования, у суда отсутствуют.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта третьего статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 46 вышеуказанного постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

Исходя из положений части 1 ст. 56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ, заявляя требования о понуждении произвести реконструкцию ската крыши строений ответчиков, истец должен доказать факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов возведением и существованием спорного объекта, создание угрозы жизни и здоровью граждан, доказать какие конкретно права и каким образом нарушены. Таких доказательств стороной истца не представлено.

Материалами дела подтверждено, что при строительстве спорных хозяйственных построек (гараж Лит Г3, летняя кухня Лит Г4, сарай Лит Г5) были допущены нарушения градостроительных требований.

Тем самым, выявленные нарушения не обладают признаками существенности, которые могли бы служить основанием к понуждению произвести реконструкцию ската крыш строений, расположенных на земельном участке ответчика.

Возможность устранения нарушений подтверждается заключением эксперта.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца Хунафин А.С., действующий на основании доверенности от 18.04.2024, осуществлял защиту интересов истца, консультировал, подготовил исковое заявление, осуществлял подготовку, сбор и приобщение доказательств в обоснование требований по иску, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, в связи с чем истцом произведена оплата по квитанции от 26.04.2024 в сумме 28 000 рублей.

Квитанция имеет все необходимые сведения, удостоверены надлежащим образом, неясностей не содержит и является относимыми доказательствами, подтверждающими факт несения истцом расходов на представителя по настоящему гражданскому делу.

Суд принимает при этом во внимание, что согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет», средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Республике Башкортостан составляет от 3 000 рублей до 40 000 рублей (представительство по гражданским делам).

С учетом вышеизложенного, а также размера, характера и объема удовлетворенных требований, требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком о чрезмерности стоимости услуг представителя не заявлено.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы – 80,40 руб. Указанные расходы документально подтверждены и признаются обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нифонтовой Н.З. к Клепинину М.А. об устранении прав собственника, обязании произвести реконструкцию ската крыши - удовлетворить.

Обязать Клепинина М.А. (<данные изъяты>) за свой счет произвести реконструкцию ската крыш хозяйственных построек (гараж Лит Г3, летняя кухня Лит Г4, сарай Лит Г5) по адресу: <адрес> смонтировав скат крыш в сторону своего земельного участка.

Взыскать с Клепинина М.А. (<данные изъяты>) в пользу Нифонтовой Н.З. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 300 рублей, почтовые расходы – 80,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова