Нигаматьянов Равиль Хакимович

дело №2-620/2025, УИД 03RS0028-01-2025-000867-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля 2025 года село Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Фатиховой А.И.,

с участием истца Нигаматьянова Р.Х.,

представителя истца Мубарккшина Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нигаматьянов Р.Х. к индивидуальному предпринимателю Юмагулов А.Х. о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля (о защите прав потребителя),

установил:

Нигаматьянов Р.Х. обратился в суд с иском к ИП Юмагулов А.Х. о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля в размере 121857 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 180000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенной судом.

В обосновании иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой (стук в двигателе, пропала тяга), принадлежащего истцу автомашины <данные изъяты>, обратился к ответчику за помощью в установлении и устранении причины поломки. Ответчик оказывает возмездные услуги по ремонту автомобилей. После осмотра ответчик пришел к выводу о том, что стук исходит от коленвала двигателя и необходимо разобрать двигатель. После разборки двигателя, предположения ответчика были подтверждены и необходимо было заменить изношенные в двигателе запчасти (коленвал, вкладыш коренные, вкладыш шатунные, шатун, полукольца, сальники коленвала, прокладки выпускного и впускного коллекторов, прокладка ГБЦ, сальник свечного колодца, комплект цепи ГРМ и пр.) письменного договора о проведении ремонта автомобиля между сторонами не заключалось. Сторонами, по устной договоренности, было определено, что стоимость работ без учета запчастей (материалов) составит 50 000 руб. Истцом в соответствии с предоставленным ответчиком списком были приобретены и переданы ответчику новые запчасти на общую сумму 71857 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом обязательства по оплате ремонтных работ автомобиля в размере 50 000 руб. были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил что автомобиль отремонтирован и могу забрать. Приехав за автомобилем, ответчик сообщил, что нужно доплатить е...

...ще 30 000 руб. за дополнительный ремонт, то есть одностороннем порядке изменив стоимость оплаты до 80 000 руб., при этом ранее до получения автомобиля в ремонт ответчик не сообщал, что стоимость будет составлять 80 000 руб. При этом, ответчик отказался передавать истцу автомобиль, пока не доплатит 30 000 руб., то есть незаконно удерживал у себя имущество истца. Ввиду этого истец обратился в ОМВД России по Мечетлиснкому району с жалобой на незаконные действия ответчика. Только вмешавшись сотрудники полиции ответчик выдал истцу автомобиль, при этом автомобиль истец забрал только после обеда ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, через день решил поехать в <адрес>, проехав около 80 км. автомашина стала глохнуть на малых оборотах и он решил вернуться обратно домой. На следующее утро, решил проверить вновь завести автомашину, после того как завел автомашину, услышал посторонние шумы двигателя, сразу заглушил двигатель и проверил уровень масла в двигателе, масла на щупе не было вообще. После обратился к ответчику с требованием об установлении причины указанной поломки, однако, ответчик отказался смотреть авто и устранить причины некачественного ремонта двигателя.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам:

Отношения по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 (далее - Правила оказания услуг).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей, установлено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В силу пункта 15 Правил оказания услуг договор на ремонт автомототранспортных средств заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

Согласно пункту 40 Правил оказания услуг, в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков; соответствующего уменьшения установленной за работу цены; безвозмездного повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителя установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании пунктов 52 - 53 указанных Правил, убытки и вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно абзацам 2, 5, 7 - 8 пункта 1, пункту 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ноябре 2024 года истец Нигаматьянов Р.Х. передал свой автомобиль марки <данные изъяты> для ремонта двигателя ответчику ИП Юмагулов А.Х., который выполняет техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Истцом Нигаматьянов Р.Х. за ремонтные работы было уплачено 50 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Также согласно представленным товарным чекам и договору поставки истцом приобретены запчасти для производства ремонта двигателя автомобиля на общую сумму 71650 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18659 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11032 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11806 руб., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30150 руб.).

После выполненных работ и получения автомобиля проявилась неисправность двигателя автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что между Нигаматьянов Р.Х. и ответчиком ИП Юмагулов А.Х. сложились правоотношения, связанные с ремонтом автомобиля. Ответчик, оказывает услуги по ремонту автомобилей, что позволяет применить к сложившимся с истцом правоотношениям по ремонту транспортного средства нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязанность доказывать факт отсутствия недостатка оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Таким образом, ответчик как исполнитель работ в отношении автомобиля истца обязан предоставить доказательства, освобождающие его от ответственности за недостатки работы.

ИП Юмагулов А.Х. достаточных допустимых и относимых доказательств надлежащего выполнения ремонтных работ не представил.

Принимая во внимание обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по ремонту автомобиля, а также то, что работы по ремонту автомобиля истца выполнены некачественно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП Юмагулов А.Х. стоимости убытков в виде ремонта автомобиля в размере 121650 руб. (71650 руб. запчасти + 50000 руб. за ремонтные работы).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет 60825 руб. (121650 руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 4650 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Нигаматьянов Р.Х. удовлетворить.

Взыскать с ИП Юмагулов А.Х. (<данные изъяты>) в пользу Нигаматьянов Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) убытки в размере 121 650 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., штрафа в размере 60825 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев

Дело №11-96/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 19.01.2018 по исковому заявлению Нигаматьянова Равиля Хакимовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Нигаматьянов Р.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал, что 25.10.2017 в 13:15 в Екатеринбурге, на ул. Красных командиров, 1/а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ниссан Пульсар», г/н ***, принадлежащего А., под управлением Надирова Н.Н., и «Сузуки Гранд Витара», г/н ***, принадлежащего Нигаматьянову Р.Х., под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Надирова Н.Н., нарушившего Правила дорожного движения. В результате столкновения автомобилю «Сузуки Гранд Витара» причинены механические повреждения, истцу причинен ущерб. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». *** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложил все необходимые документы. Однако ответчик в установленный законом 20-дневный срок выплату не произвел. Согласно экспертному заключению ИП Н. *** стоимость ремон...

...та транспортного средства с учетом износа составляет 25 400 руб., за проведение экспертизы истец заплатил 15 000 руб. В целях досудебного урегулирования спора истец направил страховщику претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения.

С учетом изложенного Нигаматьянов Р.Х. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 25 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., неустойку за период с *** по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., услуг нотариуса 2 760 руб., почтовых расходов 320 руб. 96 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нигаматьянова Р.Х. взысканы страховое возмещение в сумме 25400 руб., неустойка по состоянию на *** в сумме 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта 15000 руб., почтовых расходов 160 руб. 48 коп., услуг представителя 4000 руб., услуг нотариуса 1800 руб., штраф в сумме 8000 руб., всего 61360 руб. 48 коп.; кроме того, взыскана неустойка, исходя из расчёта 1% от суммы страхового возмещения 25400 руб., то есть 254 руб. за каждый день просрочки, начиная с *** по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель ответчика Павлова Е.В., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, в установленный законом срок подала апелляционную жалобу, в которой указала, что с решением мирового судьи ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, считает его вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

Мировым судьей неверно применены нормы материального права, что в итоге повлекло удовлетворение исковых требований. Договор ОСАГО виновника ДТП заключён ***. Заявленное событие было урегулировано в соответствии с нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от ***. Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём организации или оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Требование истца о взыскании страхового возмещения именно в денежной форме не основано на нормах закона. Вне зависимости от того, был ли нарушен страховщиком порядок выдачи направления на ремонт или нет, потерпевший не вправе требовать выплату в денежной форме.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Представитель истца Боровлев К.С. просил суд рассмотреть апелляционную жалобу в своё отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Надиров Н.Н., извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или о проведении его своё отсутствие не заявили.

При таких обстоятельствах в связи с тем, что стороны и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2017 в 13:15 в Екатеринбурге, на ул. Красных командиров, 1/а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ниссан Пульсар», г/н ***, принадлежащего А., под управлением Надирова Н.Н., и «Сузуки Гранд Витара», г/н ***, принадлежащего Нигаматьянову Р.Х., под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Сузуки Гранд Витара» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Надирова Н.Н., который в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль «Сузуки Гранд Витара».

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств «Ниссан Пульсар» и «Сузуки Гранд Витара» на момент ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Южурал-Аско», полис EEE *** от ***, и в ПАО СК «Росгос­страх», полис ***, соответственно.

Исходя из вышеизложенного мировой судья пришел к верному выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 25.10.2017 является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. К заявлению были приложены документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 №431-П, в том числе оригинал справки о ДТП формы №154.

*** года ответчик направил истцу по адресу, указанному в заявлении, телеграмму с просьбой предоставить *** транспортное средство для осмотра по адресу: ***, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. *** Нигаматьянов Р.Х. представил повреждённое транспортное средство на осмотр в АО «Технэкспро» по направлению страховщика, что подтверждается материалами дела.

*** года ПАО СК «Росгосстрах» подготовило истцу ответ на заявление, из содержания которого следует, что последним не была представлена справка о ДТП из органов ГИБДД. Кроме того, в извещении о ДТП водителем транспортного средства «В» не заполнен пункт 18. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в принятии страховщиком положительного решения по заявлению. Ответ направлен истцу по почте ***, что подтверждается копией почтового реестра, имеющегося в деле.

*** года ПАО СК «Росгосстрах» была получена и *** зарегистрирована претензия представителя истца с просьбой о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме. К претензии были приложены копия доверенности представителя, оригинал заключения эксперта *** на 29 листах, оригинал квитанции-договора об оплате услуг эксперта, заверенная копия квитанции об оплате юридических услуг, копия квитанции об оплате нотариальных услуг, реквизиты для перечисления денежных средств. *** ПАО СК «Росгосстрах» подготовило ответ на первичное заявление истца от ***, в котором уведомило о признании заявленного события страховым случаем, проинформировало об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр АСК», находящейся по адресу: ***, к ответу страховщик приложил направление на ремонт. Указанные документы фактически направлены истцу по почте ***, что подтверждается копией почтового реестра.

*** года ПАО СК «Росгосстрах» подготовило ответ на претензию, в котором сообщило об организации ремонта транспортного средства, к ответу повторно приложило направление на ремонт. Ответ направлен по почте ***, то есть по истечении 10-тидневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для рассмотрения претензии.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», получив заявление о возмещении убытков, указало истцу на отсутствие справки о ДТП, в то же время каких-либо доказательств в обоснование данного довода суду не представлено (отсутствует акт об отсутствии вложений, иные документы). Вместе с тем, из сопроводительного письма истца (л.д. 13), почтовой накладной (л.д. 51) видно, что подлинник указанного документа был направлен ответчику.

Более того, после получения претензии, к которой, кроме указанных выше документов, не были приложены ни справка о ДТП, ни извещение о ДТП, ответчик признал произошедшее событие страховым случаем по договору ОСАГО и организовал ремонт на СТОА. Следовательно, ответчик, по сути, признал свой первичный ответ необоснованным.

С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что полный пакет документов, необходимых для возмещения убытков, был представлен истцом в ПАО СК «Росгосстрах» ***, а, значит, ответчик не исполнил свои обязательства по выдаче Нигаматьянову Р.Х. направления на ремонт в установленный законом 20-дневный срок, начиная с этой даты.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно расценил действия ответчика как недобросовестные.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, при нарушении прав потерпевшего, Нигаматьянов Р.Х. вправе требовать получения страхового возмещения, как в денежном выражении, так и в натуральной форме путём организации ремонта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам ответчика, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются верными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка, также судом правильно применены и не нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущены.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 19.01.2018 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов

№ 12-108/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 21 декабря 2018 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Зиангирова Э.Д.,

с участием заявителя Нигаматьянов Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нигаматьянов Р.Х. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району от 07.11.2018г. и на решение Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району РБ от 23.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Нигаматьянов Р.Х., <данные изъяты>

установил:

Нигаматьянов Р.Х. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району от 07.11.2018г. и на решение Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району РБ от 23.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Нигаматьянов Р.Х., указав, что с постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району от 07.11.2018г. и решением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району РБ от 23.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ не согласен. При составлении протокола не были приглашены понятые, а была произведена видеозапись, что указано в протоколе. При разбирательстве дела запись не была представлена. Он остановился не на дороге, как указал инспектор, а на пешеходной зоне, то есть сбоку от пешеходного перехода, то есть в нескольких метрах от края пешеходной дороги, где нет знака «остановка запрещена», то есть остановка разрешена. Сырая погода была, но «зебра» была видна хорошо, значит, автомобилистам надо было руководствоваться не дорожным знаком «Пешеходный переход», который расположен в н...

...ескольких метрах от края дороги, а дорожной разметкой. В автомашине находилась его гражданская жена, но её не указали в протоколе и не допрашивали, что является нарушением прав человека. Считает, что при составлении протокола и вынесении постановления были допущены грубые нарушения инспектором ДПС Камалов Д.З. Просит постановление от 07.11.2018г. отменить.

В судебном заседании Нигаматьянов Р.Х. жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, пояснил суду, что он остановился сбоку в нескольких метрах от знака, при этом он не стоял перед пешеходным переходом, а сбоку от него, сам знак «пешеходный переход» не является пешеходным переходом, видеосъемки нет, инспектор не привел доказательств нарушения, считает, что вина его не доказана, просит отменить постановление от 07.11.2018 г.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району Камалов Д.З. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, рассмотрев доводы жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены постановления.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Пункт 1.3 Правил обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Так, в соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 12.4 Правил запрещается остановка транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Часть 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району от 07.11.2018г. Нигаматьянов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району РБ от 23.11.2018г. указанное постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району от 07.11.2018г. оставлено без изменения.

Как установлено должностным лицом и судом, 07.11.2018г. в 14 час. 20 мин. Нигаматьянов Р.Х. допустил остановку транспортного средства Сузуки гранд витара, государственный регистрационный номер № ближе 5 м перед пешеходным переходом, чем нарушила п. 12.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность Нигаматьянов Р.Х. в его совершении подтверждены помимо постановления № от 07.11.2018г. по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 07.11.2018г., объяснениями, фотоматериалом.

В поданной в суд жалобе Нигаматьянов Р.Х. просит отменить постановления должностного лица, ссылаясь на то, что его автомобиль не находился в зоне действия знака "Пешеходный переход". Данный факт подтверждается представленной им схемой остановки автомобиля.

Доводы жалобы не влекут отмену состоявшихся по делу актов, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Нигаматьянов Р.Х. состава вмененного ему административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ГИБДД не установлена, поскольку он, возбуждая в отношении Нигаматьянов Р.Х. дело об административном правонарушении, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами с учетом требований их относимости и допустимости, не опровергнуты. Представленная Нигаматьянов Р.Х. схема не подтверждает доводы жалобы и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Нигаматьянов Р.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району Камалов Д.З. правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям Нигаматьянов Р.Х., которые обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Должностным лицом при рассмотрение дела не допущено нарушения прав Нигаматьянов Р.Х., который имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе видеозаписью правонарушения.

Постановление о назначении Нигаматьянов Р.Х. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Нигаматьянов Р.Х. о том, что он Правила дорожного движения не нарушал, поскольку остановился сбоку от пешеходного перехода, препятствий для обзора пешеходного перехода не создавал, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым не имеется оснований.

Доводы Нигаматьянов Р.Х. о том, что автомобилистам надо было руководствоваться не дорожным знаком «Пешеходный переход», а дорожной разметкой не могут быть приняты во внимание поскольку в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Соблюдать требования дорожных знаков и разметки, означает и то, что водитель, участвующий в дорожном движении, обязан следить за дорогой, в том числе и за дорожными знаками и разметкой, находящимися на пути его движения.

Факт совершения Нигаматьянов Р.Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Пересмотр данного постановления осуществлен вышестоящим должностным лицом с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району от 07.11.2018г. о назначении административного наказания в отношении Нигаматьянов Р.Х. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, а также решение Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району РБ от 23.11.2018г. по жалобе Нигаматьянов Р.Х. оставить без изменения, а жалобу заявителя Нигаматьянов Р.Х. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья: Зиангирова Э.Д.