Нигматкулов Илья Олегович

УИД03RS0014-01-2023-001667-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18520/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 августа 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Неугодникова В.Н., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО3, на решение Ооктябрьского городского суд Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 мая 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО3, к ФИО20 ФИО6 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения ФИО1 ФИО3, представителя ФИО18 ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет, данных с использованием системы видеоконфененц-связи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО18 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (в иске допущена техническая описка в части даты договора), заключенный между ФИО9 и ФИО18, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение путем возврата квартиры в собственнос...

...ть умершей ФИО9, прекращении право собственности ФИО18 на квартиру.

Требования мотивировала тем, что истец по праву представления является наследником бабушки ФИО9, которая при жизни совершила договор дарения спорной квартиры в пользу ответчика. Считает, что ФИО9 намерений по дарению квартиры ответчику при жизни не высказывала и наоборот говорила, что квартира останется единственному внуку – истцу; заключая договор дарения, умершая не могла отдавать себе отчет в своих действиях, так как на протяжении года до смерти у нее было два инсульта, хронический сахарный диабет. Она не выходила из дома, плохо разговаривала, умерла она через пять месяцев после заключения договора дарения от инсульта.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 мая 2024 г. постановлено:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, – без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» удовлетворить.

Перечислить с депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 24 000 руб., внесенные представителем истца ФИО2 по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» по реквизитам, указанным в заявлении о возмещении судебных расходов.

Возвратить с депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан остаток неизрасходованных денежных средств в размере 4 620 руб., внесенные представителем истца ФИО2 по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 по представленным ею реквизитам.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании ФИО1, ФИО3 на доводах кассационной жалобы настаивали, представитель ФИО18 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО9 безвозмездно передала в собственность ФИО18 спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 34 микрорайон, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО18 на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

Внук ФИО9 - ФИО3 относится к наследникам первой очереди по праву представления в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ его отца ФИО10 (наследственное дело № заведено по заявлению истца о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-психиатрической экспертиза.

Согласно экспертного заключения судебной экспертизы ГБУЗ РБ Республиканская психиатрическая больница № (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в период заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (в тексте заключения допущена техническая описка в части даты договора дарения) обнаруживала признаки Психического расстройства обусловленного повреждение головного мозга или соматической болезнью (F 06. 9 по МКБ-10).Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о имеющихся у нее на тот период ряда заболеваний: цереброваскулярного заболевания, хронической ишемии головного мозга, сахарного диабета, гипертонической болезни, также показания свидетелей о перенесенном ею первом инсульте (до составления дарственной, дата не известна), однако в связи с отсутствием медицинской документации на период составления дарственной, уточнить степень выраженности психических изменений и решить вопрос о ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, показания допрошенных свидетелей и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 170, 177, 178, 583, 597 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что истцами не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Доводы жалобы ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о том, что заключение судебной экспертизы не дало ответ на вопрос: отдавала ли ФИО9 отчет своим действиями и руководила ими на момент совершения договора дарения; о том, что установление наличие признаков психического расстройства ФИО11 противоречит условиям договора об отсутствии у нее заболеваний; о том, что суд в полной мере не обратил внимание на показания свидетелей ФИО12, ФИО13; о том, что в договоре отсутствуют сведения о должностных лицах, проверивших дееспособность дарителя, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, а сами доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд не учел оказываемое со стороны сына умершей ФИО14 на мать при оформлении договора давление, что имеются основания для признания договора дарения недействительным по п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду фактического совершения договора с условием проживания дарителя после договора; что имеет место неисполнение договора ввиду проживания ФИО9 в квартире после дарения; что в договоре отсутствует дата передачи квартиры, что в договоре не решен вопрос о месте жительства ФИО9 после дарения, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми, а в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, искажающих волю умершей при совершении договора дарения.

Оценивая доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии дополнения к иску, изменяющий только основание иска с учетом показаний ответчика о подписании договора не умершей, а сыном ответчика ФИО14; что отсутствует заявление ФИО9 о подписании договора сыном за нее и имеются нарушения требований п. 3 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 60, 79, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал верно, что применительно к приведенным нормам материального и процессуального права, а также заявленным истцом исковым требованиям с учетом оснований заявленного иска и высказанных сторонами пояснений, именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на нарушение его прав и законных интересов с учетом вышеописанных доводов иска и апелляционной жалобы, в том числе, в части доводов о неподписании договора личной умершей ФИО9

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и после разъяснения истцу права на представление дополнительных доказательств по делу, в суде апелляционной инстанции сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, в удовлетворении которой протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано ввиду отсутствия дополнительной медицинской документации на умершую ФИО9, поскольку в силу положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения дополнительного экспертного исследования является недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта.

Однако указанных обстоятельств применительно к заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку оно не содержит какие-либо неточности, само заключение дано на основе представленной медицинской документации в отношении ФИО9

При этом исследовав материалы дела, доказательства по делу, в том числе, показаний допрошенных свидетелей, из которых, установив наличие у умершей в период заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ признаков соответствующего психического расстройства, эксперты пришли к выводу о том, что уточнить степень выраженности психических изменений и решить вопрос о ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным не связи с недостаточностью представленных на исследованием доказательств, а ввиду отсутствия медицинской документации на период составления дарственной – ДД.ММ.ГГГГ

Наличие иной медицинской документации на юридически значимый период времени материалы дела не содержат и их отсутствие подтверждено стороной истца в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, оснований для назначения дополнительного экспертного исследования по тождественным документам и доказательствам нецелесообразно и противоречит положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обсуждался вопрос о принадлежности подписи умершей в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей истцом изменения иска, в котором он указал, что ФИО9 договор дарения не подписывала и просил назначить почерковедческую экспертизу предварительно истребовав документы, содержащие подпись умершей в организациях, указанных в уточненном иске.

В связи с чем стороной истца также заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи умершей ФИО9

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство стороны истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы удовлетворено, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено о признании сделки совершенной наследодателем, являющейся по его мнению, недействительной ввиду неподписания ею. Соответственно, проверка доводов истца, изложенных в уточненном иске, относится к области специальных познаний в области психолого-психиатрической деятельности, которым ни суд, ни участники судебного разбирательства не располагают, а суд первой инстанции, несмотря на подачу уточнёФИО5 иска, необоснованно отказал в его принятии ввиду изменения истцом только основания иска (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не проверил указанные доводы иска.

Проведение экспертного исследования поручено эксперту(ам) ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ввиду того, что сторонами не выражено обоюдного согласия по выбору экспертного учреждения, а право выбора экспертного учреждения в силу положений ст.ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду.

Заключением ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО9 и расшифровка фамилии, имени, отчества от ее имени в графе «ПОДПИСЬ СТОРОН» в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно самой ФИО9 с упрощением собственной подписи и почерка.

После возобновления производства по делу, с учетом выводов проведенных экспертных исследований, вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд ом апелляционной инстанции стороне истца вновь предложено представить дополнительные (новые) доказательства в обосновании своих требований, основанных на положениях ст. ст. 166, 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем в дело составлена телефонограмма.

Однако, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, по представлению дополнительных доказательств, стороной истца не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал верно, что проведенной по делу судебной психиатрической экспертизой, несмотря на установление наличия у ФИО9 признаков других уточненных психических расстройств, не установлено наличие обстоятельств, указывающих на неспособность умершей понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения договора дарения, а выводами судебной почерковедческой экспертизы установлено вероятное подписание умершей договора дарения.

Суд апелляционной инстанции также правильно учел, что выводы судебной почерковедческой экспертизы о том, что подпись в договоре дарения вероятно принадлежит ФИО9, не указывает на то, что умершая указанная договора не подписана, поскольку соответствующий вывод экспертом не делается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал верно, что доказательств наличия в юридически значимый период какого-либо психического расстройства либо иного состояния, которое могло бы лишать ФИО15 способности понимать значение своих действий и руководить ими, на момент оспариваемого дарения, либо подписания договора иным лицом, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение октябрьского городского суд Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 мая 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Неугодников В.Н.

Тароян Р.В.

УИД 03RS0014-01-2024-006266-12

5-146/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2024 года г. Октябрьский

Судья Октябрьского городского суда Республики Башкортостан Алексеева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Нигматкулов И.О.,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес> и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 00.08 час. Нигматкулов И.О.,, находясь в общественном месте возле аптеки «Фармленд» по <адрес> выражался грубо нецензурной бранью в отношении проходивших граждан, размахивал руками, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу. Кроме того, не реагировал на законные требования сотрудника Росгвардии прекратить свои хулиганские действия.

Нигматкулов И.О., в судебном заседании вину признал, подтвердил обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, нахожу доказанной вину Нигматкулов И.О., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Помимо признательных показаний, вина последнего подтверждается протоколом об административном правонарушении; объяснениями самого Нигматкулов И.О.,, свидетеля ФИО3

Установлено, что ранее Нигматкулов И.О., к административной ответственности не привлекался.

С учетом изложенного, обстоятельств дела и личности виновного, считаю необходимым назначить Нигматкулов И.О...

...., наказание в виде ареста. Оснований, препятствующих назначению данного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Нигматкулов И.О., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде ареста сроком 2 суток.

Срок исчислять с момента помещения в ИВС отдела МВД России по <адрес>

Зачесть в срок наказания время административного задержания с 01:53 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12:45 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Алексеева