Нигматулин Роман Николаевич

ПРИГОВОР № 1-502/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 23 ноября 2011 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Вершинин А.Р.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского АО г. Омска Савруна К.Н.,

подсудимых Нигматулина Р.Н. и Комличкова М.В.,

защитников - адвокатов Поляк П.А. и Федорук Л.В.,

потерпевшей Р.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нигматулина Р.Н., .., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. А, Г УК РФ,

Комличкова М.В., .. ранее судимого: ..,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п.п. А, Г, ст. 116 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Нигматулин Р.Н. и иное лицо совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

11.06.2011 года около 18 часов Нигматулин Р.Н. и иное лицо, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, зашли в магазин «..», расположенный по .. в ... Нигматулин Р.Н. и иное лицо, реализуя условия совместного сговора, действуя согласованно, под предлогом осуществления покупки попросили Р. продать им бутылку пива «..», емкостью 3 литра, банку с маринованными огурцами и рыбу вяленую в полиэтиленовом пакете. Р., не подозревая о намерениях Нигматулина Р.Н. и иного лица, поставила перечисленный Нигматулиным Р.Н. и иным лицом товар, принадлежащий ООО «..», на прилавок и стала ожидать от Нигматулина Р.Н. и иного лица оплаты за товар. Нигматулин Р.Н. и иное лицо, воспользовавшись тем, что покупателей в помещении магазина не было, а продавец Р. находилась за прилавком в рабочей зоне продавца, иное лицо, из корыстных побуждений, не оплачивая товар, открыто похитило с прилавка банку с маринованными огурцами, стоимостью 49 рублей, а в это время Нигматулин Р.Н. открыто похитил с прилавка бутылку пива, стоимостью 135 рублей, вяленую рыбу весом 0,86 кг, стоимостью 88 рублей за 1 кг, на сумму 76 рублей в полиэтиленовом пакете, материальной ценности не представляющий. Удерживая похищенное имущество, Нигматулин Р.Н. и иное лицо проследовали к выходу из помещения магазина. Р. потребовала вернуть похищенное имущество, однако Нигматулин Р.Н. и иное лицо требования Р. проигнорировали и выбежали из магазина, попытавшись скрыться. Р. проследовала за ними, продолжая требовать возврата похищенного имущества либо оплаты его стоимости. Нигматулин Р.Н. и иное лицо, проигнорировав все требования Р., сели в салон ожидающего их автомобиля. Р., подбежав к автомобилю, через о...

Показать ещё

...ткрытое окно схватила правой рукой за одежду Нигматулина Р.Н., который сидел на заднем сиденье автомобиля, и, удерживая его, потребовала вернуть похищенное имущество или оплатить его стоимость. Нигматулин Р.Н., желая скрыться с места преступления, вышел из салона указанного автомобиля, однако, Р. вновь схватила Нигматулина Р.Н. за одежду и воспрепятствовала тому, чтобы Нигматулин Р.Н. скрылся с места преступления вместе с похищенным имуществом. Нигматулин Р.Н., желая подавить сопротивление Р., применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, правой рукой толкнул Р. в область груди. Р., желая вернуть похищенное либо получить денежные средства за похищенное имущество, продолжила удерживать Нигматулина Р.Н. за одежду и препятствовать тому, чтобы Нигматулин Р.Н. и иное лицо скрылись с похищенным имуществом. Тогда Нигматулин Р.Н., желая удержать похищенное имущество и скрыться с места преступления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, укусил Р. за левую руку в области кисти, чем причинил Р. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин. После этого, Нигматулин Р.Н. и иное лицо с места совершения преступления скрылись, причинив ООО «..» материальный ущерб на общую сумму 260 рублей. Своими действиями Нигматулин Р.Н. причинил потерпевшей Р. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины левой кисти, которые согласно заключению эксперта .. от .. вреда здоровью не причинили.

Подсудимый Комличков М.В. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

11.06.2011 года около 18 часов Комличков М.В., находясь в салоне автомобиля .. регион у .. в .., имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений Р., достал из кармана газовый баллончик и один раз брызнул газом в лицо Р., причинив той согласно заключению эксперта .. от .. телесные повреждения в виде химического ожога обоих глаз 1-2 ст., вреда здоровью не причинившие.

Следственными органами Комличков М.В. также обвинялся в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «..» 11.06.2011 года, совершенного группой лиц по предварительному сговору с Нигматулиным Р.Н. и иным лицом, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, указанных судом при изложении неправомерных действий подсудимого Нигматулина Р.Н.

В судебном заседании подсудимый Нигматулин Р.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, поскольку предварительного сговора на совершение хищения у него не было, насилие к потерпевшей не применял. Подсудимый Нигматуллин Р.Н. показал суду, что 11.06.2011 года вместе с Комличковым и Т. ехали в такси. По дороге, он и Т. зашли в магазин. Комличков оставался в машине. Он думал, что у Т. есть деньги, но у того их не оказалось. У него денег также не было. Т. взял товар, он тоже взял с прилавка пиво. Это получилось машинально. Он и Т. вышли из магазина с товаром, не расплатившись за него. Вслед за ними выбежала продавец, которая кричала и требовала оплатить товар. В ходе конфликта с подбежавшей продавщицей, та схватила с его головы очки. Он укусил ее за руку, чтобы вернуть очки. Никакой предварительной договоренности на хищение имущества у него с Комличковым и Т. не было

В судебном заседании подсудимый Комличков М.В. виновным себя по факту совершения открытого хищения имущества не признал, по факту причинения телесных повреждений потерпевшей признал полностью. Подсудимый Комличков М.В. показал суду, что 11.06.2011 года вместе с Нигматулиным и Т. ехали в такси к другу. По дороге, Нигматулин и Т. решили заехать в магазин за пивом. Через некоторое время они выбежали из магазина с пивом. За ними бежала продавец, которая кричала им вслед. Нигматулин и Т. быстро бежали к машине, и он понял, что те не расплатились за приобретенный товар. Продавец открыла дверь в автомобиль и стала требовать оплаты за товар. Он хотел выйти из машины, но продавец перегородила ему путь, поэтому он брызнул ей в лицо из газового баллончика, т.к. он ранее судим, и не хотел быть задержанным сотрудниками полиции. Никакого сговора у него с Нигматулиным и Т. на совершение хищения не было, об их разговоре между собой ему тоже ничего не известно. Газовый баллончик с собой носил в целях самообороны. О том, что у него имеется баллончик Нигматулин и Т. не знали.

Помимо показаний подсудимых, их вина в совершенных преступлениях подтверждается оглашенными показаниями Комличкова М.В., данными тем в ходе досудебного производства по делу, показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя показаний Комличкова М.В., данных тем в ходе досудебного производства по делу в присутствии защитника, следует, что 11.06.2011 года он вместе с Т., Нигматулиным и девушкой - М. распивали спиртные напитки. Он услышал, как Нигматулин и Т., разговаривая между собой, договорились заехать в какой-нибудь павильон и взять пиво, не расплатившись за него. Он участия в данном разговоре не принимал. На такси они поехали в ... Проезжая мимо магазина по .., Т. или Нигматулин попросили водителя остановиться. Т. и Нигматулин вышли из салона автомобиля и направились в магазин. Через некоторое время они вышли, неся в руках продукты питания. Выходили Т. и Нигматулин одновременно. В тот момент, когда Т. и Нигматулин сели в автомобиль, к ним подбежала, как он понял, продавец, которая стала кричать. Он понял, что Нигматулин и Т. не расплатились за продукты. Продавец схватила Нигматулина за футболку, требуя оплатить товар. Нигматулин вышел на улицу, где конфликт продолжился. Р. требовала оплатить товар, но Нигматулин и Т. на это не реагировали. В ходе конфликта Р. держала Нигматулина за футболку. Тот пытался вырваться, а потом укусил Р. за руку. Затем, Р. подбежала к автомобилю с той стороны, где сидел он, и попросила водителя не уезжать. Он заметил, что Нигматулин и Т. покидают салон автомобиля. Он не мог выйти, поскольку у дверей стояла Р.. Тогда он, понимая, что Т. и Нигматулин совершили преступление и приедут сотрудники полиции, достал газовый баллончик и брызнул той в лицо. От этого Р. закричала, а он вышел из автомобиля и убежал (т.2 л.д. 119-125).

Потерпевшая Р. показала суду, что в июне 2011 года около 18 часов она находилась в магазине, когда зашли Нигматулин и Т.. Они попросили продать рыбу, пиво и огурцы. Вели парни себя неадекватно и подозрительно. Она подала им товар, они взяли его в руки, и направились к выходу из магазина, не рассчитавшись за товар. Она стала кричать им вслед, чтобы они вернули товар, оплатили его, но Нигматулин и Т. не останавливаясь, прошли к автомобилю, стоящему около магазина. Она подбежала к ним, схватила Нигматулина за футболку, требуя оплатить товар. Нигматулин в этот момент толкнул ее и укусил за руку, отчего она испытала боль, и отпустила Нигматулина. Она обошла автомобиль и нагнулась, чтобы сказать водителю, чтобы он не уезжал, и в это время Комличков брызнул ей в глаза газовым баллончиком, отчего она испытала физическую боль. Считает, что действия Нигматулина и Т. при хищении товара в магазине были целенаправленными и согласованными. Они друг друга не останавливали, действовали быстро и одновременно. Просит взыскать с подсудимого Нигматулина 211 рублей в счет возмещения материального ущерба, т.к. кроме банки огурцов ей больше ничего не возвращено, а также взыскать с подсудимых 25000 рублей в счет компенсации морального вреда за причиненные телесные повреждения.

Из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей Р., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что она работает .. магазина «..», расположенном по адресу: ... 11.06.2011 около 18 часов в магазин пришли Нигматулин и Т.. Они поочередно называли наименования продуктов, попросили продать бутылку пива, 3 литра, две вяленные рыбы, банку с огурцами. Т. и Нигматулин взяли с прилавка товар, и проследовали к выходу, не рассчитавшись. Она попросила Т. и Нигматулина оплатить товар, но те не реагируя на ее слова, одновременно вышли из помещения магазина. При этом карманы своей одежды на наличие денег Нигматулин и Т. не осматривали. От магазина Нигматулин и Т. направились к автомобилю, стоящему около магазина, и сели на заднее сиденье. Она подошла к автомобилю справа, и чтобы они не уехали, схватила Нигматулина за футболку, попросив рассчитаться за товар. Нигматулин начал вырываться, отчего футболку порвалась. Тогда она схватила с головы Нигматулина очки. Нигматулин вышел из салона автомобиля и конфликт продолжился. Автомобиль стал трогаться, тогда Нигматулин вернулся к автомобилю. Она вновь схватила Нигматулина за футболку. Последний пытался вырваться, толкнул ее один раз правой рукой в область груди, после чего, укусил ее в область левой кисти. Она, почувствовав резкую боль, отпустила Нигматулина. Все это время она требовала от Нигматулина и Т. вернуть товар, либо рассчитаться за него, но те ее требования не реагировали. Она наклонилась к автомобилю, чтобы сказать водителю, чтобы он не уезжал и в это время, сидящий впереди Комличков брызнул ей в лицо газовым баллончиком, отчего она почувствовала резкую физическую боль. Она стали кричать о помощи. Были похищены продукты питания, принадлежащие ООО «.. на общую сумму 211 рублей. Впоследствии банку огурцов ей вернул водитель автомобиля, на котором приехали Нигматулин и Т. (т.1 л.д. 43-44, т.2 л.д. 1-3).

Свидетель Н. показала суду, что подсудимый - ее сын. Характеризует сына с положительной стороны.

Из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству защитника показаний свидетеля Н.., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что Нигматулин Р.Н. ее сын. Характеризует сына с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, который легко поддается чужому влиянию. О том, что сын привлекается к уголовной ответственности, она узнала от сотрудников милиции. Со слов сына ей стало известно, что он укусил продавца магазина, за то, что та сняла с него солнцезащитные очки (т.1 л.д. 202-203).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля З., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он занимается частным извозом. 11.06.2011 года около 17 часов 20 минут он получил заявку от диспетчера на перевоз пассажиров. На остановке транспорта «.. к нему в салон сели Т., Нигматулин, Комличков и М.. Доехав до .., Т. и Нигматули вышли и направились в магазин. Выйдя через некоторое времяТ. и Нигматулин в руках несли продукты питания. Т. и Нигматулин сели на заднее сиденье, и он начал движение. В этот момент к автомобилю подбежала Р., которая схватила Нигматулина за футболку, потребовав оплатить товар. Он догадался, что Р. продавец магазина. Нигматулин вышел из автомобиля, и конфликт продолжился на улице. Нигматулин, оттолкнув Р., вернулся в салон автомобиля. Р. наклонилась к окну и попыталась что-то сказать, в это время Комличков брызнул в лицо Р. из газового баллончика. Р. начала кричать, а Нигматулин, Комличков, Т. и М. вышли из салона его автомобиля и убежали. В салоне автомобиля он нашел банку с огурцами, которую вернул в магазин (т.1 л.д. 45-46, т.2 л.д. 23-24).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля М., .. года рождения, данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что 11.06.2011 года она распивала спиртное вместе с Нигматулиным, Комличковым и Т.. В ходе распития спиртного Т. предложил Нигматулину и Комличкову взять товар в магазине, не расплатившись за него. Нигматулин и Комличков поддержали предложение Т.. Затем, они сели в такси и проезжая по .. остановились у магазина «..». Нигматулин и Т. вышли из автомобиля, и пошли в магазин. Через некоторое время, они вышли. В руках у них были продукты питания. Т. попросил водителя быстрей уезжать. В это время к машине подбежала, как она поняла, продавец, которая схватила Нигматулина за футболку, и стала требовать рассчитаться. Нигматулин вышел на улицу, где конфликт между ними продолжился. В ходе конфликта Нигматулин укусил продавца за руку. Затем, продавец нагнулась к окну передней правой двери и попросила водителя не уезжать. В этот момент Комличков достал газовый баллон и брызнул в лицо продавцу. После этого, они убежали (т.1 л.д. 56-60).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля В., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он состоит в должности .. ОП № 7 УМВД России по г. Омску. В ходе работы по факту открытого хищения имущества ООО ..» было установлено, что данное преступление совершено Нигматулиным, Т. и Комличковым. 08.07.2011 Т. был задержан и доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной. 10.07.2011 года был доставлен Комличков, который признался в том, что брызнул продавцу в лицо газовым баллончиком. 15.07.2011 года в отдел с явкой с повинной обратился Нигматулин, признавшись в совершении хищения продуктов питания. Физического и психологического воздействия на Нигматулина, Комличкова и Т. не оказывалось (т.1 л.д. 187-189).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля Б., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что она работает .. в торговой палатке, стоящей у магазина «..» по адресу: ... 11.06.2011 у магазина остановился автомобиль, из которого вышли двое молодых людей, которые зашли в магазин. Выйдя через некоторое время, она увидела в руках у данных людей продукты питания. Молодые люди направились обратно в автомобиль. В это время из магазина выбежала продавец Р., которая подбежала к автомобилю и потребовала, чтобы молодые люди оплатили товар. Один из молодых людей, заходивших в магазин, вышел из автомобиля, и сделал вид, будто направился обратно в магазин. В это время автомобиль стал трогаться, и молодой человек вновь вернулся и сел в салон. Р. побежала за ним, а она вернулась в магазин, чтобы закрыть двери. Через некоторое время она услышала крик Р., которая держалась за лицо. Автомобиль уехал. Со слов Р. ей стало известно, что один из молодых людей брызнул ей в лицо газовым баллончиком (т.1 л.д. 196-199).

Оглашенные в ходе судебного заседания по согласию сторон показания свидетеля Д. по сути аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Б. (т.1 л.д. 204-207).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: заявлением Р. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, причинивших ей телесные повреждения и похитивших имущество (т.1 л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия - торгового зала магазина, в ходе которого изъята банка с огурцами (т.1 л.д. 6- 9), протоколом осмотра автомобиля .. (т.1 л.д. 29-30), заключением эксперта .. от .., согласно которому у Р. имеются телесные повреждения в виде химического ожога обоих глаз 1-2 ст., ссадина левой кисти, вреда здоровью не причинившие (т.1 л.д. 85), протоколом явки с повинной Нигматулина Р.Н. о совместно с Т. хищении имущества (т.1 л.д. 158), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 190-191), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 192), протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Р. опознала Нигматулина Р.Н., как молодого человека, похитившего из магазина товар и укусившего ее впоследствии за руку (т.1 л.д. 208-209), протоколом очной ставки между подозреваемым Нигматулиным Р.Н. и потерпевшей Р., согласно которому Р. подтвердила факт хищения Нигматулиным Р.Н. продуктов питания, а также факт причинения ей Нигматулиным телесных повреждений (т.1 л.д. 210-213), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д. 14), протоколом очной ставки между подозреваемым Комличковым М.В. и потерпевшей Р., согласно которому Комличков подтвердил факт использования им в отношении Р. газового баллончика, отрицая наличие сговора на хищение с Нигматулиным и Т. (т.2 л.д. 31-34), протоколом очной ставки между подозреваемыми Комличковым М.В. и Нигматулиным Р.Н., согласно которому Комличков подтвердил факт использования им в отношении Р. газового баллончика, отрицая наличие сговора на хищение с Нигматулиным и Т., а Нигматулин подтвердил факт хищения продуктов питания в магазине (т.2 л.д. 35-38), заявлением потерпевшей Р. о привлечении к уголовной ответственности Комличкова М.В., причинившего ей телесные повреждения при использовании газового баллончика (т.2 л.д. 101).

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает вину подсудимых Нигматулина Р.Н. и Комличкова М.В. доказанной.

Вместе с тем, суд находит квалификацию следственными органами действий подсудимого Комличкова М.В. по ст. 161 ч.2 п.п. А, Г УК РФ, а именно в части совершения открытого хищения имущества ООО ..» 11.06.2011 года группой лиц по предварительному сговору с Нигматулиным Р.Н. и иным лицом, с примением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ошибочной.

Суд считает, что в ходе судебного следствия не получено бесспорных доказательств того, что между Нигматулиным Р.Н., иным лицом и Комличковым М.В. существовал предварительный сговор на хищение имущества в магазине. Так, в ходе судебного разбирательства подсудимые Нигматулин Р.Н. и Комличков М.В. показали, что, подъехав к магазину, Нигматулин и Т. вышли из машины и зашли в магазин. Комличков находился в салоне автомобиля. Через некоторое время Нигматулин и Т. выбежали из магазина, держа в руках продукты питания. За ними выбежала продавец, которая кричала и требовала вернуть либо расплатиться за товар. О совершении преступления они заранее между собой не договаривались.

Показания подсудимого Комличкова М.В. в ходе судебного заседания в части отсутствия предварительного сговора на открытое хищение имущества, согласуются с оглашенными показаниями Комличкова М.В., данными тем в ходе досудебного производства по делу, а также с показаниями потерпевшей Р. и свидетеля З.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний Комличкова М.В., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что никакого предварительного сговора между ним и Нигматулиным с Т. на совершение открытого хищения имущества не было. После того, как Нигматулин и Т. вернулись в машину с продуктами питания, за ним подбежала женщина, которая стала требовать возврата и оплаты стоимости товара. В этот момент он понял, что эта женщина продавец и что Нигматулин и Т. похитили продукты, не расплатившись за них. Продавец схватила Нигматулина, тот стал вырываться, при этом Нигматулин укусил ее. После этого продавец наклонилась к окну, где он сидел, перегородив ему путь Он достал газовый баллончик и брызнул ей в лицо, т.к. не хотел быть задержанным сотрудниками полиции за преступление, которого не совершал (т.2 л.д. 119-125).

Свои показания об отсутствии предварительного сговора на хищение Комличков М.В. подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей Р. (т.2 л.д. 31-34) и с Нигматулиным Р.Н. (т.2 л.д. 35-38).

Из показаний потерпевшей Р. в ходе судебного заседания следует, что в магазин зашли Нигматулин и Т. которые, взяв товар, вышли из магазина, не расплатившись. Она выбежала вслед за ними и увидела, что те сели в автомобиль. Подбежав к автомобилю, она схватила Нигматулина и стала требовать оплаты или возврата товара. В машине помимо Нигматулина и Т. сидел Комличков и девушка. Последние никаких действий не предпринимали. Нигматулин стал вырываться, укусил ее. Она, наклонившись, сказала водителю, чтобы тот не уезжал и в этот момент сидевший в машине Комличков брызнул ей в лицо газовым баллончиком.

Из оглашенных показаний свидетеля З. следует, что он подвозил Комличкова, Нигматулина и Т.. Около магазина Нигматулин и Т. вышли из машины. Комличков с девушкой остались сидеть в машине. Вернувшись в автомобиль, Нигматулин и Т. сели в машину. В руках у них были продукты питания. Вслед за ними к автомобилю подбежала Р., которая стала требовать оплатить товар. Она схватила Нигматулина за футболку. Нигматулин стал вырываться, оттолкнул Р.. После этого, Р. наклонилась в салон автомобиля и попыталась что-то сказать ему. В этот момент Комличков брызнул ей в лицо из газового баллончика (т.1 л.д. 45-46, т.2 л.д. 23-24).

К оглашенным в судебном заседании показаниям несовершеннолетнего свидетеля М. о том, что она слышала, как Нигматулин, Комличков и Т. по предложению последнего, договорились о совершении хищения продуктов питания из магазина, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Кроме того, суд учитывает, что в ходе досудебного производства по делу, свидетель М. при допросе не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. ст. 306, 307 УК РФ, ввиду не достижения 16-летнего возраста, а также принимает во внимание, что очных ставок между ней и подсудимыми не проводилось.

Суд отмечает, что следственными органами в ходе предварительного следствия по делу выносилось постановление о прекращении уголовного преследования Комличкова М.В. по данному факту (т.2 л.д. 39-40).

Таким образом, фактические обстоятельства дела, проанализированные судом, свидетельствуют о том, что подсудимый Комличков М.В. объективную сторону открытого хищения имущества ООО «.. наряду с Нигматулиным и иным лицом не выполнял, бесспорных и достоверных доказательств того, что умыслом Комличкова охватывалось совершение данного хищения по предварительному сговору с Нигматулиным и иным лицом, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым подсудимого Комличкова М.В. в части обвинения по ст. 161 ч.2 п.п. А, Г УК РФ, по факту открытого хищения имущества ООО «.. 11.06.2011 года группой лиц по предварительному сговору с Нигматулиным и иным лицом, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Действия подсудимого Комличкова М.В. в части предъявленного обвинения по ст. 116 ч.1 УК РФ, по факту применения к потерпевшей насилия, при использовании газового баллончика, следует квалифицировать по ст. 116 ч.1 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При этом, суд исключает из объема обвинения подсудимому Комличкову М.В. по ст. 116 ч.1 УК РФ признак «нанесение побоев…», как излишне вмененный органами предварительного следствия.

Обстоятельства совершения данного преступления и виновность в нем, подсудимым Комличковым М.В. не оспариваются.

Суд принимает во внимание, что потерпевшая Р. в ходе досудебного производства по делу обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Комличкова М.В. по факту причинения ей физической боли и телесных повреждений (т.2 л.д. 101) и настаивала на привлечении Комличкова М.В. к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого Нигматулина Р.Н. по факту хищения имущества совместно с иным лицом следует квалифицировать по ст. 161 ч.2 п.п. А, Г УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом, суд исключает из объема обвинения подсудимому Нигматулину Р.Н. признак «…с угрозой применения такого насилия», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

К показаниям подсудимого Нигматулина Р.Н. в судебном заседании о том, что в предварительный сговор на хищение продуктов он с иным лицом не вступал, что все получилось спонтанно, что насилия к потерпевшей Р. не применял, а Р. укусил за руку, чтобы та отдала солнцезащитные очки, суд относится критически, считает их недостоверными и расценивает их, как стремление подсудимого смягчить свое положение.

Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшей Р. и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из показаний потерпевшей Р. в ходе судебного следствия, следует, что к ней в магазин зашли Т. и Нигматулин. Парни вели себя неадекватно и подозрительно. Она подала им выбранный товар, после чего Нигматулин и Т. вместе стали выходить, не расплатившись. Она потребовала оплатить товар, но они вышли из магазина, проигнорировав ее требование. Она выбежала за Т. и Нигматулиным, которые сели в машину. Она кричала, чтобы те вернули либо оплатили стоимость товара. Считает, что действия Нигматулина и Т. при хищении товара в магазине были целенаправленными и согласованными. Они друг друга не останавливали, действовали быстро и одновременно. Она схватила Нигматулина за футболку и вновь высказала свое требование. Нигматулин вышел из машины, попытался вырваться, а потом толкнул ее и укусил за руку, вследствие чего она его отпустила, т.к. испытала боль.

В ходе предварительного следствия по делу, потерпевшая Р. подтвердила свои показания в ходе очной ставки с подсудимым Нигматулиным (т.1 л.д. 210-213).

Показания потерпевшей Р. об обстоятельствах неправомерных действий Нигматулина Р.Н. носили неизменных характер, как в ходе досудебного производства по делу, так и в ходе судебного следствия, они объективно согласуются с протоколом явки с повинной Нигматулина Р.Н., из которого явствует, что он совместно с Т. совершил открытое хищение продуктов питания, и при попытке скрыться укусил продавца (т.1 л.д. 158).

Суд не видит оснований для оговора подсудимого со стороны Р., т.к. ранее они знакомы между собой не были, неприязненных отношений не имели.

Суд кладет показания потерпевшей Р. в основу приговора, считая их соответствующими действительности.

Суд считает, что Нигматулин Р.Н. и иное лицо совершили открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц. Действия Нигматулина Р.Н. и иного лица по хищению чужого имущества, были совместными, согласованными и взаимодополняющими. Кроме того, действия Нигматулина по толчку потерпевшей и укусу ее за руку, были продиктованы его стремлением удержать похищенное имущество и беспрепятственно скрыться с места преступления, тем самым его действия были сопряжены с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей Р..

Исковые требования потерпевшей Р. в размере 211 рублей к подсудимому Нигматулину Р.Н. о возмещении материального ущерба от преступления, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, как обоснованные, в силу ст. 1064 ГК РФ.

Исковые требования потерпевшей Р. о компенсации морального вреда от преступлений в размере 25000 рублей к подсудимым Комличкову М.В. и Нигматулину Р.Н., суд считает необходимым удовлетворить частично, в размере 5000 рублей с подсудимого Нигматулина Р.Н. и 10000 рублей с подсудимого Комличкова М.В., с учетом квалификации судом действий подсудимых, а также с учетом принципов разумности и справедливости, нравственных и физических страданий потерпевшей, и материального положения подсудимых.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких и небольшой тяжести, а также личность подсудимых: Комличкова М.В. - ранее судимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно; Нигматулина Р.Н. - ранее не судимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно.

К смягчающим наказание подсудимым обстоятельствам суд относит: Комличкову М.В. - фактически полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие малолетнего ребенка, Нигматулину Р.Н. - частичное признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, частичное возмещение материального ущерба, путем изъятия похищенного, то, что он ранее не судим, состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимому Нигматулину Р.Н. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому Комличкову М.В., согласно ст. 63 УК РФ, суд усматривает наличие рецидива преступлений в его действиях.

В связи с изложенным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд считает необходимым назначить Нигматулину Р.Н. наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что подсудимый не исчерпал возможностей своего исправления без реального отбывания наказания, а подсудимому Комличкову М.В., суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ, полагая, что цели уголовного наказания в данном случае, могут быть достигнуты посредством назначения данного вида наказания, и учитывая, что Комличков М.В. не имеет основного места работы.

Дополнительных видов наказания, суд считает подсудимому Нигматулину Р.Н. не назначать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нигматулина Р.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. А, Г УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Нигматулину Р.Н., считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяца, с возложением на Нигматулина Р.Н. определенной обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подсудимому Нигматулину Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Комличкова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании ст. 71 ч.1, ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от .. и по приговору Советского районного суда г. Омска от .., и окончательно определить Комличкову М.В. наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с ...

В соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть Комличкову М.В. в срок наказания время содержания под стражей с .. по ...

Комличкова М.В. по ст. 161 ч.2 п.п. А, Г УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Изменить Комличкову М.В. по настоящему уголовному делу меру пресечения на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: 5 бутылок, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 7 УВМД России по г. Омску по квитанции .. от .. (т.1 л.д. 193) - уничтожить; банку огурцов, договор аренды, переданные потерпевшей Р. (т.2 л.д. 17) - вернуть Р.

Взыскать с Нигматулина Р.Н. в пользу Р. 211 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Взыскать с Нигматулина Р.Н. в пользу Р. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда от преступления.

Взыскать с Комличкова М.В. в пользу Р. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда от преступления.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня им вручения копии приговора. В тот же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 06.12.2011

Свернуть

Мировой судья Ретуева О.Н. Дело № 12-105/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 17 апреля 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием защитника Нигматулина Р.Н. - Головяшкиной Ю.М., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нигматулина Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 97 ЦАО г. Омска от 06 марта 2012 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 ЦАО г. Омска от 06 марта 2012 года Нигматулин Р.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Как следует из названного постановления, Нигматулин Р.Н. 23 января 2012 года в 03 часа 50 минут, управляя транспортным средством - автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, следовал по ул. Завертяева в районе дома 27 в г. Омске, с признаками наркотического опьянения, был остановлен сотрудниками милиции и отказался выполнить их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Нигматулин Р.Н. обратился с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи и просит его отменить по следующим основаниям. Не оспаривая отказ от освидетельствования на состояние опьянения, заявитель полагает, что сотрудники ДПС не имели право подвергать его медицинскому освидетельствованию без всякого объяснения. ...

Показать ещё

...Кроме того, сотрудники ДПС не имели право останавливать Нигматулина Р.Н. без причины. В судебном заседании не были допрошены свидетели, которые непосредственно находились в момент совершения события, явка которых была обеспечена. Также в судебном заседании не были допрошены понятые, объяснения которых прилагаются к делу.

В судебное заседание, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела Нигматулин Р.Н. не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, с участием защитника.

Защитник Нигматулина Р.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что назначенное наказание является чрезмерно строгим.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля был опрошен инспектор ДПС ГИБДД по г. Омску С., который пояснил, что 22.01.2012 г. около 03 часов 50 минут, он следовал в составе автопатруля по ул. Завертяева. Их внимание привлёк автомобиль «Мицубиси», который хаотично двигался по ул. Завертяева. На требование остановиться, высказанное по громкой связи, водитель длительное время не реагировал и автомобиль удалось остановить только в конце улицы на площадке перед магазином «Победа». У водителя Нигматулина Р.Н. были явные признаки наркотического опьянения, невнятная речь, зрачки не реагировали на свет. В присутствии двух понятых водитель отказался от освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении. От управления транспортным средством водитель был отстранён, автомобиль передан его отцу.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения (ПДД) водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Нигматулиным Р.Н. подтверждается протоколом 55 АК № 172429 от 23.01.2012 года о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется его собственноручная запись об отказе прохождения медицинского освидетельствования (л.д.2); протоколом 55 ОО № 457699 от 23.01.2012 года об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 070334 от 23.01.2012 года (л.д.4); рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску (л.д.5), и другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и которым мировым судьёй дана надлежащая оценка.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Данное требование закона при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД соблюдено. В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что Нигматулин Р.Н. управлял транспортным средством с признаками наркотического опьянения - невнятная речь, резкое изменение окраски кожного покрова лица, зрачки не реагируют на свет.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ДПС не было права на остановку автомобиля под управлением Нигматулина Р.Н., опровергаются объяснениями сотрудника ДПС С., который пояснил, что причиной остановки автомобиля послужило то, что данный автомобиль хаотично двигался по ул. Завертяева.

Основанием для освидетельствования явились признаки опьянения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены свидетели и понятые, не являются основанием для отмены постановления. Факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривается заявителем. Данных о том, что в судебное заседании к мировому судье были доставлены свидетели, ничем не подтверждён, о заявленном ходатайстве данных не имеется. Вызванные в судебное заседание при рассмотрении жалобы понятые, не явились. Сомнений во всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела у суда не возникает.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования сам Нигматулин Р.Н. не отрицает, оснований для введения в заблуждение Нигматулина Р.Н. у сотрудников ГИБДД не усматривается, обязанность водителей проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 ПДД РФ, и водитель должен знать о последствиях такого отказа.

Суд полагает, что вина Нигматулина Р.Н. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не усматривается.

Наказание Нигматулину Р.Н. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения. Мировым судьёй правомерно учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 ЦАО г. Омска от 06 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Нигматулина Р.Н. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его представителя - без удовлетворения.

Судья С.В. Тарабанов

Свернуть

№ 1 – 305/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 6 ноября 2014 года

Центральный районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Бучакова С.А.,

при секретарях Острижней А.О., Жуковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Пугаевой Я.В.

подсудимого Нигматулина Р.Н.,

защитника – адвоката Банковского М.Е.,

потерпевшего Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

Нигматулин Р.Н., <данные изъяты> ранее не судимый:

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нигматулин Р.Н. совершил умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> Нигматулин Р.Н. подошел к транспортному средству марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на расстоянии около 4 метров от торца <адрес>, и из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, выражая явное неуважение к обществу, выразившееся в нарушении правил взаимного поведения и общежития, установленных законодательством, обычаями и традициями, а также нравственными нормами, нанес бейсбольной битой по левой и задней части кузова и стеклам вышеуказанного автомобиля не менее 10 ударов. После чего, Нигматулин Р.Н. с места преступления скрылся.

Согласно отчету № от <данные изъяты> на транспортном средстве марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион...

Показать ещё

... на <данные изъяты> были зафиксированы следующие повреждения:

- стекло двери задка тонированное с электроподогревом - разрушение;

- панель боковины задняя левая - деформация в верхней передней части до 10 %, в задней части до 20 %, в передней нижней части до 5% на ребрах жесткости с вытяжкой металла;

- стойка боковины центральная левая - деформация в верхней части до 10 % на ребрах жесткости с вытяжкой металла;

- ложемент крыши левый - деформация в центральной и передней частях;

- накладка ложемента центральная левая - разрушение;

- накладка ложемента передняя левая - разрушение;

- стекло окна боковины левое тонированное - разрушение;

- уплотнитель стекла боковины левый передний - следы потертости, царапины;

- облицовка рамы боковины левая - сколы пластика в центральной части;

- дверь задняя левая - деформация в задней центральной части до 10 % с деформацией основания, в передней верхней части до 5 %;

- накладка ветрозащитная задней левой двери - сломан пластик;

- стекло опускное задней левой двери, тонированное - разрушение;

- уплотнитель опускного стекла задней двери левый наружный - следы потертости, царапины;

- уплотнитель неподвижного стекла задней двери левый - следы потертости, царапины;

- накладка обивки задней двери верхняя левая - сколы пластика в задней части;

- дверь передняя левая - деформация в передней верхней части до 10 %;

- накладка ветрозащитная передней двери левая - сломан пластик;

- стекло опускное передней двери левое — разрушение;

- уплотнитель опускного стекла передней двери левый наружный - следы потертости, царапины;

- уплотнитель опускного стекла передней двери задний левый - деформация, следы потертости, царапины;

- пленка защитная рамы передней двери задняя левая - разрушение в нижней части.

Общая стоимость восстановительных работ транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион с учетом износа деталей составляет 72 466 рублей, что для потерпевшего Р. является значительным ущербом.

В судебном заседании Нигматулин Р.Н. вину признал частично и показал, что ночью <данные изъяты> он с друзьями проезжал по двору <адрес> в <адрес>. Проезду им мешал припаркованный автомобиль потерпевшего, который можно было объехать. В связи с этим он вышел из автомобиля, достал из багажника биту, которой нанес 7-10 ударов по стеклам и левой части кузова автомобиля потерпевшего. После чего, он прошел в сторону проезжей части <адрес>, где сел в автомобиль к своим друзьям. Позже на остановке общественного транспорта по <адрес> его задержали сотрудники полиции и изъяли из багажника биту, которой он наносил удары автомобилю. Не согласен с сумой причиненного ущерба, а также с наличием в его действиях хулиганского мотива. В момент задержания сотрудники полиции говорили ему, за что его задерживают. Явку с повинной он написал уже, когда его вызвал на допрос следователь.

Вина подсудимого при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Р. показал суду, что у него в собственности имеется легковой автомобиль красного цвета <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. Никаких повреждений до произошедшего его автомобиль не имел. <данные изъяты> он припарковал указанный автомобиль напротив своего дома по <адрес>, поставил его на сигнализацию. Автомобиль никому не мешал, проезд не загораживал. Около <данные изъяты> на улице возле дома он услышал громкие хлопки, после чего сработала сирена сигнализации на автомобиле, а также завибрировал брелок сигнализации от его машины. Он выглянул во двор и увидел рядом со своей машиной А. и М. Парни спросили его, кому принадлежит автомобиль, а потом рассказали, что автомобиль повредили. В подъезде он встретился с соседом Т., который пояснил, что видел, как неизвестный нанес повреждения его автомобилю, а после скрылся. Спустившись на улицу, он увидел, что левая часть его автомобиля была повреждена, а именно: имелись повреждения на передней и задней левой двери, на заднем левом крыле, на крыше слева, на крышке багажника, кроме того были разбиты боковые стекла левых дверей автомобиля и заднее стекло. А. и М. рассказали ему, что его автомобиль повредил парень – рост около 180 см., был одет в серый спортивный костюм с белыми полосками на рукавах, в руках у которого была бита. После чего парень сел в автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета со спойлером на заднем стекле. После этого он вызвал сотрудников полиции, а сам совместно с дядей Т. – Л. поехали искать автомобиль, куда сел неизвестный. На остановке общественного транспорта <данные изъяты> они увидели автомобиль, подходивший под описание, возле которого находилось несколько молодых парней. Он вызвал полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. А., М. и Т. указали на парня, как ему в дальнейшем стало известно Нигматулина Р.Н., который повредил его автомобиль. Нигматулин Р.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Из <данные изъяты> сотрудниками полиции была изъята черная бейсбольная бита. В этот же день обратился в оценочную организацию, согласно заключению которой сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 72 466 рублей, что для него является значительным, поскольку его жена находится в декретном отпуске, у него двое детей, а его ежемесячный доход составляет в среднем <данные изъяты> рублей. Кроме того, за оценку автомобиля он заплатил 5 000 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба для него составила 77 466 рублей, на которую заявляет гражданский иск. Также просит взыскать с Нигматулина Р.Н. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей. Считает, что Нигматулин совершил преступление из хулиганских побуждений, поскольку до случившегося он его не знал, его автомобиль проезд никому не загораживал. Он всегда парковал автомобиль таким образом, чтобы тот никому не мешал.

Свидетель Т. показал суду, что <данные изъяты> вечером он приехал в гости к своей бабушке, которая проживает по адресу: <адрес> <данные изъяты> ночью он смотрел телевизор, когда около <данные изъяты> часов на улице возле дома услышал громкий хлопок, после чего сработала сирена сигнализации на автомобиле. Он выглянул в окно и увидел, что сигнализация сработала на автомобиле, принадлежащим Р. Возле автомобиля находился парень возрастом около 20-25 лет, темные волосы, рост около 170-180 см., худощавого телосложения, одет был в спортивный костюм серого цвета. Лицо парня он не разглядел. Этот парень бейсбольной битой черного цвета наносил удары по кузову и стеклам вышеуказанного автомобиля с левой стороны. Парень нанес около 7-8 ударов. После чего парень пошел в сторону проезжей части, где сел в автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета и уехал. Затем он спустился к потерпевшему Р. и рассказал ему о случившемся. Вместе с потерпевшим они вышли на улицу и осмотрели автомобиль, который имел повреждения на левой стороне, крыше, а также были разбиты стекла. Следом во двор дома вышел его дядя. Р. после осмотра автомобиля вызвал сотрудников полиции. В это время он с дядей поехали на автомобиле с целью отыскать автомобиль марки <данные изъяты>, в который сел парень с битой. Проезжая мимо остановки общественного транспорта <данные изъяты> они увидели автомобиль марки <данные изъяты>, подходящий под описание. Затем они вернулись к разбитому автомобилю. Р. поехал вместо него к найденному ими автомобилю. Через некоторое время он с сотрудниками полиции поехали туда. Нигматулина задержали, а из автомобиля изъяли черную бейсбольную биту. Нигматулин находился в состоянии алкогольного опьянения. Р. всегда свой автомобиль парковал так, чтобы он никому не мешал проезду.

Свидетель М1. показал суду, что <данные изъяты> он встречался с А. около дома, расположенного по адресу: <адрес>. Около <данные изъяты> они направились по домам. Он прошел мимо названного дома и направился в киоск, расположенный на остановке общественного транспорта, чтобы купить пиво. Когда он разговаривал с продавцом, то услышал громкие хлопки. После чего, увидел, как молодой человек среднего телосложения, одетый в серые штаны и олимпийку, с битой в руках, перешел дорогу и сел в автомобиль <данные изъяты> Автомобиль был с тонированными стеклами сзади, с белой наклейкой, спойлером, задняя подсветка у данного автомобиля не работала. Он вернулся к А., который рассказал ему, что в ограде дома разбили автомобиль <данные изъяты> Затем вышел хозяин автомобиля Р. вызвал полицию. Автомобиль потерпевшего был припаркован у дома, проезду никому не мешал. У него были разбиты боковые стекла, двери с левой стороны, имелись вмятины на крыше, а также на крышке багажника. Затем он пошел домой. Позже ему позвонили и рассказали, что обнаружили машину, в которую сел человек с битой, попросили подъехать и опознать его. Он подъехал на остановку общественного транспорта и опознал в лице Нигматулина человека с битой по росту, телосложению и его одежде. Из багажника автомобиля была изъята черная бита. Нигматулин в момент задержания находился в неадекватном состоянии.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А. следует, что <данные изъяты> он встретился со своим знакомым М. возле его <адрес> С левой стороны дома, с торца был припаркован красный автомобиль <данные изъяты> который принадлежал его соседу. Автомобиль каких-либо повреждений не имел. Данный сосед довольно часто парковал свой автомобиль на этом месте. В 2 <данные изъяты> они решились разойтись по домам. Он пошел в сторону мусорных контейнеров, чтобы выкинуть мусор, а М. направился в сторону своего дома. Выкинув мусор и направляясь домой он услышал не менее 5 громких хлопков. Испугавшись за М. он пошел на звуки. Подходя к торцу левой части <адрес> ему на встречу на скорости вылетел белый автомобиль марки <данные изъяты> с наклейкой-спойлером на заднем стекле и громко работающим двигателем. У этого автомобиля не горели задние фонари. Около автомобиля <данные изъяты> принадлежащего его соседу, он увидел мужчину ростом около 170-180 см., среднего телосложения, одетого в серый спортивный костюм - олимпийка с белыми полосками на рукавах <данные изъяты> с эмблемой на спине белого цвета «<данные изъяты> штаны серого цвета, волосы темного цвета. В правой руке у данного парня находилась бейсбольная бита темного цвета, которой этот парень нанес не менее 2-х ударов по левой части автомобиля. На автомобиле сработала сирена сигнализации. Затем парень вместе с битой направился в сторону проезжей части по <адрес>, где сел в белый автомобиль <данные изъяты> и уехал. Он пошел в сторону торгового павильона, расположенного на остановке общественного транспорта <данные изъяты> где встретил М. и рассказал ему о случившемся. Затем они подошли к автомобилю <данные изъяты> к которому также вышел его владелец Р. Они вместе осмотрели автомобиль, на передней и задней левой двери, на заднем левом крыле, на крыше слева, на крышке багажника которого имелись механические повреждения, а также были разбиты боковые стекла левых дверей и заднее стекло. Затем Р. вызвал сотрудников полиции. Они решили проехать на автомобилях и отыскать автомобиль, в который сел парень с битой. На остановке общественного транспорта <данные изъяты> они увидели автомобиль марки <данные изъяты>, который проезжал по двору <адрес> и в который сел парень с битой. Рядом с автомобилем находилось несколько молодых парней, одного из которых он по одежде, росту и телосложению опознал как парня с битой. Р. позвонил в полицию и сообщил о том, что обнаружил лицо, которое совершило преступление. Через некоторое время к данному месту приехали сотрудники полиции и установили, что парень, который повредил автомобиль Р. является Нигматулин Р.Н. Нигматулин находился в состоянии алкогольного опьянения. Из автомобиля <данные изъяты> сотрудниками полиции была изъята безбольная бита темного цвета. Р. пытался выяснить у Нигматулина Р.Н., почему тот повредил автомобиль, на что Нигматулин Р.Н. ничего внятного пояснить не смог (т.1, л.д.162-165).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска <данные изъяты> В период с <данные изъяты> он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В <данные изъяты> в дежурную часть поступило сообщение о том, что во дворе <адрес> неизвестное лицо повредило автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. По прибытию на место происшествия было установлено, что на торце <адрес> припаркован красный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который имел механические повреждения на левой стороне, рядом с ним находились осколки стекла. Через некоторое время поступило сообщение о том, что предполагаемое лицо, повредившее вышеуказанный автомобиль, находится на остановке общественного транспорта <данные изъяты> Проехав на данную остановку общественного транспорта, он возле нее обнаружил белый автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на заднем стекле которого был вмонтирован белый пластмассовый спойлер. Возле автомобиля находились мужчины в количестве около 4 человек в состоянии алкогольного опьянения. В это время к нему подошли М., А., Т. и Л. М., А. и Т. пояснили ему, что видели, как один из парней, который находился около <данные изъяты>, повредил битой автомобиль <данные изъяты> на <адрес>, показав на одного из парней. Он подошел к данному парню и тот представился ему Нигматулиным Р.Н. М., А. и Т. были уверены, что именно Нигматулин Р.Н. совершил данное преступление. Нигматулин Р.Н. был задержан. В ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки <данные изъяты> следователь в багажнике обнаружил и изъял бейсбольную биту черного цвета, которую М., А. и Т. опознали как орудие преступления. Нигматулин Р.Н., не смотря на высказывания очевидцев произошедшего, не признавал факт причастности к совершенному деянию. После производства осмотра места происшествия Нигматулин Р.Н. был доставлен в отдел полиции <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства (т.1, л.д.126-128).

Кроме того, вина подсудимого Нигматулина Р.Н. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> были зафиксированы повреждения левой и задней части кузова, а также стекол автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у торца <адрес> (т.1 л.д.6-12);

протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> было зафиксировано обнаружение и изъятие из багажника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион бейсбольной биты черного цвета марки <данные изъяты> со следами механических повреждений (т.1 л.д.13-18); указанная бита была осмотрена (т.1 л.д.208-210), признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.211);

протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> зафиксировано изъятие образцов лакокрасочного покрытия и стекол с транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.35-40); указанные образцы были осмотрены (т.1 л.д.213-216), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалами дела (т.1 л.д.217);

заключением эксперта № от <данные изъяты> установлено, что частица, обнаруженная на бейсбольной бите, изъятой из автомобиля <данные изъяты> гос. знак № является многослойным автомобильным лакокрасочным покрытием, одинаковым с частицами лакокрасочного покрытия, представленными в качестве образца по количеству слоев, их цвету и порядку чередования; частица стекла, обнаруженная на бейсбольной бите, и фрагментами стекла с зеленоватым оттенком, представленные в качестве образца, могли быть изготовлены из стекла одного вида, то есть могли иметь общую родовую принадлежность (т.1 л.д.140-143);

протоколом выемки от <данные изъяты> у потерпевшего Р. было изъято транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в кузове красного цвета (т.1 л.д.58-60), данное транспортное средство было осмотрено, повторно зафиксированы механические повреждения левой и задней части кузова и заднего стекла (л.д.61-66), признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела (т.1 л.д.67) и возвращено потерпевшему под сохранную расписку (т.1 л.д.68-69);

протоколом выемки от <данные изъяты> у потерпевшего Р. был изъят отчет № от <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства № (т.1, л.д.72-73); данные предметы были осмотрены, установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, является Р., сумма восстановительных работ данного автомобиля составляет с учетом износа 72 466 рублей (т.1 л.д.74-119), указанные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д.121) и возвращены потерпевшему под сохранную расписку (т.1 л.д.122-123);

<данные изъяты>

протоколом явки с повинной от <данные изъяты>, согласно которой Нигматулин Р.Н. чистосердечно признался и раскаялся в том, что <данные изъяты>, находясь у <адрес> бейсбольной битой умышленно повредил автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ранее ему не знакомому мужчине, так как данное транспортное средство мешало проезду (т.1 л.д.166);

справкой от <данные изъяты>, согласно которой Р. работает в <данные изъяты>

справкой от <данные изъяты>, согласно которой Р. проживает по адресу: <адрес> совместно с женой (Р1.) <данные изъяты>

справкой от <данные изъяты>, согласно которой Р1. работает в должности <данные изъяты>

Эти доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ и согласуются между собой.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого Нигматулина Р.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый умышленно, из хулиганских побуждений повредил автомобиль, принадлежащий Р., причинив последнему значительный материальный ущерб.

Изложенное полностью подтверждается показаниями потерпевшего Р. по обстоятельствам дела, показаниями свидетелей Т., А., которые видели, как Нигматулин Р.Н. наносил битой удары по автомобилю потерпевшего Р., свидетеля М., ставшего очевидцем как с места преступления Нигматулин уходил с битой в руках, собственными признательными показаниями Нигматулина Р.Н., признавшего факт умышленного повреждения им битой автомобиля Р. и другими материалами уголовного дела.

Факт нанесения битой ударов по автомобилю потерпевшего Р. самим подсудимым Нигматулиным Р.Н. не оспаривается.

Приведенная совокупность доказательств является достаточной для признания Нигматулина Р.Н. виновным по ст.167 ч.2 УК РФ.

Размер причиненного ущерба в сумме 72 466 рублей установлен судом на основании отчета №, выполненный оценщиком П. Каких-либо оснований сомневаться в объективности данного отчета у суда не имеется. Отчет выполнен оценщиком П., прошедшим специальное обучение в области оценочной деятельности и состоящим в саморегулируемой организации некоммерческом партнерстве <данные изъяты> Сам отчет содержит подробное описание методики определения размера ущерба, а также ссылки на информацию о стоимости запасных деталей для автомобиля. При определения ущерба оценщиком также был учтен износ деталей поврежденного автомобиля. В связи с чем, данный отчет суд кладет в основу приговора.

Вывод о значительности причиненного для Р. ущерба суд делает исходя из материального положения потерпевшего, с учетом того, что сумма ущерба в несколько раз превышает сумму ежемесячного дохода потерпевшего, <данные изъяты>

Признак «из хулиганских побуждений» органами предварительного расследования Нигматулину вменен обоснованно.

По смыслу ст.167 УК РФ под хулиганскими побуждениями следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

В судебном заседании было установлено, что потерпевший и подсудимый знакомы не были, каких-либо конфликтов между ними также не возникало. Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что автомобиль Р. ни в день произошедшего, ни до этого момента, никому проезд не загораживал. Об этом также свидетельствуют и показания самого потерпевшего, а также приобщенные фотографии участка местности, на котором был припаркован автомобиль в день случившегося, достоверность которых подтвердил в судебном заседании сам подсудимый. Кроме того, Нигматулин в судебном заседании пояснил, что в ограде его дома и дома потерпевшего всегда находятся припаркованные автомобили, а в момент совершения преступления, автомобиль потерпевшего был припаркован таким образом, что была возможность его объехать.

К версии стороны защиты о том, что потерпевший до случившегося парковал свой автомобиль таким образом, что мешал проезду другим автомобилям, в связи с чем у Нигматулина возникли к данному лицу неприязненные отношения, суд относится критически, поскольку она опровергается совокупностью доказательств по делу.

Из анализа данных обстоятельств, суд делает вывод, что побудительным мотивом преступных действий Нигматулина Р.Н. послужил хулиганский мотив, поскольку иного какого-либо повода для совершения преступления суд в действиях Нигматулина Р.Н. не усматривает. В связи с чем, нанося удары битой по автомобилю незнакомого человека, Нигматулин грубо нарушил общественный порядок, сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, выразил явное неуважение к обществу, проявившееся в нарушении правил взаимного поведения и общежития, установленных законодательством, обычаями и традициями, а также нравственными нормами. Кроме того, избранный Нигматулиным способ урегулирования якобы имевшего места конфликта сам по себе выходит за рамки допустимого в обществе.

Довод защиты, что в момент совершения преступления, Нигматулин не понимал фактический характер своих действий, опровергается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, признавшего Нигматулина вменяемым, а также показаниями самого подсудимого в суде о том, что он осознавал противоправность своих действий и руководил ими.

Таким образом, суд квалифицирует действия Нигматулина Р.Н. по ст.167 ч.2 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Нигматулина Р.Н.

К смягчающим обстоятельствам, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит: частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, а также частичное возмещение имущественного вреда.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной на л.д.166 в т.1. Так, Нигматулин был задержан сразу же после совершения преступления. В тот же день в отношении него были проведены первоначальные проверочные мероприятия. В судебном заседании Нигматулин также пояснил суду, что знал, за что его задержали <данные изъяты> после совершения преступления, но тогда он свою вину отрицал. Таким образом, на момент получения от Нигматулина явки с повинной (спустя два с половиной месяца после совершения преступления – <данные изъяты>), органы следствия располагали информацией о преступлении и лице, его совершившем, и подсудимому было об этом известно. В связи с чем, данную явку с повинной суд учитывает как иное смягчающее наказание обстоятельство – частичное признание вины.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности Нигматулина, характеризующегося отрицательно, <данные изъяты> степень его социальной обустроенности, мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только при назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Срок наказания суд назначает с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку Нигматулин принял меры к частичному возмещению причиненного им ущерба.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, прекращения дела или изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшего Р. в части возмещения материального ущерба в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд удовлетворяет в полном размере за вычетом 5 000 рублей, поскольку ущерб по делу в полном объеме не возмещен. В части компенсации морального вреда суд отказывает в удовлетворении требований, поскольку потерпевший не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате повреждения имущества его личным неимущественным правам был причинен какой-либо вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Нигматулин Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Нигматулину Р.Н. считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения Нигматулину Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Нигматулина Р.Н. в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 72 466 рублей.

Вещественные доказательства по настоящему делу по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С.А. Бучаков

Свернуть