Нигматуллин Айдар Фаргатович

Дело № 33-4087/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

2 февраля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Новосельцев С.В., изучив частную жалобу представителя Нигматуллина А.Ф. – Поповой М.В. на определение судьи Советского районного суда города Казани от 20 ноября 2023 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Нигматуллин А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ВЭР», ООО «Кар Помощь 24» о защите прав потребителей.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 20 ноября 2023 года данное искового заявление было оставлено без движения.

Впоследствии, определением судьи Советского районного суда города Казани от 26 декабря 2023 года исковое заявление возвращено Нигматуллину А.Ф. со ссылкой на то, что им не были устранены недостатки, указанные в определении судьи Советского районного суда города Казани от 20 ноября 2023 года.

Представителем Нигматуллина А.Ф. – Поповой М.В. подана частная жалоба, в которой она просит суд апелляционной инстанции отменить определение судьи об оставлении вышеуказанного искового заявления без движения и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения дела в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в ...

Показать ещё

...случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

До внесения Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменений в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации часть 3 указанной статьи закрепляла право на подачу частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения. Однако с 1 октября 2019 года такое право исключено из статьи.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации само по себе отсутствие в статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту, поскольку названное судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, проверка законности и обоснованности которого может быть осуществлена при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления (Определение от 28 декабря 2021 года № 2816-О).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи Советского районного суда города Казани от 20 ноября 2023 года об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано отдельно от определения судьи Советского районного суда города Казани от 26 декабря 2023 года о возвращении иска, требования об отмене которого в частной жалобе представителя Нигматуллина А.Ф. – Поповой М.В. не содержится.

Следовательно, частная жалоба не может быть принята к производству суда апелляционной инстанции и дело вместе с жалобой подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1 (часть 4), 136, 323-325, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить дело, поступившее с частной жалобой представителя Нигматуллина А.Ф. – Поповой М.В. на определение судьи Советского районного суда города Казани от 20 ноября 2023 года об оставлении искового заявления без движения, в Советский районный суд города Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения лицу, от имени которого подана частная жалоба.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан С.В. Новосельцев

Свернуть

Копия 16RS0051-01-2024-004719-39

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

28 мая 2024 года Дело №2-4360/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

без лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «ВЭР» (далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата изъята> между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № К170004794, по условиям которого в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей, указанный в п. 1.3.1 настоящего договора автомобиль.

<дата изъята> между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № К170004794 от <дата изъята>, по условиям которого покупателю предоставляется скидка на автомобиль в размере 138 040 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) из межевой разницы 20/120 % в размере 13 233 руб. 33 коп., а покупатель обязуется заключить договор о помощи на дороге, заключить соглашение «AUTOBOX» и заключить к...

Показать ещё

...редитный договор с целью использования денежных средств, предоставленных банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Между ФИО1 (заемщик) и ПАО «Банк ВТБ» (банк) заключен договор № V621/2064-0006485 от <дата изъята>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 074 645 руб. 50 коп., а заемщик обязался вернуть денежные средства, уплатив проценты в размере 13,00%.

<дата изъята>, после подписания заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, согласия на обработку персональных данных, ФИО1 заключил договор (сертификат) карта технической помощи на дороге <номер изъят> от <дата изъята> с АО «БЭР», согласно которому компания обязуется по заданию клиента оказывать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги компании. Данные услуги перечислены в данном договоре. Вознаграждение компании по договору составляет 195 000 руб., что подтверждается квитанцией по операции. ФИО1 выдан информационный документ по договору (сертификату) карта технической помощи на дороге <номер изъят> от <дата изъята>

Таким образом, приобретая основную услугу в виде покупки автомобиля, в ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» ФИО1 навязана дополнительная платная услуга, в которой последний не нуждался, и пользоваться не намеревался. Кроме того, сумма услуги в размере 195 000 руб. включена в стоимость кредита и оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией по операции.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, которое согласно почтовому отслеживанию с сайта «Почта России» получено <дата изъята> Требования, изложенные в претензионном письме, оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 195 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 141 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> и до полной уплаты взысканных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 210 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик АО «ВЭР» извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представитель ответчика не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Представители третьих лиц ООО «Кар Помощь 24», ООО «Управляющая компания «Транстехсервис», ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, при этом извещались о слушании дела в суде надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети «Интернет».

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата изъята> между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № V621/2064-0006485, по условиям которого последнему выдан кредит на сумму 1 074 645 руб. 50 коп. под 13% годовых сроком до <дата изъята> на приобретение транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport 2.4, 2018 года выпуска стоимостью 3 079 000 руб.

<дата изъята>, в день заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля истцом также было подписано заявление <номер изъят> о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, адресованное АО «ВЭР» и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

Данным заявлением ФИО1 выразил свое согласие о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации АО «ВЭР» в сети «Интернет», с выбранным истцом исполнителем на указанный автомобиль.

Согласно п. п. 2, 3 указанного заявления, ФИО1 подтвердил, что до подписания заявления он ознакомлен с условиями договора, в том числе с тем, что общая стоимость работ (услуг) составляет 195 000 руб., договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключается с выбранной ею исполнителем сведения, о котором расположены на сайте «www.II-evak.ru/partners». АО «ВЭР» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов.

В подтверждение заключения договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», ФИО1 выдана карта технической помощи на дороге сертификат <номер изъят> от <дата изъята> с персональным кодом активации из смс. Исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий, является ООО «Кар помощь 24».

Согласно договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по заказу запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже абонентской карты через партнеров компании наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей абонентских карт.

<дата изъята> истец обратился к АО «ВЭР» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств размере 195 000 руб., требования о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что предусмотренные договором услуги ответчиком ему не были оказаны.

Согласно заявлению истца <номер изъят> от <дата изъята> о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, АО «ВЭР» является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах, а ООО «Кар помощь 24» - исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов.

Из представленного АО «ВЭР» суду акта оказанных услуг от <дата изъята> следует, что денежные средства по сертификату <номер изъят> от <дата изъята> поступили на счет третьего лица – ООО «Кар помощь 24».

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Кар помощь 24», однако таким правом представитель истца отказался воспользоваться, что следует из протокола судебного заседания от <дата изъята>

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 1626-О, от <дата изъята> N 1583-О). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ссылается на то, что ответчик является владельцем агрегатора, при заключении договора ответчик действовал в интересах ООО «Кар помощь 24»; <дата изъята> между ООО «Кар помощь 24» и истцом был заключен договор на условиях публичной оферты, размещенной на сайте агрегатора.

Условиями заключенного между ООО «Кар помощь 24» (пользователь) и АО «ВЭР» (владелец агрегатора) договора об оказании услуг владельцем агрегатора информации N20012023-А/07 от <дата изъята> предусмотрено, что владелец агрегатора за плату обязуется оказать пользователю следующие услуги: разместить в программном обеспечении владельца агрегатора (далее ПО) сведения о пользователе, в том числе материалы рекламного характера, преданные пользователем, разместить в ПО информацию о предложении услуг пользователя, обеспечить возможность посредством ПО заключать договоры между пользователем и клиентом, обеспечить возможность оплаты услуг пользователя путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от <дата изъята> N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» с последующей передачей денежных средств пользователю.

Факт получения денежных средств ООО «Кар помощь 24» не отрицает.

ФИО1 с ООО «Кар помощь 24» фактически заключен абонентский договор.

Таким образом, суд считает, что истцом сделан ошибочный вывод о сопричастности АО «ВЭР» к нарушению его прав и законных интересов, АО «ВЭР» не является субъектом спорного правоотношения, не может в силу закона, договора нести обязанности, которые истец просит возложить на него по иску. АО «ВЭР» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, в таком случае истцом к АО «ВЭР» предъявлены материально-правовые требования ошибочно.

Договор по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата от <дата изъята> заключен между истцом и ООО «Кар помощь 24».

Согласно договору оферты, предметом настоящего договора является предоставление компанией абоненту услуги - доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. В связи с чем права и обязанности по договору по отношению к истцу в рамках вышеуказанного договора возникли у ООО «Кар помощь 24», к которому истцом какие-либо материальные требования не заявлены.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с АО «ВЭР» денежных средств в размере 195 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт <номер изъят>) к акционерному обществу «ВЭР» (ИНН: 9731084450, ОГРН: 1217700505835) о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение составлено в соответствии со статьей 199 ГПК РФ 04.06.2024 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Свернуть

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-326/2025 (33-14351/2024)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4360/2024

УИД 16RS0051-01-2024-004719-39

Учёт № 179г

Судья Мухаметов А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Курниковой С.С. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давлятшиной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой М.В., представляющей интересы Нигматуллина А.Ф., на решение Советского районного суда г. Казани от 28 мая 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Нигматуллина А.Ф. (паспорт ....) к акционерному обществу «ВЭР» (ИНН: ...., ОГРН: ....) о защите прав потребителей – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нигматуллин А.Ф. (далее также истец) обратился в суд с иском к АО «ВЭР» (далее также ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 8 октября 2023 года между Нигматуллиным А.Ф. и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № ...., по условиям которого в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей, указанный в пункте 1.3.1 настоящего дого...

Показать ещё

...вора автомобиль.

8 октября 2023 года между Нигматуллиным А.Ф. и ООО «УК «ТрансТехСервис» подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № .... от 8 октября 2023 года, по условиям которого покупателю предоставляется скидка на автомобиль в размере 138 040 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) из межценовой разницы 20/120 % в размере 13 233 рубля 33 копейки, а покупатель обязуется заключить договор о помощи на дороге, заключить соглашение «AUTOBOX» и заключить кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставленных банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Между Нигматуллиным А.Ф. (заемщик) и ПАО «Банк ВТБ» (банк) заключен договор № .... от 8 октября 2023 года, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 074 645 рублей 50 копеек, а заемщик обязался вернуть денежные средства, уплатив проценты в размере 13 %.

8 октября 2023 года, после подписания заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, согласия на обработку персональных данных, Нигматуллин А.Ф. заключил договор (сертификат) карта технической помощи на дороге № .... от 8 октября 2023 года с АО «ВЭР», согласно которому компания обязуется по заданию клиента оказывать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги компании.

Данные услуги перечислены в данном договоре.

Вознаграждение компании по договору составляет 195 000 рублей, что подтверждается квитанцией по операции.

Нигматуллину А.Ф. выдан информационный документ по договору (сертификату) карта технической помощи на дороге № .... от 8 октября 2023 года.

Таким образом, при приобретении основной услуги в виде покупки автомобиля, в ООО «УК «ТрансТехСервис» Нигматуллину А.Ф. навязана дополнительная платная услуга, в которой последний не нуждался и пользоваться не намеревался.

Сумма услуги в размере 195 000 рублей включена в стоимость кредита и оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией по операции.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, которое получено 17 октября 2023 года.

Требования, изложенные в претензионном письме, оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежные средства в размере 195 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2023 года по 29 февраля 2024 года в размере 11 141 рубль 05 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 февраля 2024 года и до полной уплаты взысканных денежных средств;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф;

- почтовые расходы в размере 210 рублей;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что истец заключил договор, исполнителем по которому выступает ответчик. Именно АО «ВЭР» предоставляет указанные в договоре услуги, за которые истцом уплачена сумма в размере 195 000 рублей, перечисленная на счет ответчика.

До истца не была доведена информация о распределении денежных средств, оплаченных в качестве вознаграждения по договору между АО «ВЭР» и ООО «Кар помощь 24». Также у истца отсутствует возможность ознакомиться и получить данную информацию в связи с тем, что она находится во внутренних документах организаций.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 октября 2023 года между ПАО «Банк ВТБ» и Нигматуллиным А.Ф. заключен кредитный договор № ...., по условиям которого последнему выдан кредит на сумму 1 074 645 рублей 50 копеек под 13 % годовых сроком до 9 октября 2028 года на приобретение транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport 2.4, 2018 года выпуска стоимостью 3 079 000 рублей.

8 октября 2023 года, в день заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля истцом также было подписано заявление № .... о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, адресованное АО «ВЭР» и ООО «Кар помощь 24».

Данным заявлением Нигматуллин А.Ф. выразил свое согласие о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации АО «ВЭР» в сети «Интернет», с выбранным истцом исполнителем на указанный автомобиль.

Согласно пунктам 2, 3 указанного заявления, Нигматуллин А.Ф. подтвердил, что до подписания заявления он ознакомлен с условиями договора, в том числе с тем, что общая стоимость работ (услуг) составляет 195 000 рублей, договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключается с выбранным им исполнителем, сведения о котором расположены на сайте «<данные изъяты>».

АО «ВЭР» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов.

Настоящее заявление сформировано автоматически на основании данных, указанных Нигматуллиным А.Ф. при регистрации в программном обеспечении <данные изъяты>.

В подтверждение заключения договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», Нигматуллину А.Ф. выдана карта технической помощи на дороге сертификат № .... от 8 октября 2023 года с персональным кодом активации из смс.

Исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий, является ООО «Кар помощь 24».

Согласно договору публичной оферты, на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты.

Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис.

По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис.

Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по заказу запросу абонента.

Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты.

Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже абонентской карты через партнеров компании наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей абонентских карт.

28 февраля 2024 года истец обратился к АО «ВЭР» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств размере 195 000 рублей, требования о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении исковых требований именно к ответчику агрегатору информации АО «ВЭР», однако нарушений со стороны указанного общества не допущено.

Договор по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата от 8 октября 2023 г. заключен между истцом и ООО «Кар помощь 24».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом сделан ошибочный вывод о сопричастности АО «ВЭР» к нарушению его прав и законных интересов, АО «ВЭР» не является субъектом спорного правоотношения, не может в силу закона, договора нести обязанности, которые истец просит возложить на него по иску. АО «ВЭР» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, в таком случае истцом к АО «ВЭР» предъявлены материально-правовые требования ошибочно.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что применительно к обстоятельствам дела АО «ВЭР» является не исполнителем услуг, а владельцем агрегатора, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В оферте на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденной приказом генерального директора АО «ВЭР» №1-001/0 от 16 июня 2023 года, и размещенной на официальном сайте в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>, указано, что настоящая оферта является официальным предложением (публичной офертой) АО «ВЭР» в адрес любого дееспособного физического или правоспособного юридического лица, обладающего необходимыми полномочиями, заключить договор с АО «ВЭР» на условиях и в порядке, установленном офертой, и действующим законодательством Российской Федерации; оферта содержит все существенные условия договора абонентского обслуживания.

Истец, подав заявление 8 октября 2023 года, присоединился к оферте, составленной и предложенной ответчиком АО «ВЭР», денежные средства в счет стоимости услуг технической помощи на дорогах были получены именно ответчиком АО «ВЭР».

Из текста оферты, к которой присоединился истец, толкуемого буквально в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что компания (АО «ВЭР») - юридическое лицо, не являющееся фактическим исполнителем работ или услуг, но при содействии которого абоненту оказываются работы или услуги, имеет право передавать права и обязанности по договору третьим лицам, оказывать услуги и выполнять работы, включенные в сервис и предусмотренные наполнением абонентской карты, как своими силами, так и силами партнеров компании (пункт 3 оферты).

Из содержания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг от 8 октября 2023 года следует, что Нигматуллин А.Ф. выразил согласие о заключении договора об оказании услуг именно с компанией АО «ВЭР». Оплата услуг по заключенному с истцом договору была произведена ПАО Банк ВТБ на счет АО «ВЭР».

Каких-либо финансовых и иных документов, подтверждающих, что истец заключил договор именно с ООО «Кар помощь 24», в материалах дела не имеется, а представленный ответчиком договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № .... от 20 января 2023 года таковым доказательством не является.

Дальнейшее перечисление АО «ВЭР» денежных средств ООО «Кар помощь 24» не изменяет обязательства сторон.

Таким образом, именно АО «ВЭР» в отношениях с Нигматуллиным А.Ф. является исполнителем по договору по программе «Техническая помощь на дороге», а также получателем денежных средств, уплаченных истцом, в размере 195 000 руб.

Срок действия договора, исходя из положений сертификата № ...., составляет период с 8 октября 2023 года по 8 октября 2026 года – 1 097 дней.

11 октября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в связи с нарушением срока оказания услуг.

Претензия вручена ответчику 17 октября 2023 года, возврат денежных средств не произведен.

Отказ истца от исполнения договора получен ответчиком 17 октября 2023 года и с этой даты подлежит расторжению, договор действовал 10 дней (с 8 октября 2023 года до 17 октября 2023 года), следовательно, с АО «ВЭР» в пользу Нигматуллина А.Ф. подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная по договору пропорционально неиспользованному периоду действия договора в размере 193 222 рубля 43 копейки (195 000 – (195 000/1097) х 10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Обязательство между истцом и ответчиком не предусматривает срок возврата стоимости опционного договора при отказе потребителя от данной услуги и не содержит условия, позволяющие определить этот срок.

Основываясь на приведённых правовых нормах, судебная коллегия считает, что после получения 17 октября 2023 года отказа потребителя от договора, у ответчика возникло обязательство по удовлетворению его требований в семидневный срок. При этом какие-либо действий с целью возврата стоимости услуги пропорционально неиспользованному периоду действия договора в размере 193 222 рублей 43 копеек ответчиком не совершены.

Ввиду положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2023 года по 6 марта 2025 года в размере 46 460 рублей 72 копеек, а также с 7 марта 2025 года по дату исполнения обязательства, из расчета:

Поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившихся в нарушении срока возврата денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из степени вины ответчика, степени нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости, судебная коллегия определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» ответчику подлежит начислению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 122 341 рубль 56 копеек (193 222, 43 + 46 460, 72 + 5 000) x 50%).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Нигматуллина А.Ф. в размере 122 341 рубль 56 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размер неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения последнего за счет другой стороны.

Взысканный размер штрафа определен с учетом степени разумности и справедливости, соответствует степени нарушения ответчиком обязательств. Оснований для его снижения не усматривается, поскольку доказательств несоразмерности штрафа суду не представлено, равно как и доказательств невозможности удовлетворения требований потребителя в установленный законом срок и в добровольном порядке.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность является общей, наделяет представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имелось, поскольку доверенность не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле, в связи с чем понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по данному делу.

Расходы истца на направление в адрес ответчика претензии об отказе от дополнительной услуги к судебным расходам не относятся и также не подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в доход соответствующего бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 896 рублей 83 копейки.

Исходя из изложенного, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 327–329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2024 года по данному делу отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Нигматуллина А.Ф. (паспорт ....) к акционерному обществу «ВЭР» (ИНН: ...., ОГРН: ....) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН: ...., ОГРН: ....) в пользу Нигматуллина А.Ф. (паспорт ....) уплаченные по договору денежные средства в размере 193 222 рубля 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 460 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 193 222 рубля 43 копейки с 7 марта 2025 года по дату фактического исполнения данного обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 122 341 рубль 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с акционерного общества «ВЭР» (ИНН: ...., ОГРН: ....) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 896 рублей 83 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №5-1081\2022

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2022года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Хуснуллина Л.А.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в отношении Нигматуллина А.Ф., <дата изъята> года рождения, проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося

УСТАНОВИЛ:

25 января 2022 года в 11 час. 05 мин. Нигматуллин А.Ф. находился в магазине «Хозтовары» по ул.А.Кутуя,16 г. Казани, без средств индивидуальной защиты-маски, тем самым нарушил введенные в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции ограничения и установленные правила поведения, предусмотренные Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 129 о введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ», изданных в соответствии с Федеральны...

Показать ещё

...ми законами от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

На рассмотрение дела Нигматуллин А.Ф. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела распиской, согласно которой обязуется явиться в отдел полиции №15 «Танкодром» для рассмотрения дела 27 января 2022 года в 10 часов 00 минут. Предупрежден о том, что в случае неявки дело будет рассмотрено в его отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года №715.

Указом Президента Российской Федерации № 239 от 2 апреля 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установлен особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки (подпункт «в» пункта 2).

Пунктом «а» части 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации установлена обязанность граждан соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с пунктом «в» части 4 данного Постановления при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью

В соответствии со статьями 30 и 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, реализуют свои полномочия по санитарной охране территории Российской Федерации.

Распоряжением Президента Республики Татарстан № 129 от 19 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» в связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Республики Татарстан от 8 декабря 2004 года №62-ЗРТ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан с 19 марта 2020 года и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19 марта 2020 года установлено, что реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан, осуществляется на всей территории Республики Татарстан.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 данного Постановления с 12 мая 2020 года и до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки постановлено запретить вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу, подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения, объяснением привлекаемого лица, в которых подтверждается изложенные в протоколе обстоятельства.

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия Нигматуллина А.Ф. как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса.

При назначении наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает в данном случае необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Нигматуллина А.Ф., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить, что, согласно статье 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа УФК по РТ / ОП №15 «Танкодром»; ИНН получателя 1654002978, КПП получателя 165501001, расчетный счет 40102810445370000079 в ГРКЦ НБ РТ Банка России г. Казани; БИК 019205400, ОКТМО 92701000, КБК 18811601201010601140, УИН <номер изъят>

Оплаченная квитанция подлежит представлению в Советский районный суд города Казани (420029, РТ, город Казань, улица Патриса Лумумбы, дом 48, кабинет 110).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня вручения или получения.

Судья:подпись Л.А.Хуснуллина

Копия верна;судья Л.А.Хуснуллина

Свернуть

Копия 16RS0051-01-2023-013284-33

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

4 декабря 2023 года Дело №2-10288/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Мухаметова А.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что между истцом (покупатель) и ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом <номер изъят> от <дата изъята>

<дата изъята> между истцом и ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля с пробегом <номер изъят> от <дата изъята>, по условиям которого покупателю предоставляется скидка на автомобиль в размере 138 040 руб., а покупатель обязуется заключить договор о помощи на дороге, заключить соглашение «AUTOBOX» и заключить кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставленных банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Впоследствии между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор <номер изъят> от <дата изъята>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежн...

Показать ещё

...ые средства в размере 1 074 645 руб. 50 коп., а заемщик обязался вернуть денежные средства, уплатив проценты в размере 13%.

<дата изъята> истцом заключен договор «AUTOBOX finance middle» <номер изъят> с ООО «Алюр-Авто», согласно которому ответчик обязуется по заданию клиента оказывать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Услугами компании являются предоставление за плату абонентского обслуживания - право получения и требования услуг, перечисленных в договоре.

Вознаграждение компании по договору составляет 150 000 руб.

ФИО1 выданы приложение №1 к договору «AUTOBOX finance middle» <номер изъят> от <дата изъята> и приложение №2 к договору «AUTOBOX finance middle» <номер изъят> от <дата изъята>

Приобретая основную услугу в виде покупки автомобиля в ООО «Управляющая компания «Транстехсервис», истцу была навязана дополнительная платная услуга, в которой последний не нуждался и пользоваться не планировал.

Кроме того, сумма услуги в размере 150 000 руб. включена в стоимость кредита и оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией по операции.

Истцом было направлено ответчику претензионное письмо <дата изъята> о возврате денежных средств.

Требования, изложенные в претензионном письме, оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 747 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные сумму в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с <дата изъята> и до полной уплаты взысканных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 210 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Определением суда от 1 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ПАО «Банк ВТБ».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил расчет сумм, подлежащих возврату по спорному договору, указал, что ответчиком <дата изъята> произведен возврат денежных средств в размере 17 622 руб. 11 коп., в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что истцом был заключен самостоятельный договор с ответчиком, сведения об условиях кредитного договора доведены до заемщика, кредитный договор не предусматривает заключение дополнительных договоров.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор на сумму 1 074 645 руб. 50 коп. сроком возврата – 60 месяцев, кредитный договор заключен с целью оплаты приобретаемого у ООО «Управляющая Компания «Транстехсервис» транспортного средства (п. 11, 19.6 индивидуальных условий договора).

В тот же день, между ООО «Алюр-Авто» и истцом был заключен договор «AUTOBOX finance middle» <номер изъят> от <дата изъята>

Согласно условиям договора ответчик обязался в период действия договора предоставить истцу абонентское обслуживание - право на получение по требованию оговоренных договором услуг в отношении автомобиля истца, а именно: трасологическая экспертиза; пожарно-техническая экспертиза; автотехническая (ситуационная) экспертиза; оценка автомобиля (автоэкспертиза); эвакуация автомобиля; а также предоставление независимой гарантии.

Договор заключен сроком с <дата изъята> по <дата изъята> (пункт 3.5 договора).

Цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (18 000 руб., п. 3.1 договора) и вознаграждения за выдачу независимой гарантии (132 000 руб., п. 3.2 договора), общая цена договора составляет 150 000 руб. (п. 3.3 договора).

Общую стоимость договора «AUTOBOX finance middle» <номер изъят> от <дата изъята> (150 000 руб.) ответчик получил.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд считает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела, <дата изъята> истец направил по почте в ООО «Алюр-Авто» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств с указанием своих банковских реквизитов, которое <дата изъята> получено ответчиком, что не оспаривается сторонами.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор «AUTOBOX finance middle» <номер изъят> от <дата изъята> считается расторгнутым с <дата изъята>

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. И абонентский, и опционный договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Возможность досрочного расторжения договора оказания услуг предусмотрена статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору «AUTOBOX finance middle» <номер изъят> от <дата изъята>, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора с <дата изъята> по <дата изъята> (день получения претензии) в размере 3 147 руб. 81 коп. (из расчета: 150 000 руб. / 1 096 дней (общий срок действия договора) х 23 дня (срок действия договора) возврату не подлежит.

Ответчиком представлено платежное поручение <номер изъят> от <дата изъята> о перечислении денежных средств в размере 17 622 руб. 11 коп., однако данное платежное поручение не может быть принято судом в качестве документа подтверждающего частичный возврат средств, поскольку денежные средства по указанному платежному документу перечислены по другим реквизитам, чем те которые были указаны истцом в претензионном письме, т.е. на счет, не принадлежащий истцу.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец вправе требовать с ответчика в силу приведенных выше положений закона, взыскания денежные средства в размере 146 852 руб. 19 коп. (из расчета: 150 000 руб. – 3 147 руб. 81 коп. = 146 852 руб. 19 коп.).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 146 852 руб. 19 коп.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 747 руб. 95 коп., а также до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку заявление потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств было получено ответчиком <дата изъята>, учитывая, что претензия не содержит указание о сроке возврата денежных средств, на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был произвести возврат денежных средств не позднее <дата изъята>, в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств в установленный срок, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата изъята> по <дата изъята> (день вынесения решения суда) в размере 1 569 руб. 11 коп. (из расчета: при сумме задолженности 146 852 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с <дата изъята> по <дата изъята> (26 дн.): 146 852 руб. 19 коп. x 26 x 15% / 365 = 1 569 руб. 11 коп.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с <дата изъята> по дату фактического исполнения обязательства.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

В силу указанной нормы моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

С ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 710 руб. 65 коп. (146 852 руб. 19 коп. + 1 569 руб. 11 коп. + 3 000 руб.) / 2).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 210 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. в данном случае не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном судебном заседании, а носит универсальный характер с указанием значительного круга организаций, учреждений, судов, где доверено быть представителем.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 468 руб. 43 коп. (по имущественным требованиям, по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ОГРН: 1237700314378, ИНН: 9722045430) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 146 852 рубля 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 569 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 5 декабря 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 75 710 рублей 65 копеек, почтовые расходы в размере 210 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ОГРН: 1237700314378, ИНН: 9722045430) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 4 468 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 11.12.2023 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Свернуть