Нигматуллин Борис Абугалеевич

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 июня 2017 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф..,

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Нигматуллина Б. А. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нигматуллин Б.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Нигматуллин Б.А. обратился с жалобой на данное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку он не совершал обгон, полагает, что данный протокол в отношении него был составлен сотрудником ПДПС в отместку за то, что он отказался был понятым.

В судебном заседании Нигматуллин Б.А. жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным, просил постановление мирового судьи судебного участка отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заинтересованное лицо Якупов И.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что они двигались на патрульной машине по <адрес>. На участке дороги между остановкой СНТ «Локомотив» и до остановки КПД, они двигались медленно в колонне автомобилей. Дорога там имеет по одной полосе в каждом направлении. Впереди их патрульной машины, двигался водитель Нигматуллин Б.А. на грузовом автомобиле марки Камаз, который в нарушении дорожного знака 3.20 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения. После этого водитель Нигматул...

...лин Б.А. был задержан и в отношении него был составлен протокол по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Подписываться в протоколе и в схеме водитель Нигматуллин Б.А. отказался, в связи с чем к участию в деле были привлечены понятые, которые своей подписью подтвердили, что Нигматуллин Б.А. отказался от подписи.. На вопрос суда пояснил, что данный участок дороги никак не именуется на карте, поэтому привязка в протоколе была сделана к единственному зданию, распложенном на данном участке дороге, то есть <адрес>.

Свидетель Зубатый Д.Г. в судебном заседании пояснил, что при нем водитель транспортного средства, марки которой он в настоящее время не помнит, совершил обгон медленно движущейся автоколонны, на участке дороги возле КПМ. Дорога на данном участке имеет по одной полосе в каждом направлении. Сам он в это время находился в автомобиле марки Рено, на повороте со стороны <адрес> и ждал когда проедет эта колонна, чтобы продолжить движение. Пояснил, что схема ПДД составлена в его присутствии, вся информация в ней отражена правильно.

Изучив и оценив материалы административного дела, выслушав заявителя, дав оценку всем имеющимся по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Мраково 05 февраля 2014 года.

Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Туленкова С.Н.

с участием государственного обвинителя Аллагузина И.Р.

инспектора филиала по Кугарчинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по РБ Габитова Г.Х.

осужденного Нигматуллина Б.А.

при секретаре Григорьевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нигматуллина ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка по Кугарчинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о замене наказания по приговору мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства на лишение свободы сроком на 2 месяца в колонии поселении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Нигматуллину Б.А. заменено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства на лишение свободы сроком на 2 месяца в колонии - поселении.

Не согласившись с данным постановлением, осужденный Нигматуллин Б.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что постановление мирового судьи в отношении него вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не был извещён и не знал о данном судебном разбирательстве, о рассмотрении дела в его отсутствии не ходатайствовал. Он никогда не скрывался, стоял несколько месяцев в центре занятости <адрес>, летал ежемесячно на самолетах на вахту, везде предъявляя свой паспорт. Согласно записи в трудовой книжке трудоустроился ДД.ММ.ГГГГ, о чём сообщил в мировой суд <адрес>. Про...

...сит постановление мирового судьи отменить и освободить его от отбывания наказания в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства по приговору мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности.

В судебном заседании Нигматуллин Б.А. свою апелляционную жалобу поддержал в полном объёме, пояснив, что не скрывался от уголовно-исполнительной инспекции, не был извещен о дне и месте судебного разбирательства по данному вопросу, о рассмотрении дела в его отсутствии не ходатайствовал, дело было рассмотрено без его участия, чем были нарушены его права. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Государственный обвинитель Аллагузин И.Р. согласился с апелляционной жалобой осужденного и просил суд постановление мирового судьи отменить.

Инспектор филиала по Кугарчинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по РБ Габитов Г.Х. не согласился с апелляционной жалобой осужденного и просил суд оставить постановление мирового судьи без изменения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и сторон, материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормами ч.4 ст.7 УПК РФ установлено, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Нигматуллин Б.А. суду пояснил, что он судебную повестку о явке к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ не получал, о рассмотрении дела в его отсутствии не ходатайствовал. Считает, что не был уведомлен о дне судебного заседания, при рассмотрении дела были нарушены его права на защиту.

В материалах дела данные о надлежащем извещении Нигматуллина Б.А. о дне судебного заседания отсутствуют.

Из изложенного следует, что Нигматуллин Б.А. не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, и не имел возможности явиться на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие от него мировому судье не поступало, тем самым, при рассмотрении дела были нарушены права Нигматуллина Б.А. установленные уголовно-процессуальным законодательством, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопрос о замене неотбытого срока обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы лишением свободы разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение.

Вместе с тем, мировым судьей, при вынесении постановления не были соблюдены данные требования закона и не выяснены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах, указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену постановления мирового судьи, которое нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В части требований Нигматуллина Б.А. об освобождении его от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности, суд считает, что данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку в силу ст.ст.397, 398 УПК РФ вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора разрешается судом, постановившим приговор, в данном случае мировым судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367-371 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о замене Нигматуллину ФИО7 неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства на лишение свободы сроком на два месяца в колонии-поселении отменить, чем частично удовлетворить жалобу Нигматуллина Б.А.

В остальной части апелляционную жалобу Нигматуллина Б.А. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Туленков С.Н.