Нигматуллин Ильгизяр Абдуллович

Дело № 2-1125/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 20 ноября 2015 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Свитолиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллиной Н.Н. к акционерному обществу «ВЕГА МТЗ» о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Нигматуллину И.А. и членам его семьи: супруге Нигматуллиной Н.Н., сыну Нигматуллину Н.И закрытым акционерным обществом «<У.>» (далее – ЗАО «<У.>») предоставлен для проживания дом <адрес>, в котором они проживают и имеют регистрацию по настоящее время.

<дата> года Нигматуллин И.И. (наниматель) и ЗАО «<У.>» (наймодатель, правопредшественник совхоза «<У.>» и Товарищества с ограниченной ответственностью «<У.>» (далее – ТОО «<У.>»)) заключили договор найма, в соответствии с которым наймодатель сдает, а наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование указанный жилой дом на период работы в ЗАО «<У.>».

Ссылаясь на то, что в нарушение действующего законодательства при приватизации совхоза «<У.>» дом <адрес> в муниципальную собственность не передан, Нигматуллина Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «<У.>» (с учетом изменения наименования ЗАО «<У.>» на АО «<У.>») о признании за ней права собственности на данный дом в порядке приватизации, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины. Нигматуллин И.А. и Нигматуллин Н.И. отказались от участия в приватизации в пользу Нигматул...

...линой Н.Н.

Определением суда от 30 октября 2015 года произведена замена АО «<У.>» на его правопреемника - акционерное общество «ВЕГА МТЗ» (далее – АО «ВЕГА МТЗ»).

Истец Нигматуллина Н.Н. и ее представитель по устному ходатайству Андреева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ВЕГА МТЗ» по доверенности Ванёва-Вантеева Н.А. исковые требования не признала, указала, что общество является ненадлежащим ответчиком, по существу требований возражений не имеет.

Представители третьих лиц - Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в судебное заседание не явились, в отзывах указали на отсутствие возражений относительно удовлетворения заявленных требований, просили рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица Нигматуллин И.А., Нигматуллин Н.И. в судебное заседание не явились, представили заявления об отсутствие возражений относительно удовлетворения иска, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилой дом <адрес> построен за счет средств государственного предприятия - совхоза «<У.>», который на основании приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР от <дата> года № ХХ реорганизован в ТОО «<У.>», а впоследствии на основании решения общего собрания от <дата> года в ЗАО «<У.>», <дата> года – в АО «<У.>», <дата> года – в АО «ВЕГА МТЗ»

Данный дом выделен для проживания Нигматуллину И.А. и членам его семьи: супруге Нигматуллиной Н.Н., сыну Нигматуллину Н.И в <дата> году, заключен договор найма от <дата> года на период работы в ЗАО «<У.>».

Семья Нигматуллиных проживает в указанном доме и имеет в нем регистрацию по настоящее время.

Администрацией Череповецкого муниципального района от <дата> года в удовлетворении заявления Нигматуллиной Н.Н. о передаче жилого дома в собственность в порядке приватизации отказано со ссылкой на то, что дом в муниципальную собственность не передан.

В реестре муниципального имущества и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о доме <адрес> и зарегистрированные права на него отсутствует.

Нигматуллина Н.Н. обращаясь в суд с настоящим иском, указала на наличие у нее права на приобретение дома в собственность в порядке приватизации.

Третьи лица Нигматуллин И.А., Нигматуллин Н.И. дали согласие на передачу жилого дома № ХХ в собственность истца.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон № 1541-1) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В силу пункта 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения. При этом независимо от того, на чьем балансе они находятся, объекты передаются в муниципальную собственность.

Порядок приватизации совхозов был установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». В соответствии с его нормами, а также положениями постановления Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» и распоряжения Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года N 114-рп «Об утверждении Положений об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» объекты жилищно-коммунального хозяйства не подлежали приватизации в ходе реорганизации совхозов.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом <адрес>, в нарушение вышеуказанных положений законодательства при реорганизации совхоза «<У.>» в муниципальную собственность не передан.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что вины истца в неисполнении требований законодательства о передаче жилого фонда в муниципальную собственность не имеется, право на приватизацию Нигматуллина Н.Н. не использовала, а также согласие членов ее семьи на передачу дома <адрес> в собственность истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Дом истца не относится к категориям жилых помещений, приватизация которых запрещена Законом № 1541-1.

При этом суд учитывает, что совершение ЗАО «<У.>» распорядительных действий по предоставлению жилого помещения по договору найма при отсутствии зарегистрированного права собственности и иных доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о принадлежности жилого помещения ответчику, не имеют правового значения, поскольку не влекут установленных законом оснований для возникновения права собственности.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Нигматуллиной Н.Н. удовлетворить.

Признать за Нигматуллиной Н.Н. право собственности на жилой дом № ХХ, общей площадью 144,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

Взыскать с акционерного общества «ВЕГА МТЗ» в пользу Нигматуллиной Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2015 года

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Смыкова Ю.А.