Нигматуллин Радик Раильевич

Дело № 33-1467/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Субхангулова А.Н. и Якуповой Н.Н.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Давлетьярова Ф.А. – Нигматуллина Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требованиях Н.Р.Р. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о предоставлении жилья взамен аварийного, которое будет равнозначно общей площади занимаемой квартиры, но не менее 32,7 кв.м., находящееся в пределах г. Уфы, состоящее не мене чем из двух комнат, обратив решение к немедленному исполнению, отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нигматуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о предоставлении жилья взамен аварийного.

В обоснование исковых требований указал, что он согласно договора социального найма №22 от 20.01.2010 г. является нанимателем жилья по адресу: адрес адрес, общая площадь которой 32,7 кв.м., состоит из двух комнат. Наймодателем жилого помещения выступает Администрация ГО г. Уфы. Кр...

...оме истца в договоре социального найма указаны члены семьи-жена Н.А,С., дата г.р., сын Н.А.Р,, дата г.р. С 2009 г.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 07.10.2013 жилой дом №10 по ул. Правая Белая признан аварийным и подлежащим сносу.

Истец просил обязать ответчиков предоставить вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилье ему и третьим лицам членам его семьи: Н.А,С., Н.А.Р,, которое будет равнозначно общей площади занимаемой квартиры, но не менее 32,7 кв.м., находящееся в пределах г. Уфы, состоящее не мене чем из двух комнат, обратив решение к немедленному исполнению.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителем Нигматуллина Р.Р. – Давлетьяровым Ф.А. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что из официальных писем между третьим лицом Нигматуллиной А.С. и ответчиками администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, администрацией Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан установлено, что принято решение о включении аварийного дома №10 по ул. Правая Белая г. Уфы в программу «Переселение граждан из жилого фонда, подлежащему сносу и реконструкции, в том числе из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2007-2015 годы городскому округу город Уфа Республики Башкортостан». Ответчиками неоднократно принимались решения по аварийному дому, однако ответчики уклонялись от исполнения своих же решений по предоставлению им благоустроенной квартиры.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Нигматуллина Р.Р., его представителя Давлетьярова Ф.А., Нигматуллину А.С., представителя администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Мусина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ст. 7 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В силу ч. 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, на основании полученного заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Судом установлено, что Нигматуллин Р.Р., согласно договору социального найма №22 от 20.01.2010 г. является нанимателем жилья по адресу: адрес адрес, общая площадь которой 32,7 кв.м., состоит из двух комнат. Наймодателем жилого помещения выступает администрация городского округа адрес Республики Башкортостан. Кроме истца в договоре социального найма указаны члены семьи-жена Н.А,С., дата года рождения, сын Н.А.Р,, дата года рождения..

Далее судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что согласно заключению межведомственной комиссии от 07.10.2013 г. жилой дом №10 по ул. Правая Белая признан аварийным и подлежащим сносу.

Также, судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что на день рассмотрения заявленных требований истца, в соответствии с действующим законодательством орган местного самоуправления не принял решение, содержащее указание на порядок дальнейшего использования помещения, сроках отселения физических лиц.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, исполнительным органом власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Из чего следует, что суд не вправе подменить указанный орган в принятии такого решения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Нигматуллина Р.Р., поскольку суд не может подменять собою орган местного самоуправления, тогда как только он в соответствии со своим назначением, в силу Постановления Правительства РФ №47 от 28.01.2006 года может принять либо не принять подобное решение, что в компетенцию суда не входит и суд не вправе предрешать существо решения Межведомственной комиссии, которое должно быть принято в отношении помещения на основании акта обследования помещения, а орган местного самоуправления не принял решение, содержащее указание на порядок дальнейшего использования помещения, сроках отселения физических лиц.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из официальных писем между третьим лицом Нигматуллиной А.С. и ответчиками администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, администрацией Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан установлено, что принято решение о включении аварийного дома №10 по ул. Правая Белая г. Уфы в программу «Переселение граждан из жилого фонда, подлежащему сносу и реконструкции, в том числе из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2007-2015 годы городскому округу город Уфа Республики Башкортостан»; ответчиками неоднократно принимались решения по аварийному дому, однако ответчики уклонялись от исполнения своих же решений по предоставлению им благоустроенной квартиры, несостоятельны.

В данном случае указанный многоквартирный дом не включен в адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 – 2017 годы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства дела.

Пунктом 3 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве основания для предоставления другого благоустроенного помещения по договору социального найма предусмотрено признание жилого помещения непригодным для проживания.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлены особенности сноса и реконструкции многоквартирных домов, признанных в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Жилое помещение взамен занимаемого предоставляется гражданам, жилое помещение которых признано аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в том случае, если дом, в котором находится такое жилое помещение, включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (ч. 2 ст. 16 Закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ).

Учитывая, что в установленном порядке жилое помещение непригодным для проживания не признано (не издано распоряжение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о дальнейшем использовании), дом, в котором находится жилое помещение истца, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для обязания ответчиков предоставить истцу и членам его семьи иное жилое помещение.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения в частности муниципального жилищного фонда, по смыслу ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (ч. 2).

В соответствии со статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст. 53 и 55 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Из материалов дела следует, что истец и его члены семьи на учете нуждающихся в жилом помещении по договорам социального найма не состоят.

При этом, наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого истцом на условиях социального найма, непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для его внеочередного обеспечения жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления малоимущим в установленном порядке.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нигматуллина Р.Р. – Давлетьярова Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Н. Субхангулов

Н.Н. Якупова

Справка: судья Хусаинов А.Ф.

№2-3279/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

с участием:

- истца Нигматуллина Р.Р.,

- представителя истца Давлетьярова Ф.А.,

- представителя ответчика Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО4,

- третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нигматуллина Радика Раильевича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о предоставлении жилья взамен аварийного, которое будет равнозначно общей площади занимаемой квартиры, но не менее 32,7 кв.м., находящееся в пределах г. Уфы, состоящее не мене чем из двух комнат, обратив решение к немедленному исполнению,

У С Т А Н О В И Л:

Нигматуллин Р.Р. обратился в суд с иском с последующим его уточнением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о предоставлении жилья взамен аварийного, мотивируя тем, что он согласно договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилья по адресу: <адрес>, общая площадь которой 32,7 кв.м., состоит из двух комнат. Наймодателем жилого помещения выступает Администрация ГО г. Уфы. Кроме истца в договоре социального найма указаны члены...

... семьи-жена ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С 2009 г.

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Истец с учетом уточнений, просит суд обязать ответчиков предоставить вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилье ему и третьим лицам членам его семьи: ФИО5, ФИО6, которое будет равнозначно общей площади занимаемой квартиры, но не менее 32,7 кв.м., находящееся в пределах г. Уфы, состоящее не мене чем из двух комнат, обратив решение к немедленному исполнению.

На судебном заседании истец и его представитель, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом суду пояснил, что постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об утверждении акта Межведомственной комиссии о признании от ДД.ММ.ГГГГ не принималось.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, через своего отца – истца направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, об отложении не просила. Ранее участвуя в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, а также третье лицо достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 15 ЖК РФ, порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», настоящее Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Судом установлено, что Нигматуллин Р.Р., согласно договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилья по адресу: <адрес>, общая площадь которой 32,7 кв.м., состоит из двух комнат. Наймодателем жилого помещения выступает Администрация ГО г. Уфы. Кроме истца в договоре социального найма указаны члены семьи-жена ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С 2009 г.

Далее судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, на основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Однако, судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что на день рассмотрения заявленных требований истца, в соответствии с действующим законодательством орган местного самоуправления не принял решение, содержащее указание на порядок дальнейшего использования помещения, сроках отселения физических лиц.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, исполнительным органом власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Из чего следует, что суд не вправе подменить указанный орган в принятии такого решения.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении искового требования Нигматуллина Р. Р. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о предоставлении жилья взамен аварийного, поскольку суд не может подменять собою орган местного самоуправления, тогда как только он в соответствии со своим назначением, в силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ может принять либо не принять подобное решение, что в компетенцию суда не входит и суд не вправе предрешать существо решения Межведомственной комиссии, которое должно быть принято в отношении помещения на основании акта обследования помещения, а орган местного самоуправления не принял решение, содержащее указание на порядок дальнейшего использования помещения, сроках отселения физических лиц.

При этом истцы с требованиями об обязании органа местного самоуправления принят решение, содержащее указание на порядок дальнейшего использования помещения, сроках отселения физических лиц к ответчику не обратились.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, либо, обращающийся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Если истец избрал способ защиты, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, то его требования не могут быть удовлетворены.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Нигматуллина Р. Р. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о предоставлении жилья взамен аварийного, которое будет равнозначно общей площади занимаемой квартиры, но не менее 32,7 кв.м., находящееся в пределах г. Уфы, состоящее не мене чем из двух комнат, обратив решение к немедленному исполнению, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 10-58/2013

г. Уфа 28 мая 2013 года

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Якуповой Э.Ф.,

при секретаре Канбековой Р.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г. Уфы ФИО3,

адвоката НурмухаметовА. А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Уфы ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Нигматуллина Р.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Не согласившись с постановление мирового судьи, в установленный законом срок государственный обвинитель ФИО4 подала апелляционное представление.

До начала судебного заседания государственный обвинитель по делу отозвал апелляционное представление.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционное представление, вправе отозвать его до начала заседания суда апелляционной инстанции, в этом случае апелляционное производство по представлению прекращается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционное представление отозвано, производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

На основании изложенного, рук...

...оводствуясь ст. 389.8, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нигматуллина Р. Р. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток его вынесения.

Председательствующий Э. Ф. Якупова. Постановление вступило в законную силу