Нигматуллин Ришат Хафизович

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2018 г.

№ 2-2327/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «31» августа 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Морозовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городилова Михаила Юрьевича к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, признании незаключенным соглашения об урегулирования убытков,

УСТАНОВИЛ:

Городилов М.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 17382 руб. 13 коп., убытков в сумме 15000 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей, неустойки в сумме 14600 руб. 98 коп., произвести рассчитать неустойку исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 17382 руб. 13 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату представительских услуг - 12000 рублей, почтовых расходов в размере 720 руб. 55 коп., расходов на копировальные услуги в сумме 1 080 рублей, расходов на услуги нотариуса - 2580 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09.00 час. по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Нигматуллин Р.Х., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> ...

...государственный регистрационный знак № под управлением собственника Городилова М.Ю..

Гражданская ответственность потерпевшего Городилова М.Ю. застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (полис ЕЕЕ №).

Городилов М.Ю. обратился 18.10.2017г. с заявлением о страховом случае, 03.11.2017 г. страховая компания произвела выплату в размере 63888 рублей.

С целью определения размера причиненного ущерба Городилов М.Ю. обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 72700 рублей, УТС – 8570 руб. 13 коп.. Расходы на оплату услуг оценки - 15000 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 32382 руб. 13 коп. = 72700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + УТС - 8759 руб. 13 коп. + 15000 рублей (стоимость услуг оценки) – 63888 руб. (частичная выплата).

Городилов М.Ю. обратился 08.12.2017г. в страховую компанию с претензией, но ответа не получил.

Неустойка в порядке п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за период с 08.11.2017 г. по 30.01.2018 г. (84 дня) составила 14600 руб. 98 коп. (17382,13 руб. х 84 дня х 1 %).

Причиненный страховщиком моральный вред Городилов М.Ю. оценивает в 5000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 22.02.2018 г. приняты уточненные требования, а именно: о признании незаключенным соглашения об урегулировании убытков, заключенного 18.10.2017 г. Городиловым М.Ю. и ПАО САК «Энергогарант»; о взыскании неустойки за период с 08.11.2017 г. по 22.02.2018 г. (106 дн.) в размере 18425,05 руб., продолжая начислять неустойку с 23.02.2018 г. исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 17382 руб. 13 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. В остальной части требования остались прежними.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга указанное гражданское дело передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2018г. гражданское дело принято к производству, назначено судебное заседание.

Истец Городилов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщил, представителя в суд не направил.

В судебном заседании от 15.06.2018 г. представителем истца Куриллиной Е.В. заявлено об уточнении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 7200 рублей, неустойки за период с 08.11.2017 г. по 14.06.2018 г. (218 дн.) в сумме 15696 рублей, продолжая начислять неустойку с 15.06.2018 г. исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 7200 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. В остальной части требования остались те же.

Определением суда от 15.06.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к производству суда приняты уточненные требования.

Представитель ответчика Струганов В.В. в судебном заседании иск не признал, в дополнении пояснил, что исходы из выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 55600 рублей, размер страхового возмещения выплаченного в досудебном порядке Страховщиком – 53200 рублей, что составляет менее 10 % в пределах статистической достоверности. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в день ДТП, Городилов М.Ю. обратился к ответчику ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате. В это же день, ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осмотрен экспертом-техником Голиковым А.В. (ИП), о чем составлен акт осмотра №.

На основании акта осмотра составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа - 53200 рублей, утрата товарной стоимости – 10688 рублей.

Городилов М.Ю. 18.10.2017г. и страховщик подписали соглашение об урегулировании убытка.

Страховщик выплатил 03.11.2017г. страховое возмещение в пользу Городилова М.Ю. в размере 63888 рублей.

Таким образом, ПАО «САК «Энергогарант» исполнил свое обязательство перед Городиловым М.В. в полном объеме и в пределах установленного законом 20-тидневного срока.

На организованный Городиловым М.Ю. повторный осмотр (экспертизу) его автомобиля (23.11.2017г.) ПАО САК «Энергогарант» извещен не был, осмотр произведен в его отсутствии.

Тем самым повторный осмотр повреждённого автомобиля «Лада-Ларгус» произведен Городиловым М.В. 23.11.2017г. в отсутствии страховщика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте осмотра автомобиля.

Экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сомнительно, поскольку в заявлении от 10.11.2017г. и в досудебной претензии от 08.12.2017г. Городилов М.В. просит перечислить страховое возмещение в пользу <данные изъяты> а не в свою пользу. Это вызывает подозрение в заинтересованности экспертной организации (<данные изъяты> в завышении стоимости.

Определением суда от 04.05.2018 г., в протокольной форме, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Нигматуллин Р.Х., СПАО «Ингосстрах».

Третьи лица Нигматуллин Р.Х., СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщали, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Городилов М.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ. в 09.00 час. по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Нигматуллина Р.Х. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Городилова М.Ю..

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Нигматуллина Р.Х., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, что не оспаривается Нигматуллиным Р.Х. и подтверждается административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В статье 935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Правилами статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Городилова М.Ю. застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (полис ЕЕЕ №). Автогражданская ответственность Нигматуллина Р.Х. застрахована в СПАО «Ингосстрах»

Городилов М.Ю. обратился 18.10.2017г. с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, признав ДТП страховым случаем, произвела 03.11.2017 г. выплату страхового возмещения в размере 63888 рублей на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 где стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей определена - 53200 рублей, УТС – 10688 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Городилов М.Ю. обратилась в <данные изъяты> для организации и проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выполненному экспертом – техником Зяпаевым Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила - 72732 рубля, УТС – 8570 руб. 13 коп.. Расходы на проведение досудебной экспертизы - 15 000 рублей.

Городилов М.Ю. направил 08.12.2017 г. в страховую компанию претензию. Ответа на претензию не последовало.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошен в качестве специалист Зяпаев Н.А., по ходатайству стороны ответчика специалист - ФИО19

Специалист ФИО17 суду пояснил, что при осмотре автомобиля <данные изъяты> им были установлены следующие повреждения: задняя левая дверь, подлежит покраске; деформация заднего левого крыла, подлежит замене; деформация бампера, молдинг задний левый двери, подлежит замена; подкрылок задний левый также подлежит замене. С заключением эксперта <данные изъяты> ФИО15 он ФИО16.) ознакомлен, считает, что экспертом необоснованно поставлен под замену бампер, поскольку сколов не наблюдалось. Площадь повреждения в левой верхней части бампера 1%; у крыла заднего левого другой каталожный номер и соответственно иная стоимость. На повторный осмотр указанного транспортного средства его (ФИО18 не извещали.

Специалист ФИО21 суду показал, что производил осмотр автомобиля <данные изъяты>, имеется сильный срез металла по кромке, возможно это пластик идет по бамперу, он (ФИО22 его не поставил под ремонт, потому что у завода изготовителя нет такого норматива. Каталожный номер выбирается в программе. Бампер задний площадь деформации - не указана - это техническая ошибка, эксперт обязан был это указать. Данная деталь вообще не подлежит ремонту, поскольку в Единой методике такого нет. Программа «Аудатекс» для расчета восстановительного ремонта иностранных автомобилей. «Автобаза» рассчитана для отечественных модели автомашин.

Показания указанных специалистов оцениваются судом с учетом совокупности исследованных доказательств по делу.

По ходатайству представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» по данному делу проведена судебная трасолого - автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты> ФИО23., выполненному по определению суда от 14.06.2018 г., восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составил – 65 200 рубля, с учетом износа – 55600 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля – 9061 руб. 10 коп..

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом <данные изъяты> при производстве экспертизы были применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая является общедоступной, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на постановленный судом вопрос, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

При определении суммы материального вреда, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты> ФИО24., где определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей - 65 200 рубля, с учетом износа – 55600 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля – 9061 руб. 10 коп..

Суд критически относится к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты> ФИО25 где стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа определена - 72732 рубля, поскольку экспертом необосновано включены под замену детали, подлежащие ремонтному воздействию.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты> ФИО26., где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей – 55600 рублей и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО27 где стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей определена - 53200 рублей, суд установил, что разница между представленным ПАО САК «Энергогарант» заключением ИП ФИО28. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения и результатами оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> менее 10 процентов (55600 руб. и 53200 руб.), что находится в пределах статистической достоверности.

При таком положении суд находит, что ПАО САК «Энергогарант» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в полном объеме, требования Городилова М.Ю. о взыскании страхового возмещения в размере 7200 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд не установил нарушений прав истца страховой компанией по выплате страхового возмещения, то не имеется и правовых оснований во взыскании неустойки, убытков на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов на копировальные услуги, расходов на оформление доверенности.

Требования Городилова М.Ю. о признании незаключенным соглашения об урегулировании убытков подписанного 18.10.2017 г. Городиловым М.Ю. и ПАО САК «Энергогарант» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом, согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что Городиловым М.Ю. и ПАО САК «Энергогарант» достигнуто 18.10.2017 г. соглашение о размере страховой выплаты и подписано соглашение об урегулировании страхового случая.

Согласно п. 1 указанного соглашения стороны договорились о размере страховой выплаты, составляющей 63888 рублей по результатам проведенной независимой технической экспертизы ИП ФИО29., с учетом износа транспортного средства.

ПАО САК «Энергогарант» произвело 03.11.2017 г. Городилову М.Ю. выплату страхового возмещения, оговоренного в соглашении об урегулировании страхового случая, в размере 63888 рублей

Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, Городилов М.Ю. согласился с тем, что сумма в размере 63 888 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, имевшего место 18.10.2017 г., и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

При таких обстоятельствах, Городилов М.Ю., заключив с ПАО САК «Энергогарант» соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, и ввиду исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, прекращения этого обязательства страховщика.

Суд считает необходимым отметить, что такой способ защиты, как признание соглашения незаключенным, может иметь место только в том случае, если стороны соглашения не приступили к его исполнению, и у них возникла неопределенность в его исполнении. Стороны соглашения не вправе ссылаться на его незаключенность, если спор возник после его фактического исполнения.

Таким образом, суд находит требования Городилова М.Ю. о признании незаключенным соглашения об урегулировании убытков подписанного 18.10.2017 г. Городиловым М.Ю. и ПАО САК «Энергогарант», не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении требований Городилова М.Ю., является основанием для присуждения ответчику судебных издержек – расходов на оплату услуг судебной экспертизы, расходов на оплату услуг специалиста вызванного в суд, расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку судебные издержки, понесенные ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на проведение судебной трасолого - автотовароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей, на оплату услуг специалиста вызванного в суд – 5000 рублей, являются необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов участвующих в деле лиц, заключение судебной экспертизы положено в основу выводов суда, суд находит необходимым взыскать с Городилова М.Ю. в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста вызванного в суд – 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей с учетом разумных пределов, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Городилова Михаила Юрьевича к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, признании незаключенным соглашения об урегулирования убытков, – отказать.

Взыскать с Городилова Михаила Юрьевича в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» расходы на уплату судебной экспертизы – 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг специалиста вызванного в суд – 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о распределения судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья