Нигматуллин Роман Юрьевич

судья Коровина Л.И. дело № 22-3583/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2025 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

с участием адвоката Хромина А.О., представившего ордер № 519729, удостоверение № 1738, в интересах осужденного Нигматуллина Р.Ю.,

прокурора Андронова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галиуллина Ш.Р. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2025 г., по которому

Нигматуллин Роман Юрьевич, родившийся <дата> в <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 50 000 руб.

Этим же приговором постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Нигматуллину Р.Ю. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы уголовного дела, доложив обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения государственного обвинителя, выслушав выступление защитника осужденного Нигматуллина Р.Ю. – адвоката Хромина А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Нигматуллин Р.Ю. признан виновным в уклонении от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождени...

...я от этой службы.

Преступление совершено Нигматуллиным Р.Ю. в период с 01 октября 2023 г. по 31 декабря 2024 г. в Менделеевском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Нигматуллин Р.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Галиуллин Ш.Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий его подзащитного, выражает несогласие с назначенным Нигматуллину Р.Ю. наказанием, считает его суровым. Полагает, что суд не принял во внимание деятельное раскаяние Нигматуллина Р.Ю., который признал вину по предъявленному обвинению; осужденный по своей инициативе обратился с явкой с повинной в правоохранительные органы; в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания дал правдивые, последовательные, непротиворечивые показания, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, положительно характеризуется. Указывает, что вследствие деятельного раскаяния Нигматуллин Р.Ю. перестал быть общественно опасным, в настоящее время не представляет угрозы интересам общества. Ссылаясь на ч. 1 ст. 75 УК РФ и п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. №14, адвокат просит приговор суда отменить, уголовное преследование Нигматуллина Р.Ю. прекратить в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Менделеевского района Республики Татарстан Ялаев К.Д., со ссылкой на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что о совершенном Нигматуллиным Р.Ю. преступлении органам предварительного следствия стало известно до того, как осужденный явился к следователю и написал явку с повинной, кроме того, осужденный явился к следователю только в связи с вызовом к следователю для дачи объяснений по факту совершенного им преступления. Таким образом, полагает, что реального деятельного раскаяния в действиях Нигматуллина Р.Ю. не имеется. Кроме того, указывает, что явка с повинной была написана после возбуждения уголовного дела. Каких-либо новых сведений, способствующих раскрытию преступления, Нигматуллиным Р.Ю. органам предварительного следствия не сообщалось. Полагает, что действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы верно. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галиуллина Ш.Р. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Нигматуллина Р.Ю. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины Нигматуллина Р.Ю. подтверждаются признательными показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей обвинения, а также письменными материалами уголовного дела, которые непосредственно были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Нигматуллин Р.Ю. показал, что с 17 февраля 2022 г. он состоит на воинском учете в военном комиссариате Менделеевского района Республики Татарстан. После истечения срока отсрочки, в периоды с 01 октября 2023 г. по 31 декабря 2023 г. и с 01 апреля 2024 г. по 15 июля 2024 г., он умышленно не являлся в военный комиссариат для участия в мероприятиях по призыву на военную службу, а также в двухнедельный срок, тем самым совершил действия, направленные на уклонение от прохождения срочной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В середине июля 2024 г. он посетил военный комиссариат Менделеевского района с намерением отправиться для участия в Специальной Военной Операции, однако впоследствии отказался от этой идеи. В тот же день должностные лица вручили ему две повестки с требованием явиться 01 октября 2024 г. для прохождения медицинского освидетельствования и 02 октября 2024 г. – для участия в заседании призывной комиссии, что Нигматуллин Р.Ю. подтвердил своей подписью. Тем не менее, в указанные даты он умышленно, без уважительных причин, не явился в военкомат, продолжая уклоняться от призыва.

В настоящее время он полностью признает свою вину в уклонении от военной службы в указанные ему в обвинении периоды.

Признательные показания Нигматуллина Р.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что Нигматуллин Р.Ю. состоит на воинском учете в военном комиссариате Менделеевского района Республики Татарстан с 17 февраля 2022 г. При первоначальной постановке на учет он был признан годным к военной службе с категорией <данные изъяты>

В июле 2024 г. Нигматуллин Р.Ю. обратился в военкомат для получения справки о состоянии воинского учета. В ходе визита сотрудники комиссариата вручили ему под подпись две повестки: на 01 октября 2024 г. к 08 час. для прохождения медицинского освидетельствования и на 02 октября 2024 г. к 14 час. для явки на заседание призывной комиссии. Однако в указанные сроки он не явился, не представив сведений об уважительных причинах неявки. Кроме того, военный комиссариат не получал от него информации о месте пребывания или изменениях учетных данных.

В период осеннего призыва 2023 г. (с 01 октября по 31 декабря 2023 г.) Нигматуллин Р.Ю., не имея законных оснований для отсрочки или освобождения от службы, обязан был в двухнедельный срок явиться в военкомат для сверки данных в соответствии со ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе». Однако он умышленно, без уважительных причин, уклонился от явки на все мероприятия, связанные с призывом.

Аналогичным образом в период весеннего призыва 2024 г. (с 01 апреля по 15 июля 2024 г.) Нигматуллин Р.Ю., не воспользовавшись правом на отсрочку, не выполнил свою обязанность по явке в военкомат в установленный законом срок (ст. 5.1 ФЗ № 53-ФЗ), тем самым намеренно избегая прохождения призывных процедур.

Действуя с прямым умыслом на уклонение от призыва, Нигматуллин Р.Ю. не сообщил военкомату адрес своего временного пребывания и место работы, нарушив тем самым п. 1 ст. 10 ФЗ № 53-ФЗ. Он также не явился в установленные периоды (01.10.2023–14.10.2023 и 01.04.2024–14.04.2024) для сверки данных воинского учета, что является нарушением пп. 2.1 п. 2 ст. 31 указанного закона. Военный комиссариат не получал от него каких-либо уведомлений об изменении места жительства или иных учетных сведений.

В целях установления местонахождения Нигматуллина Р.Ю. отдел МВД по Менделеевскому району неоднократно проводил розыскные мероприятия, однако они не принесли результатов. Учитывая заключение медицинской комиссии от февраля 2022 г., согласно которому он годен к военной службе (категория <данные изъяты> его действия квалифицируются как умышленное уклонение от призыва (л.д. 49–52).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что призывник Нигматуллин Р.Ю. на основании п. 1 ст. 9 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» первоначально был поставлен на воинский учёт 17 февраля 2022 г. с заключением врачей-специалистов о категории годности <данные изъяты>

В период осеннего призыва на военную службу (с 01 октября 2023 г. по 31 декабря 2023 г.) Нигматуллин Р.Ю., не имея права на отсрочку или освобождение от призыва, на основании ст. 5.1 ФЗ № 53-ФЗ от 28 марта 1998 г. «О воинской обязанности и военной службе» был обязан в двухнедельный срок с начала призыва явиться в военный комиссариат Менделеевского района для сверки данных. Однако он умышленно, без уважительных причин, с целью уклонения от призыва, в течение всего периода не являлся для прохождения мероприятий, связанных с призывом.

Аналогичным образом в период весеннего призыва (с 01 апреля по 15 июля 2024 г.) Нигматуллин Р.Ю., не имея законных оснований для освобождения или отсрочки, обязан был в установленный срок явиться в военкомат для прохождения призывной комиссии, но вновь не сделал этого, действуя умышленно и без уважительных причин.

Кроме того, Нигматуллин Р.Ю., стремясь избежать вручения повесток, не сообщил в военный комиссариат адрес временного пребывания и место работы, чем нарушил обязанности по воинскому учёту (п. 1 ст.10 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 г.). Также он не явился в установленные законом сроки:

с 01 октября 2023 г. по 14 октября 2023 г.; с 01 апреля 2024 г. по 14 апреля 2024 г. (пп. 2.1 п. 2 ст. 31 Федерального закона № 53-ФЗ) – для сверки данных воинского учёта. В июле 2024 г. Нигматуллин Р.Ю. обратился в военкомат для получения справки о состоянии воинского учёта. В этот же день ему были вручены под роспись повестки: на 01 октября 2024 г. к 08 час. – для медицинского освидетельствования, на 02 октября 2024 г. к 14 час. – для заседания призывной комиссии. Однако в указанные сроки он не явился, не предоставив сведений об уважительности причин неявки.

Согласно карте медицинского освидетельствования, Нигматуллин Р.Ю. в феврале 2022 г. был признан годным к военной службе с категорией <данные изъяты> и не имеет иных препятствий для прохождения службы Таким образом, он подлежит призыву в Вооружённые Силы Российской Федерации. (л.д. 53–57)

Вина Нигматуллина Р.Ю. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые в полной мере были исследованы судом первой инстанции, а именно материалом проверки, направленным военным комиссаром Менделеевского района Республики Татарстан Свидетель №1 руководителю Менделеевского МРСО СУ СКР по РТ 25 декабря 2024 г., с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за уклонение от призыва. Материал зарегистрирован 03 февраля 2025 г. (л.д. 6-15), а также иными материалами, подробный анализ которых, приведен в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства и характер преступления, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанные выше доказательства являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку они позволили всесторонне, полно и объективно установить фактические обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию, в том числе виновность осужденного Нигматуллина Р.Ю. в его совершении.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Нигматуллина Р.Ю. по ч. 1 ст. 328 УК РФ - уклонение от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Оснований для иной юридической оценки преступных действий Нигматуллина Р.Ю. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Галиуллина Ш.Р. суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами стороны защиты о наличии обстоятельств для освобождения Нигматуллина Р.Ю. от уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо, когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении Нигматуллина Р.Ю. возбуждено 03 февраля 2025 г. 12 февраля 2025 г. в качестве свидетеля была допрошена мать осужденного Нигматуллина Р.Ю. – ФИО6; протокол явки с повинной Нигматуллина Р.Ю. был составлен 13 февраля 2025 г. Таким образом, на момент явки Нигматуллина Р.Ю. с повинной сотрудникам правоохранительных органов было известно о совершенном преступлении, были проведены следственные действия. Кроме того, Нигматуллин Р.Ю. явился к следователю и написал явку с повинной в связи с вызовом последнего к следователю и дачи объяснений по факту совершенного им преступления.

При назначении Нигматуллину Р.Ю. наказания судом в полной мере были учтены требования статей 6, 43 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также все заслуживающие внимание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Нигматуллина Р.Ю., суд первой инстанции правильно признал в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, состояние здоровья его и его близких родственников (в том числе матери), наличие у них хронических заболеваний; со слов – наличие малолетних детей у осужденного (п «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), удовлетворительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нигматуллину Р.Ю., судом первой инстанции установлено не было, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления против порядка управления, отнесенного к категории небольшой тяжести, принимая во внимание смягчающие наказание Нигматуллину Р.Ю. обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания в отношении осужденного может быть обеспечено при назначении виновному наказания в виде штрафа, оснований для применения ст.64 УК РФ, 53.1 УК РФ, обоснованно не установлено и мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2025 г. г. в отношении Нигматуллина Романа Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галиуллина Ш.Р. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

№ 2(1)-748/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Ясный 5 декабря 2013 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Евсеевой Е.А., при секретаре Ильиной Ю.Н., с участием заявительницы Вирясовой О.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вирясовой О.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.Р.Ю., о признании незаконным отказа начальника ОУФМС России по ... в регистрации по месту пребывания в жилом помещении, обязании зарегистрировать в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Вирясова О.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.Р.Ю., дд.мм.гг. года рождения, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа начальника ОУФМС России по ... в регистрации по месту пребывания в жилом помещении, обязании зарегистрировать в жилом помещении по адресу: ...

В обоснование заявления указала, что она обратилась в ОУФМС России по ... с заявлением о регистрации ее и ее несовершеннолетнего сына Н.Р.Ю. по месту пребывания по адресу: .... Решением начальника ОУФМС К.С.А. в регистрации по месту пребывания ей было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 9 Постановления Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию». Считает данный отказ незаконным, поскольку все необходимые для регистрации документы были представлены, вселение в жилое помещение произведено в соответствии с требованиями закона, согласие нанимателя В.С.А. было получено. С учетом требований п. 9 вышеуказанного П...

...остановления, ст. 1 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», ст. 70 ЖК РФ, просит признать отказ в регистрации по месту пребывания незаконным, обязать зарегистрировать ее и ее несовершеннолетнего сына по месту пребывания в вышеуказанном жилом помещении.

В судебном заседании заявительница Вирясова О.И. отказалась от заявления о признании незаконным действий начальника ОУФМС России по ... К.С.А., просила производство по делу прекратить в связи с добровольным исполнением ее требований, а также в связи с отсутствием необходимости в рассмотрении данного заявления.

Последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Должностное лицо - начальник ОУФМС России по ... К.С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - администрации МО ... Ш.В.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом, суд не принимает отказ истца от искового заявления, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

До принятия отказа от заявления судом заявителю разъяснены последствия отказа от требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять его.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права), что предусмотрено ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

В данном случае, применяется аналогия закона.

На основании изложенного, суд считает возможным принять отказ Вирясовой О.И. от заявления и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ у Вирясовой О.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.Р.Ю., о признании незаконным отказа начальника ОУФМС России по ... в ... в регистрации по месту пребывания в жилом помещении, обязании зарегистрировать в жилом помещении.

Производство по делу по заявлению Вирясовой О.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.Р.Ю., о признании незаконным отказа начальника ОУФМС России по ... в регистрации по месту пребывания в жилом помещении, обязании зарегистрировать в жилом помещении прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд, через Ясненский районный суд Оренбургской области, в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья - подпись. Определение вступило в законную силу 21.12.2013 года