Нигматуллин Сердар Саппарович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 – 17603/2019

12 сентября 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Ахметова М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мухаметзяновым А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нигматуллин С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 08.09.2018 в 19-05 час. напротив адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Шевроле, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Немченко К.В., и принадлежащим истцу автомобилем Хонда Домани, государственный регистрационный знак ... Виновным в ДТП признан водитель Немченко К.В. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность истца (полис ККК №...) застрахована в страховой компании «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах» приняв все необходимые документы, осмотрев транспортные средства, выплатила страховое возмещение в размере 5 800 руб., не в полном объеме сумму причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением №... эксперт-техника У.Д.В. стоимость ремонта с учетом износа составила 67 600 руб. Стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 76 000 руб., величина годных остатков составила 14 500 руб. В данном случае ...

...ремонт данного автомобиля нецелесообразен. Автомобиль претерпел полную гибель. В связи, с чем истец обратился в страховую компанию с претензией от 29.10.2018, в которой просил выплатить реальную сумму причиненного ему ущерба, стоимость услуг эксперта в полном объеме, стоимость услуг аварийного комиссара, приложив надлежаще заверенные экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперт-техника. Претензия страховой компанией была получена 01.11.2018. После получения претензии страховая компания дополнительных выплат не производила.

Нигматуллин С.С. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 9 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта техника в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта техника за дубликат экспертного заключения в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за досудебную претензию в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг: 500 руб. – консультация, 4 500 руб. – за составление искового заявления, 12 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 120 руб., расходы по оплате услуг за доверенность в размере 350 руб.; штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года, постановлено: исковое заявление Нигматуллина С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нигматуллина С.С. сумму страхового возмещения в размере 9 200 руб., штраф в размере 4 600 руб., стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба автомобиля в размере 15 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка в размере 12 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Нигматуллина С.С. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ... стоимость проведенных экспертных исследований в размере 8 211 руб.

Взыскать с Нигматуллина С.С. в пользу ... стоимость проведенных экспертных исследований в размере 40 089 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 1 364 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что судебные издержки подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, однако судебные издержки взысканы в полном объеме. Кроме того выражает несогласие со взысканным размером расходов за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте апелляционного рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Каримову Г.Т., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 08.09.2018 в 19.05 час. напротив адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле, государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Немченко К.В., и принадлежащим истцу Нигматуллину С.С. автомобилем Хонда Домани, государственный регистрационный знак ... под управлением Рахманова Б.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Немченко К.В.

Как усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак ... застрахована по договору ОСАГО в «Либерта Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Домани, государственный регистрационный знак ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании чего истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания приняв все необходимые документы, осмотрев транспортные средства, выплатила истцу страховое возмещение в размере 5 800 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Не согласившись с выплаченной суммой, Нигматуллин С.С. обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением №... эксперт-техника У.Д.В. стоимость ремонта с учетом износа составила 67 600 руб. Стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 76 000 руб. Величина годных остатков составляет 14 500 руб., оценщик пришел к выводу, что ы данном случае ремонт транспортного средства нецелесообразен, поскольку автомобиль претерпел полную гибель.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 по делу назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ...

Согласно заключению эксперта №№... механизм столкновения автомобилей HONDA DOMANI государственный регистрационный знак ... и CHEVROLET KL1G, государственный регистрационный знак ... в дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2018 эксперт пришел к следующему выводу, что во время выезда с прилегающей территории на проезжую часть адрес при выполнении маневра поворот налево ТС CHEVROLET KL1G г.р.з. ... не уступает двигавшемуся через проезжую часть адрес в прямом направлении (с правом преимущественного проезда) ТС HONDA DOMANI г.р.з. ... и происходит столкновение этих ТС. В результате у автомобиля CHEVROLET KL1G г.р.з. ... образуется повреждение от задней части передней правой двери, через всю заднюю правую дверь до задней части задней правой двери, а у автомобиля HONDA DOMANI г.р.з. ... повреждения получили элементы передней правой угловой части.

Таким образом, среди многочисленных повреждений переднего бампера только царапины с нарушением ЛКП в правой части этого переднего бампера; отсоединения переднего бампера в местах крепления с передним правым крылом; повреждения переднего правого крыла; повреждения капота, повреждения блок-фары правой в виде царапин автомобиля HONDA DOMANI г.р.з. ... соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 08.09.2018 г. и столкновению с автомобилем CHEVROLET KLIG г.р.з. ...

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Домани, государственный регистрационный знак ... с учетом только относящихся к ДТП от 08.09.2018 повреждений составляет: с учетом износа – 15 000 руб., без учета износа – 25 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля Хонда Домани, государственный регистрационный знак ... могла составлять 27 500 руб. Расчет годных остатков не целесообразен, так как предполагаемые затраты на восстановительный ремонт не равны и не превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, с чем соглашается судебная коллегия.

Вследствие чего суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нигматуллина С.С. недоплаченного страхового возмещения в размере 9 200 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта по проведению независимой оценки ущерба автомобиля в размере 15 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Ввиду не удовлетворения исковых требований в добровольном порядке судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 4 600 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оказанию юридических услуг, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, в размере 12 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 руб.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, а доводы апелляционной жалобы в этой части полагает заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, поскольку требования истца удовлетворены частично, суду было необходимо пропорционально распределить судебные расходы, на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 16,51 % от первоначально заявленных исковых требований, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба автомобиля в размере 2 476 руб. 50 коп., расходы по оказанию юридических услуг, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, в размере 3 302 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 57 руб. 78 коп., почтовые расходы в размере 19 руб. 81 коп., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 330 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов в размере 15 000 руб. за составление экспертного заключения не влечет к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что стоимость работ эксперта – техника ООО «...» У.Д.В. по услугам оценки, произведенной по заключению №... от 16.10.2018 в размере 15 000 руб. не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, разумности или обоснованности указанных расходов, в деле не имеется, и ответчиком не представлено.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нигматуллина С.С. стоимости услуг по проведению независимой оценки ущерба автомобиля в размере 15 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, в размере 12 000 руб., стоимости услуг нотариуса в размере 350 руб., почтовых расходов в размере 120 руб., расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нигматуллина С.С. стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба автомобиля в размере 2 476 руб. 50 коп., расходы по оказанию юридических услуг, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, в размере 3 302 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 57 руб. 78 коп., почтовые расходы в размере 19 руб. 81 коп., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 330 руб. 20 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

М.Ф. Ахметов

Справка: судья Залман А.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

27 апреля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Идрисовой А.В.,

судей Валиуллина И.И., Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гатауллиной О.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Уполномоченному по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Нигматуллину С. С. о признании незаконным решения финансового уполномоченного от дата № У-20-34043/5010-003 по обращению потребителя Нигматуллина С. С., по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Уполномоченному по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Нигматуллину С. С., в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. от дата № У-20-34043/5010-003 по обращению потребителя Нигматуллина С. С..

Свои требования мотивирует тем, что Нигматуллин С.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам Потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного от дата № У-20-34043/5010-003, тре...

...бования Нигматуллина С.С. о взыскании неустойки удовлетворены. В пользу потребителя взыскана неустойка с дата по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 9200 руб. не более 100000 руб. Истец полагает данное решение незаконным.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Уполномоченному по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Нигматуллину С. С. о признании незаконным решения финансового уполномоченного от дата № У-20-34043/5010-003 по обращению потребителя Нигматуллина С. С. – отказать».

В апелляционной жалобе Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что судом необоснованно не применена к взысканной неустойке положения ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что взысканный размер неустойки завышен, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в части размера выплаты суммы неустойки.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата в результате ДТП причинен ущерб автомобилю Нигматуллина С.С..

дата заявитель обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате по договору ОСАГО, дата ПАО СК Росгосстрах произвело выплату в размере 5800 руб..

Не согласившись с выплатой Нигматуллин С.С. обратился в Стерлитамакский городской суда Республики Башкортостан, который взыскал в пользу Нигматуллина С.С. сумму ущерба в размере 9200 руб., судебные расходы. Апелляционным определением Верховного суда РБ решение суда изменено в части взыскания судебных расходов.

дата ПАО СК Росгосстрах исполнило решение суда.

дата заявитель обратился с заявлением о выплате неустойки в размере 40204 руб..

дата года ПАО СК «Росгосстрах» перечислила в пользу Нигматуллина С.С. сумму неустойки в размере 9200 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. от дата № У-20-34043/5010-003, требования Нигматуллина С.С. о взыскании неустойки удовлетворены. В пользу потребителя взыскана неустойка с дата по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 9200 руб. не более 100000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отказе в удовлетворении требований страховой компании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки признал законным и обоснованным.

Суд также отметил, что финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер законной неустойки.

Судебная коллегия находит отдельные выводы суда не основанными на нормах действующего законодательства и фактически установленных обстоятельствах дела.В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

ПАО СК «Росгосстрах», не отрицая факта нарушения им обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, правомерно обратилось с настоящим заявлением в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к взысканной финансовым уполномоченным неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как усматривается из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и обстоятельств установленных судом фактически неустойка финансовым уполномоченным взыскана за период с дата и по день исполнения решения дата и составляет 40 112 рублей, исходя из расчета 9200 рублей х 1% х 436 дней.

При этом, при расчете суммы неустойки финансовым уполномоченным не учтено, что неустойка в размере 9 200 рублей выплачена страховой компанией по претензии.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы неустойки общая сумма неустойки составляет 49 312 рублей, что явно несоразмерно выплаченному страховому возмещению в размере 9 200 рублей.

Материалами дела подтверждается, что страховое возмещение выплачено ПАО СК «Росгосстрах» дата, неустойка по претензии в размере 9 200 рублей выплачена дата, что подтверждается инкассовым поручением от дата и платежным поручением №... от дата ( л.д.7,17).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей от дата подлежит изменению с указанием в решении финансового уполномоченного о взыскании неустойки с определением суммы, без указания периода, поскольку материалами дела подтверждено исполнение решения о взыскании страхового возмещения- дата.

Как указывает финансовая организация в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы потребитель финансовой услуги мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Учитывая, что процент законной неустойки (365% годовых) значительно превышает имевший место в соответствующие периоды размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, а также показатели инфляции за соответствующий период, принимая во внимание характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в части снижения неустойки до 5 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что размер неустойки в указанной сумме соответствует положению части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения об изменении решения финансового уполномоченного в соответствующей части.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата №У-20-34043/5010-003 изменить в части взыскания неустойки начиная с дата по дату фактического исполнения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки с начислением на сумму страхового возмещения в размере 9200 рублей за вычетом выплаченной суммы неустойки в размере 9200 рублей, но не более 100 000 рублей, с указанием в решении финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нигматуллина С. С. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 000 рублей.

Председательствующий: А.В. Идрисова

Судьи: И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Ефремова М.В.

Дело №2-3489/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах обратился в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, в котором просит восстановить срок подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-3043/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Заявленные требования мотивирует тем, что ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Решением финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-3043/5010-003 требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены. Просит восстановить срок подачи заявления по тем основаниям, что в соответствии с Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпи...

...демиологического благополучия населения инфекции (COVID-19)»,в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ установлены нерабочие дни с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено письменное возражение на заявление, согласно которого просит оставить заявление без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО1в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела по последнему известному суду адресу, судебное извещение конверт вернулся с ОПС с отметкой «Истек срок хранения». О перемене места жительства ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить гражданское дело без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Cудом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций ФИО5 требования ФИО1 о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.Не согласившись с постановленным решением от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ обратился в Стерлитамакский городской суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги и восстановлении срока подачи заявления в суд. Кроме того представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, которое не разрешено судом при принятии заявления. Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания. При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).В связи с тем, что при принятии заявления вопрос о восстановлении срока не разрешен, суд считает необходимым оставить данное заявление без рассмотрения. Руководствуясь ст. ст. 222, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги - оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям при соблюдении требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.Копию настоящего определения направить сторонам.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись М.В. Ефремова

Копия верна: Судья: М.В.Ефремова

Дело № 2 -1401/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года гор. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Уполномоченному по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-34043/5010-003 по обращению потребителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Уполномоченному по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-34043/5010-003 по обращению потребителя ФИО1.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам Потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-34043/5010-003, требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены. В пользу потребителя взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 9200 руб. не бо...

...лее 100000 руб. Истец полагает данное решение незаконным.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Финансовый уполномоченный по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 названного федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинен ущерба автомобилю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах произвело выплату в размере 5800 руб., не согласившись с выплатой ФИО1 обратился в Стерлитамакский городской суда РБ, решением суда в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 9200 руб., судебные расходы, апелляционным определением Верховного суда РБ решение суда изменено в части взыскания судебных расходов. ПАО СК Росгосстрах исполнило решение суда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением о выплате неустойки в размере 40204 руб., ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» перечислила в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 9200 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-34043/5010-003, требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены. В пользу потребителя взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 9200 руб. не более 100000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников размер страхового возмещения причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного ТС не может превышать 100000 руб.

Удовлетворения требования ФИО1 финансовый уполномоченный руководствовался тем, что ввиду отсутствия документов, подтверждающих исполнения решение суда неустойка начисляется на сумму 9200 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату исполнения решения суда за вычетом выплаченной нестойки в размере 9200 руб., но не более 100000 руб.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Уполномоченному по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-34043/5010-003 по обращению потребителя ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья подпись М.В. Ефремова

Копия верна: Судья: М.В.Ефремова

Дело №2-2085/2019

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца Нигматуллина С.С. – Хамитова И.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Арсланова И.А., действующего на основании доверенности №.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нигматуллина С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Нигматуллин С.С. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере 9 200 руб.; расходы по оплате услуг эксперта техника в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта техника за дубликат экспертного заключения в размере 2 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы за досудебную претензию в размере 3 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг: 500 руб. – консультация; 4 500 руб. – за составление искового заявления; 12 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 120 руб.; расходы по оплате услуг за доверенность в размере 350 руб.; штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-05 час. напротив <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Немченко К.В., и принадлежащим истцу автомобилем Хонда Домани, государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Немченко К.В. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность истца (полис ККК №) застрахована в страховой компании «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховая компания «Росгосстрах» приняв все необходимые документы, осмотрев транспортные средства, выплатила страхов...

...ое возмещение в размере 5 800 руб., однако не полную сумму причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением № эксперт-техника ФИО1 стоимость ремонта с учетом износа составила 67 600 руб. Стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 76 000 руб. Величина годных остатков составляет 14 500 руб. В данном случае ремонт данного автомобиля нецелесообразен. Автомобиль претерпел полную гибель. В связи, с чем истец обратился в страховую компанию с претензией от ДД.ММ.ГГГГ., в которой просил выплатить реальную сумму причиненного ему ущерба, стоимость услуг эксперта в полном объеме, стоимость услуг аварийного комиссара, приложив надлежаще заверенные экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперт-техника. Претензия страховой компанией была получена ДД.ММ.ГГГГ. После получения претензии страховая компания дополнительных выплат не производила.

Истец Нигматуллин С.С. извещен судом надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Хамитов И.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Арсланов И.А. исковые требования не признал, просил отказать. В случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых расходов.

Третьи лица Немченко К.В., представитель АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 час. напротив <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Немченко К.В., и принадлежащим истцу Нигматуллину С.С. автомобилем Хонда Домани, государственный регистрационный знак № под управлением Рахманова Б.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Немченко К.В. Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом вина водителя Немченко К.В. сторонами не оспаривалась.

Как усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в «Либерта Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Домани, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность истца (полис ККК №) застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Страховая компания «Росгосстрах» приняв все необходимые документы, осмотрев транспортные средства, выплатила страховое возмещение в размере 5 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нигматуллин С.С. воспользовался правом проведения независимой оценки. В соответствии с экспертным заключением № эксперт-техника ФИО1 стоимость ремонта с учетом износа составила 67 600 руб. Стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 76 000 руб. Величина годных остатков составляет 14 500 руб. В данном случае ремонт данного автомобиля нецелесообразен. Автомобиль претерпел полную гибель.

В связи, с чем истец обратился в страховую компанию с претензией от 29.10.2018г., в которой просил выплатить реальную сумму причиненного ущерба, стоимость услуг эксперта в полном объеме, стоимость услуг аварийного комиссара, приложив надлежаще заверенные экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперт-техника. Претензия страховой компанией была получена ДД.ММ.ГГГГ После получения претензии страховая компания дополнительных выплат не производила.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы» по Приволжскому округу – Уфа».

Согласно заключению эксперта № механизм столкновения автомобилей HONDA DOMANI государственный регистрационный знак № и CHEVROLET KL1G, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ можно описать следующим образом: во время выезда с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> при выполнении маневра поворот налево ТС CHEVROLET KL1G г.р.з. № не уступает двигавшемуся через проезжую часть <адрес> в прямом направлении (с правом преимущественного проезда) ТС HONDA DOMANI г.р.з. № и происходит столкновение этих ТС. В результате у ТС CHEVROLET KL1G г.р.з. № образуется повреждение от задней части передней правой двери, через всю заднюю правую дверь до задней части задней правой двери, а у ТС HONDA DOMANI г.р.з. № повреждения получили элементы передней правой угловой части.

Таким образом, среди многочисленных повреждений переднего бампера только царапины с нарушением ЛКП в правой части этого переднего бампера; отсоединения переднего бампера в местах крепления с передним правым крылом; повреждения переднего правого крыла; повреждения капота, повреждения блок-фары правой в виде царапин автомобиля HONDA DOMANI г.р.з. № соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и столкновению с автомобилем CHEVROLET KLIG г.р.з. №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Домани, государственный регистрационный знак № с учетом только относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. повреждений составляет: с учетом износа – 15 000 руб., без учета износа – 25 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля Хонда Домани, государственный регистрационный знак № могла составлять 27 500 руб. Расчет годных остатков не целесообразен, так как предполагаемые затраты на восстановительный ремонт не равны и не превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Данное заключение эксперта судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательств причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение №

Экспертное заключение является полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется, ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не представлено.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.4 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

Суд считает, что рассматриваемое событие дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность возместить потерпевшему причиненный вред имуществу (осуществить страховую выплату).

Размер причиненного автомобилю Нигматуллина С.С. ущерба, определенного в экспертном заключении № не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нигматуллина С.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 9 200 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» по проведению независимой оценки ущерба автомобиля в размере 15 000 руб., что подтверждается представленной в материалах дела справкой.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При данных обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нигматуллина С.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта по проведению независимой оценки ущерба автомобиля в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нигматуллина С.С. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 9 200 руб. / 50% = 4 600 руб.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленным суду документам расходы по оплате услуг на соблюдение досудебного порядка составили 3 000 руб., расходы по оплате услуг составления искового заявления и представительства в суде первой инстанции составляют 17 000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, в размере 12 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника за дубликат экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 120 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Нигматуллина С.С.

Обсудив поступившее ходатайство генерального директора АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» об оплате экспертизы, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент подачи представителем истца иска размер заявленных исковых требований составлял 55 700 руб., при рассмотрении дела по существу и последующем вынесении решения суда исковые требования были уточнены на основании проведенной судебной экспертизы и исковые требования судом удовлетворены на сумму 9 200 руб., таким образом, исковые требования истца Нигматуллина С.С. удовлетворены в размере 17% от первоначально заявленного, остальные требования в размере 83% удовлетворению не подлежали.

По правилам ст.98 ГПК РФ с истца, которому отказано в удовлетворении части требований, в пользу экспертного учреждения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта, пропорционально той сумме, которые удовлетворены, а с истца – пропорционально той сумме, во взыскании которой отказано истцу.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 8 211 руб., с истца Нигматуллина С.С. – 40 089 руб., что в общей сумме составляет 48 300 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 364 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Нигматуллина С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нигматуллина С.С. сумму страхового возмещения в размере 9 200 руб., штраф в размере 4 600 руб., стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба автомобиля в размере 15 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, в размере 12 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Нигматуллина С.С. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» стоимость проведенных экспертных исследований в размере 8 211 руб.

Взыскать с Нигматуллина С.С. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» стоимость проведенных экспертных исследований в размере 40 089 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 1 364 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.