Нигматуллина Райса Рахматулловна

УИД 03RS0006-01-2024-008547-92

Дело № 2-601/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

03 июня 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Мусиной Э.Э.,

с участием представителя ответчика администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан – Осиповой Р.Р., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - администрации МР Иглинский район Республики Башкортостан – Глушковой Г.Ф., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - администрации сельского поселения Акбердинский сельсовет МР Иглинский район Республики Башкортостан – Низамовой С.Ф., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковым заявлениям ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк» к Нигматуллину Руслану Тимерхановичу, администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, администрации МР Иглинский район Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Акбердинский сельсовет МР Иглинский район Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Башкирское отделение № обратилось с исковым заявлением к наследственному имуществу Нигматуллиной Р.Р., Нигматуллиной А.Р., Нигматуллину Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334875,74 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в разм...

...ере 10871,89 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Нигматуллиной Р.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 250000 рублей сроком на 60 месяцев под 26,14% годовых.

Заемщиком обязательства по возврату кредита и начисленных процентов не исполнены.

В ходе установления причин неисполнения обязательств, истцу стало известно о том, что заёмщик Нигматуллина Р.Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Также АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Нигматуллиной Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17447,47 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Нигматуллиной Р.Р. и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты №.

На дату направления искового заявления в суд, задолженность умершего по кредитному договору составляет 17447,47 руб., из которых:

- 14673,48 руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

- 2717,17 руб. – просроченные проценты;

- 56,82 руб. – штрафные проценты.

Заемщик Нигматуллина Р.Р. умерла, не исполнив обязательства по возврату кредитных денежных средств.

После смерти Нигматуллиной Р.Р. было открыто наследственное дело.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Нигматуллин Р.Р.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Иглинского района Республики Башкортостан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в гражданское дело № 2-1795/2025 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом № 2-601/2025.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация сельского поселения Акбердинский сельский совет Иглинский район Республики Башкортостан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Нигматуллину Р.Р., Нигматуллиной А.Р. прекращено в связи со смертью.

На судебное заседание представители ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в обоих исках содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Банка.

Представитель ответчика администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан – Осипова Р.Р., представитель ответчика администрации МР Иглинский район Республики Башкортостан – Глушкова Г.Ф., представитель ответчика - администрации сельского поселения Акбердинский сельсовет МР Иглинский район Республики Башкортостан – Низамова С.Ф. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Нигматуллин Р.Т. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу норм статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №9 от 29 мая 2012 г. « О судебной практики по наследованию» указывает на то, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй ч. 3 ст.40, ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Нигматуллиной Р.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 250000 рублей сроком на 60 месяцев под 26,14% годовых.

Кредитный договор подписаны в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Maestro (№ счета карты №).

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 11:56 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно справки о зачислении кредита по банковской карте клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 250 000, 00 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 334 875,74 руб., в том числе: просроченные проценты – 1 013, 03 руб.; просроченный основной долг – 245 862,41 руб.

Также установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между Нигматуллиной Р.Р. и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты №.

Составными частями заключенного договора являются: заявление–анкета, индивидуальный тарифный план; условия комплексного обслуживания, состоящие из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования.

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении–анкете Нигматуллиной Р.Р.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включая в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

На дату направления искового заявления в суд, задолженность по кредитному договору составляет задолженность умершего по кредитному договору составляет 17447,47 руб., из которых:

- 14673,48 руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

- 2717,17 руб. – просроченные проценты;

- 56,82 руб. – штрафные проценты.

Расчет относительно суммы процентов, представленный истцами, по мнению суда, соответствует требованиям закона, оснований не доверять указным рачатам у суда не имеется, ответчиком суду контррасчет не был представлен, доказательств погашения кредита в установленные договорами сроки, а также на момент вынесения решения ответчиком не представлено. Суд находит, что расчёт произведен истцами арифметически верным.

Заемщик Нигматуллина Р.Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что наследственное дело № после смерти Нигматуллиной Р.Р. заведено нотариусом на основании заявления претензии кредитора ПАО Сбербанк, наследники с заявлениями не обращались.

Нигматуллиной Р.Р. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также ? доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственниками указанной квартиры являются: Нигматуллин Р.Т., Нигматуллина А.Р. и Нигматуллин Р.Р.

Согласно материалам наследственного дела №, после смерти Нигматуллина Р.Р., с заявлением о принятии наследства обратилась сестра - Нигматуллина А.Р.

Наследственное имущество состоит из 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Как усматривается из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Нигматуллина А.Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос от нотариуса Галикеевой И.Р., после смерти Нигматуллиной А.Р. нотариусом заведено наследственное дело №, наследники с заявлениями не обращались.

Как следует из постановления Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Нигматуллин Р.Т. освобожден от уголовной ответственности за совершенное общественно опасное деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, как лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, на основании ст. 21 УК РФ. К Нигматуллину Р.Т. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Разрешая спор в части определения лица, на которое следует возложить обязанность по возврату кредитов и начисленных процентов, суд приходит к следующему.

Установлено, что Нигматуллин Р.Т. является сыном Нигматуллиной Р.Р., а следовательно, наследником первой очереди после ее смерти.

На дату смерти Нигматуллиной Р.Р., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, Нигматуллин Р.Т. был зарегистрирован с наследодателем в одном жилом помещении, принадлежащим им на праве долевой собственности (т.1, л.д.71, 79).

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Нигматуллин Р.Т. совершил преступление, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в отношении Нигматуллиной Р.Р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После совершения указанного преступления и по настоящее время Нигматуллин Р.Т. содержится в ГБУЗ Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с Нигматуллина Р.Т. в пользу ПАО Банк «УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и Нигматуллиной Р.Р. Указанным решением установлено, что Нигматуллин Р.Т. принял наследство после смерти Нигматуллиной Р.Р.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Нигматуллин Р.Т. по данному спору является лицом, фактически принявшим наследство после смерти матери – Нигматуллиной Р.Р.

При таких обстоятельствах с Нигматуллина Р.Т. подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334875,74 руб., в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17447,47 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

С учетом изложенного, с Нигматуллина Р.Т. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10871,89 рублей в пользу ПАО «Сбербанк» и в размере 4000 рублей в пользу АО «ТБанк».

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк» к Нигматуллину Руслану Тимерхановичу удовлетворить.

Взыскать с Нигматуллина Руслана Тимерхановича (ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334875,74 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10871,89 рублей.

Взыскать с Нигматуллина Руслана Тимерхановича (ИНН №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17447,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении иска к администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, администрации МР Иглинский район Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Акбердинский сельсовет МР Иглинский район Республики Башкортостан – отказать.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.Р. Ибрагимов

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Ибрагимов А.Р.,

рассмотрев в порядке подготовки к судебному разбирательству гражданское дело по иску АО «ТБанк» к наследственному имуществу Нигматуллиной Райсы Рахматулловны о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В производстве Орджоникидзевского районного суда г.Уфы находится гражданское дело № 2-601/2025 по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Нигматуллиной Райсы Рахматулловны, Нигматуллиной Анисе Рахматулловне, Нигматуллину Руслану Тимерхановичу, Нигматуллину Рафаилу Рахматулловичу, Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации Иглинского района Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору.

А также гражданское дело № 2-1795/2025 по исковому заявлению АО «ТБанк» к наследственному имуществу Нигматуллиной Райсы Рахматулловны о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по инициативе суда поставлен на обсуждение вопрос об объединении в одно производство гражданского дела № 2-601/2025 и гражданского дела № 2-1795/2025.

В соответствии с п. 4 ст. 151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объед...

...инение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Из материалов указанных гражданских дел усматриваются, что данные дела являются однородными, исковые требования предъявлены несколькими истцами к одному и тому же ответчику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалы гражданского дела № 2-1795/2025 следует объединить с делом № 2-601/2025 для наиболее правильного и быстрого рассмотрения и разрешения дела.

Руководствуясь ст.ст. 151, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело 2-1795/2025 по исковому заявлению АО «ТБанк» к наследственному имуществу Нигматуллиной Райсы Рахматулловны о взыскании задолженности по кредитному договору объединить в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом № 2-601/2025 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Нигматуллиной Райсы Рахматулловны, Нигматуллиной Анисе Рахматулловне, Нигматуллину Руслану Тимерхановичу, Нигматуллину Рафаилу Рахматулловичу, Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации Иглинского района Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору.

Присвоить номер гражданского дела №2-601/2025.

Судья: А.Р. Ибрагимов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Гареева Д.Р.,

при участии Н.Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.Р.Р. постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Н.Р.Р. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <адрес>, управляла автомашиной <данные изъяты> №, отказалась от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением Н.Р.Р. обратилась с жалобой об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, указав, что административное дело было рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие, что лишило ее возможности представить в суд доказательства ее невиновности в совершении указанного правонарушении.

В судебном заседании Н.Р.Р. жалобу поддержала, считая постановление незаконным по доводам, указанным в жалобе, при этом в судебном заседании пояснила, не могла явиться в судебное заседание по состоянию здоровья. Ею заблаговременно мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан А.Н. было направлено заявление об отложении судебного заседания с обязательством предоставления листка нетрудоспособности на следующем судебном заседании ввиду того, что при открытии ...

...больничного ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности ей на руки выдан не был. Позже она узнала, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее заявления об отложении судебного заседания было отказано. На судебном заседании Н.Р.Р. Представила больничный лист нетрудоспособности.

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Н.Р.Р., суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено всесторонне, объективно и полно, факт совершения Н.Р.Р. правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, установлен верно и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и наказание Н.Р.Р. назначено справедливое, в пределах санкции, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт отказа Н.Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью подтверждается материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средствомот ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснением свидетелей гр. М.А., Д.А.А., А.А.И., А.М.С., рапортом сотрудника ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы заявителя Н.Р.Р. о том, что дело незаконно рассмотрено в ее отсутствие с нарушением ее прав на защиту, суд считает необоснованными, поскольку требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, судебное извещение направлялось Н.Р.Р. вовремя по адресу ее проживания, указанному ею в протоколе об административном правонарушении, телефонограмму о дате судебного заседания она получила лично (л.д.15).

Из представленного листка нетрудоспособности открытого за один день до судебного заседания, следует, что Н.Р.Р. находилась на амбулаторном лечении, не на стационарном, поэтому была не лишена возможности явки на судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Н.Р.Р. намеренно направила заявление об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, с целью создания волокиты по делу, пытаясь тем самым избежать административной ответственности. В связи с этим суд считает вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и о возможности рассмотрения дела в отсутствие Н.Р.Р. законным и обоснованным, а доводы ее апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений законодательства, прав и законных интересов Н.Р.Р. при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении и влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГготмене или изменению не подлежит, а жалоба Н.Р.Р. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Н. P.P. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Н. P.P. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Д.Р. Гареева