Нигматуллоев Мухаммад Нигматуллоевич

50RS0002-01-2023-014829-55

Дело № 2-3116/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3116/2024 по иску ФИО1 к ООО «ЛОТАН» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 М.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЛОТАН» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по иску был заключен договор участия в долевом строительстве № №), предметом которого является квартира общей проектной площадью 54,2 кв.м., условный №, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>. Оплата по договору в размере <данные изъяты> произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу объект долевого строительства – квартиру, общей площадью 53.7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Для обследования переданного объекта по инициативе истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно которой в объекте долевого строительства были выявлены строительные недостатки (дефекты), стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет <данные изъяты> В досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответа не последовало.

Истец с учетом уточненного искового заявления просят суд взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>; неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом в размере 1% от суммы <данные изъяты> за каждый день просрочки, а также со дня, след...

...ующего за днем вынесения решения судом, до фактического исполнения решения судом в размере 1% от суммы <данные изъяты> за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>; нотариальные расходы в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, в остальной части отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 3).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч. 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лотан» заключен договор № №), предметом которого является квартира общей проектной площадью 54,2 кв.м., условный №, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>. Оплата по договору в размере <данные изъяты> произведена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу объект долевого строительства – квартиру, общей площадью 53.7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Для обследования переданного объекта по инициативе истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно которой в объекте долевого строительства были выявлены строительные недостатки (дефекты), стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет <данные изъяты>

В досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответа не последовало.

Ответчиком в ходе производства по настоящему гражданскому делу заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Суд удовлетворил указанное ходатайство и определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

По результатам судебной экспертизы было составлено экспертное заключение ООО «Главстройэкспертиза», согласно которому в объекте долевого строительства были выявлены строительные недостатки (дефекты), стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет <данные изъяты>

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере <данные изъяты>

За нарушение исполнения требований потребителя в порядке части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, и при наличии соответствующего ходатайства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Исходя из положений п. 1 ст. 29 Закона РФ о защите прав потребителей следует, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства, вызванного недостатками строительства, не возвращены истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, из расчета <данные изъяты> в день (исходя из расчета 1% от суммы <данные изъяты> за каждый день просрочки).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным снизить размер штрафа по основаниям уменьшения неустойки до <данные изъяты>

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>

В силу положений ст. 84, 88, 98, 100 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> в счет расходов по оплате досудебной экспертизы, а также <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «Лотан» в пользу бюджета Ленинского городского округа Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛОТАН» о взыскании расходов по устранению недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛОТАН» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда из расчета 1% от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> в день; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 18.03.2024.

Судья Зырянова А.А.