Нигметзянова Ралия Раисовна

Судья Курбанова Р.Б. Дело № 33-1415/2019

Учет № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Нигметзяновой Р.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

первоначальный иск ЛатыповойЛуизы Ибрагимовны к Нигметзяновой Ралие Раисовне о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ЛатыповойЛуизой Ибрагимовной и Нигметзяновой Ралией Раисовной договор купли-продажи щенка породы миниатюрный бультерьер, пол К, кличка Граф, окрас белый с отметинами, дата рождения <дата>.

Взыскать с Нигметзяновой Ралии Раисовны в пользу ЛатыповойЛуизы Ибрагимовны в возврат оплаченных по договору купли-продажи денежных средств 35000 рублей, убытки в общей сумме 21020 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4041 рублей 93 копеек, в возмещение юридических расходов 5000 рублей, а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 1981 рублей 72 копеек.

В удовлетворении иска ЛатыповойЛуизы Ибрагимовны к Нигметзяновой Ралие Раисовне в остальной части иска ...

Показать ещё

...отказать.

Встречный иск НигметзяновойР.Р. к ЛатыповойЛ.И. о взыскании убытков, возложении обязанности возвратить товар продавцу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Нигметзяновой Р.Р. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЛатыповаЛ.И. обратилась к Нигметзяновой Р.Р. с иском о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 12 августа 2017 года между ней и Нигметзяновой Р.Р. заключен договор купли-продажи щенка породы миниатюрный бультерьер, пол «К», кличка Граф, окрас белый с отметинами, дата рождения <дата>. Цена договора составила 35000 рублей. При приеме щенка Латыпова Л.И. видимых дефектов не обнаружила. Вместе с тем, на восьмой день покупки истцом обнаружены у щенка симптомы заболевания: отсутствие зрения. По результатам медицинского обследования у щенка была выявлена «двусторонняя катаракта»: слева зрелая, отсутствует зрение, справа – зрение частичное». В последующем у щенка было выявлено также кожное заболевание. На лечение щенка были потрачены денежные средства.

Латыпова Л.И. обратилась к Нигметзяновой Р.Р. с претензией, в которой просила либо оплатить лечение щенка, либо забрать щенка и возвратить оплаченные по договору денежные средства.

Нигметзянова Р.Р. в удовлетворении претензии отказала, предложив свой вариант разрешения возникшего вопроса, который не устроил Латыпову Л.И.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи от 12 августа 2017 года, заключенный между ЛатыповойЛ.И. и Нигметзяновой Р.Р., взыскать с ответчика стоимость щенка 35000 рублей, убытки в размере 21750 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2640 рублей 43 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей, в счет возврата оплаченной при подаче иска государственной пошлины 1981 рубль 72 копейки, ежемесячные расходы на содержание и кормление собаки в размере 1739 рублей ежемесячно за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года в общем размере 8695 рублей, упущенную выгоду в размере 30000 рублей вызванную тем, что собака не может принимать участие в конкурсах, выставках, иметь здоровое потомство, неустойку в размере 812 рублей 35 копеек, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Нигметзянова Р.Р. обратилась в суд со встреченным исковым заявлением к ЛатыповойЛ.И. о взыскании убытков, возложении обязанности вернуть товар.

В обоснование требований указала, что 25 августа 2017 года ЛатыповаЛ.И. обратилась к ней с предложением расторгнуть договор купли-продажи щенка, на что ей было предложено вернуть щенка до 08 сентября 2017 года. Покупатель не желал возвращения щенка, а предлагал в связи с наличием заболевания снизить стоимость до нуля, а фактически подарить щенка. Ввиду нежелания покупателя самостоятельно привезти щенка продавец предложил покупателю передать щенка новым покупателям, которые проживают в Республике Башкортостан, что снимало вопрос о дополнительных расходах на транспортировку.

По вине ЛатыповойЛ.И., связанной с нежеланием возвратить товар, на сегодняшний день щенок является взрослой годовалой собакой, стоимость ее значительно упала, поскольку приобретают лишь щенков, тогда как взрослых собак принимают в дар. Предъявление иска спустя год повлекло причинение убытков НигметзяновойР.Р., полагает, что износ товара, равный эквивалентной стоимости взрослой собаки, составляет 100% его продажной стоимости.

После получения от ответчика предложения расторгнуть договор, НигметзяноваР.Р. в августе 2017 года заключила предварительный договор купли-продажи с СултановойИ.А. на приобретение спорного щенка имеющего недокус и предположительно наличие двусторонней катаракты глаз по стоимости 30000 рублей. Срок заключения основного договора был согласован сторонами до 30 ноября 2017 года.

Поскольку ЛатыповаЛ.И. не вернула своевременно товар, истцу причинены убытки в размере 30000 рублей.

На основании изложенного просила возложить на ЛатыповуЛ.И. обязанность вернуть собаку, взыскать с ЛатыповойЛ.И. в свою пользу убытки в размере 30000 рублей, а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 1400 рублей.

ЛатыповаЛ.И. в суд первой инстанции не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддержала в полном объеме, согласно представленным возражениям встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

В суде первой инстанции НигметзяноваР.Р. требования первоначального иска не признала, поддержала заявленные ею встречные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Суд иск Латыповой Л.И. удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе Нигметзянова Р.Р. просит принятое по делу решение отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Латыповой Л.И. и удовлетворении своего иска. При этому указывает на неправильную оценку судом доказательств имеющихся в деле.

Латыпова Л.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Нигметзянова Р.Р. в суде апелляционной инстанции от требований в части возврата собаки отказалась, пояснив, что годовалую собаку ей будет тяжело пристроить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу норм пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как видно из материалов дела 12 августа 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи щенка породы миниатюрный бультерьер, пол К, кличка Граф, окрас белый с отметинами, дата рождения <дата>. Цена договора 35000рублей. Расчет по договору произведен полностью. Щенок передан Латыповой Л.И. по акту приема-передачи от 12 августа 2017 года.

25 августа 2017 года по результатам медицинского обследования щенка породы бультерьер миниатюрный, пол кобель, клеймо ...., кличка Граф, в ветеринарной клинике «Бонни Вет» (<данные изъяты>), согласно справке у щенка была выявлена «двусторонняя катаракта»: слева зрелая, отсутствует зрение, справа – зрение частичное».

По результатам обследования выписан лист назначения, в котором указано на лечение только хирургическим путем, рекомендовано: факоэмульсификация катаракты. За осмотр врача оплачено 700 рублей <данные изъяты>.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Латыповой Л.И. и отказывая в удовлетворении требований Нигметзяновой Р.Р. суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по первоначальному иску реализовала товар ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

НигметзяновойР.Р. (продавец) нарушены требования статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации - продан больной щенок.

При этом согласно статье 470 Гражданского К РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из содержания пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводу апеллянта о вероятностном характере вывода врача ветеринарной клиники о генетическому характере заболевания щенка судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Затраты Латыповой Л.И. на лечение щенка подтверждены документально.

Встречные требования Нигметзяновой Р.Р. о возмещении убытков правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку доказательств возможности реализаций больного щенка иному лицу суду представлено не было.

От требований по возврату щенка (товара) истец в суде апелляционной инстанции отказалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигметзяновой Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Учет № 209г

11 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по частной жалобе Нигметзяновой Р.Р. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

заявление Нигметзяновой Р.Р. о рассрочке исполнения решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-3021/18 по первоначальному иску Латыповой Л.И. к Нигметзяновой Р.Р. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании убытков, по встречному иску Нигметзяновой Р.Р. к Латыповой Л.И. о взыскании убытков, возложении обязанности вернуть товар оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07 ноября 2018 года частично удовлетворен первоначальный иск Латыповой Л.И. к Нигметзяновой Р.Р. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании убытков; встречный иск Нигметзяновой Р.Р. к Латыповой Л.И. о взыскании убытков, возложении обязанности вернуть товар оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2019 го...

Показать ещё

...да вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Нигметзянова Р.Р. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07 ноября 2018 года.

В обоснование заявления указала, что не имеет возможности погасить сумму задолженности перед Латыповой Л.И. единовременно, поскольку ее ежемесячный доход в среднем составляет 42000 рублей, у нее на иждивение находятся двое несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, заявитель просила суд предоставить рассрочку в размере согласно приложенному к заявлению графику начиная с 16 марта 2019 года.

В судебном заседании заявитель заявление поддержала.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Суд в удовлетворении заявления отказал и вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частой жалобе Нигметзянова Р.Р. выражая несогласие с определением суда, просит его отменить. При этом указывает на затруднительное финансовое положение, препятствующее погашению задолженности.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно абзацу 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться так, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Латыповой Л.И. к Нигметзяновой Р.Р. С Нигметзяновой Р.Р. в пользу Латыповой Л.И. взысканы в качестве возврат оплаченных по договору купли-продажи денежных средств 35000 рублей, убытки в общей сумме 21020 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4041 рублей 93 копеек, в возмещение юридических расходов 5000 рублей, а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 1981 рублей 72 копеек.

В силу положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, которые начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу указанной нормы международного права, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая процесса судебного разбирательства.

С учетом этого, Верховным Судом Российской Федерации особо указано, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, необходимо принимать во внимание соблюдение требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»). При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Отказывая Нигметзяновой Р.Р в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено таких доказательств, которые подтверждали наличие исключительных обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта либо создании серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы должника о невозможности в настоящее время исполнения судебного решения безусловными доказательствами не подтверждены.

Предоставление рассрочки исполнения решения не отвечает требованиям справедливости по отношению к взыскателю.

Доводы жалобы не являются безусловным основанием для отмены определения суда, поскольку доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, или свидетельствующих о том, что исполнение решения установленным способом невозможно, не представлены.

Оснований полагать, что исчерпаны все возможные меры для исполнения судебного акта или его исполнение стало невозможным, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 февраля 2019 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Нигметзяновой Р.Р. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Свернуть