Нихайчик Наталья Нугзаровна

Дело №2-1372/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2012 года Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нихайчик <данные изъяты>, Нихайчик <данные изъяты> к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» о включении имущества в состав наследства и признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Нихайчик О.Н., Нихайчик Н.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» о включении имущества в состав наследства и признании права общей долевой собственности. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Канским кожевенным заводом и ФИО3, Нихайчик Ольгой Николаевной был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан. Согласно п. 1 и п. 2 указанного договора на состав семьи их трех человек передана квартиру по адресу <адрес>. Согласно справке МКУ «КУМИ г. Канска» право общей совместной собственности возникло у ФИО3, Нихайчик О.Н. и несовершеннолетней Нихайчик Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, его наследником по закону является дочь Нихайчик О.Н. Поскольку право общей совместной собственности на указанную квартиру возникло у трех лиц, то необходимо установить доли в общей совместной собственности, для включения доли умершего в состав наследства. Просят включить в состав наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 40,0 кв.м., жилой - 30,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, признать за Нихайчик Ольгой Николаевной право общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве на указанную квартиру в ...

...порядке наследования; признать за Нихайчик Ольгой Николаевной, Нихайчик Натальей Нугзаровной право общей долевой собственности в порядке приватизации в размере 1/3 доли в праве за каждой на квартиру по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Нихайчик Ольги ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>, возникшее на основании Договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы Нихайчик О.Н., Нихайчик Н.Н., представитель истцов Мощеев А.А. исковые требования поддержали с учетом их уточнений относительно доли в праве на квартиру за каждым. Просили суд признать за Нихайчик Ольгой Николаевной право общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве на указанную квартиру в порядке наследования; признать за Нихайчик Ольгой Николаевной, право общей долевой собственности в порядке приватизации в размере 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>; признать за Нихайчик <данные изъяты> право общей долевой собственности в порядке приватизации в размере 1/3 доли в праве на указанную квартиру Пояснив суду, что наследниками первой очереди наследодателя ФИО3 помимо дочери Нихайчик О.Н. (истца) являются также его мать ФИО7, дочь ФИО8, сын ФИО9, которые у нотариуса отказались от причитающейся им доли наследства.

Представитель ответчика МКУ «КУМИ г. Канска» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав истцов, представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление с учетом уточнений обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 29.12.2004г «О введении в действие жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Согласно ст.2,4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Не подлежат приватизации жилые помещения предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1.03.2005г, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, Нихайчик <данные изъяты> была передана квартира по адресу <адрес>, для семьи из трех человек (л.д. 12). Согласно справке МКУ «КУМИ <адрес>» право совместной собственности возникло у ФИО3, Нихайчик О.Н. и несовершеннолетней Нихайчик Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 13). В соответствии с техническим паспортом общая площадь квартиры составляет 40,0 кв.м., в том числе жилая – 30,3 кв.м. (л.д.15-17) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 11). Наследником по закону являются: его дочь Нихайчик О.Н. (истец), что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 18), а также являются его мать - ФИО7, дочь - ФИО8, сын - ФИО9, которые нотариально отказались от причитающейся им доли наследства, что следует из копии наследственного дела №. таким образом,

Не доверять письменным материалам дела, пояснениям истцов у суда оснований не имеется. С учетом изложенных обстоятельств суд находит исковые требования Нихайчик О.Н., Нихайчик Н.Н. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Необходимо признать за Нихайчик О.Н. право общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования и право общей долевой собственности в порядке приватизации в размере 1/3 доли в праве.

За Нихайчик Натальей Нугзаровной следует признать право общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Включить в состав наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 40,0 кв.м., жилой - 30,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, инвентарный номер жилого помещения №.

Признать в порядке наследования за Нихайчик <данные изъяты> право общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве на квартиру общей площадью 40,0 кв.м., жилой - 30,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, инвентарный номер жилого помещения №.

Признать в порядке приватизации за Нихайчик Ольгой Николаевной право общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве на квартиру общей площадью 40,0 кв.м., жилой - 30,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, инвентарный номер жилого помещения №.

Признать в порядке приватизации за Нихайчик Натальей Нугзаровной право общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве на квартиру общей площадью 40,0 кв.м., жилой - 30,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, инвентарный номер жилого помещения №.

Прекратить право собственности Нихайчик <данные изъяты> на квартиру по адресу: <адрес>, возникшее на основании Договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Исполнительном комитете Канского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ Р.№ пж.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Канский городской суд.

Судья Чернышова Р.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2012 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Шинкаревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайпрокурора в интересах Нихайчик Н.Н. к Краевому государственному казенному учреждению здравоохранения «Красноярская краевая туберкулезная больница № 2» о возложении обязанности застраховать работника на случай причинения вреда здоровью или смерти при исполнении служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайпрокурор обратился в суд с заявлением в интересах Нихайчик Н.Н. о возложении обязанности застраховать работника на случай причинения вреда здоровью или смерти при исполнении служебных обязанностей мотивируя свои требования тем, что Нихайчик Н.Н. работает сестрой палатной и выполняет работу, связанную с оказанием больным туберкулезом доврачебной помощи при легочных кровотечениях, дыхательной и сердечной недостаточности и других острых состояниях, угрожающих жизни больного. Однако, работодателем данный работник от случайного причинения вреда здоровью или смерти при исполнении служебных обязанностей не застрахован. Просит возложить на ответчика обязанность застраховать работника на случай причинения вреда здоровью или смерти при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании помощник Канского Сапинская Е.В. заявила о прекращении производства по делу, так как ответчик добровольно исполнил исковые требования.

Представитель ответчика Глазкова И.В., действующая на основании доверенности, поддержала ходатайство. Руковод...

...итель КГКУЗ ККТБ № 2 Масюта Н.В. поддержала ходатайство о прекращении дела, подтвердила, что договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Канского межрайпрокурора в интересах Нихайчик Н.Н. к Краевому государственному казенному учреждению здравоохранения «Красноярская краевая туберкулезная больница № 2» о возложении обязанности застраховать работника на случай причинения вреда здоровью или смерти при исполнении служебных обязанностей, прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения через Канский городской суд.

Судья Мизгерт О.В.