Шибряев Василий Петрович

Дело № 2-241/2023, УИД: 50RS0006-01-2022-002921-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

с участием помощника прокурора г.Долгопрудного Шин В.О.

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивирует тем, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Квартира находится в муниципальной собственности. В квартире зарегистрированы: ФИО1; ФИО2, ФИО3, ФИО4, и ответчик ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал быть членом семьи нанимателя, добровольно выехав на другое место жительства. Препятствий ФИО5 в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру не чинились. Ответчик в 1982 г. добровольно прекратил пользоваться жилым помещением, оплату за жилое помещение не производит, не снимается с регистрационного учета, чем нарушает права зарегистрированных в квартире членов семьи истца.

Истец ФИО1, представитель истца – адвокат ФИО8 по ордеру в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, пояснил, что брак с истцом был расторгнут в 1981 году, во избежание конфликтов он выехал из квартиры, в которой занимали одну комнату. В 1983 г. вступил в новый брак, проживает в квартире жены, с женой и сыном. В 1987 году истец...

... обращалась в суд с таким же иском, ей было отказано. С того он времени он никаких попыток по вселению в квартиру не предпринимал, оплату за жилое помещение не производил.

Представитель третьего лица Администрации го Долгопрудный по доверенности (л.д.104) в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв на иск, полагая иск не подлежащим удовлетворению, содержащее заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.146-150).

Третье лицо ФИО3 (дочь истца) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском согласилась, пояснив, что истец ее мать, ответчика не знает.

Третье лицо ФИО2 (сын истца) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 (супруг истца) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО14 (супруга ответчика) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Третье лицо ФИО15 (сын ответчика) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что проживает в <адрес> 1982 г., ФИО1 ее соседка, ФИО16 не знает, никогда не видела. Знает с ее слов, что он бывший муж. В квартире у соседки бывает часто, никаких посторонних людей не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что с 1983 года проживает по соседству с ФИО1 на одной лестничной площадке. С ней проживают муж, сын и дочь. О бывшем муже истца слышал, но никогда не видел его. Ни о каких ссорах, скандалах в семье истца не слышал.

Помощник прокурора в своем заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст.35, 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Суд, выслушав объяснение истца, ответчика, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности (л.д.111, 112-115).

Лицевой счет № открыт на имя ФИО1, в которой зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ЖилКомСервис» и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения (л.д.19), истец исполняет обязанности нанимателя, оплачивая расходы за коммунальные услуги и за содержание жилого помещения (л.д.21-56).

Ранее в жилом помещении проживал ответчик ФИО5, как супруг истца.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Согласно архивной записи актов гражданского состояния, представленной отделом № 2 УЗАГС по го Химки и Долгопрудный Московской области – ответчик ФИО5 вступил в брак с ФИО10 (присвоена фамилия ФИО14) (л.д.72-73).

Как следует из показания свидетелей, объяснений сторон, ФИО5 не проживает в квартире на <адрес>, с 1982 г., забрал свои вещи и выехал из квартиры.

Из ответа ОСФР по г.Москве и Московской области следует, что ФИО5 проживает по адресу: МО <адрес> (л.д.88).

Вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе супруге ответчика ФИО14 и ФИО15 (сын ответчика) и ФИО11 по 1/3 доли в праве (л.д.136-138).

Как следует из решения Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО5 о признании утратившим право на жилую площадь, судом было установлено, что стороны бывшие супруги, прописаны в комнате 13 кв.м вышеуказанной (на тот момент коммунальной квартиры). Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что между истцом и ответчиком еще до расторжения брака сложились неприязненные отношения поскольку жилая площадь состоит из одной комнаты 13 кв.м, в связи с чем ответчик был вынужден уйти, поскольку проживание бывших супругов при сложных отношениях не возможно. В удовлетворении иска отказано (л.д.130).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 выдан ордер на право занятия двух комнат (1,3) в вышеуказанной квартире на семью из двух человек (л.д.116).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после 1987 года, ответчиком ФИО5 не предпринималось попыток вселиться в квартиру истца, с момента выезда из жилого помещения расходы за коммунальные услуги и за содержание жилого помещения не производит. Препятствий в проживании в спорной квартире истцом не оказывалось, что также подтвердили свидетели, и сам ответчик, который полагал, что не было смысла вселяться к чужой семье.

Суд считает, что истцом представлены убедительные доказательства добровольного выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства и отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Ответчик не оспаривает данные обстоятельства.

Кроме того подтвержден факт постоянного не проживания ответчика в жилом помещении с 1982 года, обусловленный тем, что он добровольно выехал из занимаемого жилого помещения после расторжения брака, вступил в новый брак в ДД.ММ.ГГГГ проживая в квартире у жены, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

С требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением с 1987 года не обращался.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая такие споры, необходимо выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО5 добровольно покинул место своей регистрации, выехав в другое место жительство более 40 лет назад, наличие препятствий, чинимых ему в пользовании спорным жилым помещением, судом не установлено, от прав и обязанностей по договору социального найма он отказался. Все это позволяет утверждать, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: МО <адрес>.

Суд обращает внимание на то факт, что институт регистрации, предусмотренный «Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», носит уведомительный характер, сам факт регистрации не порождает каких-либо прав и обязанностей для гражданина – Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Поскольку ответчик утратил право на спорное жилое помещение, то в силу п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, его регистрация по месту жительства по данному адресу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д.<адрес>, утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2023 года

Судья И.С. Разина