Никаев Сламбек Аутович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года гор. Грозный

Заводской районный суд города Грозного в составе:

председательствующего судьи Дауркина И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/15 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения № 8643 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Чеченское отделение № 8643 ОАО «Сбербанк России» в г. Грозный (далее-Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № 2281, взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банказадолженность в размере 120826,35 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 617 руб.. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Банк и ФИО1 заключили Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №2281, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на срок 60 месяцев с даты его предоставления.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п. 5.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий к...

...редитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Банком с ФИО2 заключен договор поручительства № от 31.05.2011, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2.2. договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 826,35 руб..

Банком в адрес Заемщика и Поручителя были отправлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании ст. 450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, полагает, что в связи со смертью заёмщика, обязательства по погашению ссудной задолженности не прекращаются и это бремя ложится на близких родственников Заемщика. Кроме того, солидарная ответственность по погашению всей задолженности после смерти заемщика возлагается на поручителя ФИО2 в соответствии с заключенным договором поручительства. При этом полагает необходимым запросить в органах Росреестра сведений о наличии у умершего ФИО1 объектов недвижимости.

Привлеченная по делу в качестве третьего лица жена умершего – ФИО6, с иском не согласилась и пояснила, что её муж, ФИО1, умер 21.10.2013. Она, до января 2014 года, погашала кредит мужа, но так как она еще погашает свой банковский кредит, а размер получаемой пенсии не позволяет нести затраты по погашению двух кредитов, она в марте 2014 года обратилась в банк к ФИО7, которому объяснила сложившуюся ситуации. Последний заявил, что проценты за кредит мужа можно не выплачивать, но обязал погашать основную ссудную задолженность.

Соответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил, отзыв на иск не представил, с какими-либо ходатайствами в связи с рассмотрением дела не обращался. С учётом мнения представителя истца, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии соответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Всоответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения кредитного договора между Банком и ФИО1 подтверждается кредитным договором № от 31.05.2011.

В соответствии с п.1.1 Договора Банк перечислил на счет ФИО1 сумму предоставленного кредита в размере 150 000 руб. на цели личного потребления под 17.9 % годовых на срок 60 месяцев.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном договором кредита. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а в силу статей 807, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору, между Банком и ФИО2был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № 2281/1.

По смыслу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Сторонами в договоре поручительства являются поручитель и кредитор. Следовательно, договор поручительства связан с основнымобязательством - кредитным договором.

Пунктами 1 и2 ст.363 ГК РФ определено, что при неисполненииили ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительствомобязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, еслизаконом или договором поручительстване предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручительотвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, а исходя из ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников - кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти серии 1-ОЖ № от 11.12.2013, заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем его жена уведомила банк в марте 2014г., а суд – после возбуждения данного гражданского дела.

Иск к ФИО1 подан в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по состоянию на 12.11.2014. Требование о досрочном возврате задолженности и расторжении договора банком направлено в адрес заемщика почтой 21.10.2014.

При этом суд принимает во внимание принятые сторонами по кредитному договору условия: заемщик - отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту (п.5.3.5), не переуступает полностью или частично свои права и обязательства по договору другому лицу без согласия Кредитора (п.5.3.7), имеет право оспаривать в суде на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как разрешение спора по иску кредитора к заемщику – порядок не определен (п.7.3).

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми с или договором.

Заемщик ФИО1 умер 21.10.2013.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Между тем, в рассматриваемых правоотношениях действующим законодательством допускается правопреемство, обязательства, возникающие из кредитного договора, носит имущественный характер, в связи с чем оснований для прекращения дела на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ ГК в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность по долгам умершего заемщика связана с открытием наследства, его принятием и стоимости, а не исходя из числящимся за умершим имуществом, в связи с чем поиск последнего (по ходатайству представителя истца) на суд не возложено.

По запросу суда с указанием наследников первой очереди, президент нотариальной палаты Чеченской Республики за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что после смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось и наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.

С учетом изложенного, требования Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

При этом суд принимает во внимание, что после смерти заемщика его женой, без каких-либо дополнительных соглашений с Банком осуществлялись платежи по кредитному договору № от 31.05.2011, уведомлялся представитель Банка о смерти заемщика, который будучи осведомленным о смерти ФИО1 по сути злоупотребил правом, без уважительных причин длительное время продолжал начислять проценты за кредит, не предъявлял требования об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного кредитного договора, к наследникам, не уведомил поручителя о возникновении для него неблагоприятных последствий.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку после смерти заемщика ФИО1 наследственное дело не заводилось и наследники с заявлением о принятии наследства не обращались, данных о наличии наследства ФИО1 в виде вещей, иного имущества, имущественных прав не представлено, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения № 8643 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики чрез Заводской районный суд г. Грозного в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 02.092015.

Председательствующий И.В. Дауркин