Никанчук Николай Николаевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-99/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 января 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривоносовым Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кудрявцевой Е.И. в интересах заинтересованного лица ФИО15 на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 13 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выступления ФИО14 чьи интересы затрагиваются данным решением и ее защитника - адвоката Кудрявцевой Е.И., поддержавшими доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Передрий Т..Е. в интересах осужденного Никанчук Н.Н., полагавшей разрешение кассационной жалобы оставить на усмотрение суда, возражения прокурора Анищенко М.М., полагавшего необходимым апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2024 года

Никанчук ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении Никанчук Н.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство — автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные из...

...ъяты> переданный в ходе дознания свидетелю ФИО3, — оставить в ее распоряжении, отменив обязательство по его хранению.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.

Постановлено автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Никанчук Н.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в месте, период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кудрявцева Е.И. в интересах Никанчук Э.Х., выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве, считая его постановленным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование указывает, что изменяя судьбу вещественного доказательства и обращая его в доход государства, затронуты законные права и интересы иного лица, не являющегося стороной в уголовном деле - ФИО13 поскольку нарушено принадлежащее ей право личной собственности на указанный автомобиль. Обращает внимание, что осужденный Никанчук Н.Н. и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ; совместно не проживают, общего хозяйства не ведут; в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен брачный договор и прекращен режим их совместной собственности, установленный ст. ст. 34-35 СК РФ; согласно условиям брачного договора, после расторжения брака спорный автомобиль остался в собственности бывшей супруги. Также согласно карточке учета транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> его законным владельцем является ФИО3 Считает, что при определении правового режима спорного автомобиля суду апелляционной инстанции необходимо было учесть положения ч. 1 ст. 33 СК РФ, согласно которым законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное. Полагает, что судом апелляционной инстанции были ошибочно применены условия п. 2.1 брачного договора к отношениям после его расторжения. Утверждает, что в соответствии с п. 3.2 брачного договора, все имущественные права, возникшие во время брака, как до подписания брачного договора, так и после, не перечисленные в договоре, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того из супругов, который является владельцем таких имущественных прав. Считает, что вышеуказанные положения брачного договора, подлежали применению к спорным отношениям, что была проигнорировано апелляционной инстанцией. Обращает внимание, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был приобретен на имя ФИО3, оплата произведена частично за счет личных денежных средств покупателя, а также с помощью кредитных денежных средств, при этом заемщиком и исполнителем кредитного обязательства являлась ФИО3, которой внесены в полном объеме денежные средства в оплату этого имущества и после расторжения брака остался в ее личной собственности. Считает, что вопросы о разделе имущества, выделении из состава общего имущества доли подсудимого и обращении на нее конфискации, либо ее денежного или иного эквивалента в соответствии со ст. 104.2 УК РФ судом не разрешались, также не решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о нахождении и принадлежности транспортного средства в собственности осужденного, в том числе в совместной собственности супругов, не вытекают из исследованных в суде доказательств, противоречат нормам закона. Просит апелляционное постановление в части конфискации автомобиля в доход государства отменить и оставить в данной части в силе состоявшийся в отношении Никанчука Н.Н. приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель Красноармейского района Волгоградской области Мазурова Е.С. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор, с учетом внесенных в него судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом и мотивированы выводы относительного квалификации преступления.

Выводы суда о виновности осужденного Никанчука Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора в части необоснованности решения суда первой инстанции об оставлении в распоряжении свидетеля ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты> указал, что конфискация имущества указанного в ст. 104.1 УК РФ по общему правилу является обязательной мерой уголовно - правого характера и подлежит применению в случае указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, в том числе если оно находится в совместной собственности и оно использовалось при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, которая по настоящему уголовному делу установлена, суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном постановлении.

Так судом апелляционной инстанции, установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты> приобретен ДД.ММ.ГГГГ в период брака между Никанчуком Н.Н. и ФИО3, то есть является их общей совместной собственностью.

Заключение ДД.ММ.ГГГГ брачного договора между Никанчуком Н.Н. и ФИО3 не повлияло на режим указанного имущества, поскольку автомобиль приобретен до подписания этого договора, в соответствии с п. 2.1 которого такое имущество - общая совместная собственность супругов.

Сведений о разделе имущества после расторжения брака между Никанчуком Н.Н. и ФИО3 материалы дела не содержат и из их же показаний следует, что после развода Никанчук Н.Н. оставил автомобиль бывшей супруге. Однако, эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что спорный автомобиль перестал быть общим совместным имуществом Никанчука Н.Н. и ФИО3, нажитым в период брака.

Использование осужденным указанного автомобиля на законных основаниях подтверждают также показания последнего и ФИО3 о том, что дубликат ключей имелся у виновного, а также факты управления им этим автомобилем, как в момент совершения преступления, так и ДД.ММ.ГГГГ, когда он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному).

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (в ред. От 12 декабря 2023 года» «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно применил требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфисковал указанное транспортное средство, суд пришел к правильным выводам, о том, что в силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Доводы жалобы адвоката о том, что при разрешении указанного вопроса подлежал применению п. 3.2 брачного договора, согласно которого все имущественные права, возникшие во время брака, как до подписания брачного договора, так и после, не перечисленные в договоре, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того из супругов, который является владельцем таких имущественных прав, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по этому вопросу.

Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 13 августа 2024 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 13 августа 2024 года в отношении Никанчука ФИО12 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кудрявцевой Елены Ивановны в интересах ФИО16 – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Лоншаков

Судья Бессалова Е.В. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 5 марта 2025 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

прокурора Сердюкова А.А.,

осуждённого Никанчука Н.Н.,

защитника - адвоката Гаджиева Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Никанчука Н.Н. - адвоката Шарно О.И. на приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

Никанчук Н. Н.ч, родившийся <.......>:

- 16 сентября 2003 года Нарофоминским городским судом Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (в соответствии с постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 3 февраля 2010 года освобождён условно-досрочно на не отбытый срок наказания, составивший 2 года 15 дней);

- 17 июня 2024 года Красноармейским районным судом г.Волгограда по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 2 ноября 2024 года неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов заменено лишением свободы сроком на 12 дней, освобождён 11 ноября 2024 года из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока н...

...аказания);

осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения основного наказания и полного сложения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенных по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2024 года (с учётом постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2024 года) с наказанием, назначенным по настоящему приговору, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) дней с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав осуждённого Никанчука Н.Н. и его защитника - адвоката Гаджиева Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сердюкова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2024 года Никанчук Н.Н. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.

Преступление совершено летом 2013 года, точные дата и время в ходе дознания не установлены, в неустановленном месте на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Никанчук Н.Н. вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объёме, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Никанчука Н.Н. - адвокат Шарно О.И., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности Никанчука Н.Н. в совершении преступления, квалификацию деяния, считает вынесенный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.ст. 6, 297 УПК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Цитируя ч.5 ст. 69 УК РФ считает, что Никанчуку Н.Н. назначено несправедливое наказание, более того, при его назначении не учтена совокупность смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Отмечает, что Никанчук Н.Н. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет хронические заболевания, у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Считает, что совокупность данных обстоятельств судом не учтена, более того, суд в приговоре сослался только на наличие одного малолетнего ребёнка. Считает, что Никанчуку Н.Н. назначено наказание без учёта влияния на условия жизни его семьи. Считает, что суд имел возможность назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», отмечает, что поскольку Никанчук Н.Н. обнаружил (приобрёл) патроны летом 2013 года, на тот момент его действия охватывались ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции от 24.11.2014 года №370-Ф3). Поскольку преступление относится к категории средней тяжести, исходя из положений п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, сроки привлечения Никанчука Н.Н. к уголовной ответственности за незаконное обнаружение (приобретение) патронов истекли летом 2018 года (до момента их обнаружения и изъятия). Ссылаясь на п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, считает, что суду необходимо было исключить указание на незаконное обнаружение (приобретение) патронов, что влечёт смягчение наказания по ч.1 ст.222 УК РФ, в т.ч. по совокупности преступлений. Данный факт судом не учтён при назначении наказания, как с учётом простого рецидива, так и в связи с тем, что обстоятельства, которые положены в основу приговора Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 июня 2024 года (с учётом постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2024 года) были совершены позже.

Просит приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2024 года отменить, изменить размер и вид назначенного Никанчуку Н.Н. наказания на не связанное с лишением свободы, освободив его в зале суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Николаева М.А. просит обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменных возражениях, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Никанчука Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, собранных в ходе дознания, и исследованных в судебном заседании. Достоверность, допустимость и относимость доказательств, положенных в основу приговора, сторонами не оспаривается, сомнений не вызывает.

Действия Никанчука Н.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, квалификация действий виновного сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы квалифицирующий признак «приобретение боеприпасов» Никанчуку Н.Н. не вменялся и приговором от 20 ноября 2024 года по данному квалифицирующему признаку он не осуждался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Никанчуку Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом принципа справедливости, характера совершённого преступления, степени его общественной опасности и личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни его семьи.

Суд учёл наличие обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, наличие хронического заболевания, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось явно недостаточным, а, значит, исправление Никанчука Н.Н. невозможно без реальной изоляции его от общества. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется.

Положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению в связи с наличием в действиях осуждённого Никанчука Н.Н. рецидива преступлений, который является опасным.

Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное Никанчуку Н.Н. наказание, как по виду, так и его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, 43, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Никанчуком Н.Н. преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание.

Поскольку преступление Никанчуком Н.Н. совершено до постановления приговора Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 июня 2024 года, суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Никанчуку Н.Н. наказание как за совершённое преступление, так и окончательное по совокупности преступлений, по виду и его размеру, справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осуждённому Никанчуку Н.Н. - исправительная колония строгого режима, судом назначен верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учётом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, поэтому апелляционная жалоба защитника - адвоката Шарно О.И удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2024 года в отношении Никанчука Н. Н.ча оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Никанчука Н.Н. - адвоката Шарно О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Справка: осуждённый Никанчук Н.Н. содержится под стражей в <адрес>.

№

(№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 17 июня 2024 г.

Красноармейский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи А.В.Гриценко,

с участием гособвинителей – помощников прокурора

Красноармейского района г.Волгограда В.З.Кудратова, Е.С.Мазуровой,

подсудимого ФИО58.Никанчука,

защитника – адвоката А.И.Блохина,

предоставившего удостоверение № 3206 и ордер № 34-01-2024-01501775 от 22.04.2024 г.,

при секретаре А.А.Жуканиной,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении

Никанчука ФИО59, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Никанчук ФИО13 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Никанчук ФИО14, являясь лицом, подвергнутым 03.10.2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского района г. Волгограда Волгоградской области административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившем в законную силу 14.10.2023 г., по которому ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 06.11.2023 г., примерно в 07 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, будучи в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное правонарушение, имея преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступл...

...ения общественно-опасных последствий, с целью передвижения на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», по территории Красноармейского района г. Волгограда, сел за управление указанным транспортным средством, припаркованным у <адрес>, и, не желая соблюдать правила дорожного движения Российской Федерации и установленный порядок управления транспортными средствами, осуществил движение на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», по Красноармейскому району г. Волгограда.

06.11.2023 г. примерно в 07 часов 20 минут, напротив <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением Никанчука ФИО15 был остановлен <данные изъяты> ФИО8 После чего Никанчук ФИО16, находясь по указанному адресу 06.11.2023 года в 07 часов 20 минут был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения. Далее Никанчуку ФИО17 <данные изъяты> ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился и был направлен для освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где, будучи в соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 06.11.2023 года примерно в 08 часов 53 минуты у Никанчука ФИО18 был отобран биологический материал, и, согласно акту № от 06.11.2023 г., по результатам химико-токсикологического исследования 14.11.2023 года в биологическом материале у Никанчука ФИО19 обнаружено наркотическое вещество – производное N-метилэфедрона, установлено состояние опьянения.

Подсудимый Никанчук ФИО20 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, давать показания суду отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных Никанчуком ФИО21 в ходе дознания в качестве подозреваемого, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он также признавал, показав, что в собственности у <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который она приобрела в 2015 г. Данным автомобилем имели право управлять как он, так и она, у них обоих имелись водительские удостоверения. Когда они развелись, на данное транспортное средство он претендовать не стал, так как их несовершеннолетние дети проживают с ней, и он ей необходим для удобства их перевозки, при этом он обычно был припаркован у <адрес>. Иногда он пользовался указанным автомобилем и его бывшая супруга была не против этого. 05 ноября 2023 года он находился в Кировском районе г.Волгограда по своим личным делам, и проходя по одной из улиц, ее названия он не знает и точное место указать не может, на земле он увидел сверток и поднял его. Когда он развернул, то увидел порошкообразное вещество. Он понял, что данное вещество является наркотическим, ранее он никогда не употреблял наркотические средства, но знал что в таких свертках распространяют именно наркотики, и в указанный день решил взять данный сверток с собой и после попробовать путем курения. На следующий день, то есть 06.11.2023 года в утреннее время, когда он находился у себя дома по месту своего жительства, а именно в <адрес>, вещество, которое он приобрел накануне, он употребил путем курения. После чего, в тот же день, то есть 06.11.2023 года примерно в 07 часов 00 минут он решил поехать в <адрес> по своим личным делам. Тогда же он вышел из дома, подошел к принадлежащему <данные изъяты> ФИО2 автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, завел двигатель и поехал в сторону Дзержинского района г.Волгограда. Двигаясь в тот же день по <адрес>, напротив <адрес> примерно в 07 часов 18 минут его остановили сотрудники ГИБДД, один из которых подошел к нему, представился и попросил предъявить документы. В ходе разговора с сотрудником полиции, последний заподозрил, что он находится в состоянии опьянения, после чего примерно в 07 часов 20 минут 06.11.2023 г., находясь напротив <адрес>, сотрудник ГИБДД, в присутствии понятых отстранил его от управления транспортным средством, принадлежащим его супруге, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать с ним в медицинское учреждение, на что он согласился пройти его на месте при помощи измерительного прибора. После исследования измерительный прибор состояние алкогольного опьянения не установил, после чего сотрудник полиции предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Надеявшись, что и там результат будет отрицательным и состояние опьянения не установят, он согласился. Затем они проехали в кабинет медицинского освидетельствования, расположенный по адресу: <адрес>, где он сдал анализы. После, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий его супруге ФИО2, был задержан и эвакуирован на специализированную автостоянку. Затем, он был ознакомлен сотрудниками ГАИ с актом освидетельствования, согласно которому у него обнаружено вещество, производное N-метилэфедрона и установлено состояние опьянение. С данным актом он согласился и не оспаривал его. Далее сотрудник ГИБДД по информационной базе ГАИ установил, что он 03.10.2023 г. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде денежного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. На судебных заседаниях при рассмотрении обоих административных дел он присутствовал, однако на последнем при вынесении постановления не был, но о назначении ему наказания он знал. Данное постановление он не обжаловал и оно вступило в законную силу. Административный штраф в настоящее время он не оплатил, водительское удостоверение сразу не сдал и продолжал им пользоваться, но 06.11.2023 года оно было у него изъято. Вину свою он признает полностью и в содеянном раскаивается. Добавил, что о том, что он был лишен права управления транспортными средствами <данные изъяты> ФИО2 знала, в связи с чем в отношении нее был составлен административный протокол за передачу транспортного средства ему, как лицу, не имеющему права управления транспортными средства, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т.1 л.д. 70-73).

Помимо вышеуказанных признательных показаний подсудимого Никанчука ФИО22, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, в соответствии с которыми 05.11.2023 года в 20 часов 00 минут он заступил во 2 смену на службу по безопасности дорожного движения на маршрут патрулирования по территории Красноармейского района г.Волгограда. 06.11.2023 года примерно в 07 часов 18 минут в целях профилактики совершения правонарушений и преступлений напротив <адрес> им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Он подошел к водителю данного транспортного средства, представился и предъявил свое служебное удостоверение, и попросил его предоставить свои документы, на что он предоставил документы на имя Никанчука ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том числе и водительское удостоверение на его имя. У последнего имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, не устойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем им были приглашены двое понятых, которые дали свое согласие на участие в проводимых мероприятиях. Находясь по тому же адресу, то есть напротив <адрес>, в присутствии понятых, 06.11.2023 г. примерно в 07 часов 20 минут он отстранил Никанчука ФИО23 от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или проехать в медицинское учреждение, на что тот согласился пройти его месте при помощи измерительного прибора. В ходе исследования алкогольное опьянение Никанчука ФИО24 установлено не было, и он предложил ему проехать в медицинское учреждение, на что Никанчук ФИО25 также в присутствии двух понятых согласился. После, на служебном автомобиле они проехали в кабинет медицинского освидетельствования, расположенный по адресу: <адрес>, где Никанчук ФИО26 сдал анализы. Затем, он задержал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и он был эвакуирован на специализированную автостоянку, о чем он составил протокол о задержании транспортного средства. Затем при проверке по информационной базе ГИБДД было установлено, что 03.10.2023 года Никанчук ФИО27 постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что Никанчук ФИО28 водительское удостоверение на его имя во исполнение указанного постановления в ГАИ не сдал, оно было у него изъято и срок лишения права управлять транспортными средствами начал исчисляться с 06.11.2023 года. В ходе проведения дальнейшей проверки, в адрес ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду поступили результаты анализов Никанчука ФИО29, и согласно акта медицинского освидетельствования № от 06.11.2023 года у последнего установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 37-38);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, в соответствии с которыми 06.11.2023 года в утреннее время он на принадлежащем ему автомобиле двигался по <адрес>. Примерно в 07 часов 20 минут, когда он проезжал мимо <адрес> той же улицы того же района, его остановил сотрудник ДПС, который представился и предъявил свое служебное удостоверение и попросил их поучаствовать в качестве понятого при составлении материала, на что он согласился. Также вместе с ним был приглашен еще один понятой, который так же дал свое согласие на участие, его анкетных данных он не помнит. По указанному адресу он видел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего там же сотрудник ГАИ представил ему водителя указанного автомобиля, который представился как ФИО3. Ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, а также цель проводимого мероприятия. Затем в их присутствии находясь по тому же адресу, то есть напротив <адрес>, сотрудник ДПС 06.11.2023 г. отстранил Никанчука ФИО30 от управления транспортным средством, а именно автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. После инспектором ДПС Никанчуку ФИО31 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать в медицинское учреждение, на что тот в его присутствии и присутствии второго понятого согласился пройти его на месте при помощи измерительного прибора. В ходе исследования состояние алкогольного опьянения установлено не было, тогда инспектором ДПС Никанчуку ФИО32 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот так же в их присутствии согласился. При сдаче анализов в медицинском учреждении он не присутствовал. Затем, сотрудник ДПС в их присутствии задержал указанный выше автомобиль, о чем был составлен протокол, где они расписались. Добавил, что при составлении протоколов поведение Никанчука ФИО33 было не соответствующее обстановке, он волновался, постоянно оглядывался (т.1 л.д. 39-40);

- показаниями свидетеля ФИО2, данными ею как в судебном заседании, так и в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, совместно не поживают и общее хозяйство не ведут. У нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который она приобрела в 2015 году. Данным автомобилем имели право управлять как она, так и он, у них обоих имелись водительские удостоверения. Когда они развелись, на данное транспортное средство Никанчук ФИО34 претендовать не стал, так как их несовершеннолетние дети проживают совместно с ней, и он ей необходим для удобства их перевозки, при этом он обычно был припаркован у <адрес>. Иногда, с ее разрешения Никанчук ФИО35 пользовался указанным автомобилем. Ей известно, что 03.10.2023 года в отношении <данные изъяты> Никанчука ФИО36 было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения прав со штрафом в размере 30000 рублей. 06.11.2023 года в утреннее время Никанчук ФИО37 позвонил ей и попросил разрешения воспользоваться автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который был припаркован у дома где он проживает, то есть у <адрес>, на что она возражать не стала, несмотря на то, что знала что он не имеет права управлять транспортным средством. Через некоторое время в тот же день, во сколько точно указать не может, так как на часы не смотрела, ей позвонили и представились сотрудниками полиции, от которых ей стало известно, что Никанчук ФИО38 остановлен сотрудниками ГАИ напротив <адрес>, отстранен от управления транспортным средством и в отношении него был составлен административный материал, и так как она является собственником указанного автомобиля ей необходимо приехать. Она приехала по указанному адресу, и в отношении нее также был составлен административный материал за передачу транспортного средства лицу, не имеющему права управления транспортным средствами и ей назначали наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Затем, также от сотрудников полиции ей стало известно, что в указанный день, то есть 06.11.2023 года ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что согласился и состояние опьянения было установлено. Более точных подробностей ей не известно. В настоящее время автомобиль находится у нее, так как она его собственник и он ей необходим для удобства и перевозки несовершеннолетних детей (т.1 л.д.43-44).

В судебном заседании данный свидетель изменила свои показания в части и показала, что, несмотря на то, что автомобиль «<данные изъяты>» был приобретен в браке с Никанчуком ФИО39, данный автомобиль является её собственностью согласно брачного договора, заключенного в октябре 2015 года. Данным автомобилем Никанчук ФИО40 пользовался без разрешения свидетеля, имея второй комплект ключей. Она не знает, откуда это, что она была согласна передать ему автомобиль и что он позвонил ей с утра и попросил ее разрешения. Такого не было;

- постановлением о назначении административного наказания от 03.10.2023 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области, согласно которому Никанчук ФИО41 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 14.10.2023 г. (т.1 л.д. 27-30);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.11.2023 года, согласно которого по результатам проведенного исследования 06.11.2023 года в 08 часов 29 минут по адресу: <адрес> применением технического средства измерения «Юпитер» заводской № состояние алкогольного опьянения Никанчука ФИО42 не установлено (т.1 л.д. 11);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.11.2023 г., согласно которому Никанчук ФИО43 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении (т.1 л.д. 14);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06.11.2023 г., согласно которому 14.11.2023 года по результатам проведенного химико-токсикологического исследования в биологическом материале Никанчука ФИО44 обнаружено производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», оборот которого на территории РФ запрещен (Список I) (т.1 л.д. 17);

- протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от 06.11.2023 г., согласно которому в 07 часов 20 минут гр. Никанчук ФИО45 был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 10);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 06.11.2023 г., согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был задержан и эвакуирован (т.1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2024 г., в ходе которого осмотрен участок местности напротив <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д. 32-36);

- протоколом осмотра от 13.03.2024 г., согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.52-54).

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и в совокупности доказывающими виновность подсудимого Никанчука ФИО46 в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Никанчука ФИО47 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому Никанчуку ФИО48 наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Никанчуком ФИО49, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Никанчука ФИО50, суд признает его активное способствование расследованию преступления, выразившееся, по мнению суда, в даче в ходе дознания признательных показаний, <данные изъяты>, а также наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Никанчука ФИО51 судом не установлено, в связи с чем наказание ему надлежит назначить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, при определении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимый Никанчук ФИО52 работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в РНК и ПНД не состоит, не судим.

Как указано в Письме Министерства труда и социальной защиты РФ от 19 марта 2021 г. № 16-4/ООГ-1925 «О трудовой деятельности иностранных граждан»: «Полагаем необходимым обратить внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29 мая 2014 г. (далее - Договор о ЕАЭС), работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Договора о ЕАЭС работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Договора о ЕАЭС государства-члены не устанавливают и не применяют ограничения, установленные их законодательством в целях защиты национального рынка труда, за исключением ограничений, установленных Договором о ЕАЭС и законодательством государств-членов в целях обеспечения национальной безопасности (в том числе в отраслях экономики, имеющих стратегическое значение) и общественного порядка, в отношении осуществляемой трудящимися государств-членов трудовой деятельности, рода занятий и территории пребывания.

В этой связи гражданам государств - членов Евразийского экономического союза (гражданам Армении, Беларуси, Казахстана, Киргизии) не требуется получение патента или разрешения на работу для осуществления трудовой деятельности, на них не распространяются квоты на выдачу иностранным гражданам приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на работу».

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, а также учитывая, что подсудимый Никанчук ФИО53, как гражданин <данные изъяты>, не нуждается в получении патента и разрешения на работу в РФ, имеет постоянные регистрацию и место проживания на территории РФ, трудоустроен, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении подсудимого Никанчука ФИО54 возможно путем назначения ему наказания в пределах санкции вмененной ему статьи УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде обязательных работ, а также назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом суд находит необходимым назначить подсудимому Никанчуку ФИО55 такое дополнительное наказание ввиду неоднократного нарушения им Правил дорожного движения РФ, касающихся запрета управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, и в целях профилактики совершения подсудимым аналогичных нарушений ПДД РФ.

При этом суд не усматривает оснований для конфискации в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля марки «<данные изъяты>» г.н. «№», поскольку на момент совершения подсудимым Никанчуком ФИО56 преступления по настоящему уголовному делу данный автомобиль принадлежал иному лицу и суду не представлено достаточных доказательств того, что это лицо знало о возможности и намерении Никанчука ФИО57 управлять этим автомобилем в состоянии опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Никанчука ФИО61 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему за совершение этого преступления наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Никанчука ФИО62 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н. «№», переданный в ходе дознания свидетелю ФИО2 – оставить в её распоряжении, отменив обязательство по его хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты> А.В.Гриценко

№ 5-685/24 №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 02 ноября 2024 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда Гужвинский Сергей Петрович

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Никанчука Н.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Никанчука Николая Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Республике Беларусь, гражданина Республики Беларусь, проживающего: <адрес> (паспорт гражданина Республики Беларусь № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Беларусь),

УСТАНОВИЛ:

В отношении гражданина Республики Беларусь Никанчука Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указывается, что тот в нарушение миграционных правил в отношении иностранных граждан с 14 октября 2024 года находится на территории Российской Федерации без продления миграционного учёта.

Никанчук Н.Н. свою виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, пояснив, что он всегда выполнял требования миграционного учёта в отношении иностранных граждан, в сентябре 2024 года со своим двоюродным братом («дальнобойщиком») уехал в Республику Беларусь, где заболела его средняя сестра, вернулся в Российскую Федерацию, приехав в Москву примерно 11 или 12 октября 2024 года, пошёл на Павелецкий вокзал купить билет до Волгограда, там у него украли денежные средства, в связи с чем он остался в Москве, устроившись ...

...на работу для того, чтобы заработать деньги на проезд до Волгограда, а по приезду в Волгоград на вокзале у него украли все документы.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Поскольку объяснения Никанчука Н.Н. относительно выезда за пределы Российской Федерации до истечения срока миграционного учёта и даты въезда на территорию Российской Федерации не опровергаются доказательствами, представленными в суд в материалам дела об административном правонарушении, нахожу необходимым в своих выводах исходить из их содержания, из которых следует, что до истечении срока миграционного учёта он выехал за пределы Российской Федерации, а по приезду в Российскую Федерации ещё не истёк предусмотренный Федеральным законом от 25 июля 2002 года (с последующими изменениям и дополнениями) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предельный срок постановки на миграционный учёт как иностранного гражданина.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что из материалов дела об административном правонарушении в отношении Никанчука Н.Н. не усматривается основания для вывода о наличии состава административного правонарушения, по которому в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 и 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении Никанчука Николая Николаевича, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья подпись С.П. Гужвинский

Адрес Красноармейского районного суда города Волгограда:

город Волгоград, улица 2-я Динамовская, 23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Исполняющий обязанности судьи Красноармейского районного суда <адрес> Джумагалиева И.Н., исследовав в порядке подготовки поступивший ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31 октября 2024 года ФИО1 привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении была установлена неполнота представленного материала, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела выносится определение…о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации в соответствии со ст. 18.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без таков...

...ого.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В частности, согласно ст. 10.1 указанного федерального закона личность иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации и не имеющего действительного документа, удостоверяющего личность, может быть подтверждена заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства, выданным территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. Такое заключение составляется по форме, утвержденной приказом ФМС России от 8 ноября 2013 г. № 473 "Об утверждении форм бланков заявления об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства, справки о приеме заявления об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства к рассмотрению, протокола опроса свидетеля при установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства, протокола опознания иностранного гражданина или лица без гражданства, протокола опознания иностранного гражданина или лица без гражданства по фотографии, заключения об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства", и содержит сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии) иностранного гражданина или лица без гражданства, месте его жительства (месте пребывания, фактического проживания), краткие биографические и иные сведения, фотографию.

Административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не может быть исполнено в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, личность которого не установлена, в связи с чем в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 КоАП РФ, совершенном иностранным гражданином или лицом без гражданства, должны быть указаны сведения, позволяющие его идентифицировать, в том числе фамилия, имя, отчество - при наличии (написанные буквами русского алфавита в транскрипции), дата и место рождения, пол, гражданство. При этом к протоколу об административном правонарушении должна быть приложена копия документа, удостоверяющего его личность, оформленного в соответствии с требованиями нормативных правовых актов (например, заключения об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства).

Вышеуказанные нарушения требований закона обязывают судью на стадии подготовки дела к рассмотрению в соответствии с. п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В соответствии со ст.28.8 ч.3 КоАП РФ, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи. Материалы дела с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Руководствуясь ст.ст.29.4 ч.1 п. 4, 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный материал в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ возвратить в ОП № 8 УМВД РФ по г. Волгограду для устранения недостатков.

Судья: И.Н. Джумагалиева

Дело № 1-503\2024

(УИД 34RS0004-01-2024-004739-80)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года город Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Бессаловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Ткачук К.М., Антиповой В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мазуровой Е.С., Николаевой М.А., Бирюковой С.В.,

подсудимого Никанчука Н.Н., и его защитника - адвоката Шарно О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Никанчука ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. ФИО2 <адрес> <данные изъяты>, гражданина Республики Беларусь, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего двоих детей на иждивении, официально не трудоустроенного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГг. Нарофоминским городским судом Московской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (в соответствии с постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания, составивший 2 года 15 дней);

ДД.ММ.ГГГГг. Красноармейским районным судом г. Волгограда по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов замен...

...ено лишением свободы сроком на 12 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГг. в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 незаконно хранил боеприпасы, при следующих обстоятельствах:

летом 2013 года, точные дата и время в ходе дознания не установлены, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> Никанчук Н.Н. нашел сверток с патронами, являющимися промышленно изготовленными патронами к пистолету Макарова в количестве 5 штук, которые относятся к категории боеприпасов и пригодны для стрельбы. В этот момент Никанчук Н.Н., реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на незаконное хранение вышеуказанных боеприпасов, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оружии», переместил данные боеприпасы в количестве 5 штук в свою <адрес>, где стал незаконно их хранить вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 21 часа 43 минут до 22 часов 17 минут в ходе обыска, проведенного по указанному адресу, вышеуказанные незаконно хранимые Никанчуком Н.Н. боеприпасы были обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Никанчук Н.Н. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что когда к нему пришли с обыском сотрудники полиции и нашли патроны, он о них уже и забыл, прошло лет 8. Сотрудники полиции при этом представились, пояснили цель своего прихода и предложили выдать ему запрещенные предметы, он сказал, что таковых не имеет. Затем в ходе начавшегося обыска у него обнаружили и изъяли эти 5 патронов. Действительно пояснил, что эти патроны его, он их нашел, когда работал на маршрутке: он их поднял вроде бы в районе остановке «Хиросимы» в свертке, развернув и увидев в сверке 5 патронов, он как сувенир решил забрать их себе, но применять их куда-то, стрелять ими или продать в мыслях не было. Он все же понимал, что они запрещены в гражданском обороте, но он же их никуда не использовал, они просто хранились у него дома, пока их не изъяли.

На стадии предварительного следствия подсудимый Никанчук Н.Н. пояснял, что по месту своего проживания - в <адрес> он проживает один. Летом 2013 года, точную дату он не помнит, когда он работал водителем маршрутного такси, в ночное время, когда он возвращался с маршрута домой, в центральном районе, на дороге, точное место он не помнит, он обнаружил сверток и решил остановиться и поднять его. Развернув данный сверток он увидел, что в нем находятся пять патронов калибра 9 мм. Так как он хорошо разбирается в оружии, он сразу понял, что это патроны к пистолету и осмотрев их понял, что они настоящие и пригодны для стрельбы. Он знал, что боеприпасы запрещены в гражданском обороте, однако, не смотря на это о своей находке никому не сообщил и решил оставить их себе, как памятный сувенир, после чего принес их к себе домой и спрятал их в кладовке. После ухода супруги, примерно полгода назад он убирался в кладовке и переложил сверток в ведро, которое поставил в ванной комнате. Примерно в 21 ч. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ, когда он возвращался домой, к нему возле его подъезда подошли двое мужчин, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения. С ними были две девушки, фамилии которых он не помнит, их попросили поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Им было сообщено о том, что будет произведен обыск в его квартире, ему было предъявлено постановление о производстве обыска, а ему было предложено выдать предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота и запрещенные в гражданском обороте, на что он испугался уголовной ответственности и сказал, что ничего запрещенного не имеется. Также ему и понятым были разъяснены права и цель проводимого мероприятия, после чего они прошли в его квартиру и в 21 час 43 минуты того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ был начат обыск в его квартире. В ходе обыска при участии понятых в его квартире в ванной комнате были обнаружены и изъяты пять патронов калибра 9 мм., которые были представлены понятым. Два патрона находились в ведре, а три патрона были обнаружены на полу, поскольку он пару месяцев назад в состоянии алкогольного опьянения задел ведро ногой и рассыпал патроны и не стал собирать их обратно. Вышеуказанные предметы были упакованы надлежащим образом. Свою вину по ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть в том, что он незаконно приобрел и хранил боеприпасы, он признает полностью и в содеянном раскаивается, обязуется больше подобного не совершать (показания оглашения в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, л.д. 43-45).

После оглашения показаний Никанчук Н.Н. подтвердил свои показания на предварительном следствии, указав, что они полностью соответствуют действительности.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого Никанчука Н.Н. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Свидетель Рыжкова Т.В. в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятого при проведении обыска. Кроме нее в качестве понятого была приглашена ее подруга, которая была с ней. Они проследовали к <адрес> в <адрес>, где встретили мужчину, который представился Никанчуком Н.Н., которому оперуполномоченный представился и предъявил свое служебное удостоверение. Далее всем участвующим лицам были разъяснены права и цель проводимого мероприятия, Никанчуку Н.Н. было предъявлено постановление о производстве обыска в его квартире. Затем она совместно со вторым понятым, оперуполномоченным и Никанчуком Н.Н. прошли в <адрес>, где оперуполномоченный спросил у Никанчука Н.Н.: имеются ли у него предметы и вещества, добытые преступным путем, запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что Никанчук Н.Н. ответил, что таковых при нем и в его квартире по указанному адресу не имеется, после чего в 21 час 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ начался обыск в указанной квартире. В ходе проведения обыска, в ванной комнате указанной квартиры были обнаружены 5 предметов, похожих на боеприпасы, которые оперуполномоченный предъявил всем участвующим лицам. После этого, в присутствии участвующих лиц, вышеуказанные предметы были упакованы надлежащим образом. По поводу изъятого Никанчук Н.Н. пояснил, что изъятые 5 предметов, похожих на боеприпасы принадлежат ему. Данный факт был оформлен протоколом обыска, с которым ознакомилась она, второй понятой и Никанчук Н.Н., и подписали его. Физическое или психологическое воздействие никто из присутствующих в отношении Никанчука Н.Н. не применял. Более по данному факту ей пояснить нечего (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, том 1 л.д. 90-93).

Свидетель Сибгатулина А.А., в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Рыжковой Т.В. (показания оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, том 1 л.д.86-89).

Свидетель Голованов Н.А. пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ПП ОП № УМВД России по г. Волгограду с 2021 года. В ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступило поручение о производстве обыска в жилище Никанчука Н.Н. по адресу <адрес>, в рамках уголовного дела № по факту сбыта газового пистолета «Perfekta» mod.FBI 8000 калибра 8 мм., поскольку имелась информация о причастности Никанчука Н.Н. к совершению указанного преступления. Работая по данному поручению в вечернее время он совместно со специалистом Драбыниным В.А. проследовал к <адрес>. Прибыв по указанному адресу, он пригласил двоих понятых, лиц которые представились Рыжковой Т.В. и Сибгатуллиной А.А., которые дали свое добровольное согласие на участие в проведении обыска в качестве понятых. Затем они проследовали к <адрес>, где встретили Никанчука Н.Н., которому он представился и предъявил свое служебное удостоверение, предъявил постановление о производстве обыска в его жилище. Всем лицам были разъяснены их права и цель проводимого мероприятия. Затем он совместно с понятыми Рыжковой Т.В. и Сибгатуллиной А.А., и Никанчуком Н.Н. прошли в его <адрес>. 1 по <адрес>, где он спросил у Никанчука Н.Н.: имеются ли у него предметы и вещества, добытые преступным путем, запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что тот ответил, что таковых при нем, и в помещении его квартиры по указанному адресу не имеется, после чего в 21 час 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ он начал проводить обыск в его квартире по указанному адресу. В ходе проведения обыска, в ванной комнате указанной квартиры были обнаружены 5 предметов, похожих на боеприпасы, которые он предъявил всем участвующим лицам. После этого, в присутствии участвующих лиц, вышеуказанные предметы были упакованы надлежащим образом. По поводу изъятого Никанчук Н.Н. пояснил, что изъятые 5 предметов, похожих на боеприпасы принадлежат ему. Данный факт был оформлен протоколом обыска, с которым ознакомились понятые и Никанчук Н.Н., и подписали его. Физическое или психологическое воздействие никто из присутствующих в отношении Никанчука Н.Н. не применял. После проведения обыска, изъятое было направлено на исследование. Информация о причастности Никанчука Н.Н. к сбыту газового пистолета «Perfekta» mod.FBI 8000 калибра 8 мм. не подтвердилась (показания оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, том 1 л.д.94).

Вина подсудимого Никанчука Н.Н. в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами представленными стороной обвинения:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>, в которой были обнаружены боеприпасы в количестве 5 штук, которые изъяты были и упакованы надлежащим образом (л.д. 10-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование патроны в количестве пяти (5) штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу <адрес>, являются промышленно изготовленными патронами к пистолету Макарова, патроны данного типа являются штатными для боевого нарезного короткоствольного огнестрельного оружия: пистолетов МП, АПС, пистолетов-пулеметов ПП-93, ПП-19, ПП-9, ОЦ-02 и ряда других; исследованные патроны, в количестве пяти (5) штук пригодны для стрельбы. Каждый исследованный патрон состоит из гильзы с инициирующим составом, метательного заряда и метаемого снаряда (пуля) (л.д. 22-25, 80-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: бумажный конверт, полученный с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором согласно заключению находится 5 гильз от патрона к пистолету Макарова, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу <адрес>. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27, 28-29).

- протоколом явки с повинной, принятой от Никанчука Н.Н. о том, что Никанчук Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2013 года нашел патроны в количестве 5 штук, после чего хранил их по месту своего проживания - в <адрес> <адрес>, в содеянном раскаялся (л.д. 30).

Подсудимый Никанчук Н.Н. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, и добровольность его написания, поэтому суд принимает указанную явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности в полном объеме вины подсудимого в инкриминируемого ему преступления. Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они воссоздают целостную картину исследуемых событий, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Вышеуказанные свидетели обвинения, показания которых были оглашены в судебном заседании, дали последовательные показания, согласующиеся между собой, показаниями подсудимого Никанчука Н.Н., и с другими доказательствами по делу; оснований для признания их показаний процессуально недопустимыми – не имеется. Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения в обоснование виновности подсудимого являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов и обоснованность сделанных ими выводов – не имеется; экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными лицами, имеющими соответствующий стаж работы по специальности и квалификационную категорию; выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, не входят в противоречие с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Оснований для изменения квалификации, данной действиям подсудимого органами предварительного следствия, не имеется.

Оценив добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Никанчука Н.Н.:

- по ч.1 ст.222 УК РФ - как незаконное хранение боеприпасов.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Никанчук Н.Н. ранее судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно по месту жительства.

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимым совершено преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую; кроме того, из правового смысла указанной нормы закона усматривается, что возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ является правомочием суда, направленным на реализацию принципов уголовного судопроизводства, однако не является его обязанностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Никанчука Н.Н. суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые по мнению суда выразились в том, что Никанчук Н.Н. подробно рассказал обстоятельства совершения преступления, указав время, место, способ и его роль, сообщил о мотивах и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, тем самым представил органам следствия и всю необходимую информацию, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие одного малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие хронического заболевания, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Никанчука Н.Н. в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признается: наличие рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым, в связи с чем, ему должно быть определено наказание по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому за совершенные преступления является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

При этом оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст. 64, 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Как установлено в судебном заседании, Никанчук Н.Н. осужден ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов заменено лишением свободы сроком на 12 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГг. в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания).

Поскольку настоящее преступление Никанчук Н.Н. совершил до осуждения вышеуказанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания – Никанчуку Н.Н. необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы на основании ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым Никанчуку Н.Н. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Никанчука Н.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Никанчука ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Никанчуку ФИО21 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенных подсудимому по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.) с наказанием, назначенным по настоящему приговору, и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) дней с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Никанчука ФИО22 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Никанчуку ФИО23 срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Никанчуку ФИО24 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть наказание, отбытое по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг.).

Вещественные доказательства: 5 патронов к пистолету Макарова - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Волгограду– хранить до окончания рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленного лица, выделенного в отдельное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.7 ст. 222 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд г.Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Бессалова

Дело № 12-306/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 13 октября 2020 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В., рассмотрев материалы дела по жалобе Никанчука Николая Николаевича на постановление командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Воробьева Н.Е. № 18810034180000906336 от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Воробьева Н.Е. № 18810034180000906336 от 20 августа 2020 года Никанчук Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Никанчук Н.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ссылается на то, что 13.08.2020 года он был остановлен сотрудником ГИБДД и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении ввиду отсутствия у него права на управление автомобилем. Срок действия белорусского национального водительского удостоверения истек 06.04.2020 года. С вынесенным постановлением о назначении административного наказания он не согласен ввиду следующего.

Никанчук Н.Н. является гражданином Белоруссии, водительское удостоверение серии № выдано Республикой Беларусь 06.04.2010 года. Постановлением Совета министерства союзного государства от 16.06.2017г. № 29 «О признании национальных водительских удостоверений на территории Союзного государства» установлено, что национальные водительские удостоверения, выданные компетентными органами государств - участников Договора о ...

...создании союзного государства, признаются без их дополнительной легализации при осуществлении гражданами государств - участников Договора о создании Союзного государства предпринимательской и трудовой деятельности непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Срок действия его водительского удостоверения истек в период действия постановления губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», согласно которого было запрещено покидать места проживания (пребывания) на территории Волгоградской области за исключением некоторых случаев. Замена водительского удостоверения к таким случаям не относилась. Фактически Никанчук Н.Н. не имел возможности самостоятельно заменить водительское удостоверение, полагает, что его вина в совершении вменяемого правонарушения отсутствует. По указанным основаниям просил постановление по делу об административном правонарушении от 20.08.2020 года отменить.

Заявитель жалобы Никанчук Н.Н., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела в суд не обратился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключение учебной езды), - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, действующее законодательство возлагает обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, на уполномоченный орган (должностное лицо), возбудившее дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 13.08.2020 года в отношении Никанчука Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении серии 34 СВ № 018602, в котором указано, что 13 августа 2020 года в 15 часов 50 минут Никанчук Н.Н. управлял автобусом, принадлежащим Никанчук Э.Х., не имея права на управление транспортного средства, чем нарушил п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

При этом дополнительно 13.08.2020 года были составлены протокол серии 34 ХБ № 449238 об отстранении от управления транспортным средством и протокол серии 34 ТС № 083735 о задержании транспортного средства.

По результатам рассмотрения обстоятельств совершения административного правонарушения командир роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Воробьев Н.Е. вынес постановление по делу об административном правонарушении № 18810034180000906336, которым Никанчук Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением Совета министерства союзного государства от 16.06.2017 г. № 29 «О признании национальных водительских удостоверений на территории Союзного государства» установлено, что национальные водительские удостоверения, выданные компетентными органами государств - участников Договора о создании союзного государства, признаются без их дополнительной легализации при осуществлении гражданами государств - участников Договора о создании Союзного государства предпринимательской и трудовой деятельности непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание Указ Президента РФ от 18.04.2020 года № 275 «О признании действительными некоторых документов граждан Российской Федерации» российские национальные водительские удостоверения, срок действия которых истек или истекает в период с 1 февраля по 15 июля текущего года, сохраняют свою действительность до их замены в порядке, который будет определен ведомственным нормативным правовым актом.

Как указано в п. 2 приложения № 2 к приказу МВД России от 09.06.2020г. № 410 «Порядок замены российского национального водительского удостоверения, срок действия которого истек или истекает в период с 1 февраля по 15 июля 2020 кода включительно» замена осуществляется в срок по 31 декабря 2020 года включительно в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденным приказом МВР России от 20 октября 2015г. № 995, с учетом положений настоящего Порядка.

Также принимая во внимание Указ Президента Республики Беларусь от 19.05.2020 года № 172 «О продлении срока действия документов» выданные физическим или юридическим лицам документы, срок действия которых истек либо истекает в период с 30 апреля по 31 июля 2020 года, будут действительны еще 3 (три) месяца.

Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.05.2020 года № 299 «О документах, срок действия по которым продлевается» установлен перечень документов и решений, по которым автоматически продлен, Указом Президента Республики Беларусь от 19.05.2020 года № 172 «О продлении срока действия документов», срок действия. В перечень таких документов входит водительское удостоверение.

Указом Президента Республики Беларусь от 25.11.2020 года № 442 «О продлении срока действия документов» установлено, что выданные физическим и юридическим лицам документы, срок действия которых истек либо истекает в период с 10 ноября 2020 года по 10 мая 2021 года, будут действительны еще 6 (шесть) месяцев.

Пунктом 2 Постановлением Совета Министров Республики Беларусь о 02.12.2020 года № 687 «О документах, срок действия по которым продлевается» установлен перечень документов и решений, по которым автоматически продлен, Указом Президента Республики Беларусь от 25.11.2020 года № 442 «О продлении срока действия документов», срок действия. В перечень таких документов входит водительское удостоверение.

Ввиду п. 3 постановления Совета Министров Республики Беларусь о 02.12.2020 года № 687 «О документах, срок действия по которым продлевается» вступает в силу оно после официального опубликования и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 10 ноября 2020 года.

При таких данных прихожу к выводу об отсутствии в действиях Никанчука Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Воробьева Н.Е. № 18810034180000906336 от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Никанчука Н.Н., подлежит отмене, а производство по делу в отношении Никанчука Н.Н. - прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Никанчука Николая Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Воробьева Н.Е. № 18810034180000906336 от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Никанчука Николая Николаевича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Никанчука Николая Николаевича - прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.В. Озаева

Дело № 12-305/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 10 ноября 2020 г.

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Потапов В.В., рассмотрев жалобу Никанчука ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от 20 августа 2020 г. Никанчук Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Никанчук Н.Н. обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания от 20.08.2020, указывая на отсутствие оснований для привлечение к административной ответственности, поскольку срок действия водительского удостоверения сер.ЕН №, выданного в <адрес> истек ДД.ММ.ГГГГ в период введения <адрес> режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес>, введенного Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. В период с ДД.ММ.ГГГГ было запрещено покидать места проживания на территории <адрес> за исключением некоторых случаев, к которым замена водительского удостоверения не относилась. По этой причине он не имел возможности заменить водительское удостоверение, выданное в <адрес>, поэтому отсутствует его вина в совершении правонарушения. Кроме того, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании действительными некоторых документов граждан РФ» ро...

...ссийские национальные водительские удостоверения, срок действия которых истек или истекает в период с 1 февраля по 15 июля текущего года, сохраняют свою действительность до их замены в порядке, который будет определен ведомственными нормативными правовыми актами.

Заявитель жалобы Никанчук Н.Н., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы административного производства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), которое влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу ч.1 ст.28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение срока действия водительского удостоверения.

Таким образом, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является, в том числе, лицо, срок действия водительского удостоверения которого истек.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2020 года, в 17 часов 15 минут, водитель Никанчук Н.Н. управлял автомобилем «ГАЗ 3221» с государственным регистрационным знаком № на <адрес>А в <адрес>, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея права управления транспортным средством, поскольку срок действия его водительского удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены обстоятельства правонарушения. (л.д.17).

Достоверность содержащихся в указанном документе сведений, оцененных в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ не вызывает сомнений, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом и оформлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Кроме того, управление транспортным средством с истекшим сроком действия водительского удостоверения сер.ЕН №, выданного в <адрес>, не оспаривается самим заявителем Никанчуком Н.Н.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о совершении Никанчуком Н.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства по делу, которые подтверждают факт совершения Никанчуком Н.Н. вмененного ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Никанчука Н.Н. не допущено.

Доводы жалобы заявителя Никанчука Н.Н. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения в связи с введенным на территории Волгоградской области с 01.04.2020 режимом повышенной готовности и ограничительных мер, не позволившими ему заменить водительское удостоверение, являются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для квалификации его действий по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, по смыслу которой, после истечения срока действия водительского удостоверения, он не имел права управлять транспортными средствами, не зависимо ни от каких обстоятельств.

Ссылки заявителя на Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 275 "О признании действительными некоторых документов граждан Российской Федерации", так же несостоятельны для признания незаконным и отмене обжалуемого постановления, поскольку действие данного Указа распространялось только в отношении российского национального водительского удостоверения, тогда как водительское удостоверение сер.№, было выдано Никанчуку Н.Н. в <адрес>.

Следовательно, действия Никанчука Н.Н., выразившиеся в управлении транспортным средством в указанный в Указе Президента РФ период при наличии у него водительского удостоверения, выданного в республике Беларусь, срок действия которого истек, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, действия Никанчука Н.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Никанчука Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Никанчуку Н.Н. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что постановление командира 2 роды ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от 20 августа 2020 г. о признании Никанчука Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,_

Р Е Ш И Л:

Постановление командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД по г. Волгограду Воробьева ФИО5 по делу об административном правонарушении от 20 августа 2020 г. о привлечении Никанчука ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Никанчука Николая Николаевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Потапов В.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

17 мая 2017 года г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Лымарев В.И., рассмотрев административный материал, поступивший 17 мая 2017г. в отношении Никанчук Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу г. Волгоград, <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2017 года в 23 часа 45 минут возле дома № 15 по пр. Канатчиков в Красноармейском районе г. Волгограда Никанчук Н.Н. из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу.

Допрошенный в судебном заседании Никанчук Н.Н. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что в протоколе достоверно указаны обстоятельства совершения им административного правонарушения, при назначении наказания просил учесть признание им своей вины, раскаяние.

Выслушав объяснения Никанчук Н.Н., исследовав материалы дела, судья считает, что действия Никанчук Н.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется ...

...производство по делу, является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании ст. 3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Исходя из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина (статья 2 Конституции Российской Федерации), как и иных защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, - обязанность государства, федеральный законодатель вправе осуществлять правовое регулирование, обеспечивающее соблюдение правопорядка, в том числе предусматривать уголовную и административную ответственность за противоправные деяния.

При этом допустимые ограничения прав и свобод строго очерчены Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3), из предписаний которых следует, что права и свободы не должны использоваться в нарушение основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, безопасности государства.

Вина Никанчук Н.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 16 мая 2017 года, объяснениями Никанчук Н.Н., объяснением Чернышева Д.С.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина Никанчук Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Никанчук Н.Н., является совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчающим административную ответственность обстоятельствами являются раскаяние Никанчук Н.Н. в совершенном административном правонарушении.

С учетом всех обстоятельств дела судья полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 20.1 ч.1, 23.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Никанчук Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток.

Реквизиты для оплаты штрафа: наименование получателя платежа УФК по Волгоградской области ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области (УМВД России по г. Волгограду); р/с 40101810300000010003; БИК 041806001; КПП 344501001; КБК 18811690040046000140; ОКАТО 18401000000; ИНН 34340000680; наименование платежа административный штраф ОП № 8.

Орган выдавший исполнительный документ: Красноармейский районный суд г. Волгограда; г. Волгоград, ул. 2-я Динамовская, 23.

Судья В.И. Лымарев