Никанчук Владимир Анатольевич

Гражданское дело № 2-3005/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никанчука В.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Суховой Н.А. о взыскании возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Никанчук В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Суховой Н.В., указав, что 11.06.2016 г. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> р/з № управлением Суховой Н.В., принадлежащего ей на праве собственности, и мотоцикла <данные изъяты> р/з № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения, а истцу причинен вред здоровью в виде ушиба правого и левого коленных суставов. Виновной в ДТП является Сухова Н.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса XXX №.Гражданская ответственность истца на момент ДТП так же была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №. Вопреки требованиям ФЗ об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью. Истец просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя <данные изъяты>. и расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты>., а также взыска...

...ть с Суховой Н.В. компенсацию морально вреда в связи с повреждением здоровья <данные изъяты> расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Истец Никанчук В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цыплухин Е.А. иск поддержал и просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, так как истец не представил полный пакет документов для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, отказать в удовлетворении морального вреда и существенно снизить расходы на оказание юридической помощи. Просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Сухова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Прокурор Грязинской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (абз. 2 п. 3).

Из материалов дела следует, что 11.06.2016 г. в 11.05 ч. Сухова Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекресте неравнозначных дорог не уступила дорогу мотороллеру <данные изъяты> г.р.з. № пол управлением Никанчука В.А., допустив с ним столкновение.

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя Суховой Н.В. подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

В ходе административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» Грязинского МСМО. По заключению эксперта № 352/10-16 от 28.06.2016 г., так как в представленных медицинских документах содержатся противоречивые данные об имеющихся у Никанчука В.А. телесных повреждениях, согласно п. 27 «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» № 522 от 17.08.2007 г., в виду отсутствия достаточных медицинских сведений в представленных медицинских документах, не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненных здоровью человека. При этом эксперт ссылается на то, что в журнале регистрации амбулаторных больных из ГУЗ «Грязинская МРБ» от 14.05.2016 г. имеется запись: 11.06.2016 г. в 14 ч. 15 мин.: <данные изъяты> (Врач ФИО7). Из копии медицинской карты амбулаторного больного из ГУЗ «Грязинская МРБ» на имя гражданина Никанчук В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.: Из листа первичного осмотра в приемном покое амбулаторного больного №3293 из ГУЗ «Грязинская МРБ» от 11.06.2016 г. в 14 ч. 20 мин: Жалобы на <данные изъяты> (Врач ФИО7) 15.06.2016 г.: <данные изъяты> 11.06.2016 г. обращался в приемное отделение. Объективно: <данные изъяты> 17.06.2016 года: Явка повторная. Объективно: <данные изъяты>

Ввиду неустановления степени тяжести вреда здоровью потерпевшего постановлением от 07.07.2016 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что степень тяжести вреда здоровью не определена, однако представленными документами подтверждено, что в результате ДТП Никанчуку В.А. были причинены телесные повреждения в виде ссадин и ушиба правого и левого коленных суставов, тем самым ему причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Сухова Н.В., управляя автомобилем, допустила столкновение с мотороллером, водителем которого являлся Никанчук В.А. Вины Никанчука В.А. в произошедшем ДТП не установлено.

До настоящего времени вред, причиненный Никанчуку В.А., добровольно не возмещен. Доказательств обратного судом не получено.

Из представленных документов следует, что Никанчук В.А. не проходил стационарное и амбулаторное лечение.

Ввиду характера полученных травм истец испытывал физическую боль, было ухудшено качество ее жизни, он лишался возможности активной жизнедеятельности. Указанные обстоятельства, бесспорно, причиняли и физические и нравственные страдания истцу.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, характера телесных повреждений и характера лечения, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. суд находит завышенным.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> р/з № под управлением Суховой Н.В. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО на основании полиса XXX № на период с 28.11.2015 г. по 27.11.2016 г.

Гражданская ответственность Никанчук В.А. на момент ДТП так же была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО на основании полиса ЕЕЕ № на период с 17.07.2015 г. по 16.07.2016 г.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Закон об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «а» ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164) установлены Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Судом установлено, что 28.06.2016 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил выплатить компенсацию в счет возмещения вреда здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья: повреждения правого коленного сустава (от надмыщелковой области бедра до уровня шейки малоберцовой кости) (п. 61а, 3%) - <данные изъяты>.; повреждения левого коленного сустава (от надмыщелковой области бедра до уровня шейки малоберцовой кости) (п. 61а, 3%) - <данные изъяты>

Согласно пп. «а» п. 61 вышеуказанных Нормативов стразовая выплата в размере 3% от страховой суммы производится при повреждении коленного сустава (от надмыщелковой области бедра до уровня шейки малоберцовой кости) в виде субхондральных переломов (независимо от их количества и локализации), не сочетающиеся в 1 суставе с другими видами повреждений (при сочетании учитывается только размер страховой выплаты в связи с другими видами повреждений).

Выплаты страхового возмещения при повреждении коленных суставов в виде ссадин либо ушибов данными Нормативами не предусмотрено.

Как следует из представленных документов в ходе рассматриваемого ДТП истцом не было получено повреждений в виде субхондрального перелома коленного сустава либо более тяжких телесных повреждений.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с повреждением здоровья истца не имеется, а потому в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, а также требований о компенсации морального вреда и штрафа в силу Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину по требованию о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Поскольку в данной части иск удовлетворен, то в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Суховой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в этом размере.

Из договора на оказание услуг в области права от 02.08.2016 г. и квитанции № 201 от 02.08.2016 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил <данные изъяты>

Учитывая, что иск к Суховой Н.В. удовлетворен, а в иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, характер и размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (два: 20.09.2016 г. и 04.10.2016 г.), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с Суховой Н.В. в пользу истца <данные изъяты>

Всего с Суховой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Суховой Н.В. в пользуНиканчука В.А. счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Никанчука В.А. ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2016 года