Никандров Андриан Николаевич

Дело № 2-293/2022

УИД 21RS0006-01-2022-000091-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никандрова С.Н. к Никандрову В.Н., Никандрову А.Н., Никифоровой В.А., Козыревой А.А. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону и по встречному иску Никифоровой В.А. к Никандрову С.Н., Никандрову В.Н., Никандрову А.Н., Козыревой А.А. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

Никандров С.Н. обратился в суд с иском к Никандрову В.Н., Никандрову А.Н., Никифоровой В.А., Козыревой А.А. о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Н.Н. После его смерти осталось наследство в виде вышеуказанного земельного участка, который был предоставлен последнему на основании постановления главы администрации Канашского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации и закреплении земельных участков садоводческих товариществ Канашского района». Завещания Н.Н. не оставил. Его супруга (мать истца) Н.М. со дня открытия наследства и по день своей смерти пользовалась вышеуказанным земельным участком, оплачивала расходы, связанные с использованием данного земельного участка, тем самым фактически приняла наследство после Н.Н.. ДД.ММ.ГГГГ Н.М. умерла. После ее смерти он (истец) стал обрабатывать указанный земельный участок, то есть фактически принял наследство после матери. Другие наследники первой очереди - ответчики Никандров В.Н., Никандров А.Н., Никифоров...

...а В.А., Козырева А.А. от принятия наследства отказались. В шестимесячный срок после смерти матери он не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства из-за юридической неосведомленности. Просит установить факт принятия им наследства после смерти матери Н.М., включить в состав наследства, открывшегося после смерти Н.М., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за ним право собственности на указанный земельный участок.

Ответчик Никифорова В.А. обратилась со встречным иском к Никандрову С.Н., Никандрову В.Н., Никандрову А.Н., Козыревой А.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Н.М., после которой открылось наследство в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок Н.М. фактически приняла после смерти ее супруга Н.Н.. Ответчики с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти матери не обращались. Она пользуется до настоящего времени указанным земельным участком. Таким образом, данный земельный участок был принят в порядке наследования только ею, все ответчики добровольно отказались от принятия наследства. Просит установить факт принятия ею наследства после смерти матери Н.М., включить в состав наследства, открывшегося после смерти Н.М., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на указанный земельный участок.

Определением судьи от 21 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены администрация Асхвинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, СНТ «Мир».

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2022 года производство по делу в части исковых требований Никандрова С.Н. к Никандрову В.Н., Никандрову А.Н., Никифоровой В.А., Козыревой А.А. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону прекращено в связи с отказом Никандрова С.Н. от исковых требований.

Истец Никандров С.Н. при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении встречного иска Никифоровой В.А. не возражает (л.д. <данные изъяты>).

Ответчики Козырева А.А., Никифорова В.А., при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия, встречный иск просили удовлетворить ( л.д. <данные изъяты>).

Ответчики Никандров В.Н., Никандров А.Н., извещались о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой заказным письмом по адресу проживания, письма возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. <данные изъяты>).

Представители третьих лиц - администрации Канашского района Чувашской Республики, администрации Асхвинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, вопрос об удовлетворении исковых требований оставляют на усмотрение суда (л.д. <данные изъяты>).

Представитель третьего лица - председатель СНТ «Мир» З. извещался о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой заказным письмом, которое возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. <данные изъяты>).

Изучив доказательства, имеющиеся в гражданском деле, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Согласно ст. ст. 1112, 1113 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие ему на день смерти вещи, имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В соответствии со ст.ст.1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства возможно в течение шести месяцев со дня открытия наследства путем подачи заявления нотариусу, а также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он в тот же срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

По постановлению главы администрации Канашского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации и закреплении земельных участков садоводческих товариществ Канашского района» с приложениями с указанием площади земельных участков, закрепленных за садоводческими товариществами Канашского района (л.д. <данные изъяты>), списка членов садоводческого товарищества <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), за Н.Н. как за членом указанного садоводческого товарищества (под №), закреплен в собственность земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., что также подтверждается Государственным актом на земельный участок № (л.д. <данные изъяты>).

По сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике - Чувашии земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., учтен под кадастровым номером №, право собственности Н.Н. либо иных лиц на данное недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст.ст.30, 31 Земельного кодекса РСФСР 1991 года при передаче земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю. Право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.

В силу ч.1 ст.69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, при наличии государственного акта на земельный участок обязательное внесение записи о праве на недвижимое имущество в Единый государственный реестр недвижимости не требуется.

При изложенных обстоятельствах в наследственную массу Н.Н. подлежит включению вышеуказанный земельный участок.

Доказательствами того, что Н.Н. при жизни составил завещание, суд не располагает; в делах нотариусов Канашского нотариального округа Чувашской Республики наследственного дела не имеется (л.д. <данные изъяты>).

Тем самым в течение шести месяцев со дня смерти Н.Н. никто из наследников в нотариальный орган по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства не обращался.

Судом установлено, что Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, являлась супругой Н.Н., то есть наследником первой очереди по закону (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из искового заявления Никандрова С.Н. и встречного иска Никифоровой В.А. после смерти Н.Н. спорным земельным участком пользовалась его супруга Н.М., которая обрабатывала земельный участок, оплачивала расходы, связанные с использованием данного земельного участка.

Согласно домовой книге Н.Н.. на день смерти проживал по адресу: <адрес>, совместно с супругой Н.М. (л.д. <данные изъяты>).

В нотариальной и судебной практике проживание наследника в одном доме с наследодателем на день открытия наследства рассматривается как фактическое принятие наследства, поскольку наследник неизбежно вступает во владение предметами домашнего обихода и личными вещами, которые принадлежали наследодателю. В данном случае презумпция принятия наследства распространяется на супругу наследодателя Н.М.

Вышеизложенное подтверждает, что Н.М. приняла наследство после смерти супруга одним из предусмотренных законом способов - путем фактического принятия наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти супруга.

При этом никаких доказательств того, что Н.М. отказывалась от наследства, в материалах дела не имеется.

Другие наследники первой очереди свои права на наследственное имущество не заявляли.

Н.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Доказательствами того, что Н.М. при жизни составила завещание, суд не располагает (л.д. <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что наследниками первой очереди после смерти Н.М. являлись ее дети - Никандров С.Н., Никандров В.Н., Никандров А.Н., Никифорова В.А., Козырева А.А. (л.д.<данные изъяты>).

Из материалов наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Никифорова В.А. обратилась к нотариусу Канашского нотариального округа Чувашской Республики Б. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после матери Н.М. (л.д. <данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на суммы страховой пенсии по старости и ЕДВ, принадлежащие наследодателю и недополученные в связи со смертью (л.д. <данные изъяты>).

Тем самым Никифорова В.А. приняла наследство после смерти матери Н.М. одним из предусмотренных законом способов: путем обращения в установленный законом срок в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства по завещанию.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, а принятое наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принимая во внимание то, что Никифорова В.А. после матери Н.М. принята часть наследства в виде суммы страховой пенсии по старости и ЕДВ, соответственно, ею принята и другая часть наследственного имущества в виде спорного земельного участка.

Поскольку другие наследники первой очереди по закону возражений против иска не заявили, доказательства принятия наследства не представили, суд находит иск Никифоровой В.А. подлежащим удовлетворению.

С учетом того, что заявленное Никифоровой В.А. требование об установлении факта принятия ею наследства после смерти матери Н.М. является ничем иным как основанием материально-правового требования о признании права собственности на наследственное имущество, суждения по нему отражению в резолютивной части решения суда не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за Никифоровой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после матери Н.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, принявшей наследство после супруга Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Камушкина

Дело № 2-557/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей Чувашской Республики «<данные изъяты>» в интересах Никандрова А.Н. к Коммерческому банку «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования, о применении последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскании комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов КБ «<данные изъяты>» (ООО) на оплату страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «<данные изъяты>», действуя в интересах Никандрова А.Н., обратилась с иском к Коммерческому банку «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) (Далее КБ «<данные изъяты>» (ООО)) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования, о применении последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскании комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов КБ «<данные изъяты>» (ООО) на оплату страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Никандровым А.Н. и КБ «<данные изъяты>» (ООО) (кредитором) был заключён договор №, по которому Банк обязался предоставить кредит на неотложные нужды. По условиям пункта 2.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма кредита в размере № рубля включает в себя также комиссию за подключение к программе страхования по Кредитному договору. Полная стоимость кредита составила № годовых (п.2.6. договора). Кроме того, пунктом 4 договора предусмотрено, что Клиент обязуется уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования, для уплаты которой Банк обязуется предоставить клиенту Кредит. При заключении данного договора Никандров А.Н. оплатил ответчику комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья истца в сумме № рублей, что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), ущемляющими права потребителя и противоречит закону, а данные суммы являются неосновательно полученными ответчиком, по следующим основаниям. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от №-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для Банков. Действия Банка нарушают положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, т.к. запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Исходя из содержания ч.1 ст.819, 927, ч.1 ст.934 ГК РФ, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В соответствии с вышеизложенным страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору личного страхования является обязанностью самого страхователя КБ «<данные изъяты>» (ООО), а не застрахованного лица Никандрова А.Н., возложение банком на последнего обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования оплату, включающую компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя, установленные пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей". Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора. Как следует из содержания кредитного договора - в частности, из раздела 4, программа страхования изначально включена в его условия, являясь, по сути, условием собственно кредитного договора. Согласно типовому договору, подключение к Программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита в КБ «<данные изъяты>» (ООО). Подключение к программе страхования была включена кредитным представителем Банка в одностороннем порядке в условия кредитного договора. Указание в договоре на то, что страхование от несчастных случаев и болезней является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования заемщиков Банка - дополнительной услугой банка отсутствует. Кроме того, отсутствует отдельное заявление о подключении к Программе страхования, отсутствует информация о праве заемщика на выбор выгодоприобретателя по договору страхования. Следовательно, условия договора ограничивают право заемщика на самостоятельный выбор выгодоприобретателя в рамках Программы страхования КБ «<данные изъяты>» (ООО). Таким образом, исходя из отсутствия заявления или каким либо иным образом выраженного пожелания Никандрова А.Н. на заключение договора, предварительное включение условия о страховании в содержание кредитного договора и отсутствие альтернативы в получении кредита, следует что услуга (договор страхования) носит выраженный навязанный заемщику характер и является непосредственно предусмотрели условием выдачи кредита. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом...

..., в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников. В то же время, Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законом не предусмотрено обязательного страхования жизни и здоровья заемщика при получении банковского кредита. Кроме того, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на подключение к программе страхования кредит не выдавался. Положительное решение о предоставлении кредита полностью зависело от того, согласится ли клиент подключиться к программе страхования, и у потребителя не было иной возможности на получение кредита, кроме как присоединения ко всем условиям кредитного договора в целом. Разработанные Банком условия кредитного договора определяются Банком в стандартных формах, являются обязательными для всех без исключения, типовой кредитный договор не предусматривает альтернативного выбора и получения кредита без страхования и гражданин -заемщик, как экономически слабая сторона, лишен возможности влиять на его содержание. Следовательно, заемщик не имел возможности получить кредит без подключения к программе страхования, поскольку Банк только на этих условиях заключает кредитивный договор и у потребителя не было иной возможности на получение кредита, кроме как присоединения ко всем условиям кредитного договора в целом. Кроме того, пункт 4 кредитного договора предусматривает обязанность заемщика заключить договор страхования с конкретной страховой организацией - ООО «<данные изъяты>». Согласие заемщика на заключение договора страхования жизни и здоровья предполагает при заключении такого договора соблюдение основных правил заключения договора, в частности, свободу его заключения, определение условий договора страхования и прочее. Применительно к договору страхования жизни и здоровья это означает, что заемщик был вправе самостоятельно определить страховщика, с которым он хотел бы заключить такой договор. Однако Никандрову А.Н. не предлагалось заключить договор страхования жизни и здоровья со страховой организацией по выбору. Таким образом, право Никандрова А.Н. на выбор страховщика было нарушено, что является нарушением предусмотренного статьей 1 ГК РФ принципа свободы договора. В связи с изложенным условия кредитного договора об уплате комиссии и уплате страховых взносов являются ничтожными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При обращении потребителя в Банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита. Банк же взимает комиссию за подключение заемщика к программе страхования, что не предусмотрено нормами, регулирующими кредитные отношения. В данном случае заемщик, намереваясь получить № рублей, фактически просит у Банка выдать ему № рублей, но реально получает № рублей, а проценты уплачивает уже с суммы № рублей. Таким образом, включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма № рублей на внесение платы за подключение к программе страхования, в которую входит комиссия за подключение клиента к программе страхования, нарушает права заемщика на свободный выбор услуги Банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора. Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заёмщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования, является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена заёмщику. Соответственно, ответчик обязан возвратить потребителю незаконно полученную комиссию, которая является неосновательным обогащением ответчика. В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № копеек. В соответствии со ст.ст.31, 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в размере № рублей № копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заёмщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заёмщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения заёмщиком кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил потребителю нравственные страдания. У заёмщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заёмщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. В связи с изложенным, банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму № рублей. Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме № рублей № копейки, из которых № - № рублей № копейку в пользу Никандрова А.Н., и № - № рублей № копейку в пользу МОО ЗПП «<данные изъяты>».

В последующем истец Никандров А.Н. уточнил свои исковые требования, указывая, что в связи с недоверием МОО ЗПП «<данные изъяты>» просит суд исключить из участия в деле МОО ЗПП «<данные изъяты>». Исковые требования, заявленные в исковом заявлении поддерживает в следующей части: просит признать п.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования, недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика в его пользу комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсации расхода ответчика на оплату страховой премии в сумме № рубля, проценты за пользование денежными средствами в сумме № рубля № копеек, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, неустойку в размере № рублей № копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме № рублей № копейки.

Истец Никандров А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основания, изложенным в первоначальном исковом заявлении.

Ответчик Коммерческий банк «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Из заключения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии явствует следующее. Согласно п. 2.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между КБ «<данные изъяты>» (ООО), с одной стороны, и Никандровым А. Н., с другой стороны, общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору. В соответствии с положениями раздела 4 «Подключение к программе страхования» договора банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «<данные изъяты>» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Клиент назначает Банк выгодоприобретателем по Договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая в объёме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по Кредитному договору. Возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя - заемщика, содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика. Таким образом, в данном случае, заемщика обуславливают заключать кредитный договор с обязательным заключением договора страхования жизни в определенной страховой компании, так как условие договора о подключении к программе страхования жизни и здоровья заранее определено банком и прописано в договоре, к которому потребитель лишь присоединяется. Согласно смыслу Закона РФ № «О защите прав потребителей» не допускается использование кредитной организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий. В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В данном случае потребитель намеревался взять в кредит определённую денежную сумму, а в результате ему навязали страхование, плюс он должен вернуть не только cyмму кредита и проценты на эту сумму, а также сумму страховки плюс проценты на сумму страховки, что является нарушением прав потребителей. Также, в данном случае страхование прописано в кредитном договоре, a не заключено на это отдельное страхование или страховой полис (отдельным договором), и говорит также о навязывании услуги.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» (ООО) и Никандровым А.Н. заключен кредитный договор на сумму № рубля на срок № месяцев под № годовых. По условиям данного договора при выдаче займа у заемщика единовременно удерживается комиссия за подключение его к программе страхования по кредитному договору за весь период действия кредитного договора, данная комиссия составила № рубля. (л.д.№).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 4 Договора Банк оказывает Клиенту услугу "<данные изъяты>" по Кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «<данные изъяты>» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора Страхования между Страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Никандровым А.Н., следует, чтона момент подписания договора Никандров А.Н. получил Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (пункт 4 договора). В получении Правил Никандров А.Н. расписался.

Таким образом, право Никандрова А.Н. на информацию об условиях заключаемого им договора в полном объеме банком нарушено не было.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения Кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита Заемщику будет отказано без вступления его в программу страхования.

Так, условия спорного кредитного договора содержат необходимую информацию о том, в чем заключается действие банка по подключению к программе страхования, а также разъяснения о том, что для подключения к данной программе заемщику необходимо выразить свое намерение. Истец Никандров А.Н. был ознакомлен со всеми существенными условиями оказания услуги и был с ними согласен.

Условия уплаты комиссии за подключение к программе страхования в достаточно понятной форме содержатся в тексте подписанного истцом договора. Из материалов дела следует, что получение кредита не было обусловлено обязательной оплатой услуги по подключению к программе страхования, поскольку кредитный договор мог быть заключен и без данной услуги.

Собственноручные подписи истца Никандрова А.Н. в кредитном договоре, подтверждают, что истец Никандров А.Н. осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по оплате платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что у истца отсутствовал интерес к совершению сделки по страхованию, а действия банка явились злоупотреблением свободой договора в форме навязывания несправедливых его условий, несостоятельны, поскольку приобретение кредитного продукта не было обусловлено обязательной оплатой услуги по подключению к программе страхования, а, следовательно, не свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд также не может принять во внимание и заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии.

При этом доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о том, что данная услуга была истцу навязана, и что в случае отказа от подключения к данной программе заемщику будет отказано в предоставлении кредита, истцом Никандровым А.Н. суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его доход от предпринимательской деятельности, получение которого напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Согласно ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 30 указанного Закона отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из содержания названных норм следует, что установление комиссии за подключение к программе страхования не противоречит закону.

Таким образом, не имеется оснований для признания недействительным кредитного договора в части уплаты заемщиком комиссии за подключение к Программе страхования жизни и здоровья, компенсации расходов КБ «<данные изъяты>» (ООО) на оплату страховой премии, признаки неосновательного обогащения в действиях ответчика не усматриваются.

Оснований для возложения гражданско–правовой ответственности на КБ «<данные изъяты>» (ООО) в виде взыскания уплаченной комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов ответчика на оплату страховой премии в сумме № рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № рубля № копеек, компенсации морального вреда в сумме № рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме № рублей № копейки, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в иске Никандрову А.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Никандрова А.Н. к Коммерческому банку «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании пункта 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Никандровым А.Н. и Коммерческим банком «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью), в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, о взыскании комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов КБ «<данные изъяты>» (ООО) на оплату страховой премии в сумме № рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № рубля № копеек, неустойки в размере № рублей № копеек, компенсации морального вреда в сумме № рублей, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме № рублей № копейки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Справка

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Никандрова А.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Дело № 2-1482/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Никандрову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Никандрову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 780380 рублей 85 копеек, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11003 рубля 81 копейка, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» был переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», а ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями, внесенными в ГК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актом Российской Федерации», полное наименование истца определено как Публичное акционерное общ...

...ество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Никандровым А.Н. был заключен кредитный договор №) на сумму 300000 рублей под 34,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие чего договор считается заключенным и обязательным для его исполнения. Обязательства по кредиту заемщиком исполняются ненадлежащим образом. Вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составила 780380 рублей 85 копеек, из них: просроченная ссуда - 259365 рублей 41 копейка, просроченные проценты - 203412 рублей 6 копеек, проценты по просроченной ссуде - 129965 рублей 47 копеек, неустойка по ссудному договору - 113382 рубля 74 копейки, неустойка за просроченную ссуду - 74255 рублей 17 копеек, что подтверждается расчетом задолженности. ПАО «Совкомбанк» направило Никандрову А.Н. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование последним не выполнено.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк», выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.№).

Ответчик Никандров А.Н., извещенный о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явился, просьб об отложении слушания дела не заявлял; судебное извещение вернулось по истечении срока хранения.

Суд в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никандровым А.Н. и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (далее - Банк) был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита в наличной форме (л.д.№).

В соответствии с указанным договором Банк обязуется открыть клиенту текущий счет в российских рублях и осуществить его обслуживание, а также предоставить кредит в размере 300000 рублей (п. 2, 3 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка, срок, на который предоставляется кредит, размер и условия осуществления выплат по договору указаны в п. 2 Приложения № к договору и в Тарифах.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № к договору о предоставлении потребительского кредита процентная ставка составляет 34,90% годовых, полная стоимость кредита - 41,01% годовых, ежемесячный платеж - 10475,25 рублей, дата платежа 10 число месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании, перечислив денежные средства на счет заемщика. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.7).

Неотъемлемой частью договора, заключенного между Банком и ответчиком, являются Общие условия обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк».

В соответствии с пунктом 2.6 раздела 2 «Обслуживание кредита и порядок погашения задолженности» клиент обязуется погашать задолженность перед Банком в порядке и сроки, установленные договором. Клиент дает согласие (акцепт) Банку списывать денежные средства в счет погашения его задолженности перед банком по договору (л.д.№).

Из условий договора, заключенного с Никандровым А.Н., он обязан был возвращать кредит ежемесячно, однако, как следует из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя Никандрова А.Н., исполнял указанную обязанность ненадлежащим образом (л.д.№).

В результате чего у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредитному договору в размере 780380 рублей 85 копеек, из них: просроченная ссуда - 259365 рублей 41 копейка, просроченные проценты - 203412 рублей 6 копеек, проценты по просроченной ссуде - 129965 рублей 47 копеек, неустойка по ссудному договору - 113382 рубля 74 копейки, неустойка за просроченную ссуду - 74255 рублей 17 копеек.

Расчет указанной задолженности судом проверен, он является арифметически верным, соответствует условиям договора. Альтернативного расчета ответчиком не представлено, а представленный расчет не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» был переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола общего собрания акционеров № ЗАО «Современный Коммерческий Банк» был реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями, внесенными в ГК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актом Российской Федерации», полное наименование истца определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При отсутствии возражений ответчика, у суда нет оснований сомневаться в правильности представленных истцом расчетов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства, не предоставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и погашения задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку заемщиком нарушаются условия кредитного договора, ежемесячные платежи в погашение суммы долга и процентов ответчиком не производились, вследствие чего у кредитора возникло право требования возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

При указанных обстоятельствах суд требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя к взысканию общий размер неустоек за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов по кредиту, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, применительно к абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, учитывая период просрочки обязательства, суд считает необходимым снизить общий размер неустоек в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ до 50000 рублей, поскольку заявленный к взысканию истцом общий размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременному возврату кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат удовлетворению требование истца и о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), приложенному к исковому заявлению, истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 11003 рубля 81 копейка, которая в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Никандрову А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Никандрова А.Н. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №)от ДД.ММ.ГГГГ в размере 512777 (пятьсот двенадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 47 копеек, из них: просроченная ссуда - 259365 (двести пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 41 копейка, просроченные проценты - 203412 (двести три тысячи четыреста двенадцать) рублей 6 копеек, неустойка - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Никандрова А.Н. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11003 (одиннадцать тысяч три) рубля 81 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Никандрову А.Н. о взыскании задолженности по уплате неустоек отказать.

Ответчик вправе подать в Канашский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.