Никандрова Галина Григорьевна

дело № 11-191/2015

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 23 сентября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля

в составе председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 21 января 2015 года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием двух транспортных средств был поврежден принадлежащий ННГ автомобиль <данные изъяты>, по вине водителя ЛАА, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Цюрих», заключившее ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО с истцом на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 55371,91 руб. С размером полученного страхового возмещения истец не согласился, для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО, по заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 65053,94 руб., утрата товарной стоимости – 9052,50 руб. За составление заключений истица заплатила эксперту 5500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении стоимости услуг независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ претензия истицы удовлетворена ответчиком в полном объеме, на счет истицы пе...

Показать ещё

...речислены денежные средства в сумме 24234,53 рубля.

НГГ обратилась в судебный участок с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании неустойки в размере 28901,51 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, также просила о возмещении судебных расходов.

Представитель истца по доверенности САФ заявленные требования поддержал, с учетом разумности и справедливости полагал возможным снизить размер неустойки до 5000 руб.,

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

При отсутствии возражений со стороны представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением мирового судьи постановлено:

«Исковые требования НГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 106 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. А всего взыскать 11806 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 600 руб. 00 коп.»

В апелляционной жалобе ответчика, изменившего наименование на ООО «Зетта Страхование», ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований НГГ

Доводы жалобы сводятся к неправильному применению мировым судьей норм материального права, несоответствию выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывается на то, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, выплатив ему страховое возмещение в досудебном порядке, в связи с чем, мировой судья неправомерно удовлетворил исковые требования, оснований для взыскания неустойки, а также компенсации морального вреда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности САФ. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не соответствующими закону, поскольку факт нарушения срока выплаты страхового возмещения в полном объеме был установлен мировым судьей, неустойка по претензии истца не выплачивалась.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мировой судья пришел к выводам о том, что ответчиком не соблюден установленный законом срок для выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме. Допущенные ответчиком нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, являются основанием для компенсации причиненного морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Полученным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО СК «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания признала данный случай страховым.

Поскольку договор ОСАГО сторонами заключен до 01.09.2014 года, то правоотношения сторон в части срока осуществления регулируются нормами ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, согласно пункта 2 которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, обязанность страховой компании, являющейся профессиональным участником рынка страхования, самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты и произвести в добровольном порядке соответствующую выплату потерпевшему следует из Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Мировым судьей установлено, что страховая компания признала факт наступления страхового случая, однако согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 55371,91 руб., менее суммы, причитавшейся к выплате ФВА

Выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты. Указанное нарушение права истца - потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, также является основанием для компенсации причиненного ему морального вреда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда. Неустойка начислена мировым судьей с первого дня просрочки после истечения тридцатидневного срока для осуществления страховой выплаты в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая выплата была произведена истцу в срок, установленный для рассмотрения его претензии в досудебном порядке, не содержат оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Наличие такой претензии, к тому же признанной ответчиком обоснованной, напротив, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору страхования.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения, мировым судьей не допущено. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда в обжалуемой части и не содержат оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 21 января 2015 года по делу по иску НГГ к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (новое наименование - Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Судья А.Ю. Козлов

Свернуть