Никандрова Таисия Ивановна

Дело№ 2-2107/13 ....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» июля 2013 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Щербининой Е.А.,

с участием истца Комарова В.Б., представителя истца Васютиной Н.С. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика Комарова В.Б., Никандровой Т.И., представителя ответчиков Золина В.Ю. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Комарова В.Б. к Комарову В.Б. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю земельного участка, по встречному иску Комарова В.Б. к Комарову В.Б. о признании договора дарения незаключенным,

у с т а н о в и л:

Комаров В.Б. обратился к Комарову В.Б., Никандровой Т.И. с иском о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю земельного участка.

В обоснование требований указал, что является пользователем 1/2 доли земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью 589 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, находящегося в СНТ «Рабочий», расположенном в <адрес>. Истец владеет указанным земельным участком, несет расходы по его содержанию, является членом СНТ «Рабочий». Указанный спорный земельный участок был предоставлен родителям истца для садоводства Администрацией г.Владимира в ДД.ММ.ГГГГ. При жизни родителей земельным участком пользовались все члены семьи, истец принимал участие в строительстве садового дома и облагораживании территории. В силу преклонного возраста родителей и их состояния здоровья ответчик Комаров В.Б. ввел последних в заблуждение и в ДД.М...

...М.ГГГГ оформил весь земельный участок в личную собственность. После смерти родителей истец продолжал пользоваться земельным участком, с ДД.ММ.ГГГГ пользовался совместно со своими членами семьей.

ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым В.Б. и Комаровым В.Б. был заключен договор дарения 1/2 доли земельного участка 319, согласно которому истцом и Комаровым В.Б. были определены доли: 1/2 доля земельного участка принадлежит Комарову В.Б., 1/2 доля земельного участка принадлежит Комарову В.Б. Указанный земельный участок являлся совместной собственностью Комарова В.Б. и его супруги Комаровой Л.М., последней было дано письменное нотариально удостоверенное согласие на отчуждение доли в спорном земельном участке. После заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Комаров В.Б. принял переданную ответчиком ему в дар долю земельного участка. В настоящее время между сторонами сложился порядок пользования земельным участком. На 1/2 доли земельного участка, которой пользуется истец, находится садовый домик, по взаимной договоренности с ответчиком на принадлежащей ему 1/2 доли земельного участка после заключения договора дарения был построен другой садовый домик. Споров и притязаний на подаренную истцу 1/2 доли со стороны ответчика ранее не возникало. Своевременно государственная регистрация договора дарения произведена сторонами не была. В дальнейшем отношения между сторонами испортились, прекратилось личное общение. При попытке зарегистрировать договор дарения истцу стало известно, что Комаров В.Б. заключил и зарегистрировал договор дарения со своей второй супругой Никандровой Т.И. в ДД.ММ.ГГГГ, тем самым передав отчужденную часть земельного участка в пользование супруги. Своими действиями ответчик нарушил законные права истца, лишив его права собственности на 1/2 долю земельного участка. По мнению истца Комарова В.Б., им приобретено право собственности на 1/2 долю земельного участка, так как дар им был принят, договор дарения не расторгнут, никем не оспорен и не признан недействительным. На основании изложенного, истец просит суд признать сделку дарения, совершенную между Комаровым В.Б. и Никандровой Т.И., на 1/2 доли земельного участка ничтожной (мнимой). Аннулировать регистрационную запись о регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на право собственности на 1/2 долю земельного участка №19, расположенного в СНТ «Рабочий», зарегистрированного за Никандровой Т.И. Признать право собственности за Комаровым В.Б. на 1/2 долю земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 589 кв.м., находящегося в СНТ «Рабочий».

Комаров В.Б. обратился в суд со встречным иском к Комарову В.Б. о признании договора дарения незаключенным. В обоснование иска указал, что между ним и Комаровым В.Б. был заключен договор дарения ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.6.1. Договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации во Владимирском городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Регистрация договора дарения в установленном законом порядке и приобретение права собственности на 1/2 долю земельного участка зависела от воли Комарова В.Б. Неисполнение Комаровым В.Б. указанной обязанности повлекло за собой то, что договор не вступил в силу, то есть является незаключенным в силу п.3 ст.433 ГК РФ и не влечет для его сторон никаких правовых последствий. Кроме того, Комаров В.Б. никогда не обращался к Комарову В.Б. с просьбой зарегистрировать договор дарения, в связи с чем от государственной регистрации договора Комаров В.Б. не уклонялся. На основании изложенного, истец просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Комаров Вл.Б. и его представитель свои требования по иску поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали, пояснили суду, что после заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Комаров Вл.Б. фактически принял переданную Комаровым Вал.Б. в дар долю земельного участка, в связи с чем Комаров Вл.Б. считает, что он приобрел право собственности на 1/2 долю земельного участка, которая была ему подарена истцом по встречному иску. Кроме того, ответчик по встречному иску на протяжении длительного времени постоянно владеет и пользуется спорным земельным участком. Регистрация договора дарения напрямую зависела от волеизъявления дарителя, которое могло быть выражено в форме подачи заявления о государственной регистрации договора, и такое препятствие, как решение передарить долю земельного участка своей второй супруге Никандровой Т.И. не может являться основанием для отказа в приобретении одаряемым права собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, Комаров Вл.Б. считает, что по требованию о признании договора незаключенным Комаровым Вал.Б. пропущен срок исковой давности. С момента заключения договора до подачи иска прошло более 14 лет. Каких-либо уважительных причин к восстановлению пропущенного срока Комаровым Вал.Б. не заявлено. На основании изложенного, просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Комаров Вал.Б. в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. был им подписан, в дальнейшем брат к нему не обращался к предложением зарегистрировать данный договор. В ДД.ММ.ГГГГ при переоформлении документов на землю ему стало известно о том, что указанный договор дарения не зарегистрирован, т.е. договор дарения не заключен. Им было принято решение подарить 1/2 долю в праве собственности на земельный участок Никандровой Т.И. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному Никандрова Т.И. в судебном заседании с первоначальным иском не согласилась, пояснила, что получила в дар от Комарова Вал.Б. долю в праве собственности на земельный участок. Пользуется данным земельным участком в целях огородничества и садоводства, однако Комаров Вл.Б. вместе с супругой препятствует ей в пользовании частью земельного участка, обратилась в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений….

В соответствии со ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившего в силу 31.01.1998г., государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения главы администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. № №, Комарову Вал.Б. принадлежал земельный участок, площадью 589, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комаров В.Б. и Комаров В.Б. подписали договор дарения доли земельного участка, согласно которому Комаров Вал.Б. подарил своему брату Комарову Вл.Б. принадлежащую ему по праву собственности 1/2 долю земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 589 кв.м, находящегося в СНТ «Рабочий», расположенного в г.Владимире Владимирской области на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Администрации г.Владимира, предоставленный для садоводства.

В соответствии с п.6.1 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., договор вступает в силу с момента регистрации в Владимирском городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству нотариально удостоверенного договора дарения.

Данный договор в установленном порядке не зарегистрирован, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Каких-либо доказательств, подтверждающих намерение истца зарегистрировать данный договор и уклонения ответчика от его регистрации, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор дарения доли земельного участка между Комаровым Вал.Б. и Комаровым Вл.Б. не заключен, поскольку представленный письменный договор от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в установленном законе порядке.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Договор дарения спорного имущества был подписан между истцом и ответчиком 24.06.1999 года, т.е. после вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании изложенного, проанализировав установленные юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства, требования вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что договор дарения доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым Вал.Б. и Комаровым Вл.Б не заключен и право общей долевой собственности истца на земельный участок не возникло. В связи с чем суд считает необходимым встречные исковые требования Комарова Вал.Б. удовлетворить.

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика по встречному иску о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Комаров Вал.Б. и его представитель о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в установленном порядке ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ в момент переоформления документов на земельный участок. Со встречными требованиями он обратился в суд до истечения трехгодичного срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, по требованиям о признании договора дарения незаключенным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Комаровым Вал.Б. и Никандровой Т.И. заключен договор дарения доли земельного участка, в соответствии с которым Комаров Вал.Б. подарил своей супруге Никандровой Т.И., а Никандрова Т.И. приняла в дар от Комарова Вал.Б. принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся оп адресу: <адрес> кадастровый номер №

В настоящее время спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Комарову Вал.Б. и Никандровой Т.И. в равных долях, что подтверждается материалами дела.

На основании указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок перешло к одаряемому по договору Никандровой Т.И., право собственности Никандровой Т.И. на долю в праве собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Никандрова Т.И., после заключения договора дарения она пользуется земельным участком, однако частью земельного участка пользуется Комаров Вл.Б. и препятствует ей в пользовании земельным участком. В связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Таким образом, установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиками конкретных действий (регистрация договора в уполномоченных органах), направленных на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, что само по себе исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки. Данная норма (п.1 ст.179 ГК РФ) подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу, что сделка дарения исполнена, имущество передано одаряемому, которые имеет намерение им пользоваться.

Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что отсутствие воли сторон на создание правовых последствий, предусмотренных сделкой дарения.

Кроме того, суд полагает, что истец Комаров Вл.Б. не является заинтересованным лицом, которому в силу закона предоставлено право оспаривания договора дарения, заключенного между Комаровым Вал.Б. и Никандровой Т.И., поскольку судом установлено, что договор дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. не заключен и право собственности у Комарова Вл.Б. на долю в праве собственности на земельный участок не возникло.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Комарова Вл.Б. к Комарову Вал.Б. и Никандровой Т.И. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли земельного участка недействительным, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права Никандровой Т.И., признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что за подачу встречного искового заявления истцом Комаровым Вал.Б. уплачена государственная пошлина в размере ....., что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика по встречному иску Комарова Вл.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... в пользу Комарова Вал.Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Комарова В.Б. к Комарову В.Б. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю земельного участка отказать.

Встречные исковые требования Комарова В.Б. удовлетворить.

Признать договор дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Комаровым В.Б. и Комаровым В.Б., незаключенным.

Взыскать с Комарова В.Б. в пользу Комарова В.Б. в возврат государственной пошлины в сумме .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья. подпись М.А. Сысоева

Дело № 2-1627/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» мая 2014 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Догадиной Ю.Н.

с участием ответчика Комаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никандровой Т. И. к Комаровой И. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Никандрова Т.И. обратилась в суд с иском к Комаровой И.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере .... рублей.

Иск мотивирован тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира от 04 февраля 2014 года, ответчица Комарова И.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей.

Преступные деяния ответчицы выразились в том, что 18 мая 2012 года, она, находясь на земельном участке в коллективном саду «ОРГ1», нанесла истице руками не менее 7 ударов по лицу, причинив легкий вред здоровью.

В результате этого Никандрова Т.И. испытывала сильную боль, обиду, потеряла сон, аппетит, длительное время находилась на лечении.

Указывает, что в силу закона имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в .... рублей.

В судебное заседание истец Никандрова Т.И. не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена.

Согласно записи акта о смерти №, Никандрова Т. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 23 апреля 2014 го...

...да.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Ответчик Комарова И.В. против прекращения производства по делу не возражала.

Суд, выслушав мнение ответчика Комаровой И.В., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда переход прав и обязанностей в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

При таком положении прекращение гражданского дела по основанию, установленному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, истец Никандрова Т. И. умерла 23 апреля 2014 года.

Судом установлено, что предметом спора по настоящему делу является право Никандровой Т.И. на возмещение морального вреда, связанного с причинением ей телесных повреждений.

Правом требовать компенсации вреда в связи с повреждением здоровья обладала исключительно Никандрова Т.И., поскольку такие права связаны с ее личным субъективным правом. В связи с чем, право на защиту указанных нематериальных благ также не может перейти в силу ст. 1112 ГК РФ к ее наследникам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях правопреемство не допускается.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 44, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Никандровой Т. И. к Комаровой И. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 15 дней.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина

Дело № 33- 3465/2013 Докладчик Бондаренко Е.И.

Судья Сысоева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей Бондаренко Е.И. и Писаревой З.В.

при секретаре Федорове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Комарова Вл.Б. на решение Ленинского районного суда Владимирской области от 30 июля 2013 года,

которым постановлено:

В иске Комарова Вл.Б. к Комарову В.Б. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю земельного участка отказать.

Встречные исковые требования Комарова В.Б. удовлетворить.

Признать договор дарения доли земельного участка от **** года, подписанный между Комаровым В.Б. и Комаровым Вл.Б. незаключенным.

Взыскать с Комарова Вл.Б. в пользу Комарова В.Б. в возврат государственной пошлины в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя Комарова В.Б. Гребневу Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Комарова В.Б.,Никандрову Т.И., их представителя Золина В.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Комарову В.Б. принадлежал земельный участок площадью **** кв.м. по адресу : **** на основании распоряжения главы администрации г. Владимира от **** года..

**** Комаров В.Б. и Комаров Вл.Б. подписали договор дарения доли земельного участка, по которому Комаров В.Б. подарил своему брату ? дол...

...ю указанного земельного участка, находящегося в СНТ «****».

В установленном законом порядке договор дарения не зарегистрирован, что не оспаривается сторонами.

**** Комаров В.Б. подарил ? долю земельного участка площадью **** кв.м. Никандровой Т.И.

Комаров Вл.Б. обратился в суд с иском к Комарову В.Б., Никандровой Т.И. о признании договора дарения земельного участка от **** недействительным, признании права собственности на ? долю земельного участка.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали, указали, что Комаров Вл. в **** году принял в дар от брата долю земельного участка, с указанного времени владеет частью земельного участка, несет расходы по его содержанию, является членом СНТ « ****».

Полагает, что оформив в **** году по договору дарения **** долю земельного участка своей супруге Никандровой Т.И., Комаров В.Б. нарушил права истца, как законного владельца и собственника спорной земельной доли. Сделку по дарению доли земли Никандровой Т.И. от **** просит признать ничтожной (мнимой) и признать за ним право собственности на ? долю спорного земельного участка.

Ответчик Комаров В.Б. иск не признал. Указал, что подписанный в **** году с братом договор дарения доли земельного участка не был зарегистрирован. В **** года он принял решение подарить ? долю в праве собственности на земельный участок Никандровой Т.И., что и сделал.

Обратился со встречным иском к Комарову В.Б. о признании договора дарения ? доли земельного участка от **** года незаключенным.

Истец по первоначальному иску Комаров Вл.Б. встречные требования о признании незаключенным договора дарения от **** года не признал. Полагает, что по указанному требованию Комаровым пропущен срок исковой давности, а уважительных причин к пропуску срока не заявлено.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску Никандрова Т.И. иск Комарова В.Б. не признала, указав на соответствие заключенного договора дарения в **** году требованиям закона.

Встречные исковые требования Комарова В.Б. поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Комаров В.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из анализа действующего законодательства для договора дарения правовым последствием является переход титула собственника на имущество от дарителя к одаряемому, осуществляемый по воле сторон на безвозмездной основе, и зарегистрированный в установленном законом порядке.

Оценив представленные сторонами договора дарения спорной земельной доли, с учетом положения норм материального права, суд первой инстанции установив, что в **** году договор дарения спорного имущества был оформлен братьями Комаровыми после вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и подлежал государственной регистрации. Однако стороны не совершили конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих для данной сделки правовых последствий, не зарегистрировали договор в установленном законом порядке, в связи с чем основания для признания договора дарения заключенным отсутствуют.

Договор дарения ? доли земельного участка, заключенный **** между Комаровым В.Б. и Никандровой Т.И., зарегистрирован в установленном законом порядке, исполнен и оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда Владимирской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комарова Вл.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи Е.И. Бондаренко

З.В. Писарева