Ложечникова Галина Михайловна

Судья Свинина О.В. Дело № 33-1862/2021

№2-1478/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Ложечниковой Галины Михайловны к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» об исключении из числа участников в качестве застрахованного лица по программе коллективного страхования, взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.10.2020.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

установила:

истец Ложечникова Г.М. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» об исключении из числа участников в качестве застрахованного лица по программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +», о взыскании страховой премии в размере 77832 рубля 80 копеек, процентов по кредитному договору от 23.05.2017 в размере 41764 рубля 23 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами – 18351 рубль 99 копеек, компенсации морального вреда – 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 15000 рублей, штрафа. В обоснование своих требований истец указала, что 23.05.2017 между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <№>, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 463291 рубль. Сумма в размере 97921 рубль была удержана банком в качестве единовременной комиссии за участие в программе коллективного страхова...

...ния в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +» по заявлению от 23.05.2017. Плата за участием в программе страхования составила 77832 рубля 80 копеек. 10.02.2020 истец обратилась к ответчику и третьему лицу Банк ВТБ (ПАО) с претензиями, в которых просила прекратить её участием в программе коллективного страхования и вернуть ей сумму страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования, однако в удовлетворении данных требований было отказано.

Вышеприведённым решением иск Ложечниковой Г.М. удовлетворён только в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и штрафа в размере 1000 рублей.

С таким решением не согласилась истец Лажечникова Г.М., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает о том, что договор коллективного страхования №1235 от 01.02.2017, на основании которого истец была подключена к программе коллективного страхования, предусматривает право страхователя отказаться от договора в части страхования конкретного застрахованного лица в связи с получением страхователем в период действия договора заявления застрахованного лица об исключении из числа участников программы страхования, а также предусмотрен возврат страхователю страховой премии частично или полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2021 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам рассмотрения производства в суде первой инстанции.

В порядке подготовки дела в качестве заинтересованного лица по делу привлечен финансовый уполномоченный Никитина С.В..

Истец, ответчик, третье лицо «Банк ВТБ» (ПАО), заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18.03.2020, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос № 4 указал, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Между тем, несмотря на наличие решения финансового уполномоченного №У-20-115063/5010-00 от 23.08.2020 Никитиной С.В. об отказе в обращении Ложечниковой Г.М., суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству не известил, в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный не привлекался, судом данный вопрос не выяснялся, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Как установлено в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда определением от 10.02.2021 устранила допущенные судом первой инстанцией ошибки, перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в дело в качестве заинтересованного лица финансового уполномоченного Никитину С.В.

Из обстоятельств дела следует, что 23.05.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и Ложечниковой Г.М. был заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита в сумме 463291 рубль, сроком по 23.05.2022 включительно (л.д.9-13).

В тот же день Ложечникова Г.М. обратилась с заявлением об участии в программе коллективного страхования, выразив согласие на участием в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО) (далее – Программа страхования) в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», просила включить в число участников Программы страхования на следующих условиях: страховые риски: смерть, постоянная утрата нетрудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, срок страхования с 24.05.2017 по 23.05.2022 (л.д.14-15).

Плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет 97291 рубль, которая состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 19458 рублей 20 копеек и страховой премии в размере 77832 рубля 80 копеек (л.д.14).

Клиентом обязанность по оплате услуг исполнена в полном объеме, на расчётный счёт страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» в счёт оплаты страховой премии поступило 97291 рубль (л.д.16).

10.02.2020 Ложечникова Г.М. направила в банк и в страховую компанию претензии о прекращении её участия в программе коллективного страхования и возврате уплаченной по договору страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования. Однако данные претензии удовлетворены не были.

Решением финансового уполномоченного <№> от 23.08.2020 в удовлетворении требований потребителя Ложечниковой Г.М. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что программа страхования «Финансовый резерв Лайф+», к которой была подключена истец, включена в страховой продукт «Финансовый резерв», страхование по которому осуществляется на основании пункта 1.3 договора коллективного страхования от 01.02.2017 № 1235 (далее - договор коллективного страхования), заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком «ВТБ 24» (ПАО) (после реорганизации - Банк «ВТБ» (ПАО)).

Конкретные условия страхования содержатся в указанном договоре, а также в Условиях по страховому продукту «Финансовый резерв».

Согласно договору коллективного страхования страхователем является банк, выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты, является лицо, в пользу которого заключен договор страхования, и которое определяется в соответствии с условиями выбранной Программы страхования (п. 2.4).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного, связанные, в том числе, с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (п. 2.1.1 договора коллективного страхования).

Как уже было указано выше, истец произвела в полном объёме оплату страховой премии в сумме 77832 рубля 80 копеек.

Таким образом, вследствие присоединения заемщика к Программе коллективного страхования с внесением ей соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору - сам заемщик Ложечникова Г.М.

В силу п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В этом случае в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно Условиям по страховому продукту «Финансовый резерв» они подготовлены на основании «Правил страхования от несчастных случаев и болезней», утвержденных приказом от 02.08.2010 № 121-од, в редакции приказа от 12.11.2014 №336-од, и «Правил добровольного страхования от потери работы», утвержденных приказом от 25.07.2013 №220-од ООО СК «ВТБ Страхование», и являются приложением к договору коллективного страхования от 01.02.2017 № 1235, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО).

В силу пункта 5.6 названного выше договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 этого же договора.

Пунктом 5.7 договора коллективного страхования установлено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

В силу п.5.8 договора коллективного страхования, подлежащая возврату сумма страховой премии учитывается при взаиморасчетах Сторон за ближайший отчетный период.

Согласно разделу 6 (п. п. 6.1, 6.1.3) Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся приложением № 1 к договору коллективного страхования, договор страхования прекращает свое действие в иных случая, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Таким образом, в данном случае, приведенные условия договора коллективного страхования, в их взаимосвязи с Условиями страхования, являющимися приложением к данному договору, не содержат запрета на возврат страховой премии в связи с отказом застрахованного лица от участия в программе страхования. Напротив, вышеуказанный п. 5.7 договора коллективного страхования допускает возврат страховой премии, если застрахованное лицо направит заявление об исключении его из числа участников Программы страхования.

Поскольку договор не содержит условия о порядке возврата (частично или полностью) уплаченной страховщику страховой премии при отказе от договора страхования и принимая во внимание, что сведения о том, учитывалась ли для возврата страховая премия за Ложечникову Г.М. после ее обращения об исключении ее из участия программы страхования в расчетах между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в отчетные периоды суду не предоставлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Ложечниковой Г.М. уплаченной страховой премии в полном размере 77832 рубля 80 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку страховщиком необоснованно отказано в возврате страховой премии в размере 77832 рубля 80 копеек, судебная коллегия находит заслуживающими внимания заявленные истцом требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 (даты получения претензии) по 21.08.2020 (дату подачи искового заявления как требует истец) в размере 2013 рублей 98 копеек, из расчёта:

С 25.02.2020 по 24.04.2020 в размере 767 рублей 60 копеек из расчёта: 77832 рубля 80 копеек х 60 дней х 6%/365 дней.

С 25.04.2020 по 19.06.2020 в размере 656 рублей 78 копеек из расчёта: 77832 рубля 80 копеек х 56 дней х 5,5%/365 дней.

С 20.06.2020 по 24.07.2020 в размере 335 рублей 85 копеек из расчёта: 77832 рубля 80 копеек х 35 дней х 4,5%/365 дней.

С 25.07.2020 по 21.08.2020 в размере 253 рубля 75 копеек из расчёта: 77832 рубля 80 копеек х 28 дней х 4,25%/365 дней.

Принимая во внимание положения ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив добровольность волеизъявления истца на оказание ей услуг по страхованию и согласие на списание с её счета суммы в размере 97291 рубль, в том числе страховой премии в размере 77832 рубля 80 копеек оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в размер 41764 рубля 23 копейки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что правовые основания для удержания суммы уплаченной страховой премии при отказе истца от страхования у ответчика, как указано выше, отсутствовали, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40923 рубля 39 копеек из расчёта (77832 рубля 80 копеек + 2013 рублей 98 копеек + 2000 рублей)/2.

С учётом продолжительного периода неисполнения ответчиком законных требований потребителя, отсутствия доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 15000 рублей.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что 10.02.2020 между истцом и ИП ( / / )6 заключён договор поручения №548 на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 15000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что следует из квитанции №000496 от 10.02.2020 (л.д.48).

При разрешении заявленного требования судебная коллегия учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями п.1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2895 рублей 40 копеек из расчёта: (77832 рубля 80 копеек + 2013 рублей 98 копеек - 20000 рублей) х 3% + 800 рублей) + 300 рублей (при подаче иска неимущественного характера (компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.10.2020 – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ложечниковой Галины Михайловны к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, оплаченных за участие в программе коллективного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Ложечниковой Галины Михайловны страховую премию в размере 77832 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 40923 рубля 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2013 рублей 98 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размер 41764 рубля 23 копейки процентов по кредитному договору – отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2895 рублей 40 копеек.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи Н.В. Майорова

А.А. Карпинская

66RS0008-01-2020-002483-49

Дело № 2-1478/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложечниковой Г. М. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» об исключении из числа участников в качестве застрахованного лица по программе коллективного страхования, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ложечникова Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просит исключить её из числа участников в качестве застрахованного лица по программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», взыскать с ответчика денежные средства в размере 77 832 рубля 80 копеек, оплаченных за участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», по заявлению от 23.05.2017, взыскать проценты в размере 41 764 рубля 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 351 рубль 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 %.

В обоснование иска, указано, что 23.05.2017 между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №625/0002-0385523, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 463 291 рубль. Сумма в размере 97 291 рубль была удержана банком в качестве единовременной комиссии за участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по заявлению от 23.05.2017. Плата за участие в прогр...

...амме страхования составляет 97 291 рубль и состоит из комиссии Банка и страховой премии в размере 77 832 рубля 80 копеек. 10.02.2020 истец обратилась к ответчику и третьему лицу с претензиями, в которых просила прекратить её участие в программе коллективного страхования и вернуть ей сумму страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования. Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» ответили истцу отказом на претензии.

Истец Ложечникова Г.М. в судебное заседание не явилась, от представителя Худякова А.В., действующего на оснвоании доверенности от 26.08.2020 поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что на дату подачи иска решение службы финансового уполномоченного истцом не получено, досудебный порядок является не соблюденным.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором указал, что истец вправе отказаться от договора страхования жизни и здоровья, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, предусмотренных договором. Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страховой премии, в удовлетворении производных требований к ответчику о компенсации морального вреда, штрафа - Банк не усматривает.

Исследовав письменные доказательства, огласив возражения представителя ответчика, представителя третьего лица, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 23.05.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и Ложечниковой Г.М. был заключен кредитный договор №625/0002-0385523 о предоставлении кредита в сумме 463 291 рубль, сроком по 23.05.2022 включительно (л.д. 9-13).

В тот же день Ложечникова Г.М. обратилась с заявлением об участии в программе коллективного страхования, выразив согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО) (далее – Программа страхования) в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», просила включить в число участников Программы страхования на следующих условиях: страховые риски: смерть, постоянная утрата нетрудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, срок страхования с 24.05.2017 по 23.05.2022, страховая сумма 97 291 рубль (л.д. 14-15).

Плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет 97 291 рубль, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 19 458 рублей 20 копеек и расходов банка на оплату страховой премии в размере 77 832 рубля 80 копеек (л.д. 14).

Клиентом обязанность по оплате услуг исполнена в полном объеме, на расчетный счет страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» в счет оплаты страховой премии поступило 97 291 рубль (л.д. 16).

10.02.2020 Ложечникова Г.М. направила в банк и в страховую компанию претензии о прекращении её участия в программе коллективного страхования возврате уплаченной по договору страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования (л.д. 22-23, 28-29).

Решением от 23.08.2020 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. в удовлетворении обращения Ложечниковой Г.М. о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии по договору добровольного страхования в размере 77 832 рубля 80 копеек, отказано.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора от 23.05.2017 №625/0002-0385523, подключении к программе страхования Ложечникова Г.М. была ознакомлена с условиями оказания дополнительной услуги, в том числе ей было разъяснено право на отказ от страхования в любое время.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что в предусмотренный законом период охлаждения истец с заявлением об отказе от дополнительной услуги не обращалась, впервые претензия была подана в банк 10.02.2020, ни законом, ни условиями договора коллективного страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случая досрочного отказа застрахованного лица от участия в программе страхования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 77 832 рубля 80 копеек.

Рассматривая требования истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по предоставлению информации об услуге, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. п. 1 и 10 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Из заявления об участии в программе коллективного страхования от 23.05.2017 следует, что Ложечникова Г.М. была уведомлена о том, что она может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение банка. Также уведомлена, что в случае отказа от участия в Программе страхования уплаченная плата за участие в Программе страхования не возвращается.

Вместе с тем, ни данное заявление, ни кредитный договор от 23.05.2017 №625/0002-0385523, ни договор коллективного страхования от 01.02.2017 № 1235, ни иные документы, являющиеся неотъемлемой частью Программы страхования, в том числе Условия страхования в программе коллективного страхования, Правила страхования от 28.02.2014 № 4 не содержат условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии.

Таким образом, в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителя, п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У при подключении к программе страхования Ложечникова Г.М. не была проинформирована о том, что уплаченная страховая премия подлежит возвращению, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, что повлекло нарушение ее прав как потребителя дополнительной услуги.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителя, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У действовало на момент заключения договора, соответственно, после заключения договора Ложечникова Г.М. имела возможность ознакомиться с положениями действующего законодательства, обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Поскольку впервые с заявлением об отказе от страхования Ложечникова Г.М. обратилась 10.02.2020, то есть по прошествии более двух лет с момента заключения кредитного договора, подключения к программе страхования, Программа страхования не предполагает возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного отказа клиента от услуги, суд приходит к выводу о том, что заявление об отказе от услуги подано не в разумный срок, соответственно, предусмотренных ст. 12 Закона о защите прав потребителя, а также п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания страховой премии в связи с отказом клиента от услуги не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ответчиком прав Ложечниковой Г.М. как потребителя, то в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с претензией о возврате ей части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Ложечниковой Г.М. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 1 000 руб. (2 000 руб. х 50%).

Суд не усматривает оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств его явной несоразмерности нарушенному праву ответчиком не представлено.

Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию нематериального характера - в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ложечниковой Г. М. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» об исключении из числа участников в качестве застрахованного лица по программе коллективного страхования, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Ложечниковой Г. М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Свинина