Вульцева Ирина Васильевна

Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** «20» декабря 2024 года

*** районный суд *** в составе председательствующего судьи Брусина А.М. при секретаре *** с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. *** ***

осужденного Максимова И.И., его защитника – адвоката ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Максимова И.И. – адвоката *** на приговор мирового судьи судебного участка *** *** судебного района *** от ***, которым

Максимов И.И., ***, ранее не судимый, под стражей по данному уголовному делу не содержавшийся-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона № 133-ФЗ от 12.06.2024), к штрафу в размере 100000 рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев равными частями по 10000 рублей ежемесячно; за потерпевшими ООО «W» и МУП Y» признано право на удовлетворение гражданских исков к Максимову И.И., вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; арест, наложенный на имущество Максимова И.И., сохранен до разрешения вопроса по гражданским искам, либо до обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства; принято решение о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка *** *** судебного района *** от *** Максимов И.И. признан виновным и осужден за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В частности, данным приговором установлена вина Максимова И.И. в том, что он, занимая должность директора ООО «R», в период с *** по *** осуществлял расходование денежных средств, предназначенных для оплаты в адрес ресурсоснабжающих организаций за о...

Показать ещё

...казанные услуги, путем осуществления выплат за оказанные услуги другим организациям, заработной платы работникам, штрафов, налоговых отчислений и по иным основаниям, причинив своими действиями имущественный ущерб в крупном размере, а именно: ООО «W» в сумме 1167289 руб. 03 коп.; МУП «Y» в сумме 616130 руб. 90 коп. и ООО «S» в сумме 29064 руб. 34 коп., а всего на общую сумму 1719310 руб. 99 коп. Действия Максимова И.И. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона № 133-ФЗ от ***).

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник подсудимого Максимова И.И. – адвокат *** обжаловал его в апелляционном порядке в Новгородский районный суд. В своей апелляционной жалобе адвокат *** выражает несогласие с обвинительным приговором, просит отменить его и направить уголовное дело в отношении Максимова И.И. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы адвокат *** указал, что время совершения преступления, указанное в приговоре, установлено неверно, период с *** по *** выбран произвольно. Так, из показаний представителей потерпевших видно, что задолженность ООО «R» перед ресурсоснабжающими организациями отсутствовала до *** года, следовательно, она образовалась в более поздний период. При этом последнее перечисление денежных средств со счета МУП G на счет ООО «R» имело место ***. По мнению защитника, период совершения инкриминируемого Максимову И.И. преступления следует сократить до ***, когда в ООО «R» была введена арбитражным судом процедура наблюдения. Из показаний временного управляющего К следует, что в период применения данной процедуры очередность платежей не зависела от Максимова И.И. На должности директора Максимов И.И. оставался до ***, что также нашло отражение в приговоре.

Далее адвокат *** указал, что кредиторская задолженность ООО «R» перед ресурсоснабжающими организациями образовалась из-за большой дебиторской задолженности населения по коммунальным платежам. Таким образом, в действиях Максимова И.И. может усматриваться лишь временное позаимствование денежных средств, что не образует состава преступления, а умысел на причинение имущественного ущерба ресурсоснабжающим организациям у подсудимого отсутствовал. Размер дебиторской задолженности населения значительно превышает размер задолженности управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями. Максимов И.И. мог рассчитывать на то, что в результате работы по взысканию задолженности населения по коммунальным платежам он сможет погасить долги перед ресурсоснабжающими организациями. При этом суд первой инстанции, по мнению защитника, необоснованно отклонил его ходатайство о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы. В связи с тем, что повторная экспертиза не была назначена, остался не выясненным вопрос, подлежали ли перечислению ресурсоснабжающим организациям денежные средства, полученные в качестве оплаты повышающего коэффициента, за содержание общедомового имущества и на общедомовые нужды.

В ходе судебного заседания осужденный Максимов И.И. и его защитник - адвокат *** поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Прокурор *** просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, при этом указал, что мировым судьей дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, вина Максимова И.И. нашла свое подтверждение, и он обоснованно осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Суд, выслушав осужденного, его защитника и прокурора, проверив доказательства, положенные в основу приговора мирового судьи в отношении Максимова И.И., приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи. Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела в отношении Максимова И.И. проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления установлены и исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности Максимова И.И. в инкриминируемом преступлении основан на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, виновность Максимова И.И. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

-показаниями подсудимого Максимова И.И. о том, что поступающие от населения денежные средства он расходовал на исполнение первоочередных обязательств управляющей компании, а именно: выплату заработной платы, оплату налогов, расчеты с организациями, привлекаемыми для исполнения договоров;

-показаниями представителя потерпевшего ООО «W» В-1 о том, что у ООО «R» образовалась задолженность по платежам за горячее водоснабжение и отопление; денежные средства, которые поступали в *** годах, могли распределяться в счет ранее образовавшейся задолженности, в том числе за период с *** года; расходы по горячему водоснабжению на общедомовые нужды подлежат перечислению в ресурсоснабжающую организацию;

-показаниями представителя потерпевшего МУП «Y» К-1 о том, что у ООО «R» образовалась задолженность по платежам за холодное водоснабжение и водоотведение;

-показаниями представителя потерпевшего ООО «S» Ю о том, что у ООО «R» образовалась задолженность по платежам за вывоз твердых бытовых отходов;

-показаниями свидетеля И о том, что она работала начальником юридического отдела и заместителем директора в МУП «G»; денежные средства, поступившие от населения за холодное водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение и горячее водоснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами за вычетом вознаграждения перечислялись на счет ООО «R» для расчета с исполнителями коммунальных услуг; с *** МУП «G» перестало принимать денежные средства, поступающие от должников данной управляющей компании; в личном кабинете ООО «R» ежемесячно размещалась информация о начисленной и поступившей от населения оплате за жилищно-коммунальные услуги в разрезе видов услуг; не реже одного раза в месяц распечатывались справки о начислении и оплате жилищно-коммунальных услуг населением;

-показаниями свидетеля М о том, что она в *** году была конкурсным управляющим ООО «R»; у управляющей компании была как кредиторская, так и дебиторская задолженность; в ходе конкурсного производства в рамках взыскания дебиторской задолженности от населения поступило 383893 руб. 28 коп.; в ходе процедуры наблюдения Максимов И.И. не был отстранен от должности и принимал решения о расходовании денежных средств;

-показаниями свидетеля К о том, что в *** году он был назначен арбитражным судом временным управляющим ООО «R»; причина неплатежеспособности управляющей компании была в большой задолженности населения по коммунальным платежам; в ходе процедуры наблюдения Максимов И.И. не был отстранен от должности и принимал решения о расходовании денежных средств;

-показаниями свидетеля Максимовой И.В. о том, что она приходится супругой подсудимому и с *** год была главным бухгалтером ООО «R»; ей было известно, что у управляющей компании имелась большая задолженность перед ресурсоснабжающими организациями; задолженность начала образовываться примерно с *** года; денежные средства, поступившие от населения, МУП «G» переводило на расчетный счет управляющей компании, с расчетного счета сначала выплачивалась заработная плата, налоги, а оставшиеся деньги направлялись поставщикам и ресурсоснабжающим организациям; все указания о распределении денежных средств давал Максимов И.И.; заработная плата выплачивалась наличными, а также она получала небольшие суммы под отчет;

-показаниями свидетеля Ш о том, что он работал в ООО «R» мастером участка; заработную плату он получал наличными на руки, а также он регулярно получал различные суммы под отчет на хозяйственные нужды управляющей компании;

-копиями уставных документов ООО «R» и документов о назначении Максимова И.И. на должность директора, его должностной инструкции;

-копиями договоров, заключенных ООО «R» с МУП «G», с одной стороны, и с ресурсоснабжающими организациями МУП «Y», ООО «S» и ООО «W», с другой стороны;

-заключением бухгалтерской судебной экспертизы от *** ***-б, согласно которому разница между перечисленными денежными средствами в счет оплаты за потребленные коммунальные услуги в адрес ООО «R» собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «R» в адрес ресурсоснабжающих организаций за период с *** по *** составляет: по ООО «W» 1400416 руб. 76 коп., по МУП «Y» 615130руб. 90 коп.; по ООО «S» 29064 руб. 34 коп., а всего на общую сумму 2044612 руб.;

-протоколами осмотра документов, в ходе которых осмотрены сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «R», сведения о начисленных и оплаченных собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений суммах, бухгалтерская и кадровая документация ООО «R».

При этом с учетом позиции государственного обвинителя, принимая во внимание результаты корректировки между ООО «W» и ООО «R», судом уточнена сумма ущерба, причиненного ООО «W», в размере 1167289 руб. 03 коп.; из предъявленного обвинения исключена задолженность ООО «R» перед ООО Z» в сумме 92173 руб. 99 коп., и общая сумма ущерба, причиненного действиями Максимова И.И., уменьшена до 1719310 руб. 28 коп.

Проверив довод апелляционной жалобы о неправильном установлении периода совершения инкриминируемого Максимову И.И. преступления, суд признает его несостоятельным по следующим причинам:

-вопреки доводам защитника об отсутствии задолженности ООО «R» перед ресурсоснабжающими организациями до *** года из показаний свидетеля Максимовой И.В. известно, что задолженность образовалась не позднее *** года;

-суд не может считать моментом начала совершения инкриминируемого Максимову И.И. преступления дату его назначения на должность директора ООО «R», поскольку это повлекло бы ухудшение положения подсудимого и противоречило бы требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства;

-основания для сокращения периода совершения преступления до даты введения арбитражным судом процедуры наблюдения отсутствуют, поскольку сам по себе факт введения процедуры наблюдения не указывает на прекращение полномочий Максимова И.И. как руководителя ООО «R» по распоряжению деежными средствами, а в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителей организации - должника прекращаются лишь после начала конкурсного производства;

-факт поступления последнего платежа с расчетного счета МУП «G» на расчетный счет ООО «R» *** не дает оснований считать эту дату моментом окончания преступления, поскольку и после этой даты у подсудимого имелась возможность выполнить обязательство по перечислению денежных средств ресурсоснабжающим организациям, которой он не воспользовался до конца отчетного периода – декабря *** года; при этом расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от *** ***;

-при этом отсутствует возможность продлить период совершения инкриминируемого Максимову И.И. преступления до даты его отстранения от обязанностей директора ***, так как такое изменение обвинения также повлекло бы ухудшение положения подсудимого и противоречило бы требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Довод защитника об отсутствии у Максимова И.И. умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, также не нашел своего подтверждения. Наряду с другими доказательствами он опровергается показаниями самого Максимова И.И., который указал, что не считал платежи ресурсоснабжающим организациям приоритетными и перечислял деньги на их счета в той сумме, которая оставалась после осуществления других платежей.

В приоритетном порядке по отношению к расчетам с ресурсоснабжающими организациями по указанию Максимова И.И. осуществлялись платежи по заработной плате, налогам и штрафам, расчеты с другими контрагентами, часть необходимых для этого денежных средств снималась наличными со счетов ООО «R». Таким образом, подсудимый как руководитель управляющей компании принимал решения об очередности и объемах перечисления денежных средств на счета ресурсоснабжающих организаций, что противоречит требованиям жилищного законодательства о целевом характере денежных средств, поступающих в качестве платы за коммунальные услуги.

Так, согласно ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253, предусматривают, что платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

При этом размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, в общем размере платежей потребителя определяется исходя из размера платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за расчетный период. Общий объем обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» определены критерии квалификации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, согласно которым по ст. 165 УК РФ могут быть квалифицированы действия при отсутствии в своей совокупности или отдельно таких обязательных признаков мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ушерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.

Таким образом, по смыслу закона, ст. 165 УК РФ применяется при отсутствии предмета хищения, а также в ситуации, когда ущерб причиняется не в виде утраты имущества, а в виде неполученных доходов (упущенной выгоды). Такой имущественный ущерб причиняется вследствие непередачи виновным, удержания у себя имущества, которое в соответствии с законом, иным правовым актом, договором должно поступить потерпевшему. Преступление считается оконченным с момента неисполнения лицом своей обязанности по передаче имущества в крупном или особо крупном размере.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины, при этом умысел виновного направлен на извлечение материальной выгоды за счет других лиц и охватывается осознанием причинения имущественного ущерба собственнику или законному владельцу имущества.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что осужденный осуществлял фактическое руководство ООО «R», когда в силу договорных отношений с МУП G» и ресурсоснабжающими организациями возглавляемая Максимовым И.И. управляющая компания должна было производить оплату оказанных ООО «W», ООО «S» и МУП «Y коммунальных услуг.

Несмотря на то, что ООО «R» располагало необходимыми для этого денежными средствами, Максимов И.И., злоупотребляя доверием, оказанным ему в силу гражданско-правового договора, организовал перечисление денежных средств на счета ресурсоснабжающих организаций не в полном объеме, что повлекло за собой причинение ресурсоснабжающим организациям имущественного ущерба в крупном размере.

Доводы защиты о невиновности осужденного, изложенные в апелляционной жалобе были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты со ссылкой на доказательства, представленные обвинением. Так, нельзя согласиться с доводами стороны защиты о том, что при наличии задолженности собственников и нанимателей жилых помещений по коммунальным платежам перед управляющей компанией Максимов И.И. не может нести ответственность за невыполнение финансовых обязательств перед ресурсоснабжающими организациями.

При проведении бухгалтерской судебной экспертизы принимались в расчет и оценивались суммы денежных средств, фактически поступивших на расчетный счет управляющей компании в качестве платы за конкретную коммунальную услугу. Размер обязательств ООО «R» перед ресурсоснабжающими организациями рассчитан исходя из размера фактически внесенной платы, а не из размера начисленных коммунальных платежей. Расходы, непосредственно связанные с финансированием деятельности самой управляющей компании, должны покрываться за счет платежей собственников и нанимателей жилых помещений за их содержание и ремонт.

Следует отметить, что для квалификации действий осужденного по ст. 165 УК РФ не имеет правового значения факт того, куда именно расходовались подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям денежные средства, поскольку по смыслу закона данное преступление считается оконченным с момента неисполнения лицом своей обязанности по передаче имущества в крупном размере.

Постановление суда первой инстанции об отказе в назначении повторной бухгалтерской экспертизы следует признать мотивированным и обоснованным, поскольку вопросы, которые защитник просил поставить на разрешение повторной экспертизы, частично имеют правовой характер и не относятся к компетенции эксперта-бухгалтера, а частично не имеют значения для решения вопроса о виновности Максимова И.И. При этом заключение бухгалтерской судебной экспертизы от *** ***-б соответствует требованиям УПК РФ и содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, оно подготовлено компетентным специалистом в области бухгалтерии, его выводы согласуются с иными доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

По этим же причинам суд отвергает довод апелляционной жалобы о неправильном определении в приговоре суда первой инстанции размера имущественного ущерба, причиненного действиями подсудимого. Сумма ущерба определена как с учетом выводов судебной бухгалтерской экспертизы, так и с учетом результатов корректировки расчетов между ООО «W» и ООО «R».

Доводы защитника о необоснованном включении в размер платежей, подлежащих перечислению ресурсоснабжающим организациям, денежных средств, полученных в качестве оплаты повышающего коэффициента, за содержание общедомового имущества и на общедомовые нужды, противоречат Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Довод подсудимого о том, что в связи с банкротством ООО «R» он не был привлечен к субсидиарной ответственности, не свидетельствует о наличии судебного решения, имеющего преюдициальное значение для суда, рассматривающего уголовное дело, поскольку арбитражный суд не мог предрешить вопросы о виновности или невиновности Максимова И.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности В в совершении преступления. предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

Назначенное Максимову И.И. наказание в виде штрафа соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено. Исходя из приведенных обстоятельств, апелляционная жалоба адвоката *** удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка *** *** судебного района *** от *** в отношении Максимова И.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката *** – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.М. Брусин

Свернуть