Никаноров Игорь Владимирович

91RS0009-01-2021-002079-17 Дело № 2-1292/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2021 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При секретаре - Свеженец Ю.В.,

с участием истца, представителя истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Лысенко И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никанорова Игоря Владимировича, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, Шевченко Игорь Тарасович, Лысенко Ирина Леонидовна, к Рудомаха Марии Андреевне о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Рудомаха Марии Андреевне о признании права собственности на автомобиль, указав третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел по <адрес>, ФИО2, ФИО3. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО4 за 27 000 гривен автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, тип ТС автомобиль легковой <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет: <данные изъяты>, регистрационный №КР. Ссылается на то, что автомобиль был передан ему на основании доверенности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом <данные изъяты> городского нотариального округа ФИО9, выданной Рудомаха Марией Александровной на имя ФИО2, ФИО5, ФИО3, с правом распоряжения: продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, страхования, сдачи в аренду, передачи в ссуду автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, шасси (<данные изъяты>) № кузов (<данные изъяты>) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, тип <данные изъяты>: автомобиль легковой, седан, регистрационный № КР, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским МРЭО ГАИ, зарегистрированного в Евпаторийском МРЭО ГАИ. Для этого доверителем предоставлено право быть ее представителем в соответствующих органах инспекции ГАИ или в любых других учреждениях, предприятиях, организациях, независимо от их подчиненности и форм собственности по всем без исключения вопросам, связанных с продажей автомобиля, проходить государственный технический осмотр, при необходимости снять автомобиль с учета, получить транзитные номера, подавать и получать необходимые справки и документы; получить дубликат регистрационного удостоверения в случае его утери, заключать от ее имени договора купли-продажи, определяя по своему усмотрению цену и другие условия, эксплуатировать автомобиль при выполнении полномочий, получить временный регистрационный талон, осуществлять переоборудование автомобиля, менять цвет, технические узлы и агрегаты автомобиля, заключать договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, получать полис обязательного страхования гражданской ответственности. Ссылается на то, что вышеуказанным автомобилем он пользуется единолично в своих целях, несет расходы, связанные с обслуживанием автомобиля, уплатой страховых взносов и ремонта. Ежегодно приобретает страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности на свое имя. Указыва...

...ет, что при постановке на учет отделением МРЭО ГИБДД по <адрес>, автомобиль был проверен по учетам ГИБДД на предмет законности нахождения у него вышеуказанного транспортного средства, после чего ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о временной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сроком на 5 лет, а также была произведена замена прежнего украинского регистрационного знака № на ФИО1 регистрационный знак №. Срок выданного свидетельства о регистрации транспортного средства истек ДД.ММ.ГГГГ При этом, он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время владеет данным транспортным средством непрерывно, открыто, добросовестно, как своим собственным, более десяти лет, а с момента окончания выданной доверенности ВРД № от ДД.ММ.ГГГГ более пяти лет, при этом он не является титульным собственником. С момента приобретения им автомобиля и по настоящее время никто, в том числе титульный собственник, не заявляли свое право на возврат автомобиля. Но повторно зарегистрировать указанный автомобиль на свое имя он не может, поскольку не имеет каких-либо документов, подтверждающих право собственности на данный автомобиль, а срок генеральной доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ. Из сообщения Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для отчуждения и дальнейшей перерегистрации автомобиля №, VIN №, государственный регистрационный знак №, полученного им в пользование на основании свидетельства о регистрации серии № № необходимо получить паспорт транспортного средства, для получения которого необходимо предоставить документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, в том числе, заключенные в установленном порядке договора или вступившее в законную силу судебное решение. В связи с невозможностью зарегистрировать право собственности на спорный автомобиль он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просит признать за ним право собственности на транспортное средство: идентификационный номер (VIN): №; марка, модель: ВАЗ №; тип ТС: легковой <данные изъяты>; категория <данные изъяты> (ABCD, <данные изъяты>): В, год выпуска №; шасси: №: отсутствует; кузов: № №; цвет: <данные изъяты>; мощность двигателя, <данные изъяты>; экологический класс: не установлено; разрешенная мах масса, kg: №; масса без нагрузки, kg: №, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что автомобиль №, 1993 года выпуска, он купил у ФИО4 по доверенности, поскольку в момент приобретения автомобиля с денежными средствами было тяжело, а при Украине многие приобретали транспортные средства по генеральной доверенности. Все эти годы он страховал свою гражданскую ответственность при управлении данным транспортным средством, что подтверждается сохранившимися полисами. В 2015 году он приехал в Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, где был осуществлен осмотр автомобиля, у него забрали генеральную доверенность, выдали российские регистрационные номера на автомобиль, сказали, что через пять лет надо будет приехать и получить ПТС, но когда он обратился через 5 лет по вопросу получения ПТС, ему в МРЭО <адрес> сообщили, что законы поменялись, необходимо обращаться в суд с иском и на основании судебного решения за ним будет зарегистрировано право.

Представитель истца исковые требования поддержал, дополнив, что все годы с момента приобретения истцом автомобиля у ФИО4, истец пользовался данным автомобилем, осуществлял его ремонт, поставил на учет, оформлял и оплачивал страховые полисы.

Ответчик ФИО4 исковые требования признала, пояснила, что ранее в МРЭО ГАИ по <адрес> автомобиль №, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова № №, цвет <данные изъяты>, был учете на ее имя, затем она данный автомобиль подала и про него забыла. ФИО5 ей отдал денежные средства, она выдала доверенность и с этого времени автомобиль находится в его пользовании и владении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что является сожительницей ФИО5, проживают совместно с 2010 года без регистрации брака. На тот момент, когда ФИО5, приобретал по генеральной доверенности автомобиль ВАЗ 21099, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> номер кузова № №, цвет сафари, они уже проживали совместно. За данный автомобиль он выплатил ФИО4 денежные средства и на протяжении всех лет с момента приобретения транспортного средства им пользуется, страховал свою гражданскую ответственность при управлении данным транспортным средством, но не все полисы сохранились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, а именно, заказной почтовой корреспонденцией, судебное отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», а также извещался посредством телефонограммы (л<данные изъяты>), причины неявки суду не сообщены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении <данные изъяты>

Суд, выслушав истца, ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдала нотариальную доверенность, которой уполномочила ФИО2 или ФИО5, или ФИО3, независимо друг от друга продать по цене и на условиях по своему усмотрению, страховать, сдать в аренду, передать в ссуду принадлежащий ей на основании свидетельства о регистрации транспортного средства КРС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским МРЭО ГАИ, автомобиль марки ВАЗ, модель <данные изъяты>, год выпуска 1993, цвет: сафари, шасси (<данные изъяты>) №, кузов (<данные изъяты>) № №, двигатель №, тип ТС автомобиль легковой седан, регистрационный №КР, зарегистрированный в Евпаторийском МРЭО ГАИ. Для этого предоставляет право каждому из них быть ее представителем в органах нотариата, в соответствующих органах инспекции ГАИ или в любых других учреждениях, предприятиях, организациях, независимо от их подчиненности и форм собственности по всем без исключения вопросам, связанным с продажей автомобиля, проходить государственный технический осмотр, при необходимости снять автомобиль с учета, получить транзитные номера, подавать и получать необходимые справки и документы, включая заявления о ее семейном положении; получить дубликат регистрационного удостоверения в случае его утери, заключать от ее имени договор купли-продажи, определяя по своему усмотрению цену и другие условия, расписываться за нее, получать принадлежащие ей по этому договору денежные суммы, эксплуатировать автомобиль при выполнении полномочий, получить временный регистрационный талон, осуществлять переоборудование автомобиля, менять цвет, технические узлы и агрегаты автомобиля, заключать договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, получать полис обязательного страхования гражданской ответственности, в случае причинения автомобилю повреждения другими лицами в результате ДТП или причинения вредя доверенным лицом другим транспортным средствам во время эксплуатации автомобиля, как источника повышенной опасности, заключать, если в этом будет необходимость от ее имени соглашения о возмещении причиненного вреда, получать и оплачивать по таким соглашениям денежные суммы в размерах в соответствии с калькуляцией, актами, экспертными заключениями и др., а также возмещать все иные юридически значимые действия, связанные с этой доверенностью. Доверенность выдана сроком на 5 лет и действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность выдана с правом передоверия полномочий, указанных в этой доверенности третьим лицам <данные изъяты>

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО5 обращался в Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> (<данные изъяты>

На вышеуказанное обращение дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для отчуждения и дальнейшей перерегистрации автомобиля №, VIN: №, государственный регистрационный знак № полученного им в пользование на основании свидетельства о регистрации серии 8226 № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо получить паспорт транспортного средства, для получения которого необходимо предоставить документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, в том числе заключенные в установленном порядке договора или вступившие в законную силу судебные решения, предусмотренные п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и <адрес>» <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлены в дело копии страховых полисов, оригиналы которых обозревались судом, на имя ФИО5 на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства №, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (электронный страховой полис), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Указанный договор подписан 18 марта 2014 года. Договор вступил в силу с 1 апреля 2014 года.

С целью урегулирования правового положения транспортных средств, находящихся на территории Республики Крым было принято Постановление Правительства Российской Федерации 05 сентября 2014 года № 897, которое прекратило свое действие 1 января 2015 года.

Из пункта 1 данного Постановления следовало, что граждане Российской Федерации, проживающие на территориях Республики Крым и г. Севастополя, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее ФЗ N 6-ФКЗ), и юридические лица, зарегистрированные на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до 18 марта 2014 г., получали право на обращение в компетентные органы с заявлениями об осуществлении регистрационных действий, связанных с заменой регистрационных документов и государственных регистрационных знаков с выдачей паспортов транспортных средств, при условии обязательного предоставления ими документов, подтверждающих наличие (возникновение) у них до 18 марта 2014 г. в соответствии с законодательством Украины права собственности на транспортные средства.

Вопросы перерегистрации автотранспортных средств на территории Республики Крым и города Севастополя, связанные с принятием указанных субъектов в состав Российской Федерации, урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2015 года № 399 «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя».

Из указанного нормативного правового акта следует, что в упрощенном порядке (без необходимости представления паспорта транспортного средства, который не был предусмотрен законодательством Украины), производится регистрация автомототранспортных средств граждан, проживающих на территории Республики Крым и г. Севастополя, приобретших гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», граждан Российской Федерации, которые на день вступления в силу указанного Федерального конституционного закона (18 марта 2014 года) проживали на территории Республики Крым и г. Севастополя, а также юридических лиц, зарегистрированных на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до 18 марта 2014 года, на основании документов, подтверждающих полномочия заявителя на владение транспортным средством и (или) представление интересов собственника транспортного средства (доверенность, договор лизинга либо иной договор), оформленных в соответствии с законодательством Украины и действовавших на 18 марта 2014 года.

Согласно положениям ст. 2 указанного Постановления № 399 срок выданных регистрационных документов и государственных знаков составляет 5 лет.

Регистрация автомобиля за ФИО5 произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности в соответствии с Постановлением № на 5 лет без выдачи ПТС <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать за ним право собственности, мотивируя тем, что автомобиль более пяти лет находится в его владении. Окончание срока действия регистрации автомобиля препятствует ему в реализации своих прав собственника, поскольку он лишен возможности его эксплуатации.

Факт продажи ФИО4 автомобиля ВАЗ 21099, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова № №, цвет <данные изъяты>, подтверждается пояснениями ответчика ФИО4, данными в судебном заседании.

В соответствии со статьей 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был передан ответчиком истцу в период действия законодательства Украины по доверенности, при этом с правом полного распоряжения данным имуществом, со сроком доверенности до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая буквально значение содержащихся слов и выражений в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 431 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, при этом с 2010 года истец пользуется данным автомобилем как своим собственным, в 2015 году данный автомобиль зарегистрирован на территории Российской Федерации с выдачей ФИО5 свидетельства о регистрации транспортного средства, а также регистрационных номеров Российской Федерации.

Каких-либо требований о возврате автомобиля со стороны титульного собственника ФИО4 не предъявлено, более того она подтверждает факт продажи вышеуказанного транспортного средства ФИО5 и отсутствие имущественных претензий к нему.

При наличии таких обстоятельств наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Украины не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 ГК Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Учитывая, что истец приобрел гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», транспортное средство было поставлено на временный учет на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2015 года № 399 «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя», более десяти лет истец добросовестно и открыто владеет данным автомобилем, при этом фактический возврат автомобиля, имеющий регистрационные номера Российской Федерации, на территорию Украины невозможен, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец в иске и его представитель в судебном заседании не заявляли о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, согласно части 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, а потому не взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом по иску при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова № №, цвет <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья: Т.И. Маркина

Дело № 2-191/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2012 года г. Емва

Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе:

Председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

При секретаре Романовой О.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми к ООО «Комфорт», , , о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Коми обратилась в суд с иском ООО «Комфорт», , , о признании сделки недействительной, а также недействительной государственную регистрацию перехода прав собственности на грузовой фургон 2757 YB, 2004 года выпуска перешедший в собственность .

В обоснование иска указано, что по результатам выездной проверки Инспекцией вынесено решение от 26.09.2011 года <№> о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению, подлежит уплате в бюджет <данные изъяты>. Налоговым органом в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ в качестве способа обеспечения исполнения решения о привлечении ООО «Комфорт» к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено решение от 26.09.2011 <№> о принятии обеспечительных мер. Согласно указанному решению - были приняты обеспечительные меры в отношении ООО «Комфорт» в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, а именно транспортные средства: ВАЗ 21093 <№>, FORD TRANSIT 80 D <№> и автомобиль 2757 YB <№> на сумму <данные изъяты> рубля. Решение от 26.09.2011 <№> о принятии обеспечительных мерах было получено лично руководителем ООО «Комфорт» , о чем имеется подпись в Решении. В настоящее время решение налогового органа о привлечении к ответственности вступило в законную силу, не исполнено. Инспекцией были приняты меры по принудительному взысканию сумм, доначисленных в ходе выездной налоговой проверки, согласно решению о привлечении к налоговой ответственности. Инспекцией в порядке ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ ООО «Комфорт» было направлено требование об уплате налога от 14.10.2011 <№> о чем имеется копия почтового реестра. Налоговым органом было вынесено решение <№> от 08.11.2011 года о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Согласно п. 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 Налогового кодекса РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) нал...

...огового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании вышеназванных норм Инспекцией в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога <№> от 14.10.2011 года было вынесено Постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика <№> от 02.12.2011 года на сумму <данные изъяты> и было направлено судебным приставам для исполнения. В настоящее время задолженность по требованию составила - <данные изъяты>. ООО «Комфорт» в период действия обеспечительных мер в нарушение запрета Инспекции было отчуждено принадлежащее ООО «Комфорту» имущество. Согласно договорам купли-продажи транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>, ООО «Комфорт» продает автомобиль марки ВАЗ 210930, 1993 года выпуска , и договор купли-продажи транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Комфорт» продает грузовой фургон марки 2757 YB, 2004 года выпуска . По сведениям от 15.12.2011 года представленным из Управления ГИБДД право собственности на грузовой фургон 2757 YB, 2004 года выпуска прекращено <ДД.ММ.ГГГГ> и перешло в собственность . Таким образом, руководителем ООО «Комфорт» без согласования налогового органа и в нарушение налогового законодательства произведено отчуждение имущества, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, во избежание обращения на него взыскания. В соответствии со ст. 168 ГК РФ истец просит признать сделку по отчуждению имущества – автотранспортных средств недействительной, а также признать недействительной государственную регистрацию перехода прав собственности на грузовой фургон 2757 YB, 2004 года выпуска перешедший в собственность .

Представитель истца - в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме. Пояснил, что до вынесения Решения спорные транспортные средства осмотрены не были, оценка указана предположительная.

Представитель ответчика – ООО «Комфорт» - в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Решение вынесенное налоговой инспекцией о принятии обеспечительных мер, было, ему вручено в 18 часов 26 сентября 2011 года ФИО1, которая проводила проверку ООО «Комфорт». Автомобили ВАЗ и Газель на этот момент были уже проданы, и с этих средств были выплачены алименты ФИО3, , а также выплачена заработная плата , ФИО4. Указал, что при подписании документов по проверке, он предупредил инспектора ФИО1 о том, что данные автомобили уже проданы и не числятся на балансе ООО «Комфорт» на, что она ему сказала, что переделает документ по обеспечительным мерам в отношении данных автомашин. Считает, что данные автомашины проданы на законных основаниях. Пояснил, что машина марки ГАЗ 2757 фактически была продана <ДД.ММ.ГГГГ>, в этот же день он получил от всю сумму денег, за указанный автомобиль, после чего они составили акт приёма-передачи автомашины. Дополнил, что за период существования данного общества неоднократно возникали моменты, когда не было возможности уплатить в срок налоги, счета периодически закрывались налоговыми органами. На момент заключения спорных сделок счета были открыты, поэтому он, как директор данного общества не мог предположить, что будет вынесено решение о наложении обеспечительных мер, так как ранее данные меры не применялись.

Ответчик – в судебном заседании иск не признал, пояснил, что купил автомашину марки 2757 YB, 2004 года выпуска у ООО «Комфорт» <ДД.ММ.ГГГГ>. Спорная автомашина на момент заключения сделки была в нерабочем состоянии. Сейчас он произвел ремонт а/м, что потребовало больших денежных вложений, в результате а/м стала технически исправна (на ходу) Согласился на заключение спорной сделки, так как ООО «Комфорт» имело перед ним задолженность по заработной плате и по перечислению алиментов, а в день заключения сделки он увольнялся.

Ответчик – в судебном заседании иск не признал.

Ответчик – в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, так как их неявка не препятствовала рассмотрению дела при имеющихся в деле доказательствах.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2011 года по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми принято решение <№> о привлечении ООО «Комфорт» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Комфорт» не обжаловалось.

Судом установлено, что в обеспечении исполнения решения от 29 августа 2011 года <№> налоговый орган на основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации принял решение от 26 сентября 2011 года <№>, в соответствии с которым наложен запрет на отчуждение обществом ООО «Комфорт» имущества, по состоянию на 01 сентября 2011 года в отношении: транспортных средств в сумме <данные изъяты>., в том числе: Автомобиль легковой ВАЗ 21093 г/з <№> стоимостью <данные изъяты>.; Автомобиль 2757 YB г/з <№> стоимостью <данные изъяты>.

В решении указано, что оно вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности, либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Решение о принятии обеспечительных мер получено ответчиком ООО «Комфорт» 26 сентября 2011 года, в установленном порядке не обжаловалось.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Обеспечительные меры, принимаемые налоговым органом, должны быть направлены на обеспечение возможности исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и принимаются после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обусловлена наличием достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Истец обратился в суд с иском о признании сделки по отчуждению имущества - автотранспортного средства ВАЗ 210930,1993 года выпуска, по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> и автомобиль марки 2757 YB, 2004 года выпуска, договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> недействительной, а также недействительной государственную регистрацию - перехода прав собственности на грузовой фургон 2757 YB, 2004 года выпуска перешедший в собственность

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту лишь в случаях, когда ее совершение прямо запрещено, либо когда стороны нарушили определенную законом процедуру.

Любое распоряжение имуществом, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, как сделка, не соответствующая закону.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил судам, что при применении Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных ст. 6 Закона «О налоговых органах Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено п. 11 ст. 7 Закона.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» предусмотрено, что главными задачами налоговых органов являются, в частности, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Из приведенных положений следует, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

В данном случае налоговый орган, обращаясь в суд с иском о признании недействительным договоров от <ДД.ММ.ГГГГ> и от <ДД.ММ.ГГГГ> на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Судом установлено, что ООО «Комфорт» являлось собственником транспортных средств: Автомобиль легковой ВАЗ 21093, 1993 года выпуска, г/з <№>; Автомобиль 2757 YB, 2004 года выпуска, г/з <№>.

Из представленных суду документов из ГИБДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району следует, что 26 сентября 2011 года обратился в Госавтоинспекцию ОВД по Княжпогостскому району с заявлениями о снятии транспортных средств: марки FORD г/з <№>, в 12 час. 25 мин., документы выданы в 15 час.; марки 2757 YB г/з <№>, в 11 час. 45 мин., документы выданы в 14 час. 20 мин.; марки ВАЗ 21093 г/з <№>, в 12 час., документы выданы в 14 час. 25 мин.

<ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Комфорт» и заключён договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-210930, 1993 года выпуска.

Согласно расписки от <ДД.ММ.ГГГГ>, генеральный директор ООО «Комфорт» получил за продажу автомобиля ГАЗ 2757 от <данные изъяты> рублей, одновременно ООО «Комфорт» передало автомобиль ГАЗ 2757 в связи с его продажей, что подтверждается актом приёма-передачи автомашины ГАЗ 2757 от <ДД.ММ.ГГГГ>. В данном акте также указано, что автомобиль находится в нерабочем состоянии (отсутствует КПП, ДВС) о чём покупатель предупреждён. Стороны по приёму-передаче автомобиля претензий не имеют. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Договор в письменной форме о совершении данной сделки составлен <ДД.ММ.ГГГГ>.

Таким образом, <ДД.ММ.ГГГГ> купил у ООО «Комфорт» автомобиль ГАЗ 2757 стоимостью <данные изъяты> руб.

В материалах дела имеются расходно-кассовые ордера № 3, 4, 5 и 6 от 26 сентября 2011 года из которых следует, что по ордеру № 3 была произведена выплата алиментов за период с декабря 2010 года, январь-август 2011 года в размере <данные изъяты>., по ордеру № 4 ФИО3 была произведена выплата алиментов за период с января по август 2011 года в размере <данные изъяты>., по ордеру № 5 была произведена выплата заработной платы, расчёта при увольнении в размере <данные изъяты>., по ордеру № 6 ФИО4 была произведена выплата заработной платы за июль, август 2010 года в размере <данные изъяты> руб.

При установленных обстоятельствах и на законных основаниях приобрели в собственность спорные автомобили.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В договорах купли-продажи транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> и от <ДД.ММ.ГГГГ> указано, в «Права и обязанности сторон», пунктом 2.1 предусмотрено, что Продавец обязуется передать автомобиль покупателю сразу после оплаты его стоимости.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что Покупатель обязуется принять оплаченное транспортное средство и зарегистрировать в ГИБДД.

В пункте 3.2 «Порядок оплаты» указано, что Покупатель передаёт сумму, указанную в п. 3.1 Продавцу в момент подписания сторонами настоящего договора.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При установленных обстоятельствах, согласно акту приёма-передачи автомобиль ГАЗ 2757 был передан <ДД.ММ.ГГГГ>, после полной оплаты его стоимости. Таким образом, приобрел в собственность автомобиль марки 2757 YB, 2004 года выпуска - <ДД.ММ.ГГГГ>.

Проверяя доводы представителя ООО «Комфорт», что на момент отчуждения спорных транспортных средств он не знал о принятии решения о наложении обеспечительных мер, допрошены, заявленные сторонами свидетели.

Так, допрошенный в судебном заседании, свидетель ФИО1, суду пояснила, что действительно вручила Решение о принятии обеспечительных мер генеральному директору ООО «Комфорт» 26 сентября 2011 года около 18 часов вечера. Не отрицала, что сообщил ей о том, что спорные автомашины уже проданы, но данные сведения не было возможности сразу проверить. Пояснила, что в отношении данного юридического лица неоднократно проводились проверки, накладывался арест на счета, решение о наложении обеспечительных мер в отношении ООО «Комфорт» ранее не принималось, такая практика стала вводиться в последнее время.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает сотрудником ГИБДД, 26 сентября 2011 года выезжал на осмотр транспортных средств, принадлежащих ООО «Комфорт» совместно с , так как данные транспортные средства находились в технически неисправном состоянии. При осмотре было ясно, что данные автомобили давно не эксплуатируются.

Таким образом, Решение о принятии обеспечительных мер генеральным директором ООО «Комфорт» получено 26 сентября 2011 года около 18 часов вечера.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что представитель ООО «Комфорт» на момент снятия с регистрационного учета и заключении сделок купли-продажи спорных автомобилей о принятом налоговым органом в пределах предоставленных ему полномочий, решении об обеспечительных мерах, не знал, следовательно, суд не может признать оспариваемые договора ничтожными. Кроме того, истец не доказал нарушение оспариваемой сделкой государственных и общественных интересов и влияние сделки на поступление налогов и сборов в бюджет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя истца, что представитель ООО «Комфорт» знал о принятии решения об обеспечительных мерах, однако без согласования налогового органа и в нарушение налогового законодательства произвел отчуждение имущества, судом не принимаются, так как суду не представлены доказательства, соответствующие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающие вышеуказанные доводы, кроме того, они опровергаются изученными в ходе судебного заседания материалами дела.

Таким образом, требования истца о признании сделки по отчуждению имущества - автотранспортного средства ВАЗ 210930, 1993 года выпуска, по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> и автомобиля марки 2757 YB, 2004 года выпуска, по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> недействительной, а также недействительной государственную регистрацию перехода прав собственности на грузовой фургон 2757 YB, 2004 года выпуска перешедший в собственность удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 223 ГК РФ; ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми к ООО «Комфорт», , , признании сделки по отчуждению имущества - автотранспортного средства ВАЗ 210930, 1993 года выпуска, по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> и автомобиль марки 2757 YB, 2004 года выпуска, по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> недействительной, а также недействительной государственную регистрацию перехода прав собственности на грузовой фургон 2757 YB, 2004 года выпуска перешедший в собственность отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2012 года.

Судья О.Н.Мишина

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 14 декабря 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

секретаря Адиулловой А.О.,

при участии прокурора Клоковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3265/2021 по иску Никанорова О. В. к Никанорову И. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец и ответчик зарегистрированы по адресу: /адрес/.

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что ответчик не проживает в квартире с 2005 года, добровольно забрал свои личные вещи, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, где проживает неизвестно.

Истец просит признать ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением и указать, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец поддержал иск и указал, что ответчик является его братом, квартира была приватизирована в 1994 году на истца и на его мать, которая умерла в 2020 году, ответчик зарегистрирован в квартире в 1999 году, связи с ответчиком нет, мать с ответчиком также не общалась, истец вступил в наследство после смерти матери, ответчик все эти годы не звонил и не писал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен по адресу регистрации, возражений по иску не представил, почтовое уведомление, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд без вручения, что следует считать надлежащим уведомлением,...

... так как риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции лежит на ответчике.

В исковом заявлении в качестве третьего лица указан отдел по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Клин, который уведомлен о месте и времени судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего в иске отказать, ошибочно считая, что ответчик на момент приватизации был зарегистрирован в спорной квартире, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации Клинского района от /дата/ за /номер/ Н.ровой Н. Н.евне и Никанорову О. В. разрешена приватизация квартиры по адресу: /адрес/, на основании заключенного договора приватизации.

/дата/ Н.рова Н. Н.евна умерла.

Решением Клинского городского суда от /дата/ установлен юридический факт принадлежности Н.ровой Н. Н.евне /данные изъяты/ доли в праве собственности на квартиру, данная доля включена в состав наследства и за истцом признано право собственности на /данные изъяты/ долю квартиры в порядке наследования после смерти Н.ровой Н.Н.

/дата/ произведена государственная регистрация права собственности истца на целую квартиру.

Учитывая, что квартира приватизирована в 1995 году, истец является собственником целой квартиры, ответчик зарегистрирован в квартире с 1999 года, где не проживает, так как доказательств обратного в суд не представлено, истец несет расходы по оплате коммунальных платежей, начисленных в том числе на ответчика, что подтверждается представленными в суд квитанциями, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить.

2. Признать Никанорова И. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /адрес/, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

3. Данное решение является основанием для снятия Никанорова И. В. с регистрационного учета по указанному адресу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2021 года.

Судья –

Дело № 2- 347/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

18 июля 2016 года г. Емва, Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре Козловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Мишариной Т.Н., Косачевой Л.Ф., Люосева А.Г., Никонорова И.В. ООО «ТеплоВодоканал» о признании незаконными действия по начислению платы за отопление жилого помещения по нормативу, об обязании произвести перерасчет платы за отопление на основании показаний прибора учета тепловой энергии, об обязании производить начисление платы за отопление на основании показаний прибора учета тепловой энергии в период отопительного периода,

установил:

Мишарина Т.Н., Косачева Л.Ф., Люосев А.Г., Никоноров И.В. обратились в суд с искамик ООО «ТеплоВодоканал» о признании незаконными действия по начислению платы за отопление жилых помещений <№> находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, по нормативу, об обязании произвести перерасчет платы за отопление на основании показаний прибора учета тепловой энергии за период с 16 октября 2015 года по февраль 2016 год, об обязании производить начисление платы за отопление на основании показаний прибора учета тепловой энергии в период отопительного периода.

В обоснование указано, что истцы за свой счет оборудовали жилой дом общедомовым прибором учета тепловой энергии, введенного в эксплуатацию 16 октября 2015 года. Истцам разъяснили, что плату за отопление в течение первого года будут начислять по нормативу, потом сделают корректировку, при этом показания прибора учета необходимо передавать регулярно. 20 января 2016 года истцы направили ответчику протокол общего собрания собственником жилых помещений жилого дома о выборе порядка расчета за отопление, предусмотренного Прави...

...лами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Республики Коми от 06 мая 2011 № 354, и заявление собственников жилых помещений о выборе способа оплаты за отопление. Однако, письмом от 22 января 2016 года ответчик отказал истцам в начислении платы за отопление на основании прибора учета.

Мишарина Т.Н., Косачева Л.Ф., Люосев А.Г., Никоноров И.В. в судебном заседании заявили отказ от исковых требований в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком, просят производство по делу прекратить, последствия отказа от иска им известны, о чем в материалах дела имеется совместное заявление.

Представитель ООО «ТеплоВодоканал» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования истцов ответчиком удовлетворены, просит производство по делу прекратить.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, так как его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, заслушав истцов, исследовав материалы дела, и учитывая положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает заявленныеистцами отказы от иска, что является их правом, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Из материалов дела следует, что истцам в мае 2016 года произведен перерасчет платы за отопление с ноября 2015 года по май 2016 год на основании общедомового прибора учета тепловой энергии, площади жилого помещения и установленного тарифа на отопление.

Поскольку суд принимает отказ от заявленных истцами требований, производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ следует прекратить.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 39, 45, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять заявленный Мишариной Т.Н. , Косачевой Л.Ф., Люосевым А.Г., Никоноровым И.В. отказ от иска к ООО «ТеплоВодоканал» о признании незаконными действия по начислению платы за отопление жилого помещения по нормативу, об обязании произвести перерасчет платы за отопление на основании показаний прибора учета тепловой энергии, об обязании производить начисление платы за отопление на основании показаний прибора учета тепловой энергии в период отопительного периода.

Производство по настоящему делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья О.В. Черникова