Никаноров Иван Михайлович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года с. Неверкино

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Л.В.,

при секретаре Конгуровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Неверкино Пензенской области гражданское дело по иску АО «МАКС» к Никанорову Ивану Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Никанорову И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 12.04.2016 между Никаноровым И.М. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21102, гос.рег.знак № (полис №).

произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью ФИО1 Причиненный вред здоровью ФИО1 был зафиксирован на месте ДТП инспектором ГИБДД.

ДТП произошло вследствие того, что водитель Никаноров И.М. при управлении автомобилем ВАЗ 21102, гос.рег.знак №, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик АО «МАКС», исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему ФИО1 причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный ФИО1, соста...

...вил 250 000 руб.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места происшествия.

23.11.2021 АО «МАКС» направило Никанорову И.М. претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «МАКС», не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

Просит взыскать с Никанорова И.М. в пользу АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Никаноров И.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований АО «МАКС» полностью.

Суд, изучив исковые требования, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП от 15.07.2016 на 2 км + 850 м а/д «Подъезд к с. Каменный Овраг», в отношении Никанорова И.М., приходит к следующему.

На основании ст. 11, абз. 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, и которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 15.07.2016 в 22 час. 20 мин. на 2 км. + 850 м. автодороги «Подъезд к с. Каменный Овраг Неверкинского района Пензенской области» водитель Никаноров И.М., управляя автомобилем марки ВАЗ 21102, гос.рег.номер № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не справился с рулевым управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, после чего покинул место ДТП, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 15.07.2016 на 2 км + 850 м а/д «Подъезд к с. Каменный Овраг».

В результате ДТП пассажир автомобиля марки ВАЗ 21102, гос.рег.номер №, ФИО1, который находился на переднем правом пассажирском сиденье, был доставлен в приемное отделение ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» с диагнозом «закрытый ЧМТ, закрытый перелом левого предплечья».

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением Неверкинского районного суда Пензенской области по делу об административном правонарушении от 26.09.2016 Никаноров И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 15-18).

Постановлением Неверкинского районного суда Пензенской области по делу об административном правонарушении от 26.09.2016 Никаноров И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год (л.д. 12-14).

Вышеуказанные постановления ответчиком в установленном порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

Таким образом, суд считает установленной причинную связь между противоправными виновными действиями ответчика Никанорова И.М. в ДТП, произошедшем 15.07.2016, и последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1

Из медицинской карты стационарного больного № 1062814 следует, что после ДТП ФИО1 врачом Неверкинской ЦРБ направлен в травматологическое отделение ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница», где поставлен диагноз «Закрытый оскольчатый перелом мыщелков левого плеча со смещением отломков. Эпидермальные пузыри. Алкогольное опьянение» (л.д. 32-33).

Заключением судебно-медицинского эксперта № 650 установлено, что на момент поступления в больницу 16.07.2016 в 00 час. 11 мин. у ФИО1 имелась травма левой руки с переломом мыщелков левой плечевой кости, которая причинена в пределах нескольких часов до момента поступления в больницу от воздействия тупого твердого предмета, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, так как влечет расстройство здоровья на срок не более 21 дня.

Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» № 1062814 в отношении ФИО1, он находился в травматологическом отделении в период с 16.07.2016 по 19.07.2016 (л.д. 34-35).

Согласно выписке из истории болезни 2016/17902 (л.д. 30-31) в связи с полученными травмами ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница имени Н.Н.Бурденко» в период с 21.07.2016 по 04.08.2016. 26.07.2016 ему проведена операция «Накостный остеосинтез чрезмыщелкового перелома левой плечевой кости реконстуктивной, 1/3 трубчатой пластиной и винтами».

04.08.2016 ФИО1 выписан из вышеуказанной больницы с диагнозом «Оскольчатый внутрисуставный перелом мыщелка левой плечевой кости со смещением. Вскрывшиеся фликтены м/тканей в фазе грануляции» (л.д. 30-31).

На основании проведенной медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 190.9.58/2017 от 15.02.2017 ФИО1 присвоена третья группа инвалидности по признаку стойкого нарушения функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов, выраженное в процентах – 40 % (л.д. 38-55).

Судом также установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобилем марки ВАЗ 21102, гос. рег. номер №, VIN №, Никанорова И.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору (полису) обязательного страхования владельца транспортного средства № № (л.д. 19).

Основываясь на данных медицинской документации, АО «МАКС» определило страховое возмещение, причитающееся ФИО1, в размере 250 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № А-999149-Д-1 (л.д. 56), расчетами по нормативам А-999149-Д-1 (л.д. 57), расчетом по таблице выплат А-999149 (л.д. 36).

Платежными поручениями № 94896 от 26.09.2019 и № 127262 от 08.11.2019 страховщик АО «МАКС» перечислил потерпевшему ФИО1 соответственно 85 000 руб. и 165 000 руб. (л.д. 37, 58).

Таким образом, общий размер страхового возмещения, определяемого стоимостью расходов на лечение, выплаченных ОА «МАКС» потерпевшиму ФИО1, составил 250 000 руб.

В связи с тем, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие 15.07.2016 произошел по вине Никанорова И.М., который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, у страховщика – АО «МАКС», выплатившего страховое возмещение ФИО1 в сумме 250 000 руб., имеются законные основания для обращения к лицу, причинившему вред – Никанорову И.М., с регрессным требованием в сумме 250 000 руб.

По смыслу норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012).

Конституционный Суд РФ в определении от 05.04.2016 № 701-О в целях реализации конституционных положений о юридической ответственности также обратил внимание на указанные основания деликтной ответственности.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба (Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 5-В10-71).

Указанные элементы наступления ответственности ответчика Никанорова И.М. за причиненный в результате ДТП 15.07.2016, виновником которого он является, ущерб истцом АО «МАКС» подтверждены представленными в материалы дела надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе доказательств компенсации истцу причиненного ущерба ответчиком Никаноровым И.М. суду не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, являющихся основанием для уменьшения размера возмещения вреда, стороной ответчика также не заявлено и доказательств тому не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Никаноров И.М. признал иск, о чем суду представлено соответствующее заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание все обстоятельства в их совокупности, признание иска ответчиком, суд считает требования истца АО «МАКС» к Никанорову И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 8441 от 24.01.2022 (л.д. 4).

Исходя из удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Никанорова И.М. понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» - удовлетворить.

Взыскать с Никанорова Ивана Михайловича в пользу АО «МАКС» сумму ущерба, возмещенного в результате страхования по договору (полису) обязательного страхования владельца транспортного средства №, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В.Игошина