Никейцев Евгений Александрович

25RS0006-01-2024-000992-91

№ 2-612/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 23 декабря 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.

при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя адвоката ФИО6, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли наследственного имущества, включении в наследственную массу наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Истец обратилась в Арсеньевский городской суд с указанным исковым заявлением к ответчику в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО5 и наследниками первой очереди к его имуществу являются его дети: она, ответчик ФИО2 и их брат ФИО3 Они как наследники приняли наследство недвижимого и движимого имущества, а также денежные средства, находящиеся на счетах в различных банках по 1/3 доли каждый на все наследственное имущество. Но ответчик после смерти отца с его банковских счетов списывал крупные денежные средства, которые не вошли в наследственную массу. Так, остаток денежных средств на счете № в АО АКБ «Новикомбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти отца) составлял 150023,98 руб., а на ДД.ММ.ГГГГ остаток 23,98 руб. и согласно ответу банка со счета через банкомат ДД.ММ.ГГГГ было снято 58200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 91800 руб.; всего снято 150000 руб. Со счета № в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ДД.ММ.ГГГГ снято 7900; ДД.ММ.ГГГГ со счета № в Банке ВТБ было перечислено 101593,67 руб. на счет №, с которого эта сумма была снята через банкомат в этот же день; со счета № в Банке ВТБ ответчиком было снято ДД.ММ.ГГГГ - 56 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 17 100 руб., а всего 73100 руб. Поскольку указанные денежные средства были сняты ответчиком с б...

...анковских счетов отца после его смерти, то истец просит указанные денежные средства включить в наследственную массу и взыскать с ответчика 1/3 долю в праве на наследство в общем размере 110863,55 рубля. Кроме того, просит включить в наследственную массу денежные средства снятые ответчиком со счета отца № в общей сумме 1 600 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ еще при жизни отца без его ведома и согласия в период его болезни, и взыскать в её пользу с ответчика еще 533333,33 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат ФИО6 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, уточнив требования, а именно просят признать денежные средства в размере 34483,55 руб. и 533 333,33 руб. неосновательным обогащением ФИО2 за счет истца, включить в состав наследственной массы наследодателя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, находившиеся на его счете № в Банке ВТБ (ПАО) в размере 1 600 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение с зачетом расходов на достойное погребение в сумме 567816,88 руб., из которых 34483,55 руб. – неосновательное обогащение после смерти наследодателя и 533 333,33 руб. –неосновательное обогащение до смерти наследодателя.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании пояснили, что исковые требования признают только в части тех денежных средств, которое были сняты ответчиком после смерти наследодателя, в части денежных средств, которые были сняты до смерти наследодателя требования не признают, поскольку в силу гражданского законодательства в состав наследственного имущества входит только имущество, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства, а наследство открывается со смертью гражданина. Считают, что отец в отношении своих денежных средств, находившихся на счете в банке, через ответчика распорядился при жизни и указанные денежные средства не могут входить в наследственную массу. Воля и желание наследодателя в части указанных денежных средств в сумме 1 600 000 рублей сводилась к тому, что ответчик должен был снять денежные средства со счета в банке, часть из которых он должен был перевести другому сыну ФИО3, а другую часть потратить на организацию похорон наследодателя. Поэтому ответчик, действуя в соответствии с волей и желанием отца, который передал ему банковскую карту с указанием PIN-кода от нее, произвел снятие денежных средств в указанном размере, часть из которых: 1 250 000 руб. перевел ФИО3, а оставшуюся часть в сумме 300 530 потратил на организацию похорон отца и поминальных обедов. В установленном законом порядке отец недееспособным не признавался, а тот факт, что он перенес инсульт и наличие у него онкологического заболевания не может свидетельствовать о том, что снятие денежных средств ответчиком было произведено без его волеизъявления. В связи с этим, в действиях ответчика отсутствуют какие-либо признаки недобросовестности по снятию спорных денежных средств, принадлежащие наследодателю еще при его жизни. Поэтому в удовлетворении этой части исковых требований просят отказать в полном объеме. Согласно квитанциям на организацию похорон отца ответчик потратил 230 560 рублей. В состав наследников, принявших наследство умершего помимо ответчика включены истец ФИО1 и ФИО3, следовательно, они обязаны также нести расходы на погребение наследодателя и размер расходов, приходящийся на каждого из наследников составляет 76853,33 руб. (230 560 руб./3=76853,33 руб.) Истец просит взыскать с ответчика 110863,06 руб. снятых после смерти наследодателя. В связи с этим, просят произвести зачет по возврату денежных средств, снятых после смерти наследодателя на сумму 76853,33 руб. и взыскать с ответчика 34009,73 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3, который уведомленный надлежащим образом в процесс не явился, почтовый конверт возращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, опросив свидетелей, считает, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует и судом установлено, что наследодатель ФИО5 являлся отцом истца ФИО1, ответчика ФИО2 и соответчика ФИО3

Согласно свидетельству о смерти III-BC № от 29.05.2024 ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО5 открылось наследство, состоящее из различного недвижимого и движимого имущества, в том числе, денежных средств.

Истец вместе с ответчиками ФИО2 и ФИО3 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства на основании закона.

Из наследственного дела № следует, что в состав наследственного имущества вошли объекты недвижимого и движимого имущества, права на денежные средства, находящиеся на счетах в банках ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», АО АКБ «Новикомбанк» и банке ВТБ (ПАО).

Истцу ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле ко всему наследуемому имуществу.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требований истца о включении в наследственную массу денежных средств, находящихся на счете наследодателя № в Банке ВТБ (ПАО) и снятых ответчиком ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 рублей, до смерти наследодателя в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Как следует из положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, из вышеприведенных норм материального права следует, что наследственным имуществом наследодателя является то имущество, в том числе и денежные средства, которое принадлежало такому наследодателю на момент его смерти. Подобное имущество с момента смерти наследодателя является его наследственным имуществом, которое признается принадлежащим принявшим наследство наследнику также со дня открытия наследства, то есть с момента смерти наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона спорные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в том случае, если ответчик без каких-либо установленных нормативно-правовыми актами или сделкой оснований ранее приобрел такие денежные средства за счет истца.

При этом вопрос о включении денежных средств, снятых со счета наследодателя, в наследственную массу и взыскании неосновательного обогащения должен решаться, прежде всего, в зависимости от соотношения момента наступления смерти наследодателя и снятия денежных средств: в первом случае, если снятие денежных средств имело место до момента наступления смерти или одновременно с ним, то на истца возлагается бремя доказывания, что денежные средства были израсходованы получателем не на нужды наследодателя, а на свои собственные нужды, во втором случае, если снятие денежных средств имело место после наступления смерти наследодателя - лицо, снявшее данные денежные средства должен доказать, что они были использованы на нужды наследодателя.

Как следует из выписки по счету № открытому на имя ФИО5 в Банке ВТБ (ПАО), со счета были сняты денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета ответчиком снято в сумме 1 600 000 рублей.

Также ответчиком со счета № открытому на имя ФИО5 в АО АКБ «Новикомбанк» были сняты денежные средства в размере 150 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 58200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 91800 руб., то есть после смерти ФИО5

Со счета № открытому на имя ФИО5 в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства на сумму 7900 руб., тоже после смерти наследодателя.

Также после смерти наследодателя, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком о счета № в Банке ВТБ (ПАО) было перечислено 101593,67 руб. на счет №, с которого эта сумма была снята ответчиком.

Кроме того, со счета наследодателя № в Банке ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было снято – 56 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – 17100 руб.; всего 73 100 руб., после смерти наследодателя.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании, последний действительно производил переводы и снятие денежных средств с банковских карт ФИО5 на сумму 1 600 000 рублей ещё при его жизни, но делал это с волеизъявления самого наследодателя. Воля и желание наследодателя сводилась к тому, что часть указанной суммы в размере 1 250 000 руб. ответчик должен был передать соответчику ФИО3, а оставшуюся часть денежных средств в размере 300 530 руб. израсходовать для нужд самого наследодателя в том числе, на приобретение ему лекарственных средств, затем на его погребение и похороны, поминальные обеды.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что умерший ФИО5 действительно сам передал ответчику ФИО2 свои банковские карты и разрешил ему пользоваться денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 перевел на счет соответчика ФИО3 денежные средства в размере 1 250 000 руб.

Из представленных ответчиком платежных документов, расходы на погребение и поминальные обеды умершего наследодателя, составили на общую сумму 230560 рублей.

Согласно вышеуказанного наследственного дела в состав наследников, принявших наследство умершего, включены истец ФИО1, ответчик ФИО2 и ответчик ФИО3, поэтому в силу действующего законодательства все наследники обязаны нести расходы, связанные с погребением наследодателя. Следовательно, размер расходов, приходящийся на каждого из наследников, составляет 76853,33 руб. (230560 руб./3=76853,33 руб.). В связи с этим, в судебном заседании ответчик ФИО2 заявил о зачете и прекращении обязательства по возврату денежных средств истцу, снятых после смерти наследодателя на сумму 76853,33 руб. и истец ФИО1 не возражала по данному обстоятельству.

Общий размер требований истца к ответчику о взыскании денежных средств, снятых с банковских счетов ФИО5 после его смерти, составляет 110863,55 руб. (50 000 руб.+33864,55 руб.+24366 руб.+2633руб.), которые в силу ст.1112 ГК РФ подлежат включению в наследственную массу.

Вместе с тем, снятые при жизни наследодателя ФИО5 с его счетов ответчиком ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 600 000 рублей, не могли быть сбережены ответчиком за счет истца, поскольку на момент их снятия со счета они не принадлежали и не могли принадлежать по каким-либо предусмотренным законом или договором основаниям истцу, поскольку на праве собственности принадлежали самому ФИО5

Следовательно, исходя из вышеизложенного, спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением в том смысле, который ему придает законодатель. Доказательств использования денежных средств, снятых при жизни умершего, на собственные нужды ответчика истцом не представлено, как и не предоставлено доказательств недееспособности наследодателя.

В судебном заседании от 24.10.2024 года истец и ее представитель, заявляя о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО5, требований об оспаривании сделки между наследодателем и ответчиком не заявили, поэтому оснований для назначения по указанному предмету спора экспертизы не имелось.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, т.е. встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.

Предметы зачитываемых требований должны быть однородны. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств).

Зачитываемые требования прекращаются в момент фактического наступления необходимых для зачета условий независимо от того, когда сделано соответствующее заявление о зачете.

Прекращение обязательства путем зачета встречного однородного требования возможно при наличии определенных условий: зачитываемые требования должны быть встречными, способными к исполнению, однородными, что предполагает и отсутствие спора между сторонами по поводу встречных требований. При этом также необходимо, чтобы заявление о зачете было сделано одной стороной другой стороне до предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, и чтобы другой стороной такое заявление было получено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, с учетом зачета расходов на погребение, которые должна была понести истец, подлежат взысканию денежные средства, снятые после смерти наследодателя в размере 34010,22 руб. (110863,06 руб. – 76853,33 руб.), так как ответчиком ФИО2 было принято наследство в большем размере, чем истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (паспорт №) в счет возврата долга 34010 рублей 22 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 27.12.2024 года.

Судья А.В. Милицин

УИД 25RS0006-01-2024-001480-82

Дело №2-43/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 25 февраля 2025 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Жлобицкой Н.В., при секретаре судебного заседания Ливинской С.С., с участием представителя истца (ответчика) ФИО11 – ФИО10, представителя ответчиков (истцов) ФИО3, ФИО4 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО3, ФИО4 о разделе наследственного имущества и встречное исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО11 о признании доли сособственника в праве общей собственности на автомобиль незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю, взыскании расходов на охрану имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4 в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. Она (ФИО11) и ответчики являются детьми умершего, а также наследниками первой очереди по закону. В установленном законом порядке ими было принято наследство недвижимого и движимого имущества, а также денежных средств, находящихся на счетах в различных банках, по 1/3 доли каждого в праве на наследственное имущество. Ею (ФИО11) ДД.ММ.ГГГГ получены свидетельства о праве на наследство по закону 1/3 доли в праве на следующее имущество: автомашину TOYOTA DYNA, №, 2013 года выпуска; автомашину TOYOTA RUSH, №, 2012 года выпуска; автомашину TOYOTA AQUA, №, 2013 года выпуска; автомашину TOYOTA AQUA HYBRID, №, 2017 года выпуска; жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 48,2 кв.м., кадастровый №; денежные средства на именных пенсионных счетах в АО «НПФ «Первый промышленный альянс»: № счета № в сумме 1206232,40 рубля; № счета № в сумме 195719,73 рублей. Спора с ответчиками относительно жилого дома и денежных средств, на которые выданы свидетельства о праве на наследство в настоящее время не имеется, однако не решен вопрос по порядку пользования автомашинами. Рыночная стоимость автомобилей на ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключениям эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-А, №-А, №-А, №-А составляет 5328000 рублей: TOYOTA DYNA, №, 2013 года выпуска – 2350000 рублей; TOYOTA RUSH, №, 2012 года выпуска – 1299000 рублей; TOYOTA AQUA, №, 2013 года выпуска – 708000 рублей; TOYOTA AQUA HYBRID, №, 2017 года выпуска – 971000 рублей. В денежном эквиваленте стоимость 1/3 доли каждого наследника на автомобили составляет 1776000 рублей. В досудебном порядке прийти к соглашению по оформлению автомашин в собственность каждого с ответчиками не удалось. Ни одной из автомашин она (ФИО11) не пользуется, поскольку ответчик ФИО3 их скрывает. ФИО11 полага...

...ет, что поскольку автомобиля четыре, возможно распределить автомашины между наследниками в натуре с учетом интересов каждого из собственников и степени заинтересованности в использовании определенной марки автомобиля, а также с учетом рыночной стоимости автомашин. Так как она (ФИО11) проживает в <адрес> в многоквартирном доме, садоводческого, дачного участка не имеет, в связи с чем необходимость в использовании грузового автомобиля у нее отсутствует. В связи с изложенным, с учетом уточнения, истец просит передать в личную собственность ФИО4 автомобиль TOYOTA DYNA, №, 2013 года выпуска рыночной стоимостью 2350000 рублей; передать в личную собственность ФИО3 автомобиль TOYOTA RUSH, №, 2012 года выпуска, рыночной стоимостью 1299000 рублей; передать в личную собственность ФИО11 автомобиль TOYOTA AQUA, №, 2013 года выпуска, рыночной стоимостью 708000 рублей и автомобиль TOYOTA AQUA HYBRID, №, 2017 года выпуска, рыночной стоимостью 971000 рублей; прекратить право ФИО4 на 2/3 доли в праве на автомашины TOYOTA DYNA, № и TOYOTA AQUA, №; прекратить право ФИО3 на 2/3 доли в праве на автомашины TOYOTA RUSH, № и TOYOTA AQUA HYBRID, №; прекратить право ФИО11 на 1/3 доли в праве на автомашины TOYOTA DYNA, № и TOYOTA RUSH, №; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО11 компенсацию стоимости доли в размере 97000 рублей; возложить на ответчика ФИО3 обязанность осуществить передачу автомашин TOYOTA AQUA, №, 2013 года выпуска и TOYOTA AQUA HYBRID, №, 2017 года выпуска ФИО11 в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО11 судебные расходы в сумме 76760 рублей.

Ответчики ФИО3, ФИО4, не согласившись с исковыми требованиями ФИО11, обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО11 о признании доли сособственника в праве общей собственности на автомобиль незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю, взыскании расходов на охрану имущества, указав, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО3, ФИО4, ФИО11 принадлежало по 1/3 доли в праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, в том числе: автомашину TOYOTA DYNA, №, 2013 года выпуска; автомашину TOYOTA RUSH, №, 2012 года выпуска; автомашину TOYOTA AQUA, № 2013 года выпуска; автомашину TOYOTA AQUA HYBRID, №, 2017 года выпуска. В результате совершенных между ФИО3 и ФИО4 сделок – договоров купли-продажи долей в указанных автомобилях от ДД.ММ.ГГГГ, доля ФИО3 в автомобилях марки TOYOTA AQUA HYBRID, №, 2017 года выпуска и TOYOTA RUSH, №, 2012 года выпуска составила 2/3 доли, а доля ФИО4 в автомобилях TOYOTA AQUA, № 2013 года выпуска и TOYOTA DYNA, №, 2013 года выпуска составила 2/3 доли. Таким образом, доля ФИО11 в названных автомобилях составила всего 1/3 доли, при этом с момента выдачи свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не проявляла интереса в использовании указанного имущества. Поскольку отношения наследников находятся в состоянии конфликта, разрешить вопрос о разделе наследственного имущества во внесудебном порядке не представляется возможным. Кроме того, ФИО3 предпринимал попытки выкупить у ФИО11 доли в автомобилях, которые результата не принесли. Согласно заключениям эксперта ФИО7 №-А, №-А, №-А, №-А стоимость спорных автомобилей составляет: TOYOTA DYNA, № 2013 года выпуска – 2350000 рублей, где доля ответчика – 783333,33 рубля; TOYOTA RUSH, №, 2012 года выпуска – 1299000 рублей, где доля ответчика 433000 рубля; TOYOTA AQUA, №, 2013 года выпуска – 708000 рублей, где доля ответчика – 236000 рублей; TOYOTA AQUA HYBRID, №, 2017 года выпуска – 971000 рублей, где доля ответчика – 323666,66 рублей. Размер компенсации ФИО3 за 1/3 доли ФИО11 в автомобилях TOYOTA AQUA HYBRID, № и TOYOTA RUSH, №, составляет 756666,66 рублей (госпошлина 20667 рублей+4000 рублей). Размер компенсации ФИО4 за 1/3 доли ФИО11 в автомобилях TOYOTA AQUA, № и TOYOTA DYNA, № составляет 1019333,33 рубля (госпошлина 25193 рубля). Кроме того, из договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО8, ФИО9 (арендодатели) и ФИО3 (арендатор), последний принял в пользование нежилое помещение – гаражный бокс в ГСК «Аэропорт» для стоянки автомобилей TOYOTA AQUA HYBRID и TOYOTA RUSH. Размер арендной платы по договорам аренды составил 10000 рублей в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 3 месяца) размер расходов, связанных с выплатой арендной платы за гаражный бокс для стоянки автомобиля TOYOTA AQUA HYBRID составил 150000 рублей, где доля ФИО11 составляет 50000 рублей, за хранение автомобиля TOYOTA RUSH за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев) размер внесенной арендной платы составил 110000 рублей, где доля ФИО11 составила 36666 рублей.

На основании изложенного, ФИО3, ФИО4 просят признать долю ФИО11 в движимом имуществе, автомобилях марки: TOYOTA DYNA, №, 2013 года выпуска; автомашину TOYOTA RUSH, №, 2012 года выпуска; автомашину TOYOTA AQUA, №, 2013 года выпуска; автомашину TOYOTA AQUA HYBRID, №, 2017 года выпуска – незначительной; прекратить право долевой собственности ФИО11 на автомобили марки TOYOTA AQUA HYBRID, №, 2017 года выпуска и TOYOTA RUSH, №, 2012 года выпуска после выплаты ФИО3 денежной компенсации в размере 756666,66 рублей; прекратить право долевой собственности ФИО11 на автомобили марки TOYOTA AQUA, №, 2013 года выпуска и TOYOTA DYNA, №, 2013 года выпуска после выплаты ФИО4 денежной компенсации в размере 1019333,33 рубля; взыскать с ФИО11 в пользу ФИО3 расходы на охрану автомобилей марки TOYOTA AQUA HYBRID, №, 2017 года выпуска и TOYOTA RUSH, №, 2012 года выпуска в размере 86666 рублей; взыскать с ФИО11 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в пользу ФИО3 – 24667 рублей и в пользу ФИО4 – 25193 рубля.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречным исковым требованиям ФИО11 не явилась, извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 первоначальные исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам, встречные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что ФИО3 сам ей говорил, что автомашины хранились в двух боксах «<данные изъяты>» № и № которые, принадлежат их умершему отцу. Автомобили до сих пор там и стоят. Третья машина со слов ФИО3 стоит в гараже рядом с домом отца.

Представитель истца (ответчика) ФИО11 – ФИО10 уточненные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, указав, что стоимость 1/3 доли ФИО11 в автомобилях составляет 1776000 рублей, что не является незначительным размером в связи с чем доля ФИО11 в указанном имуществе не может быть признана незначительной. Требование встречного искового заявления о взыскании расходов на охрану автомобиля также не подлежит удовлетворению, поскольку договоры аренды ФИО3 заключены по личной инициативе, без соблюдения требований об охране наследственного имущества. Более того, в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не указаны номера гаражных боксов, которые якобы предоставлены для хранения автомашин. При этом ФИО3 ничего не мешало хранить автомобили в гаражных боксах № и №, принадлежащих умершему отцу. С иском об оспаривании договоров купли-продажи долей автомобилей, заключенных между ФИО4 и ФИО3 - ФИО11 не обращалась, данные договоры они не оспаривают, у ФИО11 как была 1/3 доли в праве на автомобили, так и осталась. Поскольку автомашины являются неделимым имуществом, никаких требований о выкупе долей они не заявляют, а просят разделить автомобили в натуральном виде между тремя наследниками, поскольку автомашин 4 единицы, в зависимости от нуждаемости. Поскольку автомобиль TOYOTA DYNA грузовой, а TOYOTA RUSH также относится к прерогативе мужчин, то ФИО11 считает, что ей в пользование необходимо передать автомобили TOYOTA AQUA HYBRID и TOYOTA AQUA.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца (ответчика) ФИО11 – ФИО10 пояснила, что ФИО11 не возражает, чтобы ответчики передали ей денежные средства за ее доли в автомобилях, согласно представленных ей (ФИО11) оценок, в общей сумме 1 776 000 рублей, с оставлением автомобилей в пользовании ФИО4 и ФИО3

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление ФИО11 в котором указал, что в результате заключенных ДД.ММ.ГГГГ договоров купли-продажи между ним (ФИО3) и ФИО4, они стали собственниками 2/3 доли в купленных друг у друга автомобилях. В связи с изложенным, право ФИО11 в спорных автомобилях, подлежит защите путем продажи своей доли остальным участникам долевой собственности в лице ответчиков, путем внесения последними на депозит Арсеньевского городского суда денежной компенсации в размере стоимости принадлежащей ФИО11 доли.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО11 в полном объеме.

Представитель ответчиков (истцов) по встречному иску ФИО3, ФИО4 – ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, указав, что в силу того что ответчик ФИО11 в отношении имущества в автомобилях является миноритарным собственником доли, она не имеет права требования в части принудительного права выкупа у мажоритарного собственника в указанном имуществе. В этой связи полагает, что требования о принудительном выкупе удовлетворению не подлежат, а доля ФИО11 в спорных автомобилях подлежит признанию незначительной. Каких-либо документов подтверждающих нуждаемость ФИО11 в автомобилях не представлено. Что касается расходов на сохранность наследственного имущества, то свои требования его (ФИО12) доверители основывают на ст. 1174 ГК РФ. При этом, взыскание названных расходов не поставлены в зависимость от того, какое лицо эти расходы компенсирует.

Третье лицо Нотариус ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 указал, что с ФИО11 не знаком, ФИО3 знает, ФИО4 видел, личных отношений не поддерживает, неприязненных отношений не имеет. По существу дела пояснил, что с ФИО3 знаком с 2003 или 2005 года, вместе работали на пароходе. Он (ФИО9) не видел, чтобы ФИО3 использовал автомобили отца ФИО1, по какой причине ему не известно, но знает, что у него имелся свой автомобиль. По обстоятельствам заключения договоров аренды гаража пояснил, что поскольку унаследованным автомобилям требовался уход и им было вредно без надобности стоять на улице ФИО3 попросил у него (ФИО9) гараж для хранения автомобиля. У него (ФИО9) имеется один гаражный бокс, кооперативный, не приватизированный, по членской книжке №. Поскольку гараж кооперативный он (ФИО9) предоставил его по договору аренды. ФИО3 сначала хранил в гараже один автомобиль синего цвета, а в настоящее время там стоит TOYOTA AQUA серого цвета. ФИО8 ему (ФИО9) не знаком. Ранее указанные автомобили он (ФИО9) видел у отца ФИО3 Оплата по договорам аренды производилась ФИО3 Расписки о получении оплаты по договору аренды составлены ФИО3, но подпись стоит его (ФИО9), факт получения денег по договору аренды гаража он (ФИО9) не оспаривает. При жизни отца ФИО3 он (ФИО9) видел ФИО3 на его собственном автомобиле и мотоциклах, на TOYOTA AQUA, принадлежащих отцу ФИО1, ФИО3 не ездил. Ему (ФИО9) известно, что отец ФИО3 планировал тойота аква отдать внуку. Раньше автомобили хранились на пер. Пограничном, в доме отца ФИО3, один автомобиль стоял в гараже, второй на улице. В настоящее время в его (ФИО9) гаражном боксе стоит серая TOYOTA AQUA. Ключи от гаражного бокса находятся у ФИО3 Куда и когда перегнали синий автомобиль, он (ФИО9) не знает, почему ФИО3 поменял автомобили ему не известно.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО3, ФИО4 о разделе наследственного имущества отказать в полном объеме, встречное исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО11 о признании доли сособственника в праве общей собственности на автомобиль незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю, взыскании расходов на охрану имущества, - удовлетворить частично.

Согласно ч. 3 ст. 17, ст. 35 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В силу положений ст. ст. 1, 8 - 12, 209 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников. А при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

Названные юридически значимые обстоятельства, предусмотренные положениями ст. 252 ГК РФ, в настоящем случае объективно имеются.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся отцом ФИО11, ФИО3 и ФИО4

Согласно свидетельства о смерти III-BC №, выданного отделом ЗАГС администрации Арсеньевского городского округа, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в <адрес>.

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из различного недвижимого и движимого имущества, в том числе, автомашин: TOYOTA DYNA, №, 2013 года выпуска; TOYOTA RUSH, №, 2012 года выпуска; TOYOTA AQUA, №, 2013 года выпуска; TOYOTA AQUA HYBRID, №, 2017 года выпуска.

ФИО11, ФИО3 и ФИО4 в установленный законом срок, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства на основании закона.

Из наследственного дела № следует, что ФИО11, ФИО3 и ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, по 1/3 доле ко всему наследуемому имуществу, в том числе на автомашины: TOYOTA DYNA, № 2013 года выпуска; TOYOTA RUSH, № 2012 года выпуска; TOYOTA AQUA, №, 2013 года выпуска; TOYOTA AQUA HYBRID, №, 2017 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договорам купли-продажи продал ФИО3 1/3 доли в праве на автомобиль TOYOTA RUSH, №, 2012 года выпуска и 1/3 доли в праве на автомобиль TOYOTA AQUA HYBRID, №, 2017 года выпуска, а ФИО3 продал ФИО4 1/3 доли в праве на автомобиль TOYOTA AQUA, №, 2013 года выпуска и 1/3 доли в праве на автомобиль TOYOTA DYNA, №, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ФИО11 уведомления с предложением продать принадлежущую ФИО11 долю в размере 1/3 в праве собственности на TOYOTA AQUA HYBRID, №, 2017 года выпуска за 200000 рублей, на TOYOTA RUSH, № 2012 года выпуска за 230000 рублей, а ФИО4 направил в адрес ФИО11 уведомления с предложением продать принадлежащую ФИО11 долю в размере 1/3 в праве собственности на TOYOTA DYNA, №, 2013 года выпуска за 400000 рублей и на TOYOTA AQUA, № 2013 года выпуска за 150000 рублей.

Согласно заключениям эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-А, №-А, №-А, №-А, рыночная стоимость автомобилей на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5328000 рублей: TOYOTA DYNA, № 2013 года выпуска – 2350000 рублей; TOYOTA RUSH, № 2012 года выпуска – 1299000 рублей; TOYOTA AQUA, №, 2013 года выпуска – 708000 рублей; TOYOTA AQUA HYBRID, №, 2017 года выпуска – 971000 рублей.

Из ответов ФИО11 в адрес ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на уведомления о продаже доли в праве общей долевой собственности на автомобиль и встречное предложение о выплате стоимости доли, а именно 1/3 доли в праве собственности на автомобили: TOYOTA RUSH, №, 2012 года выпуска за 230000 рублей; TOYOTA DYNA, №, 2013 года выпуска за 400000 рублей; TOYOTA AQUA HYBRID, №, 2017 года выпуска за 200000 рублей; TOYOTA AQUA, № 2013 года выпуска за 150000 рублей следует, что последняя отказалась от предложения в указанной сумме, предложив выплатить стоимость принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобили в следующем размере: за автомобиль TOYOTA RUSH, №, 2012 года выпуска - 433000 рублей; за автомобиль TOYOTA DYNA, №, 2013 года выпуска - 783333 рубля; за автомобиль TOYOTA AQUA HYBRID, №, 2017 года выпуска - 323666 рублей; за автомобиль TOYOTA AQUA, №, 2013 года выпуска – 236000 рублей, либо воспользоваться преимущественным правом покупки ее доли в указанных размерах.

Из представленных в материалы дела документов: свидетельств о регистрации ТС № на автомобиль TOYOTA AQUA HYBRID, №, 2017 года выпуска; № на автомобиль TOYOTA AQUA, №, 2013 года выпуска (ПТС №); № на автомобиль TOYOTA DYNA, № 2013 года выпуска (ПТС №); № на автомобиль TOYOTA RUSH, №, 2012 года выпуска (ПТС №) - владельцем транспортных средств является ФИО1.

Исходя из пояснений представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО10, вышеуказанные договоры купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО4, ФИО11 не оспаривает.

Как следует из материалов дела при выдаче свидетельств о праве на наследство по закону доли ФИО11, ФИО3, ФИО4 определены равными, каждый из наследников получил в собственность по 1/3 доле от каждого объекта, вошедшего в наследственное имущество.

При этом, реализуя предусмотренное ст. ст. 252, 1165 ГК РФ право участников долевой собственности на раздел имущества по соглашению, ФИО4 и ФИО3 к такому соглашению пришли, заключив договоры купли-продажи своих долей в унаследованных автомобилях, вследствие чего ФИО3 стал собственником 2/3 доли в праве общей собственности автомобилей TOYOTA RUSH, №, 2012 года выпуска и TOYOTA AQUA HYBRID, №, 2017 года выпуска, а ФИО4 - 2/3 доли в праве собственности на автомобили TOYOTA AQUA, №, 2013 года выпуска и TOYOTA DYNA, №, 2013 года выпуска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что 1/3 доля в автомашинах (являющихся неделимыми вещами) самостоятельно использоваться не может и спор сторон в отношении автомашины может быть разрешен лишь через механизм, предусмотренный ст. 252 п. 4 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что доля в праве общей собственности ФИО11 в спорных автомобилях, составляющая 1/3 долей является незначительной, в связи с чем право собственности ФИО11 на указанные автомобили подлежит прекращению, с выплатой последней денежной компенсации стоимости доли в автомобилях.

Приходя к данному выводу, суд полагает, что при применении п. 4 ст. 252 ГК РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости должна определяться от реальной, рыночной стоимости, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, в противном случае будут нарушены их права.

Для определения размера стоимости 1/3 доли автомашин истцом (ответчиком) ФИО11 представлены заключения эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-А, №-А, №-А, №-А, согласно которых рыночная стоимость автомобилей на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5328000 рублей: TOYOTA DYNA, №, 2013 года выпуска – 2350000 рублей (1/3 доля - 783333,33 рубля); TOYOTA RUSH, №, 2012 года выпуска – 1299000 рублей (1/3 доля - 433000 рублей); TOYOTA AQUA, №, 2013 года выпуска – 708000 рублей (1/3 доля - 236000 рублей); TOYOTA AQUA HYBRID, №, 2017 года выпуска – 971000 рублей (1/3 доля - 323666,66 рублей). В денежном эквиваленте стоимость 1/3 доли каждого наследника на автомобили составляет 1775999,99 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиками (истцами) стоимость наследственного имущества согласно заключения представленных оценок не оспаривались.

Указанная сумма 1775999,99 рублей внесена ответчиками (истцами) на депозит управления судебного Департамента в <адрес>, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1019333,33 рубля и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 756666,66 рублей и подлежит передаче ФИО11

Согласно договора аренды гаража №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 арендовал у ФИО9 строение – крытое место для стоянки автомобиля, расположенное в ГСК по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты>», общей площадью 28 кв.м. для стоянки автомобиля TOYOTA AQUA HYBRID и хранения принадлежностей к нему, сроком на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой 10000 рублей в месяц.

Из договора аренды гаража №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 арендовал у ФИО8 строение – крытое место для стоянки автомобиля, расположенное в ГСК по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты>», общей площадью 28 кв.м. для стоянки автомобиля TOYOTA RUSH и хранения принадлежностей к нему, сроком на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой 10000 рублей в месяц.

Согласно договора аренды гаража №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 арендовал у ФИО9 строение – крытое место для стоянки автомобиля, расположенное в ГСК по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты>», общей площадью 28 кв.м. для стоянки автомобиля TOYOTA AQUA HYBRID и хранения принадлежностей к нему, сроком на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой 10000 рублей в месяц.

Согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил от ФИО3 150000 рублей за аренду гаража, для хранения и охраны автомобиля TOYOTA AQUA HYBRID, №, а ФИО8 получил от ФИО3 110000 рублей за аренду гаража, для хранения и охраны автомобиля TOYOTA RUSH, №.

Из справки председателя ГСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 был внесен взнос в сумме 1600 рублей за электричество гаража № ГСК «Аэропорт-1».

Согласно заявлений на имя председателя ГСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит принять его в члены ГСК. На указанных заявлениях имеются записи от имени ФИО14 с просьбой переоформить гаражи № и № на его сына ФИО3

Из представленной копии водительского удостоверения №, следует, что ФИО11 имеет право на вождение транспортных средств категории В с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, В1,М с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1171 ГК РФ, для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134 ГК РФ), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Исполнитель завещания принимает меры по охране наследства и управлению им самостоятельно либо по требованию одного или нескольких наследников.

Согласно статье 1172 ГК РФ, для охраны наследства нотариус производит опись наследственного имущества в присутствии двух свидетелей, отвечающих требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1174 ГК РФ расходы по содержанию наследственного имущества не относятся к расходам, направленным на охрану наследства и управление им.

С учетом установленных обстоятельств по делу, в частности, что нотариусом не принимались меры, направленные на охрану наследства, оставшегося после смерти ФИО1 и управление им, с таким заявлением наследники к нотариусу не обращались, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО3 требования о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО3 расходов на охрану автомобилей марки TOYOTA AQUA HYBRID, №, 2017 года выпуска и TOYOTA RUSH, №, 2012 года выпуска в размере 86666 рублей, так как данные меры не относятся к расходам, направленным на охрану наследства и управление им, а относятся к расходам по содержанию наследственного имущества.

По смыслу закона, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий. Доказательств одобрения ФИО11 действий ФИО3 по аренде гаражей в материалы дела не представлено.

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 32760 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом филиала некоммерческой организации <адрес>вой коллегии адвокатов – Контора адвокатов № ФИО10 и ФИО11 заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи.

За составление искового заявления ФИО11 произвела оплату адвокату филиала некоммерческой организации <адрес>вой коллегии адвокатов – Контора адвокатов № ФИО10 в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Согласно квитанций на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 оплатила оценщику ФИО7 20000 рублей за четыре оценки автомобилей TOYOTA DYNA, №; TOYOTA RUSH, №; TOYOTA AQUA, №; TOYOTA AQUA HYBRID, №.

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 25193 рубля.

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в суд 24667 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении искового заявления ФИО11 к ФИО3, ФИО4 о разделе наследственного имущества отказано в полном объме, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков ФИО4 и ФИО3 заявленных ФИО11 судебных расходов в размере 76760 рублей.

Поскольку требования встречного искового заявлния удовлетворены частично, суд полагает взыскать с ФИО11 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в пользу ФИО3 – 21866,65 рублей и в пользу ФИО4 – 25193 рубля, исчисленные в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО3, ФИО4 о разделе наследственного имущества, - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО11 о признании доли сособственника в праве общей собственности на автомобиль незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю, взыскании расходов на охрану имущества, - удовлетворить частично.

Признать долю ФИО11 в движимом имуществе, автомобилях марки: TOYOTA DYNA, №, 2013 года выпуска; TOYOTA RUSH, №, 2012 года выпуска; TOYOTA AQUA, №, 2013 года выпуска; TOYOTA AQUA HYBRID, №, 2017 года выпуска – незначительной.

Прекратить право долевой собственности ФИО11 на автомобили марки TOYOTA AQUA HYBRID, №, 2017 года выпуска и TOYOTA RUSH, №, 2012 года выпуска после выплаты ФИО3 денежной компенсации в размере 756666,66 рублей;

Обязать ФИО3, №, выплатить в пользу ФИО11, №, компенсацию за 1/3 доли вышеуказанных автомашин, в размере 756666 (семьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Денежную компенсацию в размере 756666,66 рублей выплатить путем получения ФИО11 денежных средств в сумме 756666,66 рублей, внесенных ФИО3 на счет Управления Судебного Департамента в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в качестве депозита за долю в имуществе по делу №.

Прекратить право долевой собственности ФИО11 на автомобили марки TOYOTA AQUA, №, 2013 года выпуска и TOYOTA DYNA, №, 2013 года выпуска после выплаты ФИО4 денежной компенсации в размере 1019333,33 рубля.

Обязать ФИО4, №, выплатить в пользу ФИО11, №, компенсацию за 1/3 доли вышеуказанных автомашин, в размере 1019333 (один миллион девятнадцать тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Денежную компенсацию в размере 1019333,33 рубля выплатить путем получения ФИО11 денежных средств в сумме 1019333,33 рубля, внесенных ФИО4 на счет Управления Судебного Департамента в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в качестве депозита за долю в имуществе по делу №.

Взыскать с ФИО11, №, в пользу ФИО3, №, судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 21866 (двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО11, № в пользу ФИО4, №, судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 25193 (двадцать пять тысяч сто девяносто три) рубля 00 копеек.

В остальной части встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Жлобицкая

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ