Никерин Александр Евгеньевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Балуевой Е.В.,

с участием ответчика Никерина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Никерину А.Е. о взыскании задолженности,

Установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 30.11.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Никерина А.Е., и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, гос. номер №, владельцем которой является ФИО4. Указанный автомобиль на момент происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису Каско серии № №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 975596 рублей. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 873788,98 рублей. В соответствии со статьей 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Никериным А.Е., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Никерина А.Е. была застрахована в <данные изъяты>» по полису серии № №. СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации направило в <данные изъяты>» требование с приложением документов и предложением добровольно возместить причиненный ущерб, <данные изъяты> выполнило свои обязательств...

...а по возмещению ущерба в размере 120000 рублей. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ответственность по возмещению ущерба в размере 753788,98 рублей (873788,98-120000) должна быть возложена на Никерина А.Е.. СПАО «Ингосстрах» предложил ответчику добровольно возместить ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 753788,98 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10737,89 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Никерин А.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, сумму ущерба считает завышенной.

Выслушав ответчика, изучив доводы исковых требований, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) (пункт 3).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на дату страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему не более 120 тысяч рублей.

Статьей 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3). Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 30.11.2014 года в 13 часов 15 минут в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> гос. номер №, под управлением собственника Никерина А.Е., и автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3.

Как следует из материалов дела, водитель Никерин А.Е., управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил движущемуся по ней транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств с причинением механических повреждений. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2014 года Никерин А.Е. за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ - не выполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, с назначением наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Ответчиком Никериным А.Е. вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривается.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика Никерина А.Е., его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, причинением материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО4.

Из материалов дела видно, что 13.05.2014 года между истцом СПАО «Ингосстрах» (до переименования ОСАО «Ингосстрах») и собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, 2012 года выпуска, был заключен договор добровольного страхования названного транспортного средства № №, период действия договора с 21.05.2014 года по 20.05.2015 года. Условиями договора предусмотрена страховая сумма в размере 1920000 рублей от рисков «ущерб», «угон транспортного средства без документов и ключей», с выплатой страхового возмещения в натуральной форме в виде ремонта на СТОА.

Согласно счетам <данные изъяты>», акту выполненных работ от 11.04.2015 года, акту разногласий, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, по направлению истца был отремонтирован в <данные изъяты>». Платежным поручением № от 11.06.2015 года ОСАО «Ингосстрах» произвело оплату работ в <данные изъяты> в размере 975596 рублей.

Гражданская ответственность ответчика Никерина А.Е. как владельца автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховщиком <данные изъяты>» по полису серии № № (срок действия с 28.07.2014 года по 27.07.2015 года), которым по заявлению истца произведена страховая выплата в пользу ОСАО «Ингосстрах» в размере 120000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал размер ущерба и перечень повреждений, заявленных истцом согласно данным <данные изъяты>», в связи с чем, определением Дзержинского городского суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Заключением экспертов <данные изъяты>» № от 18.04.2016 года определено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, от повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием от 30.11.2014 года, на дату события, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по среднестатистическим данным составляет 798600 рублей.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил оснований не доверять указанному заключению и принимает указанное экспертное заключение в качестве основы стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, от рассматриваемого происшествия, поскольку оно выполнено на основании материалов дела, включающих акт осмотра транспортного средства страховщиком в <данные изъяты> калькуляции с перечнем работ и материалов <данные изъяты>», фотоматериалов страховщика, административного материала, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа автомобиля и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, по среднерыночным данным, так как справочники РСА действуют с 11.12.2014 года.

Экспертиза произведена специалистами, обладающими специальными знаниями в области оценки повреждений, включены в государственный реестр экспертов-техников, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. К заключению экспертизы приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности экспертов, в экспертизе об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовались эксперты. Выводы экспертов изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Заключение судебной экспертизы в судебном заседании не оспорено.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, в связи с чем, причинитель вреда имеет право на оспаривание размера причиненного ущерба. Восстановление имущественной сферы страхователя в порядке добровольного страхования без учета износа поврежденного автомобиля отвечает условиям договора страхования, заключенного между потерпевшим и СПАО «Ингосстрах». Однако восстановление в полном объеме имущественной сферы потерпевшего со стороны причинителя вреда, для которого соответствующий риск является внедоговорным, а не профессиональным, обусловленным заключенным договором, нарушило бы соблюдение баланса интересов сторон. Восстановлением нарушенного права по статье 15 Гражданского кодекса РФ будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Взыскание с ответчика сумм, понесенных истцом на ремонт поврежденного транспортного средства при замене поврежденных деталей на новые, без учета степени их износа фактически влекло бы улучшение поврежденного имущества, которое к моменту дорожно-транспортного происшествия уже имело определенную степень износа. Подобные действия в нарушение пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ привели бы к неосновательному обогащению выгодоприобретателя, права которого перешли к истцу.

Несовпадение определенной экспертным путем восстановительной стоимости ремонта автомобиля потерпевшего с фактическими расходами на ремонт обусловлено снижением стоимости запасных частей с учетом износа, который определен в экспертном заключении. Представленный истцом в материалы дела расчет износа, произведенный <данные изъяты>», не может быть принят судом, поскольку указанной организацией не использован фактический пробег транспортного средства потерпевшего, указанный в калькуляции <данные изъяты>», кроме того, произведен не в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ). В силу разъяснений пункта 25 указанного Постановления, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Гражданская ответственность Никерина А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> потому стоимость восстановительного ремонта подлежит определению по страховым случаям, имевшим место с 17.10.2014 года, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и с Никерина А.Е. может быть взыскана лишь дополнительная сумма, которая рассчитывается в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, даже если потерпевший выбрал в качестве способа возмещения вреда, причиненного транспортному средству, организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 года).

С учетом изложенного, с ответчика Никерина А.Е. суд взыскивает в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 678600 (798600-120000) рублей, удовлетворив требования истца частично.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 9986 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Никерина А.Е. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 678600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9986 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева

№

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2015 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев жалобу Никерина А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района, Нижегородской области от 18 декабря 2014 г. о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 18.12.2014 г. Никерин А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Никерин А.Е., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что наложенный штраф в размере 1000 руб. оплачен 02.09.2014 г.

Никерин А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что штраф в размере 2000 руб. наложен необоснованно, поскольку ранее наложенный штраф им оплачен в установленный законом срок, предъявил оригинал квитанции об оплате штрафа.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав Никерина А.Е., судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 18.12.2014 г. Никерин А.Е. признан виновным в совер...

...шении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В силу ст.ст. 30.6, 30.7 п. 4 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Судом, пересматривающим дело по жалобе установлено, что постановлением № от 29 июня 2014 года Никерин А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Данное постановление вступило в законную силу 25.07.2014 г.

Также судом установлено, что Никерин А.Е. оплатил указанный штраф 02.09.2014 года, что подтверждается квитанцией терминала Сбербанка России (л.д.15).

Принимая решение по делу, мировой судья не учел, всех обстоятельств данного дела, следовательно наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) Никерина А.Е. нельзя признать доказанным, а постановление обоснованным.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При рассмотренных обстоятельствах постановление о назначении Никерину А.Е. административного наказания подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 18 декабря 2014 года о назначении административного наказания Никерину А.Е. в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна

Судья - Секретарь -

№

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2015 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев жалобу Никерина А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района, Нижегородской области от 18 декабря 2014 г. о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 18.12.2014 г. Никерин А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Никерин А.Е., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что наложенный штраф в размере 500 руб. оплачен 02.09.2014 г.

Никерин А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что штраф в размере 4000 руб. наложен необоснованно, поскольку ранее наложенный штраф им оплачен в установленный законом срок.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав Никерина А.Е., судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 18.12.2014 г. Никерин А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, пред...

...усмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

В силу ст.ст. 30.6, 30.7 п. 4 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Судом, пересматривающим дело по жалобе установлено, что постановлением № от 24 июля 2014 года Никерин А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данное постановление вступило в законную силу 15.08.2014 г.

Также судом установлено, что Никерин А.Е. оплатил указанный штраф 02.09.2014 года, что подтверждается квитанцией терминала Сбербанка России (л.д.15).

Принимая решение по делу, мировой судья не учел, всех обстоятельств данного дела, следовательно наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) Никерина А.Е. нельзя признать доказанным, а постановление обоснованным. Кроме того, в нарушении правил назначения административного наказания, мировым судьей назначено административное наказание не предусмотренное санкцией рассматриваемой статьи.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При рассмотренных обстоятельствах постановление о назначении Никерину А.Е. административного наказания подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 18 декабря 2014 года о назначении административного наказания Никерину А.Е. в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна

Судья - Секретарь -