Никешин Алексей Павлович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Володарский 14 июля 2014 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Калинцевой А.Х.

при секретаре Гиззатовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к Никешин А.П. о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 обратилось в суд с исковым заявлением к Никешину А.П. о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Никешиным А.П. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 21,70 % на неотложные нужды.

Согласно п.2.1 кредитного договора выдача производится единовременно путем зачисления на счет. Во исполнении условий кредитного договора Астраханское отделение № 8625 Сбербанка России зачислило заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно данному договору, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные условиями кредитного договора. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, включающую в себя: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченные п...

...роценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Никешин А.П. неоднократно извещался судебными повестками по месту жительства. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». В силу ст.35 ГПК РФ участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, гражданско-процессуальными правами стороны обязаны пользоваться добросовестно, злоупотребление правом в любых формах является недопустимым. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неполучение ответчиком заказного письма в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки можно расценивать как форму реализации им своего права на участие в деле, то есть нежелание получить судебную повестку и явиться в суд. Суд считает, что ответчик, определив свои права, реализовал их по своему усмотрению, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8625/0166 Астраханского отделения № 8625 ОАО «Сбербанк России» и Никешин А.П. заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил последнему кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 21,70 % годовых, на неотложные нужды.

Согласно п.2.1. кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет. Факт зачисления на лицевой счет Никешина А.П. ДД.ММ.ГГГГ данных денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета по указанному вкладу.

В соответствии с п.п.1.1, 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика Никешина А.П. на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движением основного долга и срочных процентов.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Никешина А.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, так как ответчик свои обязательства перед банком не исполнил.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 удовлетворить.

Взыскать Никешин А.П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего 196 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Никешин А.П..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2014 г.

Судья А.Х. Калинцева

город Боровск 09 июня 2017 года Калужская область

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2017 года

Судья Боровского районного суда Калужской области Гришина Л.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Никешина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего среднее образование, работающего ООО «Агроторг», проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на <адрес> в селе <адрес> водитель Никешин А.П. управляя автомобилем Мицубиси Кольт государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, приложения 2 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего причинил пассажиру автомобиля Мицубиси Потерпевший №1 легкий вред здоровью.

В судебном заседании Никешин А.П. с протоколом не согласился и указал, что он, управляя автомобилем, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Двигаясь в своей полосе, он убедившись в безопасности маневра стал обгонять грузовой автомобиль с выездом на полосу предназначенную для встречного движения. Так как между автомобиля в его полосе движения была маленькая дистанция, он не смог перестроиться в свою полосу и продолжил обгон по встречной полосе, когда неожиданно для него автомобиль Фольксваген, с которым он поравнялся, стал совершать поворот налево, без включения ука...

...зателей поворота, и допустил столкновение с его автомобилем. Он Правил дорожного движения не нарушал.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы Никешина А.П. поддержал и пояснил, что именно ФИО2 И.П. допустил нарушение ПДД РФ при совершении маневра поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра. В связи с чем полагал, что в действиях Никешина А.П. отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того допущенные процессуальные нарушения не позволяют рассмотреть дело суду, а потому оно подлежит возвращении в УГИБДД УМВД Росси по <адрес>.

Потерпевший Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был пассажиром автомобиля Мицубиси под управлением Никешина А.П. Водителем он не является, права управления транспортными средствами не имеет. Он был пристегнут в автомобиле ремнем безопасности. Неожиданно для него на перекрестке произошло столкновение с автомобилем, осуществлявшим поворот налево. Автомобили столкнулись передними частями, что произошло далее, он не помнит. В результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью.

Свидетель ФИО2 И.П., обстоятельства изложенные в протоколе подтвердил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управляя автомобилем двигался в потоке автомобилей по направлению из <адрес> в сторону <адрес>. Поток двигался медленно и движение было плотным. Он заблаговременно включил указатель левого поворота и медленно двигался к съезду. Он убедился, что встречная полоса свободна и стал совершать маневр поворота, когда неожиданно на его автомобиль совершил наезд автомобиль Мицубиси, который двигался по встречной полосе движения, совершая маневр обгона. В результате ДТП его автомобиль съехал на обочину, а автомобиль Мицубиси выехав на обочину, совершил столкновение со световой опорой и перевернулся. В ДТП он не пострадал.

Вина в совершении административного правонарушения Никешина А.П. также подтверждается материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Никешин А.П. управляя автомобилем Мицубиси Кольт государственный регистрационный знак № № в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, приложения 2 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак 2376ВВ-3, под управлением ФИО5, в результате чего причинил пассажиру автомобиля Мицубиси Потерпевший №1 легкий вред здоровью;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому автомобили Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и Мицубиси Кольт государственный регистрационный знак №, под управлением Никешина А.П., до ДТП двигались попутно. Контактирование произошло передней правой частью автомобиля Мицубиси и левой передней частью автомобиля Фольксваген, на полосе, предназначенной для встречного движения данных автомобилей. После столкновения автомобиль Мицубиси совершил наезд на световую опору и перевернулся.

фотоматериалами с места ДТП, зафиксировавшими обстановку на месте ДТП,

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые могли образоваться в условиях ДТП и причинили легкий вред здоровью;

рапортом ИДПС 3 роты ОБДПС УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель Никешин А.П. управлявший автомобилем Мицубиси Кольт государственный регистрационный знак М 337 ХУ 40, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак 2376ВВ-3, под управлением ФИО5;

протоколом осмотра места правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к нему и видеозаписью, согласно которым был осмотрен участок местности в районе <адрес> где были обнаружены автомобили Мицубиси Кольт государственный регистрационный знак №, и Фольксваген государственный регистрационный знак №, имевшие механические повреждения в передней части кузова автомобилей;

справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей Мицубиси Кольт государственный регистрационный знак № и Фольксваген государственный регистрационный знак № имевших механические повреждения. Пострадавшим является Потерпевший №1

Таким образом, из исследованных судом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на <адрес> водитель Никешин А.П. управляя автомобилем Мицубиси Кольт государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, приложения 2 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате чего причинил пассажиру автомобиля Мицубиси Потерпевший №1 легкий вред здоровью.

Так, согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п.1.5 ПДД РФ предусматривается, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из п.8.2 ПДД следует, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Кроме того, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Также п.11.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно Приложению №2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

При этом согласно п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение указанных требований, если они повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как установлено судом из обстоятельств дорожно-транспорного происшествия, водитель ФИО2 И.П. двигаясь в свой полосе в плотном потоке транспортных средств, до начала маневра поворота налево в зоне перекрестка, включил указатель поворота.

В это время двигавшийся попутно водитель Никешин А.П., имея намерение совершить маневр обгона, перед началом указанного маневра не убедившись, что он может сделать это за достаточно краткое время и вернуться в занимаемую ранее полосу движения до начала действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, через прерывистую линию горизонтальной дорожной разметки 1.5 или 1.6 Правил дорожного движения, начал совершать маневр обгона, когда ФИО8 начал выполнение маневра поворота налево.

В результате чего водитель Никешин А.П., управляя источником повышенной опасности и совершая обгон транспортного средства по встречной полосе, осознавая, что не сможет завершить маневр обгона в предусмотренном для это месте, продолжил движение по встречной полосе через перекресток в зоне действия дорожной разметки 1.1, создав тем самым угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В результате указанных действий водителя Никешина А.П., не в достаточной степени убедившегося в безопасности своего маневра обгона впереди движущегося транспортного средства, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5 совершавшего поворот налево, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Действия Никешина А.П. суд квалифицирует по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты, судья приходит к выводу о том, что Никешин А.П. совершая маневр обгона, не имел преимущества в движении перед транспортными средствами, движущимися в попутном с ним направлении.

Из системного толкования указанных выше норм Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства перед началом маневра обгона должен убедиться в том, что в момент его окончания он не создаст помех другим транспортным средствам, опасности для движения, в частности, не допустит нарушения требований ПДД РФ.

Согласно п. 5 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.4 Правил на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

По смыслу указанных норм, с учетом предписаний иных положений Правил, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Следовательно, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке должен отказаться от совершения маневра. При этом водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 Правил).

Довод Никешина А.П. и его защитника о том, что водитель Никешин А.П. начал обгон в разрешенном месте, является несостоятельным, поскольку он следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, а нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее, независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ - в начале выполнения маневра обгона или при его завершении.

Доводы защитника о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не свидетельствуют о невиновности Никешина А.П. в совершенном правонарушении.

Доводы Никешина А.П. и его защитника о том, что виновником ДТП является водитель ФИО2 И.П., не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного административного производства, поскольку судья не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях последнего какого-либо нарушения ПДД РФ, а также о причине столкновения автомобилей, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты на основе собранных по делу доказательств, каждое из которых отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности, судья считает, что Никешин А.П. не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, а также приложения 2 ПДД РФ в части требований к линии разметки 1.1, что стало причиной причинения легкого вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, а потому оснований для прекращения производству по делу не имеется.

Процессуальных нарушений, вопреки доводам защитника, судья не находит.

При назначении административного наказания Никешину А.П. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

На основании ст.ст.12.24, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

п о с т а н о в и л:

Признать Никешина А.П. виновным в совершении административного <данные изъяты> 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: наименование получателя платежа – УФК МФ РФ по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН получателя платежа - 4028040392, КПП 402801001, Код ОКТМО 29701000, счет получателя 40№, ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 042908001, код классификации 188 1 16 30020 01 6000 140 Наименование платежа: Административный штраф УИН № 09169.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Калужский областной суд через Боровский районный суд.

Судья