Никешкин Сергей Алекандрович

Дело № 2-432/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 18 апреля 2022 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Шелгачеве Е.М.,

помощник судьи Кованцева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльпСтройИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом», Никешкину Сергею Александровичу о солидарном взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльпСтройИнвест» (сокращенное наименование - ООО «АльпСтройИнвест») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» (сокращенное наименование - ООО «СтройДом»), Никешкину С.А. (с учетом увеличения размера иска) о взыскании солидарно с ответчиков суммы основной задолженности в размере 1 476 369 руб., неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 5 558 529,28 руб., неустойки за период с (дата) по день принятия судом решения и со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из установленной договором неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – 43 374 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) ООО «АрсеналКомплект» и ООО «СтройДом» был заключен договор поставки №. Также (дата) был заключен договор поручительства между Никешкиным С.А., выступающим поручителем и ООО «АрсеналКомплект», являющимся кредитором. По данному договору поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СтройДом» обязательств по исполнению договора поставки. ООО «СтройДом» перестал исполнять свои обязательства по оплате товара, в результате чего на (дата) у него образовалась задолженность перед ООО «АрсеналКомплект» в размере 1 476 369 руб. Данная задолженность подтверж...

Показать ещё

...дается подписанным актом сверки взаимных расчетов между ООО «АрсеналКомплект» и ООО «СтройДом» за 2019 г. от (дата). ООО «АрсеналКомплект» (дата) уступило ООО «АльпСтройИнвест» право требования возникшее к ООО «СтройДом» на основании договора поставки, и к Никешкину С.А. на основании договора поручительства. (дата) ООО «СтройДом» была направлена претензия об оплате поставленного товара. По состоянию на (дата) ООО «СтройДом» претензию не получил.

Истец ООО «АльпСтройИнвест», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном заявлении от 18.04.2022 представитель истца Калугин Р.А. просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ООО «СтройДом», третье лицо ООО «АрсеналКомплект» в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения указанных лиц по указанным в иске адресам: <адрес>, соответственно, которые являются адресами (местом нахождения) указанных лиц согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Ответчик Никешкин С.А. в судебное заседание не явился, извещен по указанному в иске адресу: <адрес> которые является адресом его регистрации по месту жительства с (дата), что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Томской области.

Судебные извещения не были вручены адресатам в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом с соблюдением требований ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора поставки № от (дата), заключенного между «поставщиком» ООО «АрсеналКомплект» и «покупателем» ООО «СтройДом» в лице директора Никешкина С.А., следует, что поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в универсальном передаточном документе, подтверждающем получение товара покупателем. Покупатель обязан оплатить каждую партию товара в течение тридцати календарных дней со дня подписания универсального передаточного документа, иного документа, подтверждающего получение товара. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, согласованным сторонами дополнительно. По требованию покупателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, стороны производят сверку взаиморасчетов, с оформлением соответствующего акта сверки взаиморасчетов (пункты 1.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора поставки).

В материалы дела истцом также представлен договор поручительства от (дата), заключенный между «поручителем» Никешкиным С.А. и «кредитором» ООО «АрсеналКомплект» по условиям которого, поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение «должником» ООО «СтройДом» его обязательств по оплате всего товара, который на момент подписания настоящего договора уже поставлен по договору поставки № от (дата), а также всего товара, который будет поставлен по договору поставки. Поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником его обязательств в пределах три миллиона рублей. Поручительство по настоящему договору дано на 10 (десть) лет. По истечении указанного срока поручительство прекращается (пункты 1, 2, 10 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из акта сверки взаимных расчетов за период 2019 год между ООО «АрсеналКомплект» и ООО «СтройДом» по договору поставки № от (дата), следует, что на (дата) задолженность в пользу ООО «АрсеналКомплект» составляет 1 476 369 руб.

Данный факт стороной ответчика не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В материалы дела представлен договор уступки прав требований от (дата), заключенный между цедентом ООО «АрсеналКомплект» и цессионарием ООО «АльпСтройИнвест», по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требований, возникшее на основании договора поставки № от (дата), заключенного между ООО «АрсеналКомплект» и ООО «СтройДом» в размере 1 476 369 руб., финансовые санкции, вытекающие из просрочки исполнения по договору поставки № от (дата), а также к Никешкину С.А. по договору поручительства от (дата) к договору поставки № от (дата), заключенному между ООО «СтройДом» и ООО «АрсеналКомплект» (пункты 1.3., 1.4. договора уступки прав требований). В соответствии с пунктом 5.4 договора уступки прав требований срок его действия устанавливается с момента его подписания и действует до полного исполнения принятых договорных обязательств.

При таких обстоятельствах право требования исполнения обязательств по договору поставки № от (дата), а также финансовых санкций перешло от ООО «АрсеналКомплект» к ООО «АльпСтройИнвест».

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения покупателем договора поставки, с учетом того, что обязательство обеспечено поручительством, срок которого не истек, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца ООО «АльпСтройИнвест», предъявленных к должнику ООО «СтройДом» и поручителю Никешкину С.А. о взыскании денежных средств в размере 1 476 369 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата), с (дата) по день принятия судом решения, а также с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф), установленную законом либо договором.

В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора поставки).

Согласно представленному истцом расчету истец просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 5 558 529,28 руб. за период с (дата) по (дата), а также неустойки за период с (дата) по день принятия судом решения и со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из установленной договором неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что установленная договором поручительства неустойка в размере 0,5% в день, что составляет 182% годовых, значительно превышает ключевую ставку, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, сумма задолженности по обязательству составила 1 476 369 руб., размер начисленной неустойки составил 5 558 529,28 руб., превышающий сумму основного долга более чем в три раза, что несоразмерно последствиям нарушения обязательств, следовательно, размер начисленной истцом неустойки противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и служит средством не обогащения кредитора, а восстановления его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства, суд полагает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 0,5 % до 0,05 % за каждый день просрочки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскания неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки за период с (дата) по (дата) по день вынесения решения суда, а также со дня вынесения решения суда и день фактического исполнения, при этом суд пришел к выводам о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки до 0,05 %, суд приводит свой расчет неустойки за период с (дата) по (дата) (840 дней), которая составляет 620 074,56 руб. (1 476 368*840*0,05%).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в пользу истца с ООО «СтройДом» и Никешкина С.А. солидарно подлежит взысканию основная задолженность по договору поставки № от (дата) в размере 1 476 369 руб., неустойка за период с (дата) по (дата) (день вынесение решения) в размере 620 074,56 руб., а также неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с (дата) по день фактического исполнения ответчиками обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцом (с учетом цены иска после увеличения) уплачена государственная пошлина в размере 43 374 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата) на сумму 15 582 руб., № от (дата) на сумму 27 792 руб., которая с учетом вышеприведенных норм подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АльпСтройИнвест» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ОГРН 1147028000129) и Никешкина Сергея Александровича, (дата) года рождения, основную задолженность по договору поставки № от (дата) в размере 1 476 369 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 620 074,56 руб., а также неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 374 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Попова

Решения суда в окончательной форме изготовлено 25.04.2022

Судья Е.Н. Попова

УИД 70RS0005-01-2021-003862-61

Свернуть