Воротников Максим Александрович
Дело 13-68/2021
В отношении Воротникова М.А. рассматривалось судебное дело № 13-68/2021 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 02 июня 2021 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Красноармейском городском суде Саратовской области в Саратовской области РФ судьей Брандтом И.С.
Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 24 июня 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Воротниковым М.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
Материал № 13-68/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2021 года г.Красноармейск
Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,
при секретаре судебного заседания Астанковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Воротникова М.А. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» к Воротникову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
установил:
Ответчик Воротников М.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст.144 ГПК РФ, принятых на основании определения суда от 07 ноября 2017 года о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> (FE-1), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №. Ссылается на то, что исполнительное производство окончено.
Участники судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Заявитель Воротников М.А. просил суд рассмотреть заявление в его отсутствие.
В соответствии с ч.2 ст.144 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть вопрос об отмене обеспечения иска в отсутствие участников судебного разбирательства.
Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, пр...
Показать ещё...инадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).
Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску ПАО «БИНБАНК» к Воротникову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 ноября 2017 года наложен арест на автомобиль <данные изъяты> (FE-1), идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства № №, принадлежащий Воротникову М.А. (л.д.83).
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 декабря 2017 года с Воротникова М.А. в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору на приобретение транспортного средства № от 23 мая 2013 года по состоянию на 28 ноября 2017 года в сумме 97 374 рублей 16 копеек, государственная пошлина в размере 3 121 рубль. Обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> (FE-1), идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства №, принадлежащий Воротникову М.А. (л.д.203-204).
Указанное решение вступило в законную силу 11 января 2018 года.
Исходя из приведенных выше положений ГПК РФ, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, и они сохраняют свое действие до полного исполнения решения суда.
Из справки Красноармейского РОСП следует, что исполнительное производство №-ИП от 13 ноября 2017 года о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения иска по иску ПАО «БИНБАНК» к Воротникову М.А. окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», фактическим исполнением.
Согласно справке ПАО «БИНБАНК» обязательства по кредитному договору № от 23 мая 2013 года выполнены в полном объеме. Дата полного погашения задолженности и закрытия кредита - 11 января 2018 года (л.д.214).
С учетом изложенного, в связи с фактическим исполнением решения суда, суд приходит к выводу о том, что отпала необходимость в сохранении обеспечительных мер, в связи с чем меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль должны быть отменены.
Руководствуясь ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 ноября 2017 года по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Воротникову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> (FE-1), идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства №.
На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий И.С.Брандт
Свернуть