Никиенко Денис Владимирович

50RS0015-01-2021-006124-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13077/2024,

№ 2-11/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 08 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никиенко Д. В. к Нурутдиновой А. Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению Нурутдиновой А. Ш. к Никиенко Д. В., Козе Л. А., Студеникиной Т. А., Ассоциации по обеспечению строительства, эксплуатации и охраны инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры коттеджного поселка «Резиденции Бенилюкс» об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Никиенко Д. В.

на решение Истринского городского суда Московской области от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав объяснения представителя Нурутдиновой А.Ш. Новоселовой А.С., просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Никиенко Д.В. обратился в суд с иском к Нурутдиновой А.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности осуществить перенос ограждения (забора) на линию границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами характерных точек границ, содержащихся в ЕГРН, демонтаже строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, относящихся к земельному участку с кадастровым номером №, приведении самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером № в пригодное для использования состояние, взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. в день. В обоснование заявленных требований истец указал, ч...

...то является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который граничит с земельным участком с кадастровым номером №. При проведении кадастровых работ выявлено смещение границ земельных участков, в результате чего фактическая площадь его земельного участка уменьшилась на 95 кв.м. На принадлежащем ему земельном участке расположены строения ответчика, установка ограждения и возведение построек осуществлялось без его согласия.

Нурутдинова А.Ш. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Никиенко Д.В., Козе Л.А., Студеникиной Т.А., Ассоциации по обеспечению строительства, эксплуатации и охраны инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры коттеджного поселка «Резиденции Бенилюкс», в котором просила исправить реестровую ошибку в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №. В обоснование заявленных требований указала, что является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №. При проведении кадастровых работ выявлено наложение (пересечение) границ земельных участков.

Решением Истринского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 года исковые требования Никиенко Д.В. к Нурутдиновой А.Ш. оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Нурутдиновой А.Ш. удовлетворены, признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; внесены в ЕГРН достоверные сведения о площади 4015 кв.м и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; внесены в ЕГРН достоверные сведения о площади 5999 кв.м и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; внесены в ЕГРН достоверные сведения о площади 3967 кв.м и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; внесены в ЕГРН достоверные сведения о площади 5817 кв.м и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никиенко Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никиенко Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 5860 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; Нурутдинова А.Ш. - земельного участка с кадастровым номером № площадью 3996 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; Ассоциация по обеспечению строительства, эксплуатации и охраны инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры коттеджного поселка «Резиденции Бенилюкс» - земельного участка с кадастровым номером № площадью 56882 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; Студеникина Т.А. - земельного участка с кадастровым номером № площадью 5958 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; Коза Л.А. - земельного участка с кадастровым номером № площадью 3942 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера Кашкина И.П. фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 5765 кв.м, не соответствует данным ЕГРН и правоустанавливающим документам. Фактическая площадь земельного участка меньше площади по сведениям ЕГРН на 95 кв.м. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют границам по данным ЕГРН на величину, многократно превышающую допустимое значение. Фактическая граница между указанными земельными участками на местности смещена на величину до 4,79 метра от смежной границы данных участков по сведениям ЕГРН в сторону земельного участка с кадастровым номером №. Общая площадь пересечения границ земельных участков по точкам н9-н7-н12-5-н9 составляет 556 кв.м. В пределах границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН нет строений, относящихся к земельному участку с кадастровым номером №.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Агеевой Н.А. земельный участок с кадастровым номером № на кадастровой карте смещен от своих фактических границ на 4,46 м на юг, 2,35 на восток, точность определения поворотных точек согласно сведениям ЕГРН составляет 0,1 м, при наложении съемки фактического ограждения выявлено пересечение со смежными земельными участками с кадастровым номером №, площадь пересечения составила 76,8 кв.м, с кадастровым номером №, площадь пересечения составила 498,3 кв.м. Выявлена ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Судом первой инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИИ Судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «НИИ Судебных экспертиз» от 18 января 2023 года № в результате исследования определены границы и площадь спорных земельных участков по фактическому пользованию. Сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № по фактическому пользованию не соответствуют сведениям ЕГРН. Расхождения в значениях координат всех характерных точек границ участков по фактическому пользованию и сведениям ЕГРН превышают размер допустимых погрешностей. Конфигурация границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № по фактическому пользованию не соответствует конфигурации по сведениям ЕГРН. Абсолютные расхождения в длинах сторон границ данных земельных участков имеют превышение допустимого расхождения при контроле межевания. Конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию соответствует конфигурации по сведениям ЕГРН. Площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в фактических границах не соответствует площади по документам и сведениям ЕГРН. Также из экспертного заключения следует, что площадь участка с кадастровым номером № - 5817 кв.м, что меньше площади по документам на 43 кв.м; площадь участка с кадастровым номером № - 5999 кв.м, что больше площади по документам на 41 кв.м; площадь участка с кадастровым номером № - 3942 кв.м, что больше площади по документам на 25 кв.м. Разница площадей участков по документам и по фактическому пользованию превышает величину предельной погрешности.

Разница между площадью по документам (3996 кв.м) и фактическому пользованию (4015 кв.м) для участка с кадастровым номером № находится в пределах величины допустимого расхождения площади. Площадь земельного участка в фактических границах соответствует площади по документам и сведениям ЕГРН.

Несоответствие фактических и кадастровых границ земельных участков возникло вследствие реестровой ошибки.

В результате анализа данных кадастровых дел и изображений спутниковых снимков с 2006 года установлено, что местоположение границ земельных участков, определенное в результате межевания, представленное в кадастровых делах, не соответствует фактическим границам, существующим на местности 15 и более лет. Следов переноса ограждений земельных участков на местности не обнаружено.

Экспертом предложен один вариант установления границ исследуемых земельных участков по фактическому пользованию, в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет. Площади всех исследуемых участков не отличаются от площадей, сведения о которых содержатся в ЕГРН, на величину более, чем 10 %, что соответствует требованиям порядка исправления реестровых ошибок и определения местоположения границ земельных участков, установленного Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и приказом Росреестра от 14 декабря 2021 года № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». Второй вариант установления границ в соответствии с площадью по документам разработан для участка с кадастровым номером №, так как площадь этого участка меньше чем по документам на 43 кв.м. Площадь добавлена за счет увеличения размеров границ до размеров, соответствующих сведениям ЕГРН. Площадь участка при этом составит 5860 кв.м.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Никиенко Д.В., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что возведенным ответчиком строением допущены нарушения его прав по использованию земельного участка. При этом суд первой инстанции, учитывая, что при внесении сведений в ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № была допущена реестровая ошибка, наличие в ЕГРН неверных сведений о местоположении границ указанных земельных участков нарушает права их собственников, посчитал, что встречные исковые требования Нурутдиновой А.Ш. подлежат удовлетворению, исправлена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельных участков в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что местоположение границ земельных участков, определенное в результате межевания, представленное в кадастровых делах, не соответствует фактическим границам, существующим на местности 15 и более лет, то есть при их межевании была допущена реестровая ошибка.

Границы земельных участков установлены по фактическому пользованию, в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет, площади всех исследуемых участков не отличаются от площадей, сведения о которых содержатся в ЕГРН, на величину более, чем 10 %, что соответствует требованиям порядка исправления реестровых ошибок и определения местоположения границ земельных участков, установленного Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и приказом Росреестра от 14 декабря 2021 года № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Никиенко Д.В. и об удовлетворении исковых требований Нурутдиновой А.Ш.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никиенко Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-7151/2019 Судья: Ерунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «21» марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.,

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

При секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2018 года по гражданское дело №2-3037/2018 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Горбенко Е. С. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании с Горбенко Е.С. убытков в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что 29.08.2015 в результате ДТП по адресу г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, корп. 3 (территория подземной парковки) было повреждено застрахованное компанией СПАО «РЕСО Гарантия» по полису SYS917526750 транспортное средство Lamborghini Aventador, гос. номер №.... Согласно постановлению ГИБДД №Р-925/25 данное ДТП произошло в результате нарушения Горбенко Е.С. ПДД РФ при управлении автомашиной Ford, гос. номер №..., принадлежащим П. В результате ДТП автомобилю, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения. На основании представленных страхователем документов указанное событие было признано страховым случаем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 606.293 руб. 80 коп, что подтверждается платежным поручением №688125 от 04.12.2015. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял...

...а ответчик, не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, на основании ст. 1064, ст. 1079, п.п 1, 2 ст. 965 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в порядке суброгации. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 606293 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.263 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

О времени и месте судебного заседания истец извещен посредством направления факсимильного сообщения, которое согласно отчету о доставке было получено ответчиком 05.03.2019 в 16 часов 49 минуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Lamborghini Aventador, гос. номер №..., застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис № SYS917526750).

29.08.2015 в результате ДТП по адресу г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, корп. 3 (территория подземной парковки), с участием автомобиля Lamborghini Aventador, регистрационный номер Р 773 ВК 777 под управлением М., и автомобиля Ford, гос. номер №..., принадлежащего П.

Постановлением №Р-925/15 от 29.10.2015 по делу об административном правонарушении, административное расследование по материалу на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ прекращено.

Из постановления №Р-925/15 от 29.10.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что 19.09.2015 в подразделение ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве прибыл П., 21.09.1976 года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, который пояснил, что он является собственником ТС Ford, регистрационный номер Е 150 МК 197, кроме него данным автомобилем может управлять его девушка, по факту ДТП от 28.08.2015 ему ничего не известно, так как в этот день данным транспортным средством не управлял. С его слов, ТС Ford, гос. номер №... имеет механические повреждения, полученные в ходе эксплуатации. В ходе дополнительного опроса П. пояснил, что 28.08.2015 ТС Ford, гос. номер №... управляла Горбенко С., зарегистрированная в Санкт-Петербурге. П. было разъяснено о том, что Горбенко Е.С. необходимо явиться в подразделение ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве для ее опроса и приятии решения по данному делу. Для опроса Горбенко Е.С. по месту ее регистрации было направлено отдельное поручение в УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В установленные сроки информация о месте нахождения Горбенко Е.С. от П. не поступала, сама Горбенко Е.С. в подразделение ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве для дачи объяснения и принятия решения по данному делу об административном правонарушении не прибыла.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю Lamborghini Aventador, гос. номер №..., поскольку представленным постановлением №Р-925/15 от 29.10.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении не установлено, что в момент ДТП ответчик управляла транспортным средством Ford, гос. номер №..., при этом должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в ходе проведения проверки по материалу ДТП, лицо, управлявшее транспортным средством Ford, гос. номер №... и совершившее ДТП 29.08.2015 с автомобилем Lamborghini Aventador, гос. номер №..., установлено не было. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих факт управления Горбенко Е.С. транспортным средством Ford, гос. номер №..., 29.08.2015 и совершение ею ДТП 29.08.2015 с автомобилем Lamborghini Aventador, гос. номер №..., истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что Горбенко Е.С. является лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному истцом имуществу, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, обусловленного выплатой истцом страхового возмещения в сумме 606 293, 80 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на ответчика не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта, истец должен доказать, что именно действия ответчика повлекли причинение ущерба.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт действий (бездействия) ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобилю.

Из представленного в материалы дела постановления № Р-925/15 от 29.10.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении не следует, что в момент ДТП ответчик управляла транспортным средством Ford, гос. номер №..., при этом в ходе производства по делу об административном правонарушении лицо, управлявшее в момент ДТП данным автомобилем, не установлено.

Иных доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено. Письменный ответ Горбенко Е.С. на претензию истца, на который ссылается податель жалобы и в котором ответчик якобы признала, что на момент ДТП являлась владельцем автомобиля, в материалах дела отсутствует, доказательств того, что такой документ был представлен суду в целях его приобщения к материалам дела, истцом не представлено.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт совершения именно ответчиком действий (бездействия), повлекших причинение вреда имуществу, принадлежащему страхователю, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: