Никифиров Николай Александрович

Дело № 2-1012/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи: Гориной Л.М.

при секретаре: Козловой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифорова Н.А. к МУ «Комдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Никифоров Н.А. обратился в суд с иском к МУ «Комдорстрой», в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года он управлял автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> двигаясь по ул. <адрес> совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яму) размером <данные изъяты> м, в результате чего был поврежден его автомобиль. В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>.

Истец, Никифоров Н.А., в судебном заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Саранцев В.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по д...

...оводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика, МУ «Комдорстрой», Махина И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Никифоровым Н.А. требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по ул. <адрес> совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яму) размером <данные изъяты>, в результате чего был поврежден автомобиль истца.

Согласно заключению № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер причиненного ущерба.

Из представленного истцом заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался объем полученных автомобилей повреждений, судом по ходатайству МУ «Комдорстрой» была назначена автотехническая-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле автомобиля «<данные изъяты>, описанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вероятнее всего возникли в различные промежутки времени и не схожи с обстоятельствами, отраженными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обстоятельствами, описанными в исковом заявлении. Поскольку факт попадания автомобиля «<данные изъяты>, в яму при указанных обстоятельствах, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, имеющийся в материалах дела по факту дорожно-транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не установлен, то определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации определить наличие или отсутствие технической возможности у водителя автомобиля «<данные изъяты> Никифорова Н.а. предотвратить наезд на яму не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют следующие данные: момент возникновения опасности для движения, время, за которое автомобиль преодолевает расстояние с момента возникновения опасности для движения до наезда на яму. Поскольку факт попадания автомобиля «<данные изъяты>, в яму при указанных обстоятельствах, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в материалах дела по факту дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в материалах дела по факту дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не установлен, то данный вопрос экспертной оценке не подлежит.

<данные изъяты>

В силу положений, закрепленных в п. 1 - 3 ст. 67, ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической-товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности Никифоровым Н.А. объема причиненного ему материального ущерба и, как следствие, - оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом не доказан факт причинения указанных механических повреждений у транспортного средства в результате совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Никифорова н.а. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Никифорова Н.А. к МУ «Комдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий:

Справка: решение принято в окончательной форме 06 июля 2015 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Судья:

г. Тихвин ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Андреева Г.В., рассмотрев дело по жалобе

Никифорова Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу <адрес>, работающего <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи 66-го судебного участка Ленинградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 66-го судебного участка Ленинградской области, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, Никифоров Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин, у дома № <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, и, будучи с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления вручена Никифорову Н.А. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Н.А. направил в Тихвинский городской суд жалобу на постановление, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы Никифоров Н.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, автомобиля в собственности либо пользовании не имеет, в протоколе расписался под давле...

...нием сотрудников ДПС, угрожавших ему применением административного ареста. При подписании им протокола сам протокол составлен не был, понятые при составлении протокола не присутствовали.

Кроме того, Никифоров Н.А. ссылался на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, в то время как он не был извещен о времени рассмотрения дела.

В судебном заседании Никифоров Н.А. жалобу поддержал, сославшись на приведенные в ней доводы.

Выслушав Никифорова Н.А., проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3)виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Никифоров Н.А. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела уведомлен не был.

В протоколе об административном правонарушении указаны дата и время явки к мировому судье, при этом не определено к мировому судье какого судебного участка следует явиться.

При составлении протокола об административном правонарушении от Никифорова получена расписка о том, что он извещен о времени и дате явки к мировому судье 69-го судебного участка ФИО3, однако дело рассмотрено мировым судьей 66-го судебного участка, о вызове к которому Никифоров Н.А. извещен не был.

В справочном листе по делу имеется отметка о том, что Никифоров извещен о времени и дате рассмотрении дела, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт такого извещения (расписки о получении заказного отправления, реестры почтовых отправлений, телефонограммы и т.п.).

Рассмотрев дело в отсутствие Никифорова Н.А. мировой судья лишил его возможности реализации прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25. 1 КоАП РФ, в т.ч. права на защиту.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело в отношении Никифорова Н.А., как выше указано, рассмотрено мировым судьей 66-го судебного участка Ленинградской области.

Однако, как видно из определения и.о. начальника ОГИБДД (л.д. 2), дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение мировому судье 69-го судебного участка Ленинградской области.

Какие-либо документы, обосновывающие изменение подведомственности, в деле отсутствуют, в постановлении ссылки на то, что мировой судья 66-го участка вынес его, исполняя обязанности мирового судьи 69-го судебного участка, не имеется.

Учитывая изложенное, и, исходя из того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, полагаю постановление подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение правомочному судье.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Никифорова Николая Александровича удовлетворить.

Постановление мирового судьи 66-го судебного участка Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Никифорова Н.А., отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье 69-го судебного участка Ленинградской области.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в силу немедленно.

Судья____________________ Андреева Г.В.