Никифоренко Наталья Владимировна

Дело № 2-7030/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

27 ноября 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Расчетный Центр Волжский» к Никифоренко Т.С., Никифоренко Н.В., Никифоренко Е.С., Никифоренко С.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени за просрочку платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Расчетный Центр Волжский» обратилось в суд с иском к Никифоренко Т.С., Никифоренко Н.В., Никифоренко Е.С., Никифоренко С.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени за просрочку платежей, в обоснование указав, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В период с января 2013 года по июль 2015 года включительно ответчики потребили тепловой энергии и теплоносителя на сумму <...>. Между тем, оплата ответчиками данных расходов не произведена. Размер неустойки за период с "дата" по "дата" составляет <...>. Просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ООО «Расчетный Центр Волжский» задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в сумме <...>, пени в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

Представитель истца - ООО «Расчетный Центр Волжский» - П.К.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и ...

...просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Никифоренко Т.С. в судебном заседании исковые требований признал частично, пояснив, что в 2012 году ему не были выставлены платежные документы, в связи с чем, оплата не производилась, а потому просит суд применить срок исковой давности к требованиям в этой части и снизить размер начисленной пени.

Ответчики Никифоренко Н.В., Никифоренко Е.С., Никифоренко С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Никифоренко Т.С., исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Подпункт «и» статьи 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от "дата" №... обязывает потребителя своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что согласно справке МАУ «МФЦ» от "дата" в спорном жилом помещении значатся зарегистрированными с "дата" Никифоренко С.Н., с "дата" Никифоренко Н.В., Никифоренко Т.С., Никифоренко Е.С.

Лицевой счет, открыт на имя Никифоренко С.Н., что подтверждается копией лицевого счета квартиросъемщика № ВГ00018607.

ООО «Лукойл-ТТК» является поставщиком тепловой энергии (отопление), в том числе в жилое помещение ответчиков.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно положениям ст. 539 ГК РФ фактическое потребление тепловой энергии следует расценивать как договорные отношения и отсутствие договора в письменной форме не освобождает потребителя (абонента) от обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию.

Постановлением Правительства РФ от "дата" №... «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п.6 раздела II) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее – конклюдентные действия).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом. Иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 8 ГК РФ: гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которым закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В пункте 1 статьи 157 ЖК РФ указано, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета. А при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" №... установлено, что при отсутствии приборов учета объем потребляемых коммунальных услуг определяется, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

На основании статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Между тем, как следует из искового заявления, приложенных к нему документов и письменных доказательств, ответчики не исполнили вышеуказанные предписания закона, не оплатили расходы за потребленную тепловую энергию и теплоносители.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ и «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от "дата" №... плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Таким образом, в период с января 2013 года по июль 2015 года включительно ответчики потребили тепловой энергии и теплоносителя на сумму <...>, что подтверждается справкой ООО «ЛУКОЙЛ – ТТК» и не оспаривалось сторонами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из объяснений ответчика Никифоренко Т.С. следует что он и члены его семьи проживали по спорному адресу, однако за 2012 год они не получили платежные поручения, в связи с чем и не была произведена оплата за жилищно – коммунальные услуги. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности за жилищно – коммунальные услуги за 2012 год и просит в этом части исковых требований отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по данной части исковых требований следует исчислять с "дата".

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно – коммунальные услуги за Январь – сентябрь 2012 года отказать, взыскать задолженность в размере <...>, из расчета <...> сумма основного долга – <...> сумма задолженности за 2012 год.

Согласно частям 1 и 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, должны уплатить пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

За период с "дата" по "дата" размер неустойки составляет <...>, что следует из представленного истцом расчета.

Однако в судебном заседании ответчиком Никифоренко Т.С. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд считает необходимым признать размер пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снизив ее размер до <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно выписке из агентского договора №... от "дата", дополнительного соглашения №...-В от "дата", между ООО «Расчетный Центр Волжский» (агент) и ООО «Лукойл-ТТК» (принципал), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства на территории города Волжский (Волгоградская область) за вознаграждение совершать:

от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по взысканию задолженности потребителей перед принципалом за отпущенные коммунальные услуги и (или) коммунальные ресурсы, в том числе возникшей до заключения агентского договора;

от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по начислению размера платы за отпущенные коммунальные услуги и (или) коммунальные ресурсы и взысканию задолженности потребителей перед принципалом за отпущенные коммунальные услуги и (или) коммунальные ресурсы, в том числе возникшей до заключения агентского договора;

от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по приему платежей от потребителей за отпущенные коммунальные услуги и (или) коммунальные ресурсы и перечисление собранных денежных средств принципалу;

затраты, понесенные агентом в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, подлежат включению в состав расходов агента и не возмещаются принципалом, за исключением расходов по оплате сумм государственной пошлины.

Агент также обязан организовать претензионно-исковую работу непосредственно с потребителями, в том числе путем обращения от своего имени и/или имени принципала по доверенности и в интересах принципала в суд по взысканию с потребителей задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Из выписки из субагентского договора №... от "дата", заключенного между ООО «Расчетный Центр Волжский» (агент) и ООО «Центр прав» (субагент) следует, что настоящий договор заключен в рамках агентского договора №... от "дата". Субагент обязуется по поручению агента за вознаграждение осуществлять мероприятия: в том числе, по представлению интересов в судах общей юрисдикции, взысканию задолженности в судебном порядке с физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг или коммунальных ресурсов; взысканию судебных расходов за представительство агента в суде в судебном порядке.

Учитывая характер спора, обоснованность заявленных имущественных требований, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд считает исходя из принципа разумности и справедливости, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> разумные, справедливые, соответствуют сложности рассматриваемого дела. В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> с каждого (<...>).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО «Расчетный Центр Волжский» уплачена государственная пошлина в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением №... от "дата", в связи с чем, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в указанном размере, то есть по <...> с каждого.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков составляет: по <...> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Расчетный Центр Волжский» к Никифоренко Т.С., Никифоренко Н.В., Никифоренко Е.С., Никифоренко С.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени за просрочку платежей удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Никифоренко Т.С., Никифоренко Н.В., Никифоренко Е.С., Никифоренко С.Н. в пользу ООО «Расчетный Центр Волжский» сумму задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоносителя в размере <...> и пени в размере <...>.

Взыскать с Никифоренко Т.С. в пользу ООО «Расчетный Центр Волжский» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Взыскать с Никифоренко Н.В. в пользу ООО «Расчетный Центр Волжский» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Взыскать с Никифоренко Е.С. в пользу ООО «Расчетный Центр Волжский» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Взыскать с Никифоренко С.Н. в пользу ООО «Расчетный Центр Волжский» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2015 года (28-29 ноября 2015 года выходные дни).

Судья:

Дело № 2-520/2020

26RS0013-01-2020-000736-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.,

с участием:

представителя истца Пирвердиян С.Р.

представителя ответчиков - ООО «Пегас Ростов-Дон» и ООО «РнД ТУР» - Марышевой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кладиева Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Ростов-Дон», обществу с ограниченной ответственностью «РнД ТУР»

о взыскании возмещения стоимости услуг по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кладиев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Пегас Ростов - Дон» о взыскании возмещения стоимости услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о реализации туристского продукта с ООО «Турфирма «Лето», сформировавшим и реализовавшим данный продукт является ООО «Пегас Ростов-Дон». Согласно договору ему был представлен тур в ОАЭ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура 90 000 рублей была оплачена им в полном объеме, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное агентство по туризму на своем сайте опубликовало информацию, предписывающую туристам отказаться от туров в ОАЭ, а туроператорам остановить реализацию туров в указанную страну. Из этого следовал...

...о, что ранее приобретенный тур не состоится.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился через ООО «Турфирма «Лето» к ООО «Пегас Ростов-Дон» с письменной претензией о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена. Просрочка удовлетворения его законных требований на момент подачи искового заявления составила 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки - 10 800 рублей, причиненные ему моральные и нравственные страдания истец оценил в 10 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Пегас Ростов-Дон» в его пользу возмещение стоимости услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-ти дневного срока со дня обращения) по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 12 дней) в размере 900 рублей за каждый день просрочки, в сумме 10800 рублей, расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, и штраф в размере 50% от суммы, оплаченной по договору и убытков, понесенных истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РнД ТУР».

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других доводов не имел.

Представитель ответчиков в судебном заседании в иске просила отказать, мотивируя тем, что ООО «РнД Тур» реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком «PEGAS touristik», сформированный иностранным туроператором «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED», юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, что не противоречит ст.4.1 Закона №-Ф3 РФ «Об основах туристской деятельности в РФ». Туристический пакет ими выкупается полностью у иностранного туроператора на основании агентского контракта, с уже включенной в него стоимостью авиаперелета, трансфера, страховки и проживания в отеле. В соответствии с действующим между ООО «РнД ТУР» и турагентом контрактом, ООО «РнД ТУР», именуемый туроператором, на основании заявок заказчика (в данном случае турагент) осуществляет бронирование турпродукта у иностранного туроператора для клиентов заказчика. На основании указанного контракта, общество направило заявку на бронирование тура для туристов, в состав которого входили следующие услуги: авиаперелет туда и обратно, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, проживание в отеле, услуга по медицинскому страхованию. Все денежные средства, полученные по данной заявке, были своевременно переведены иностранному туроператору («KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED») в счет оплаты услуг в соответствии с п.3.6 Контракта № KTGB-7-19-TO от ДД.ММ.ГГГГ, действующего между ООО «РнД ТУР» и иностранным туроператором. Таким образом, туроператором ООО «РнД ТУР» услуги, входящие в турпродукт по указанной заявке, были забронированы, подтверждены и оплачены принимающей стороне.

Таким образом, ответчик ООО «РнД ТУР» исполнил все свои обязательства по договору, забронировав турпродукт для туристов и перечислив все полученные от заказчика тура денежные средства иностранному туроператору. Документами, подтверждающими принятие «Kreutzer Touristik GB Limited» денежных средств от ООО «РнД ТУР» в счет оплаты тура по заявке для туристов являются платежные поручения и реестры, а также письмо, направленное иностранным туроператором в адрес ООО «РнД Тур».

На дату направления истцом заявления о расторжении договора реализации турпродукта Ростуризмом было рекомендовано гражданам России временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки, Российским организованным туристам - обратиться к туроператору с просьбой о переносе срока совершения путешествия на более поздний срок, а Российским туроператорам - временно воздержаться от отправки Российских туристов на территорию иностранных государств и оказать максимальное содействие туристам в перебронировании сроков совершения путешествия на более поздний срок.

ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории РФ было принято решение о прекращении регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полётов, связанных с вывозом российских граждан на территорию РФ из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также полётов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Представитель третьего лица - ООО Турфирма «Лето» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кладиевым Д.С. и ООО Турфирма «Лето» был заключен договор №, в соответствии с условиями которого, турагент реализует заказчику туристский продукт (тур в ОАЭ с 01.05 по ДД.ММ.ГГГГ), сформированный туроператором ООО «Пегас Ростов-Дон», а заказчик обязуется его оплатить.

На формирование туристского продукта от указанного турагента ДД.ММ.ГГГГ PEGAS Touristik принята и оформлена заявка №, исполнителем которой является PEGAS Touristik.

В соответствии с заявкой истец произвел оплату тура в размере 90000 рублей, передав ДД.ММ.ГГГГ денежные средства турагенту ООО Турфирма «Лето».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Турфирма «Лето» перечислила ООО «РнД Тур» денежные средства в сумме 43000 рублей в качестве предоплаты по заявке № за туристические услуги Кладиева, ДД.ММ.ГГГГ ООО Турфирма «Лето» перечислила ООО «РнД Тур» денежные средства в сумме 42735 рублей 91 копейку в качестве доплаты по заявке № за туристические услуги Кладиева.

Судом также установлено, что ООО «РнД ТУР» самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт на территории РФ под торговым знаком «PEGAS Touristik», сформированный иностранным туроператором Kreutzer Touristik GB Limited, в соответствии с положениями ст. 4.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РнД Тур» произвело оплату по агентскому соглашению за туристические услуги вышеуказанному иностранному туроператору, в том числе и 43000 рублей по заявке №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РнД Тур» произвело оплату по агентскому соглашению за туристические услуги вышеуказанному иностранному туроператору, в том числе и 42375 рублей 91 копейку по заявке №.

Согласно письму иностранного туроператора от ДД.ММ.ГГГГ, фактически понесенные затраты по заявке 4937260 составили 100%, все полученные суммы были направлены в адрес поставщиков услуг с целью бронирования мест размещения в отеле, фрахтования воздушного суда и др.

Воспользоваться оплаченным турпродуктом по указанной брони туристы могут в любое удобное для них время.

Таким образом, обязательства по оплате стоимости турпродукта заказчиком исполнены, встречные обязательства по оплате тура туроператору и по бронированию тура также исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное агентство по туризму опубликовало информацию, предписывающую туристам отказаться от туров в ряд зарубежных стран, в том числе в ОАЭ, туроператорам остановить реализацию туров в указанную страну.

Согласно статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.

ДД.ММ.ГГГГ Кладиев Д.С. обратился в ООО Турфирму «Лето» с претензией о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Согласно ч.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В силу п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта» утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.5 указанного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

По требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.6).

Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств:

наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке;

временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд;

регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РнД Тур» направило уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства№.

Учитывая рекомендации Ростуризма, туроператор предложил туристам рассмотреть возможность перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок, а оплаченные туроператору за забронированный турпродукт денежные средства использовать для приобретения теми же туристами любого турпродукта под товарным знаком «PEGAS Touristik» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценивая доводы сторон, в совокупности с письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Кладиева Д.С. о возврате денежных средств по договору удовлетворению не подлежат, поскольку установленный законом предельный срок возврата денежных средств, уплаченных за туристский продукт, еще не наступил.

При этом истец не лишен возможности перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок, использовав оплаченные туроператору за забронированный турпродукт денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо обратиться в суд с настоящим иском после истечения предельного срока исполнения обязательств.

Кроме того, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождением его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.401 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кладиева Д.С. к ООО «Пегас Ростов-Дон», ООО «РнД ТУР» о взыскании возмещения стоимости услуг по договору, неустойки, штрафа в порядке закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-555/2020

26 RS0013-01-2020-001101-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчиков ООО «Пегас Ростов», ООО «РнД ТУР» - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к

ООО «Пегас Ростов», ООО «РнД ТУР»

о взыскании возмещения стоимости услуг по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в порядке закона «О защите прав потребителей», взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Ростов», ООО «РнД ТУР» о взыскании возмещения стоимости услуг по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в порядке закона «О защите прав потребителей», взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец заключила договор о реализации туристского продукта с ООО « Турфирма «Лето», согласно которому был представлен тур в «ОАЭ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сформировавшим и реализовавшим данный продукт, является ООО «Пегас Ростов-Дон».

Стоимость туристической услуги, реализуемой посредством заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 83 500 рублей. Согласно приходному кассовому ордеру № указанная сумма была уплачена ФИО1 в полном объеме от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральное агентство по туризму на своем сайте от ДД.ММ.ГГГГ, опубликовало информацию, предписывающую туристам отказаться от туров в ряд зарубежных стран, в том числе в «ОАЭ», а туроператорам остановить реализацию туров в ук...

...азанную страну. Указанные обстоятельства позволяют истцу обратиться к турагенту с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за него денежных средств.

Истец обратилась через Турфирму ООО «Турфирма «Лето» к Туроператору ООО «Пегас Ростов-Дон» с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств.

Претензия была рассмотрена и зарегистрирована на дату обращения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик вопреки заявленным требованиям не исполнил своих обязательств и не возвратил уплаченные денежные средства

ФИО1 была вынуждена обратиться для помощи в решении данного вопроса к юристу в лице ФИО2, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 25 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, поскольку истцу действительно неправомерными действиями ответчиков был причинен моральный вред, так как ей пришлось испытать нравственные страдания и переживания, поскольку были нарушены ее права как потребителя, в связи с чем, в настоящее время ей пришлось обратиться за помощью к юристу, нервничать и переживать за судьбу настоящего дела.

В данном случае просрочка удовлетворения законных требований потребителя на момент подачи искового заявления составила 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а сумма неустойки - 40 915 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Пегас Ростов-Дон» в её пользу возмещение стоимости услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 500 рублей. Неустойку, за период с «03» апреля 2020 года (истечение 10-ти дневного срока со дня обращения) по «22» мая 2020 года (период просрочки 49 дней) в размере 835 рублей за каждый день просрочки, в сумме 40 915 рублей. Расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика, привлечено ООО «РнД ТУР».

В судебном заседании исковые требования поддержаны истцом и его представителем.

Представитель ответчиков Марышева и.П. исковые требования не признала, в иске просила отказать, по тем основаниям что ООО «РнД Тур» реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком «PEGAS touristik», сформированный иностранным туроператором «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED», юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, что не противоречит ст.4.1 Закона №-Ф3 РФ «Об основах туристской деятельности в РФ». Туристический пакет нами выкупается полностью у иностранного туроператора на основании агентского контракта с уже включенной в него стоимостью авиаперелета, трансфера, страховки и проживания в отеле.

В соответствии с действующим между ООО «РнД ТУР» и турагентом Контрактом, ООО «РнД ТУР», именуемый туроператор, на основании заявок заказчика (в данном случае турагент) осуществляет бронирование турпродукта у иностранного туроператора для клиентов заказчика.

На основании действующего между ООО «РнД ТУР» и турагентом контракта, последнее направило нам заявку № на бронирование тура для туристов.

В состав турпродукта входили следующие услуги: авиаперелет туда и обратно, трансфер аэропорт-отель -аэропорт; проживание в отеле; услуга по медицинскому страхованию.

Турагент оплатил туроператору ООО «РнД ТУР» денежную сумму за турпродуктов для своих клиентов размере выставленного счета

Все денежные средства, полученные по данной заявке, были своевременно переведены иностранному туроператору («KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED») в счет оплаты услуг в соответствии с п.3.6 Контракта № KTGB-7-19-TO от ДД.ММ.ГГГГ, действующего между ООО «РнД ТУР» и иностранным туроператором «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED» («Креутцер Туристик ГБ Лимитед»). ООО «РнД ТУР» перечислило полученные от агента денежные средства иностранному туроператору в том объеме, который был получен от турагента.

Таким образом, туроператором ООО «РнД ТУР» услуги, входящие в турпродукт по указанной заявке были забронированы, подтверждены и оплачены принимающей стороне.

Формирование турпродукта осуществляет иностранный туроператор - компания «Kreutzer Touristik GB Limited», юридическое лицо по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии.

В силу указанного компания «Kreutzer Touristik GB Limited» заключает соглашения с третьими лицами, на которых возлагается осуществление юридических и фактических действий при оказании туристских услуг. ООО «РнД ТУР» по отношению к вышеуказанным правоотношениям является третьим лицом и никоим образом не определяет и не согласует условия, на которых заключаются такие соглашения.

ООО «РнД ТУР» не вступает в правоотношения ни с одним из лиц, на которых возлагается обязанность непосредственного оказания или обеспечения оказания услуг, входящих в турпродукт (отель, авиакомпания, трансфер, страховая компания и другие).

Таким образом, ответчик ООО «РнД ТУР» исполнил все свои обязательства по договору, забронировав турпродукт для туристов и перечислив все полученные от заказчика тура денежные средства иностранному туроператору. Документами, подтверждающими принятие «Kreutzer Touristik GB Limited» денежных средств от ООО «РнД ТУР» в счет оплаты тура по заявке для туристов являются: платежные поручения и реестры, а также письмо, направленное иностранным туроператором в адрес ООО «РнД Тур».

Формирование турпродукта осуществляет иностранный туроператор - компания «Kreutzer Touristik GB Limited», юридическое лицо по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии.

В силу указанного компания «KreutzerTouristikGBLimited» заключает соглашения с третьими лицами, на которых возлагается осуществление юридических и фактических действий при оказании туристских услуг.

ООО "РнД ТУР" по отношению к вышеуказанным правоотношениям является третьим лицом и никоим образом не определяет и не согласует условия, на которых заключаются такие соглашения.

На дату направления истцом заявления в адрес туристического агентства о расторжении договора реализации турпродукта Ростуризмом было рекомендовано гражданам России, по возможности, временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки, российским организованным туристам - обратиться к туроператору с просьбой о переносе срока совершения путешествия на более поздний срок, а российским туроператорам - временно воздержаться от отправки российских туристов на территорию иностранных государств и оказать максимальное содействие туристам в перебронировании сроков совершения путешествия на более поздний срок.

ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации было принято решение о прекращении регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полётов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полётов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Представитель третьего лица – ООО «Лето» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федерального закона № 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ ответственность перед туристом и (иным) заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор. Именно он отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ч. 1 ст.10Федерального закона № 132-ФЗ).

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ст.14 Федерального закона № 132-ФЗ В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и турагентом ООО «Лето» был заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура, в соответствии с которым турагент реализует заказчику туристский продукт, сформированный туроператором, а заказчик обязуется его оплатить.

На формирование туристского продукта от указанного турагента ДД.ММ.ГГГГ PEGAS Touristik ООО «РнД ТУР» принята и оформлена заявка №, исполнителем которой является PEGAS Touristik. Стоимость туристского продукта от туроператора составила 950,92 долларов США на четыре человека, в которую вошли проживание 8 ночей в гостинице «Double Tree by Hilton Ras Al Khaimah», перелет эконом классом Краснодар-Дубаи-Краснодар, групповой трансфер и страхование.

Судом установлено, что ООО «РнД ТУР» самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт на территории РФ под торговым знаком «PEGAS Touristik», сформированный иностранным туроператором Kreutzer Touristik GB Limited, в соответствии с положениями ст. 4.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ».

В соответствии с заявкой истец произвела оплату тура в размере 83500 рублей, передав ДД.ММ.ГГГГ денежные средства турагенту ООО Турфирма «Лето».

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное агентство по туризму опубликовало информацию, предписывающую туристам отказаться от туров в ряд зарубежных стран, в том числе в ОАЭ, туроператорам остановить реализацию туров в указанную страну.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО Турфирму «Лето» с претензией о возврате денежных средств.

Согласно ст. 401 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п.3 ст.781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Так, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта» утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

По требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств:

наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке;

временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд;

регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценивая доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 преждевременны и удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время установленный законом предельный срок возврата денежных сумм не наступил.

При этом истец не лишен возможности обратиться с настоящим иском после истечения предельного срока исполнения обязательств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Пегас Ростов», ООО «РнД ТУР» о взыскании возмещения стоимости услуг по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в порядке закона «О защите прав потребителей», взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий,

судья А.Д. Никитюк

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ