Матыско Денис Викторович

Дело NQ5-445/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Брянск

14 октября 2015 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе судьи Бочарова в.и., рассмотрев материалы об административном право нарушении, предусмотренном СТ.12.27 Ч.2 КоАП рф в отношении Матыско Д.В., <...>

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2015 года в 1 часу Матыско Д.В., управляя автомашиной <...> № в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, и в нарушение п.п.2.5 пдд рф не выполнил обязанности водителя при ДТП, скрьmся с места дорожнотранспортного происшествия, участником которого он являлся.

Матыско Д.В. уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном право нарушении,. в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 СТ.2.1 КоАП рф, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом рф об АП или законами субъектов рф об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.п. 2.5 пдд рф при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленио остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; прииять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспо...

...ртное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о

2

случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения Матыско Д.В. административного правонарушения, предусмотренного Ч.2 СТ.12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <дата>, схемой места ДШ от <дата>, объяснениями ФИО2 от <дата>; объяснением Матыско Д.В. от <дата>; объяснением ФИО1 и ФИО3. от <дата>; актом осмотра транспортного средства от <дата> и другими материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина правонарушителя доказана, его действия правильно квалифицированы по cT.l2.27 ч.2 КоАП РФ, как оставление водителем, в нарушение Правил" дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания суд учитывает личность

правонарушителя, тяжесть содеянного и считает необходимым назначить Матыско Д.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь СТ.СТ.29.9-29.10 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ:

Признать Матыско Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного cT.l2.27 Ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд

через районный с в че О дней.

Судья

В.И. Бочаров

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Брянск 24 июня 2016 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе судьи Хомякова Ю.В., с участием потерпевшей ФИО1., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:

Матыско Д.В., <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Матыско Д.В. 17.08.2015 года в 00 часов 10 минут, возле <адрес>, управляя автомобилем марки «Митцубиси» государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что Матыско Д.В. вред, причинный ее здоровью не возместил, настаивала на лишении его права управления транспортным средством.

Матыско Д.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с нахождением в Москве.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется сообщение, согласно которому инспектор находится в очередном ежегодном отпуске. В этой связи, суд считает возможным рассмотреть дело об админи...

...стративном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о виновности Матыско Д.В., которая подтверждается собранными по делу доказательствами, в достоверности которых, у суда оснований сомневаться нет.

Факт совершения Матыско Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении № от <дата>, - определением о возбуждении дела от <дата>, - объяснениями ФИО1 от <дата>, ФИО3 от <дата>, Матыско Д.В. от <дата>, ФИО4 от <дата>, схемой места ДТП от <дата>, - рапортом инспектора ФИО5, - справкой из «Брянская областная больница» о состоянии здоровья ФИО1, - актом осмотра транспортного средства от <дата>, - фототаблицей, - карточкой учета транспортных средств, - справкой № от <дата> о дорожно-транспортном происшествии, - заключением эксперта № от <дата> в отношении ФИО1, согласно которого у последней установлена ушибленная рана левой стопы с переломами 2-5 пястных костей со смещением 2 и 5 пястных костей, которая относится к телесным повреждениям, повлекшим причинение вреда здоровью средней тяжести, - журналом № отказов и консультаций, - картой вызова станции скорой медицинской помощи от <дата>, - сведениями о привлечении Матыско Д.В. к административной ответственности в области дорожного движения, - копиями документов.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина правонарушителя Матыско Д.В. полностью установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Матыско Д.В., судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания суд, учитывает характер совершенного Матыско Д.В. административного правонарушения, личность виновного, мнение потерпевшей Потемкиной Е.А., настаивавшей на лишении Матыско Д.В. права управления транспортным средством, а также то, что последний вред, причиненный здоровью потерпевшей не возместил, и приходит о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Матыско Д.В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Так же разъяснить Матыско Д.В., что в соответствии с ч.1 ст.32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения.

В силу ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 ст.32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Согласно ч.4.1 ст.32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10-ти дней со дня вручения копии постановления.

Судья: Ю.В. Хомяков

Дело № 2-784/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Татуйко Т.А.,

с участием истицы Потемкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потемкиной Е А к Матыско Д В о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Потемкина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Матыско Д.В., утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, возле <адрес>А по проспекту Московскому <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Ответчик Матыско Д.В., управляя автомобилем марки Мицубиси, государственный регистрационный знак М <данные изъяты> уступил ей, истице, дорогу как пешеходу, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на нее наезд.

Постановлением Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Матыско Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В результате ДТП ей, Потемкиной Е.А., причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны левой стопы с переломами 2-5 пястных костей со смещением 2 и 5 пястных костей, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В связи с полученными травмами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, истица, находилась на стационарном лечении в травмотолого-хирургическом отделении Брянской областной больницы №, где ей ДД.ММ.ГГГГ была пр...

...оведена операция, и ДД.ММ.ГГГГ она была выписана из больницы. После проведенного лечения она находилась на амбулаторном лечении у себя дома, наблюдалась врачом-травматологом ГБУЗ «Унечская ЦРБ».

Однако, в связи с тем, что от причиненных переломов возникли осложнения, связанные с несрастанием переломанных костей, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вновь находилась на стационарном лечении в Брянской областной больнице №, где ДД.ММ.ГГГГ была проведена вторая операция – <данные изъяты>.

После данной операции она, Потемкина Е.А., продолжала лечение в домашних условиях, периодически посещала врачей ГБУЗ «Унечская ЦРБ», а также Брянской областной больницы №. До настоящего времени здоровье полностью не восстановилось.

Своими противоправными действиями ответчик причинил серьезные нравственные и физические страдания. В момент причинения травмы ноги она испытывала сильную физическую боль, во время лечения трижды была проведена операция: <данные изъяты>. Она длительное время была прикована к постели, не могла ходить, заниматься своими обычными занятиями. Ей, истице, постоянно нужно было ездить в г. Брянск в Брянскую областную больницу, посещать врачей ГБУЗ «Унечская ЦРБ».

Сумму причиненного морального вреда она оценивает в 200000 рублей.

Истица Потемкина Е.А. считает, что помимо нравственных и физических страданий ей был причинен и материальный ущерб, который вызван необходимостью приобретения лекарственных препаратов на общую сумму 3716 руб., транспортными расходами ( приобретение топлива для автомобиля и билетов на маршрутное такси) в размере 10357 руб. 30 коп..

Также она понесла судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката по подготовке и составлению искового заявления в сумме 1200 руб..

В связи с чем, истица Потемкина Е.А. просит суд взыскать с ответчика Матыско Д.В. материальный ущерб в сумме 14073 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда – 200000 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката - 1200 руб..

В судебном заседании Потемкина Е.А. уменьшила заявленные требования: просила суд взыскать с Матыско Д.В. материальный ущерб в сумме 14073 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг адвоката - 1200 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб..

В судебном заседании ответчик Матыско Д.В. отсутствовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия; исковые требования признает частично: материальный ущерб в сумме 14073 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг адвоката - 1200 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., считая заявленные требования в части компенсации морального вреда завышенными.

Выслушав объяснения истицы, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, возле <адрес>А по проспекту Московскому <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Управляя автомобилем марки Мицубиси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Матыско Д.В. не уступил дорогу пешеходу – истице Потемкиной Е.А., переходящей проезжую часть догори по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на нее наезд; в результате чего Потемкина Е.А получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Матыско Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ Потемкиной Е.А. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Данную травма по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3 недель отнесена к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Согласно выписке из медицинской карты № /№/, выданной Брянской областной больницей №, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потемкина Е.А. находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении № <адрес> больницей №. Диагноз: <данные изъяты> 1.

Также согласно выписке из медицинской карты №/№/, выданной <адрес> больницей №, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потемкина Е.А. находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении № 2 Брянской областной больницей №. Диагноз: <данные изъяты>

Материальные затраты, понесенные истицей, непосредственно связанные с последствиями причинения средней тяжести вреда здоровью, а именно расходы на лечение, приобретение лекарств, составили 3716 руб., транспортные расходы – 10357 руб. 30 коп., всего: 14073 руб. 69 коп..

Данные требования, с учётом признания их ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку документально подтверждены, сомнений в подлинности и достоверности данные документы (товарные и кассовые чеки, договор на оказание платных медицинских услуг в БОБ № от ДД.ММ.ГГГГ) у суда не вызывают.

Истица Потемкина Е.А. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в результате указанного ДТП был причинен вред средней тяжести здоровью истицы, то в силу ст. 1100 ГК РФ ответчик независимо от вины обязан компенсировать истице причиненный моральный вред.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18 Постановления Пленума от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истице нравственных и физических страданий, продолжительности и способа лечения, индивидуальных особенностей личности, тяжести последствий для здоровья, периода реабилитации, степени вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При таких данных, учитывая принцип разумности и справедливости, суд пришел к убеждению о взыскании с ответчика Матыско Д.В. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

При определении истице компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подлежит также удовлетворению и заявленное истицей ходатайство о взыскании с ответчика в ее пользу в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в качестве возмещения расходов по оплате услуг адвоката Унечской адвокатской консультации НО « Брянская областная коллегия адвокатов» ФИО3 за составление искового заявления в сумме 1200 рублей, поскольку считает их разумными и подтвержденными документально ( квитанция серии А № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потемкиной Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Матыско Д В в пользу Потемкиной Е А материальный ущерб в размере 14073 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда – 100000 руб., причинённых дорожно-транспортным происшествием, расходы по составлению искового заявления - 1200 руб., всего: 115273 руб. 69 коп..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И. Изотова

Дело № 5-177/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 марта 2021 года рп. Климово

Судья Климовского районного суда Брянской области Бобов И.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Матыско Д.В., ____/____/_____ года рождения, уроженца ......................, гражданина ......................, зарегистрированного по адресу: ......................, проживающего по адресу: ......................,

У С Т А Н О В И Л:

Матыско Д.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

07 февраля 2021 года в 15 часов 00 минут Матыско Д.В. находился в месте общего пользования в магазине «Пятерочка» по адресу: ......................, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), чем нарушил п. 3.2. постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции постановления Правительства Брянской области от 09 ноября 2020 года № 503-п «О внесении изменений в постановление Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области»).

Матыско Д.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просил рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия. При таких обсто...

...ятельствах дело рассмотрено в отсутствие Матыско Д.В.

В письменном объяснении, отобранном при составлении протокола о правонарушении Матыско Д.В. пояснил, что 07 февраля 2021 года в 15 часов 00 минут находился в магазине «Пятерочка» по ......................, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Изучив дело об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что вина Матыско Д.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020 года) органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций был введен режим повышенной готовности.

Постановление Правительства Брянской области от 09.11.2020 № 503-п "О внесении изменений в постановление Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года N 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" внесены изменения, в том числе введен пункт 3.2., согласно которому установлена обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе. Органы государственной власти, государственные органы Брянской области, органы местного самоуправления, организации и индивидуальные предприниматели, иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) требований по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории, в том числе не допускать в указанные места общего пользования граждан, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания.

В нарушение п. 3.2. Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 № 106-п (ред. от 09.11.2020) "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" Матыско Д.В., находился в месте общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), чем допустил нарушение правил поведения при введении на территории Брянской области режима повышенной готовности.

Установленные обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются: письменным объяснением Матыско Д.В., рапортами должностных лиц МО МВД России «Новозыбковский» от 07 февраля 2021 года, протоколом об административном правонарушении от 07 февраля 2021 года.

Вышеприведенные доказательства нахожу допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, действия Матыско Д.В. квалифицирую по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о назначении административного наказания Матыско Д.В., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – признание вины в совершении административного правонарушения, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Матыско Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Брянский областной суд.

Судья И.Н. Бобов