Никифоров Алексей Святославович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 ноября 2024 года частную жалобу ООО « ГК Д.О<...>» на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... об отказе в повороте исполнения решения суда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску <...> к ООО «СПБ Реновация», ООО "ГК Д. <...>" постановлено:

Исковые требования <...> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГК Д. <...>" в пользу <...> <дата> года рождения, место рождения <адрес> в счет возмещения ущерба 238 902 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 134 451 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований <...> к ООО "ГК Д. <...>" - отказать.

В удовлетворении исковых требований <...> к ООО «СПБ Реновация» - октазать.

Взыскать с ООО "ГК Д. <...> в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 5 889 руб. 00 коп. за обращение истца в суд с иском.

<дата> <...>. выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "ГК Д. <...> денежных средств в сумме 478 353 руб.

05 мая и <дата> указанные денежные средства были взысканы и перечислены истцу.

Апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от <дата> постановл...

...ено:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части.

В удовлетворении исковых требований <...> к ООО "ГК Д. О. <...> – отказать.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» в пользу <...>, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, в счет возмещения ущерба 238 902 руб. 00 коп., неустойку в размере 238 902 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 241 402 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 8 278 руб.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ГК Д.<...> обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, в котором, уточнив требования, просило возвратить ему денежные средства, взысканные на основании впоследствии отмененного решения суда в пользу <...>., а также взыскать с <...> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> до <дата> в сумме 80 389 руб. 03 коп.

Определением Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> в удовлетворении требований ООО «ГК Д<...>» о повороте исполнения решения суда и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано

В частной жалобе ООО «ГК Д<...>» просит определение отменить, как незаконное и необоснованное и вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, полагаю определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Положениями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из установления того обстоятельства, что безусловная обязанность <...> возвратить полученные им средства после отмены судебного акта была им исполнена. На дату рассмотрения заявления <...>. возвратил обществу ранее взысканные в его пользу денежные средства в сумме 478 353 руб., в связи с чем необходимости в вынесении определения о повороте исполнения судебного акта не имеется.

Обстоятельства возврата суммы не оспариваются сторонами по делу, в том числе в частной жалобе, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований относительно взыскания с <...>. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на то, что данные требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что суд не принимал решения о повороте исполнения решения суда.

Оспаривая законность определения суда, в частной жалобе общество указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции и наличия права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу указанного разъяснения право требования процентов за пользование чужими денежными средствами с лица, пользовавшегося ими на основании решения суда после его отмены не находится в прямой взаимосвязи с вынесением или невынесением судом акта о повороте исполнения судебного решения. Сам по себе возврат таких денежных средств и в отсутствие определения судебного органа о повороте исполнения решения суда не исключает возможность предъявления требований о взыскании денежных средств.

Вместе с тем в силу п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Установленный ст.ст.443-445 ГПК РФ институт поворота исполнения решения суда ограничивает полномочия суда возвратом ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда и во всяком случае данный институт не предусматривает возможность в его рамках разрешения судом требований о взыскании процентов, причинения убытков, установления виновности действий получившей денежные средства стороны.

В рамках заявления ответчиком по делу фактически указано на основания взыскания с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 1107 ГК РФ, при этом требования о взыскании и процентов заявлены не с даты отмены решения суда, а фактически с даты получения денежных средств со ссылкой на недобросовестные и неправомерные действия <...>

Такие требования подлежат разрешению в порядке искового производства и сами по себе не могут являться предметом оценки суда первой инстанции в рамках полномочий, установленных ст.443-444 ГПК РФ.

Такие требования подлежат предъявлению в суд с соблюдением ст. 131 и 132 ГПК РФ ( в том числе и оплатой государственной пошлины), ст. 28 ГПК РФ.

В силу п.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения поданного заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 441-442 ГПК РФ, однако оно не было оставлено без рассмотрения, полагаю, что определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании процентов подлежит отмене с прекращением производства в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении заявления ООО «ГК Д<...>» о взыскании с Никифорова <...> процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Производство по заявлению ООО «ГК <...>» о взыскании с Никифорова А. С. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

В остальной части определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Дело №

78RS0№-14 15 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе Председательствующего судьи ФИО8

При секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СПБ Реновация», ООО "ГК Д. О. М. Колпино" о защите прав потребителя,

Установил:

Истец, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «СПБ Реновация», обществу с ограниченной ответственностью «ГК Д. ФИО3" с требованием об обязании ООО «СПБ Реновация» произвести ремонтно – восстановительные работы общего имущества дома, включающие в себя работы по восстановлению и ремонту изоляционного и отделочного покрытия снаружи здания по адресу: <адрес> <адрес> включающие в себя работы с целью недопущения повторного появления плесени в квартире, взыскать с ООО «СПБ Реновация» в пользу истца стоимости ущерба в размере 187 547 руб. 00 коп., взыскать с ООО «СПБ Реновация» стоимости неустойки за просрочки исполнения обязательства в размере 187 547 руб. 00 коп.; взыскать с ООО«СПБ Реновация» стоимость услуг на проведение оценки в размере 25 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> стр.1. Данный дом находится под управлением ООО «ГК Д. О. М. Колпино". Согласно договора управления многоквартирным домом №. ООО «ГК Д. О. М. Колпино" обязано оказывать услуги и выполнять...

... работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности.

В 2019 году в квартире истца появилась плесень на потолке, стенах и оконных откосах в кухне и комнате. Путем подачи заявки исх№ от ДД.ММ.ГГГГ; исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на принятие мер к установлению причины появления плесени и её устранения предпринято не было. 11.09.2020г. произведен осмотр квартиры инженером по эксплуатации ЗиС ФИО4 и инженером ПТО ФИО5, о чем составлен акт осмотра, в результате которого установлено, что в комнате и кухне между потолком и стеной плесень и подтеки, вдоль всех внутренних стен, где расположены окна. Причиной нарушения является нарушение герметизации межэтажных плит, данные нарушения устраняются в рамках гарантийного ремонта.

Истцом проведена независимая экспертиза, согласно заключения №13756 от 20.05.2021г. по результатам технического обследования квартиры установлено, что причиной возникновения протечек и плесени на поверхности потолка и стен в квартире является наличие дефектов изоляционного и отделочного покрытия в местах примыкания наружных стен к перекрытию снаружи здания, и как, следствие периодическое намокание поверхности (торца) ж/б плиты перекрытия над первым этажом из-за воздействия атмосферных осадков и выпадения конденсата в результате промерзания плиты перекрытия. Причиной данного следствия является: недостаточная герметизация и теплоизоляция в местах примыкания оконных блоков к стенам по всему периметру, возможное отсутствие циркуляции воздуха вблизи поверхности оконного блока. Выявленные дефекты классифицируются, как значительные дефекты, и ухудшают эксплуатационные характеристики строительной продукции.

Согласно отчета об оценке №13756 от 20.05.2021г. стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. составляет 187 547 руб. 00 коп.

Принимая во внимания все обстоятельства дела, длительность нарушения прав и законных интересов истца, отказ ответчика в принятии добровольных мер к возмещению ущерба и проведению своевременного ремонта дома, истец полагает разумным оценить моральный вред в размере 40 000 руб.

08.06.2021г. между истцом и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 50 000 руб., в связи, с чем истец просит взыскать расходы, понесенные за оказание юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО "ГК Д. О. М. Колпино" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку выявленные дефекты конструкции МКД, в котором расположена квартира истца, являются гарантийным случаем по договору долевого строительства МКД, а также обстоятельства, связанные с возникновением ущерба имущества истца, не являются действием или бездействием управляющей компании по содержанию и эксплуатации общего имущества МКД, и не влекут возложения ответственности за такой дефект на управляющую компанию, в связи с чем ООО "ГК Д. О. М. Колпино" полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика ООО «СПБ Реновация» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на договор подряда № №) от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда № 629-KKR-I-42 от 23.05.2017г. заключенный между ООО «СПБ Реновация и ООО «Сталактит», на основании которого подрядчиком был выполнен полный комплекс работ по устройству наружных стен, внутренних стен и перегородок из кирпича газобетона и бетонного камня. Согласно п.7 Договоров гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, оборудование, системы и работы выполненные подрядчиком, при нормальной эксплуатации объекта. Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 60 месяцев с даты подписания окончательного акта сдачи- приемки, в связи с чем гарантии ложатся на подрядчика. Вместе с тем в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, постановление Правительства 479 от 26 марта 2022 года и снизить размер штрафных санкций

Третье лицо ООО «Самолет» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Бремя содержания имущества сособственники жилого помещения несут соразмерно их долям в праве общей собственности на квартиру.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ). Согласно пунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (применительно к настоящему спору - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу договора управления многоквартирным домом управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства оценки восстановительного ремонта квартиры и доказательства вины ответчика в заливе квартире; ответчик, оспаривающий данные обстоятельства, обязан представить доказательства, подтверждающие возражения против иска.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.02.1998 года N 18-в97-122 разъяснено, что при рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1от 01.05.2017 года "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом дано определение слова «потребитель» - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; «исполнитель» - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении суммы штрафа необходимо исходить из сумм материального и морального возмещения, взыскиваемых в пользу потребителя, в рамках правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес> Данный дом находится под управлением ООО «ГК Д. О. М. Колпино", согласно договора управления многоквартирным домом №ГКК/У-18/3 от 19.02.2018г.

В 2019 году в квартире истца появилась плесень на потолке, стенах и оконных откосах в кухне и комнате, из-за недостаточной герметизация и теплоизоляция в местах примыкания оконных блоков к стенам по всему периметру, возможное отсутствие циркуляции воздуха вблизи поверхности оконного блока, что подтверждается актом осмотра, исследованием независимой экспертизы, согласно заключения № от 20.05.2021г.

По ходатайству сторон судом назначена судебная комплексная экспертиза, отчетом об оценке №-Ю-2-231/2022АНО от 28 октября 2022 года ООО «Единый центр оценки и экспертиз» установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры установлено, что в зоне стыка наружной стены и перекрытия при осмотре не зафиксированы, причиной образования плесени на потолке, стенах и откосах в комнате и кухне квартиры является выпадение конденсата на указанных конструкциях. Причиной образования конденсата может являться некачественное выполнение работ по устройству узла примыкания наружной стены к плите перекрытия над 1 этажом в сочетании с нарушением в работе системы вентиляции или только нарушение в работе системы вентиляции. Стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы составляет 238 902 руб. 00 коп.

Судом принят отчет ООО «Единый центр оценки и экспертиз» как относимое и допустимое по делу доказательство, поскольку иной размер восстановительного ремонта ответчиком не предоставлен.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что причиной появления плесени на потолке, стенах и оконных откосах в кухне и комнате, является недостаточная герметизация, дефект узла примыкания наружной стены к плите перекрытия над 1 этажом, суд приходит к выводу о причинно-следственной связи между ненадлежащим качеством оказания услуг истца и ответственностью ООО «ГК Д. О. М. Колпино" за причинение истцу имущественного вреда и личного неимущественного вреда, обусловленных некачественным оказанием услуги.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "в" пункта 24 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности.. . акты осмотра, проверки состояния конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что вследствие появления плесени на потолке, стенах и оконных откосах в кухне и комнате были нарушены права истца на проживание в благоприятных санитарно-эпидемиологических условиях, что повлекло причинение нравственных страданий.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе связанных с установленным судом своевременным предоставлением ответчику всех необходимых для возмещения материального ущерба документов, с отсутствием доказательств нарушения каких-либо неимущественных прав истца и наличия у истца каких-либо индивидуальных особенностей, свидетельствующих о тяжести переносимых страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении суммы штрафа необходимо исходить из сумм материального и морального возмещения, взыскиваемых в пользу потребителя, в рамках правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Основанием для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является именно несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что предполагает наличие обращения последнего с соответствующими требованиями к лицу, с которого взыскивается штраф.

Сумма восстановительного ремонта признается судом значительной и не возмещенной, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом её снижения до суммы 134 451 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд считает возможным, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ООО "ГК Д. О. М. Колпино" в пользу истца расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 103, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГК Д. О. М. Колпино" в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в счет возмещения ущерба 238 902 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 134 451 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ГК Д. О. М. Колпино" - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СПБ Реновация» - октазать.

Взыскать с ООО "ГК Д. О. М. Колпино" в бюджет города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 889 руб. 00 коп. за обращение истца в суд с иском.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Федоришкина Е.В.

Дело № 12-62/11

РЕШЕНИЕ

г.Тосно 06 мая 2011 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области

Смирнова В.А.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифорова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области от 28 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области от 28 марта 2011 года Никифоров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Установлено, что Никифоров А.С. 21 февраля 2011 года в 0 часов 02 мин., в Ленинградской области, Тосненском районе, пос.Тельмана, д.18А, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения.

В жалобе Никифорова А.С. содержится просьба об отмене постановления мирового судьи от 28 марта 2011 года, прекращении производства по делу. В жалобе указывает на неправильную оценку доказательств, что привело к нарушению требований ст.24.1 КоАП РФ; на нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ; на недоказанность его вины; на получение доказательств по делу с нарушением закона; на нарушение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование и порядка прохождения такого...

... освидетельствования. Кроме того, указывает на то, что транспортное средство не задерживалось.

В судебном заседании Никифоров А.С. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Никифорова А.С., прихожу к следующим выводам.

Факт совершения Никифоровым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иными представленными по делу доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины Никифорова А.С. в совершении указанного правонарушения.

Выводы судьи соответствуют и требованиям ст.1.5 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Объяснения Никифорова А.С. в суде проанализированы в совокупности со всеми материалами дела. Версия Никифорова А.С. о приеме лекарственных препаратов судом проверена и обоснованно признана несостоятельной.

Действия Никифорова А.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и требованиям ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено минимальное.

Доводы жалобы на нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ; на получение доказательств по делу с нарушением закона; на нарушение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование и порядка прохождения такого освидетельствования, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения постановления по делу.

Из дела не усматривается, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности Никифорова А.С. в совершении административного правонарушения, получены с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела следует, что направление Никифорова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование Никифорова А.С. на состояние опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Никифорова А.С. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и был засвидетельствован в присутствии двух понятых, данные и подписи которых имеются в соответствующих графах протокола. Таким образом, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления Никифорова А.С. на медицинское освидетельствование.

Заключение, что Никифоров А.С. находится в состоянии опьянения, сделано на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (с превышением предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) - 0,08 мг/литр – при первичном исследовании, 0,04 мг/литр – при исследовании через 20 минут. Результаты проведенного медицинского освидетельствования, бесспорно подтверждают тот факт, что Никифоров А.С. находился в состоянии опьянения.

Акт подписан лицензированным специалистом - врачом психиатром-наркологом, проводившим медицинское освидетельствование Никифорова А.С. на состояние опьянения, несущим ответственность за проведение медицинского освидетельствования, заверен печатью с названием медицинской организации, оснований сомневаться в достоверности заключения не имеется.

В соответствии с п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3), утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (далее – Инструкция) заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

При этом, учитывая, что исследование проводится дважды, требования учета погрешности используемого технического средства измерения при вынесении заключения о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя, Инструкция не содержит, а потому утверждение заявителя о неправильной оценке результатов освидетельствования не соответствует требованиям закона.

Довод заявителя о недоказанности его вины в совершении административном правонарушении опровергается представленными по делу доказательствами, не доверять которым оснований нет.

Ссылка в жалобе на иные обстоятельства, влекущие, по мнению заявителя, необходимость отмены постановления, не свидетельствуют о наличии таких процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания принятого постановления незаконным и необоснованным.

Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке собранных и оцененных судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 28 марта 2011 года, нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области от 28 марта 2011 года - оставить без изменения, жалобу Никифорова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.