Никифоров Антон Георгиевич

Дело № 1-60/2021

УИД 10RS0010-01-2021-001042-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Алеевой А.В., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Олонецкого района Чаблина С.А., подсудимых З., Л., К., защитников – адвокатов: Пахомовой Т.П., Токко А.А., Сергиенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

З., (информация скрыта),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

Л., (информация скрыта),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

К., (информация скрыта),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

З., Л. и К. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

З., Л. и К., в период времени с .... часов .... минут по .... часов .... минут хх.хх.хх г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у склада, расположенного в селе ...., дом без номерного обозначения, с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером №, имея совместный умысел на тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безво...

...змездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предварительно договорились между собой совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из указанного склада, таким образом, вступил в предварительный сговор на совершение преступления.

При этом между участниками предварительного сговора были распределены роли, согласно которым З., К. и Л., действуя совместно и согласовано, должны были пройти к указанному складу, проникнуть внутрь него, где отыскать имущество, которое перенести за пределы указанного склада, после чего реализовать похищенное имущество за денежные средства, вырученные денежные средства распределить между собой.

З., К. и Л., каждый, должен был проникнуть внутрь указанного склада, отыскать имущество, осуществить перенос похищенного имущества, к воротам склада, после чего перенести указанное похищенное имущество, к дороге, расположенной у склада.

После достижения предварительного сговора, реализуя совместный преступный умысел, З., К. и Л. действуя совместно, согласно распределенных ролей в составе группы лиц по предварительному сговору, подошли к складу, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, отодвигая в сторону правую дверь ворот поочередно прошли в склад, тем самым незаконно проникнув в него.

Находясь там же в тот же период времени, выполняя свою роль в совместном замысле осуществили перетаскивание похищенного имущества, а именно: гидравлического насоса .... № №, металлического каната длиной .... метров, диаметром .... мм., металлических конструкций различных размеров и диаметров без очертаний и признаков конкретных изделий, общим весом .... килограмм, к воротам склада, в который проникли. После чего участники сговора З., К. и Л. перенесли указанное похищенное имущество, к дороге, расположенной у склада.

Находясь на складе, З., Л. и К., действуя совместно, в рамках ранее достигнутой договоренности, умышленно, тайно похитили со склада, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: гидравлический насос .... № ...., стоимостью .... рублей; металлический канат длиной .... метров, диаметром .... мм, стоимостью .... рублей; металлические конструкции различных размеров и диаметров без очертаний и признаков конкретных изделий, общим весов .... килограмм, стоимость 1 килограмма составляет .... рублей, общей стоимостью .... рубля.

С похищенным имуществом З., Л. и К. с места преступления скрылись, причинив своими совместными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму .... рубля. Похищенным имуществом З., Л. и К. распорядились по собственному усмотрению.

Органом предварительного следствия действия З., К. и Л. квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимые З., К. и Л., а также их защитники Токко А.А., Сергеенко Н.А. и Пахомова Т.П. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

З. пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, добровольно явился с повинной, в содеянном раскаивается, похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Л. пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, добровольно явился с повинной, в содеянном раскаивается, похищенное имущество возвращено, после совершения преступления им предпринимались попытки принести извинения потерпевшему.

К. пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, добровольно явился с повинной, в содеянном раскаивается, впредь обещает вести законопослушный образ жизни.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ссылаясь на то, что ранее они уже привлекались к уголовной ответственности, настоящее преступление было совершено подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель Н.А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в телефонограммах просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.

Преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится категории средней тяжести.

З., К. и Л., каждый - несудимы, к административной ответственности не привлекались, имеют постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят. З. трудоустроен, ранее находился под наблюдением у врача-нарколога с синдромом зависимости от алкоголя 2 степени.

З., К. и Л. дали явку с повинной, в содеянном раскаиваются, возместили имущественный ущерб потерпевшему. В ходе предварительного следствия каждый из подсудимых активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, что отражено в их показаниях.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, подтвержденных материалами уголовного дела, а также поведение подсудимых в судебном заседании, дает основания считать, что выполненные ими действия после совершения инкриминируемого преступления свидетельствуют о искреннем раскаянии и утрате общественной опасности, в связи с чем суд приходит к убеждению о наличии предусмотренных законом условий прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 28 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении З., К. и Л., в ходе предварительного следствия по делу, суд считает необходимой по вступлении данного постановления в законную силу отменить.

В силу положений ч.5 ст. 50 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.ст. 28, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить на основании ст. 28 УПК РФ уголовное дело в отношении З., К., Л., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении З., К., Л., оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: ботинки, принадлежащие Л., - вернуть по принадлежности; экспериментальный след с ботинка, принадлежащего Л., - по вступлении постановлении в законную силу, - уничтожить; бумажный конверт с оптическим диском с изображением следа обуви – хранить в уголовном деле; гидравлический насос .... № ...., металлический канат длиной .... метров, диаметром .... мм, металлические конструкции различных размеров и диаметров, без очертаний и признаков конкретных изделий, - считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Алеева

дело № 2а-82/2021

21RS0007-01-2021-000045-21

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ.

г. Козловка 01 марта 2021 года.

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре судебного заседания Шошориной С.К.,

с участием: административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП Дерябиной С.В., представителя Управления ФССП России по Чувашской Республики по доверенности - старшего судебного пристава - начальника Козловского РОСП Громовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу - исполнителю Козловского РОСП Дерябиной С.В., старшему судебному приставу –начальнику Козловского РОСП Громовой И.В., Управлению ФССП России по Чувашской Республики, об оспаривании бездействия должностного лица Козловского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республики,

установил:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу -исполнителю Козловского РОСП Дерябиной С.В., Управлению ФССП России по Чувашской Республики, старшему судебному приставу –начальнику Козловского РОСП Громовой И.В.

Административное исковое заявление обосновано тем, что 20.10.2020 г. судебным приставом - исполнителем Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Дерябиной С.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <число>-ИП от <дата>, возбужденному на основании исполнительно...

...го документа <число> от <дата>, выданного судебным участком № 1 Козловского района Чувашской Республики о взыскании задолженности в размере <число> руб. с должника Ф. в пользу взыскателя ООО «АФК».

С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку считает что, они нарушают законные его права и интересы как взыскателя, приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Козловское РОСП УФССП России по Чувашской Республике Дерябиной С.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <число>-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике запросить у взыскателя исполнительный документ, и отменить постановление об окончании исполнительного производства <число>-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <число> от <дата> и привлечь судебного пристава - исполнителя Дерябину С.В. к административной ответственности.

Административный истец ООО «АФК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Козловского РОСП Дерябина С.В., представитель Управления ФССП России по Чувашской Республики по доверенности - старший судебный пристав - начальника Козловского РОСП Громова И.В. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что <дата> судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа <число>, выданного <дата> СУ № 1 Козловского района ЧР, возбуждено исполнительное производство <число>-ИП о взыскании с должника Ф. в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля» задолженности в размере <число> руб. Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, являются необоснованными по следующим основаниям.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия и меры принудительного характера, а именно направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы в целях проверки имущественного положения должника. На основании полученных ответов на запросы судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Никифоров А.Г. имущества, на которое возможно обратить взыскание не имеет.

Кроме того, в ходе исполнительного производства с должника взыскано частично сумма задолженности в размере <число> руб., остаток долга по исполнительному документу составляет <число> руб.

На основании выше приведенных обстоятельств судебный пристав-исполнитель <дата> вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229.

В данном постановлении содержатся выводы о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Считают, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от <дата> соответствует требованиям ст. 14 ФЗ № 229 и не нарушает прав и интересов сторон исполнительного производства.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ № 229 возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона. Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, судебным приставом - исполнителем были совершены действия, прямо предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, считают, что длительное неисполнение исполнительного документа не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя.

Обсудив административное исковое заявление, выслушав доводы административных ответчиков, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Согласно п. 17 ч. 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

На основании п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4, 5 ст. 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В случаях, предусмотренных п. п. 2-7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Дерябина С.В. <дата> вынесла постановление об окончании исполнительного производства <число>-ИП о взыскании с должника Ф. в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля» задолженности в размере <число> руб. (остаток задолженности- <число> руб.)

Окончание исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мотивировал тем, что в ходе исполнения данных исполнительных производств установлен факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к выводу, что судебными приставами были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии законных оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Суд считает, что административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

Факт того, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Рассматривая требования ООО «Агентство финансового контроля» о привлечении судебного пристава-исполнителя Дерябину С.В. к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, суд полагает что в данной части требований производство по делу подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, пункт 1 указанной нормы закона относит к ним ситуацию, когда заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Козловского РОСП Дерябиной С.В., старшему судебному приставу – начальнику Козловского РОСП Громовой И.В., Управлению ФССП России по Чувашской Республики о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Дерябиной С.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <число>-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязании начальника Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике запросить у взыскателя исполнительный документ, и отменить постановление об окончании исполнительного производства <число>-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <число> от <дата>.

Прекратить производство по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» в части привлечения судебного пристава-исполнителя Дерябину С.В. к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья В.Г. Порфирьев

Мотивированное решение составлено 09 марта 2021 года.