Никифоров Артем Ришатович

Дело № 5-69\2024 УИД 03RS0049-01-2024-001892-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Агидель РБ 30 августа 2024 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Никифорова А.Р. , <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, личность удостоверена паспортом, права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, права понятны,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров А.Р. привлекается к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Никифоров А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 55 минут по адресу: <адрес> нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции.

В ходе судебного заседания Никифоров А.Р. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестор...

...оннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд, изучив и оценив материалы административного дела, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы свидетелей по делу, изложенные в письменном виде и приобщенные к материалам дела, дав правовую оценку доказательствам считает, что факт совершения административного правонарушения и вина Никифорова А.Р. в его совершении объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании Никифорова А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении Никифорова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями очевидцев, иными материалами дела.

Сомневаться в законности, достоверности и объективности указанных выше доказательств, у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Никифорова А.Р. доказана, и его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд относит признание вины Никифорова А.Р., раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Никифорова А.Р. не имеется.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, наличие смягчающих, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Никифорова А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Р.Р. Глимьянов

Дело № 2-763/2021 УИД 03RS0049-01-2021-001408-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Агидель 16 августа 2021 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК Траст" к Никифорову А.Р. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Управляющая компания Траст» обратился в суд с иском к Никифорову А.Р. о взыскании кредитной задолженности указывая на то, что ответчику в ОАО «Росгосстрах Банк», на основании анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен кредит в форме овердрафта в размере 90 000 рублей под 49,9% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РГС Банк» уступил право требования задолженности с Никифорова А.Р. ООО «Управляющая компания Траст». Ответчик обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 060,09 рублей, из них основной долг в размере 90 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 77 060,09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 541,2 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления про...

...сил суд рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчику Никифорову А.Р. по месту жительства, указанного в анкете – заявлении и представленной информации ОУФМС по г. Агидель, которые возвращены в суд по истечении срока хранения.

В связи с изложенным суд считает, что ответчик Никифоров А.Р. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ОАО «Росгосстрах Банк» с анкетой заявлением на получение кредитной карты, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты и установлением кредитного лимита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в форме овердрафта в размере 90 000 рублей, под 49,9% годовых, сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом между ОАО «Росгосстрах Банк» и Никифоровым А.Р. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, выдав кредитную карту с лимитом 90 000 рублей.

Ответчик обязательства по возврату задолженности и начисленных процентов надлежащим образом не исполнил.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росгосстрах Банк» уступил право требования задолженности с Никифорова А.Р. ООО «Управляющая компания Траст».

Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга новому взыскателю ООО «Управляющая компания Траст», что подтверждается уведомлением и реестром почтовых отправлений.

Требование о погашении задолженности ответчик оставил без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Управляющая компания Траст» направил мировому судье судебного участка по г. Агидель РБ заявление на выдачу судебного приказа о взыскании с Никифорова А.Р. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 060,09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ № о взыскании с Никифорова А.Р. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору в размере 167 060,09 рублей, а также государственной пошлины в размере 2 270,60 рублей.

На основании поступивших от Никифорова А.Р. возражений на судебный приказ относительно его исполнения, мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом Никифоров А.Р., уведомленный об имеющейся задолженности, меры по его погашению не предпринимал, с кредитором спор не урегулировал.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требовании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату суммы кредита и уплате суммы процентов на нее, не представлено, факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату названной суммы и наличия у него задолженности перед истцом установлен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности, установленная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 167 060,09 рублей, из них основной долг в размере 90 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 77 060,09 рублей.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком расчет истца не оспорен, доказательства, которые могли бы являться основаниями не доверять этому расчету, стороной ответчика суду также не представлены.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 4 541,2 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "УК Траст" к Никифорову А.Р. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Никифорова А.Р. в пользу ООО "УК Траст" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 167 060,09 рублей, из них основной долг в размере 90 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 77 060,09 рублей.

Взыскать с Никифорова А.Р. в пользу ООО "УК Траст" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 541,2 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья Р.Р. Глимьянов

УИД 03RS0049-01-2022-002380-83 Уголовное дело № 1-230/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., с участием государственного обвинителя – зам. прокурора г. Агидель РБ Исмагилова Р.В., подсудимого Никифорова А.Р., защитника - адвоката Файзуллина М.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении –

Никифорова А.Р. , <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров А.Р. совершил применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, назначенный приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Агидели в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах с 09 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей на территории г. Агидель Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 45 мин., во время несения службы сотрудник полиции ФИО1 получил сообщение о том, что Никифоров А.Р. совершает противоправные действия в отношении ФИО2 в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, после чего с целью проверки вышеуказанного сообщения ФИО1 направился по указанному адресу. Прибыв по вышеуказанному адресу, ФИО1 направился в квартиру № данного адреса, где стал выяснять у ФИО2 обстоятельства произошедшего. В это же время и...

...з квартиры № по указанному адресу вышел Никифоров А.Р., который попросил ФИО1 пройти в его квартиру и поговорить с ним в его квартире, на что последний согласился. Пройдя в квартиру №, ФИО1 стал выяснять обстоятельства произошедшего у Никифорова А.Р., в ходе чего у последнего возникли личные неприязненные отношения к ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и сформировался преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 45 мин. до 17 час. 30 мин., точное время не установлено, Никифоров А.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у порога входной двери квартиры <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, осознавая, что сотрудник полиции ФИО1 находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, является должностным лицом, которое постоянно осуществляет функции представителя власти при исполнении возложенных на него обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 5, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, а так же подпунктами 11.1, 11.2, 11.5, 11.12 пункта 11 части 3 Должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по г. Агидели, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Отделения МВД России по г. Агидели, согласно которым он обязан принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, с целью воспрепятствовать нормальной деятельности органов власти, осознавая общественную опасность последствий в виде причинения физической боли конкретному представителю власти, нарушения установленного в Российской Федерации порядка управления, подрыва авторитета государственной власти, и желая их наступления, нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО1 причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде гематомы мягких тканей лица, которое по своему характеру расстройства здоровья не влечет, и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Таким образом, Никифоров А.Р. совершил умышленное применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Подсудимый Никифоров А.Р. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, между тем, в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, просил огласить показания, данные им в качестве обвиняемого в ходе следствия. В соответствии со ст. 276 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, оглашены показания подсудимого, данные им в ходе следствия в присутствии защитника Рахманова М.З., где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был дома, в тот день выпил несколько бутылок пиво, во сколько по времени он выпил пиво он не помнит. После обеда к нему домой пришел его отец. Сколько было время он не помнит, но это было точно после 15 часов, к нему домой пришел сотрудник полиции, как его зовут он не помнит, это он понял по форменному обмундированию сотрудника полиции с отличительными знаками принадлежности к органам внутренних дел. Он начал что-то говорить, но он уже не помнит что именно, ему показалось, что он хотел пройти к нему в квартиру, ему это не понравилось, он стал пытаться воспрепятствовать этому, при этом в этот момент в коридор квартиры пришел его отец и встал между ним и сотрудником полиции, в какой-то момент он стал отталкивать сотрудника полиции и в этот момент он попал своей рукой в область головы сотрудника полиции, удар был не кулаком, а ладонью. После этого сотрудник полиции вышел из квартиры, а он закрыл за ним дверь. Добавил, что он не должен был распускать руки, он понимал что перед ним сотрудник полиции, впредь обязуется так не делать.

С данными показаниями подсудимый Никифоров А.Р. в судебном заседании был согласен, также показал, что принес извинения перед потерпевшим в ходе расследования уголовного дела.

Помимо признания подсудимым своей вины в содеянном, вина последнего подтверждается данными при производстве предварительного расследования показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6

Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности преподавателя кафедры специальной подготовки УЮИ МВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ. До этого он работал в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Агидели, в его должностные обязанности входило: профилактика населения, административный надзор, работа с населением, недопущение административных нарушений. В органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. и до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство и находился при исполнении своих служебных обязанностей, был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции с отличительными знаками принадлежности к органам внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 50 мин. в дежурную часть ОМВД России по г. Агидели поступило телефонное сообщение от ФИО5, которая проживает по адресу: <адрес> том, что ее мужу ФИО2 угрожает Никифоров А.Р., последний проживает в действительности по соседству с семьей А., он живет в квартире №.

Приехал он на вышеуказанный адрес примерно через минут 5-7. Зайдя в подъезд, он постучался в квартиру А., дверь ему открыл ФИО3, который является сыном ФИО5 Он представился, показал свое служебное удостоверение и стал устно расспрашивать ФИО3 о том, что произошло, последний стал говорить о том, что его отцу угрожал расправой Никифиров А.Р., в этот момент в общий коридор из своей квартиры вышел Никифоров А.Р., который находился в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по его координации движений, была невнятная речь. Он подошел к Никифорову А.Р. для выяснения обстоятельств произошедшего, подойдя к Никифорову А.Р. он представился, показал свое служебное удостоверение, при этом в тот момент он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта. Во время устного опроса Никифоров А.Р. вел себя неадекватно, на его вопросы о причинах случившегося, он предлагал пройти к нему в квартиру, он посчитал, что если он пройдет в квартиру Никифорова, то он успокоится и нормально все объяснит, кроме того, находясь в подъезде жилого дома Никифоров А.Р. мог представлять опасность для окружающих, так как он вел себя вызывающе, можно сказать, что агрессивно.

Когда они прошли к Никифорову А.Р. по адресу: <адрес>, то дверь квартиры он не закрывал, она была открыта на распашку, в сторону коридора подъезда, также пояснил, он в квартиру не проходил, находился в коридоре, дальше порога входной двери он не заходил. Дома у Никифорова А.Р. он увидел его отца ФИО6, который в это время занимался уборкой дома. Находясь в коридоре данной квартиры у порога входной двери во время разговора с Никифоровым А.Р. по поводу произошедшей ситуации, последний стал вести себя неадекватно, он разговаривал на повышенных тонах, выкрикивал матерные слова, нормально ничего не объяснял, пытался схватить его за руки, он в свою очередь, убирал его руки от своих рук, на его просьбы успокоиться и объяснить все нормально Никифоров А.Р. не реагировал, в связи с этим он начал устно опрашивать его отца – ФИО6 Находясь в дверном проеме квартиры, в момент устного опроса отца ФИО6, сам Никифоров А.Р. стоял за его спиной, говорил громко сам с собой, в этот момент он почувствовал сильный удар в область левого глаза, удар нанес Никифоров А.Р., стоя за спиной своего отца он ударил его по лицу своей правой рукой. От полученного удара он испытал сильную физическую боль.

Далее, он сразу же вышел из квартиры, а Никифоров А.Р. и его отец остались в квартире. Когда он вышел из квартиры, он заметил ФИО3, который как он потом от него впоследствии узнал, что он следил за происходящим из своей квартиры, то есть он приоткрыв входную дверь своей квартиры смотрел, что происходит, он также видел, как он вышел из квартиры Никифоровых держась за свое лицо. Далее о данном факте он незамедлительно сообщил в дежурную часть ОМВД России по городу Агидели, а также обратился в поликлиническое отделение № ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамска за медицинской помощью, где ему был поставлен диагноз: ушиб, гематома мягких тканей параорбитальной области слева. После больницы он направился в ОМВД России по городу Агидели, где о случившемся доложил руководству рапортом. В отношении Никифорова А.Р. он физическую силу и специальные средства не применял.

Кроме того, потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 мин. ему на служебный телефон позвонила женщина, которая представилась ФИО7, данная женщина являлась бывшей женой Никифорова А.Р., ее он знал, так как до этого она обращалась в полицию с заявлениями о том, что ее бьет муж Никифоров А.Р., выезжал он, так как они проживали по адресу: <адрес>, а данный дом закреплен за ним. ФИО7 попросила его вместе с ней сходить по ее бывшему месту жительства, то есть по адресу: <адрес> для того, чтобы забрать свои вещи. Одна она идти побоялась, так как с Никифоровым А.Р. у них плохие отношения, и он не отдает принадлежащие ей вещи. После звонка он сразу же подъехал, ФИО7 уже стояла там, она была с грузчиками. Подойдя к квартире ФИО7 дверь открыла своим ключом. Открыв дверь, ФИО7 прошла в квартиру с грузчиками, а он прошел в квартиру и стоял на пороге, смотрел чтобы все было спокойно, в один из моментов проснулся Никифоров А.Р., он находился в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по его координации движений, была невнятная речь. Он ходил по квартире громко что-то про себя говорил, но ничего такого не делал, то есть опасности для окружающих он не представлял. Так как все было спокойно, он сообщил ФИО7, что он уходит. Что было дальше он не знает, так как он ушел и пришел только уже около 16 час. 50 мин. по сообщению, поступившему в ДЧ ОМВД России по г. Агидель от ФИО5

Допрошенный при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела в качестве свидетеля обвинения Ахтареев Д.В., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома, день проходил как обычно, дома он находился один, его мама ФИО5 в утреннее время уехала на работу. Примерно в 16 час. 40 мин., он услышал крики, доносящиеся из подъезда, а именно крики его отца ФИО2 и их соседа из квартиры № Никифорова А.Р. Он понял, что между ними произошел конфликт. Спустя пару минут домой зашел отец и рассказал о том, что, когда он шел в сторону их квартиры, по коридору подъезда к нему подбежал Никифоров А.Р., который вел себя агрессивно и пытался затащить его к себе в квартиру, размахивал руками, пытался затеять с ним драку. Также отец сказал, что Никифоров А.Р. был в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по его внешнему виду, так как от него исходил резкий запах алкоголя, речь была местами невнятная, была нарушена координация. Так как Никифорову А.Р. не удалось затащить отца в квартиру, со слов его отца, Никифоров А.Р. пошел в квартиру за ножом, а его отец в это время успел забежать домой. После этого, когда отец зашел в квартиру, отец сразу же позвонил его маме и сообщил о случившемся, отец сказал матери о том, что ему угрожал их сосед Никифоров А.Р. После того как отец позвонил матери, примерно через минут 5 или 10 к ним в квартиру постучались, через глазок двери он увидел сотрудника полиции, это он понял по его форменному обмундированию сотрудника полиции с отличительными знаками принадлежности к органам внутренних дел. Открыв дверь, сотрудник полиции представился и показал свое служебное удостоверение, этим сотрудником оказался ФИО1 Сотрудник полиции ФИО1 начал расспрашивать о том, что произошло, на что он начал ему объяснять, также он позвал своего отца, чтобы он более подробно все объяснил. Во время того когда они с отцом объясняли всю произошедшую ситуацию, он заметил, что в коридор подъезда вышел Никифоров А.Р. Последний, подойдя к их квартире, стал вести себя вел себя неадекватно, стал громко разговаривать и высказывать слова нецензурной брани, на вопросы сотрудника полиции ФИО1 о том, почему он ведет себя агрессивно с жильцами дома, Никифоров А.Р. предлагал пройти к нему в квартиру. Никифоров А.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он заметил, что у него речь была местами невнятная, была нарушена координация. На просьбы Никифорова А.Р. к ФИО1 о том, чтобы он прошел к нему в квартиру, последний согласился, при этом ФИО1 попросил их зайти к себе в квартиру. Далее, ФИО1 и Никифоров А.Р. прошли в соседнею квартиру №, то есть где проживает сам Никифоров А.Р. Его отец в это время пошел в зал, а он остался наблюдать за происходящим, стоя в дверном проеме своей квартиры. Когда ФИО1 и Никифоров А.Р. подошли к квартире №, Никифоров А.Р. прошел в квартиру и ФИО1 остался стоять в дверном проеме, при этом дверь квартиры № была не закрыта, она была открыта нараспашку, то есть все, что происходило в квартире № было видно и слышно. Он увидел, что в квартире № находился отец Никифорова А.Р., как его зовут он не помнит. Во время устного опроса по обстоятельствам, произошедшего Никифоров А.Р. вел себя агрессивно, он пытался затеять драку с ФИО1 Так как Никифоров А.Р. вел себя агрессивно, сотрудник полиции ФИО1 начал устно опрашивать его отца, при этом он также оставался в дверном проеме квартиры №. Во время устного опроса отца Никифорова А.Р., последней стоял за его спиной и в один из моментов, Никифоров А.Р. нанес сотруднику полиции ФИО1 один удар в область лица, а точнее в область левого глаза кулаком своей правой руки, то есть Никифоров А.Р. через своего отца ударил его по лицу. Далее сотрудник полиции ФИО1 сразу же вышел из квартиры и увидел его, он понял, что он стал свидетелем произошедшего. Никифоров А.Р. и его отец остались в квартире. На лице сотрудника полиции ФИО1 в области левого глаза, то есть куда пришелся удар, имелось покраснение, и он в свою очередь попросил у него приложить к месту удара что-нибудь холодное. Также сотрудник полиции ФИО1 сообщил ему и его отцу, что необходимо проехать в ОМВД России по г. Агидель для дачи объяснений по поводу произошедшего, после чего они с отцом собрались и совместно с сотрудником полиции ФИО1 выехали в ОМВД России по г. Агидель. Также добавил, что в отношении Никифорова А.Р. сотрудник полиции ФИО1 физическую силу и спецсредства не применял.

Допрошенный при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела в качестве свидетеля обвинения ФИО2, показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 40 мин. он возвращался домой с работы. Проходя через общий коридор этажа где находится его квартира, он увидел своего соседа Никифорова А.Р. который проживает по адресу: <адрес>. Никифоров А.Р. был в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по его внешнему виду, так как от него исходил резкий запах алкоголя, речь была местами невнятная, была нарушена координация. Никифоров А.Р. увидев его резко подбежал к нему, пытался затащить его к себе в квартиру, размахивал руками, пытался затеять с драку, он отмахивался от него и пытался не обращать на него внимание. На его действия Никифоров А.Р. сказал ему, что раз он не хочет с ним разговаривать он возьмет нож, для чего, он не понял. После этих слов Никифоров А.Р. направился к себе в квартиру, а он в свою очередь быстрее пошел к себе домой. Когда он зашел домой, он рассказал обо всем своему сыну ФИО3 который в это время находился дома, для того чтобы он пока никуда не выходил, так как он переживал за него, он посчитал, что Никифоров А.Р. может наделать глупостей. Также он позвонил своей жене ФИО5, и сообщил ей о произошедшем, также он сказал ей, что если она собирается прийти домой, то пусть будет аккуратнее, на это его жена ФИО5 сказала, что позвонит в полицию. После звонка жены, примерно через минут 5-10, в дверь постучались, дверь пошел открывать его сын. Когда сын открыл дверь он окликнул его и попросил его подойти, так как к ним пришел сотрудник полиции, которым впоследствии оказался ФИО1 Подойдя к входной двери, он увидел сотрудника полиции, это он понял по его форменному обмундированию сотрудника полиции с отличительными знаками принадлежности к органам внутренних дел. Сотрудник полиции ФИО1 стал расспрашивать о произошедшем их двоих с сыном, однако он ничего не успел сказать, так как в это время к входной двери подошел Никифоров А.Р. Последний вел себя неадекватно, на вопросы сотрудника полиции о причинах случившегося, Никифоров А.Р. предлагал пройти к нему в квартиру. Далее сотрудник полиции ФИО1 попросил зайти его с сыном в квартиру, а сам совместно с Никифоровым А.Р. прошел в квартиру №, то есть где проживает Никифоров А.Р. После того как они ушли он пошел в зал, а его сын ФИО3 остался наблюдать за происходящим, стоя в дверном проеме их квартиры. При этом хочет сказать, что когда Никифоров А.Р. и ФИО1 заходили в квартиру №, входную дверь сотрудник полиции ФИО1 не закрывал, она была открыта нараспашку, то есть все, что происходило в их квартире можно было увидеть. Примерно через 5-10 минут, когда он пришел в зал, его вновь окликнул сын и попросил подойди в коридор квартиры. Подойдя, он увидел, как сотрудник полиции ФИО1 держится своей левой рукой за левую область лица, при этом он также увидел покраснения с левой стороны, он предположил, что ФИО1 ударил по лицу Никифоров А.Р. Сотрудник полиции ФИО1 попросил у его сына приложить что-нибудь холодное к лицу. Когда сын ушел, сотрудник полиции ФИО1 пояснил ему, что во время устного опроса отца Никифорова А.Р., последней стоял за спиной отца и в один из моментов, Никифоров А.Р. нанес ему один удар в область левого глаза кулаком своей правой руки, после чего он сразу же вышел из квартиры и увидел сына ФИО3, который стал свидетелем произошедшего.

Допрошенная при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела в качестве свидетеля обвинения ФИО5, показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она уехала на работу, дома остались её сыновья ФИО3 и ФИО8, её муж также ушел на работу. Во время рабочего дня, примерно в 16 час. 45 минут ей на телефон позвонил её муж ФИО2, и сообщил, что между ним и их соседом Никифоровым А.Р., который проживает по соседству с ними, произошел конфликт, а именно её муж сказал ей, что когда он шел в сторону их квартиры, по общему коридору этажа, к нему подбежал Никифоров А.Р., при этом последний вел себя агрессивно, пытался затащить его к себе в квартиру, размахивал руками, пытался затеять с ним драку и при всем этом Никифоров А.Р. был в состоянии алкогольного опьянения. На действия мужа Никифоров А.Р. сказал ему, что раз он не хочет с ним разговаривать он возьмет нож, для чего ее муж не понял. После этих слов Никифоров А.Р. направился к себе в квартиру, а её муж в свою очередь быстрее пошел к себе домой, когда ФИО2 оказался дома, он сообщил о произошедшем сыну и сказал ему, чтобы он пока никуда не выходил, также её муж сразу же позвонил ей и решил предупредить её, чтобы она была аккуратнее, когда будет заходить домой. Сразу же после разговора с мужем она позвонила в полицию и сообщила, что Никифоров А.Р. угрожает её мужу, на что ей сообщили что участковый приедет в течении 5-10 минут. Когда она возвращалась домой с работы, в коридоре на этаже было спокойно. Дома от своего сына ФИО3 и мужа ФИО2 она узнала, что примерно в 16 час. 50 мин. приехал участковый ФИО1 и начал опрашивать её сына и мужа о случившемся, в этот момент в общий коридор вышел Никифоров А.Р. и начал провоцировать на драку ФИО1, предлагал последнему пройти к нему в квартиру. Затем ФИО1 прошёл в квартиру Никифорова А.Р., и не закрывал дверь, её муж ФИО2 ушел в зал, а сын ФИО3 оставался в дверном проеме и следил за происходящим и в связи с этим её сын ФИО3 увидел как Никифоров А.Р. стоя за спиной своего отца ударил сотрудника полиции ФИО1 в область головы. После этого ФИО1 вышел из квартиры Никифорова А.Р. в коридор и увидел ФИО3 и попросил что-то холодное для того, чтобы приложить к глазу

Допрошенный при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела в качестве свидетеля обвинения Никифоров Р.В., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час 30 мин. он пришел домой к своему сыну по адресу: <адрес>, для того чтобы привезти к нему домой диван. В это время Никифоров А.Р. был дома. Никифоров А.Р. был в состоянии алкогольного опьянения. Это было понятно по резкому запаху алкоголя из его рта, а так же по шаткой походке. Примерно в 16 час. 50 мин к Никифоровау А.Р. в квартиру зашел сотрудник полиции. Он показал служебное удостоверение, и представился ФИО1 Полицейский был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции с отличительными знаками принадлежности к органам внутренних дел. Он начал опрашивать его, про что он уже не помнит. Во время опроса сотрудник полиции пытался пройти в квартиру, но Никифоров А.Р. его не пускал, в один из моментов начал толкать его, а он в это время был между ними. В какой - то момент Никифоров А.Р. , стоя за его спиной ударил ФИО1 в лицо. Он не видел какой рукой Никифоров А.Р. ударил ФИО1, так как Никифоров А.Р. стоял за его спиной. Он просто увидел, как кулак попал в левый глаз ФИО1 Добавил, что ФИО1 в отношении его сына ФИО6 специальных средств, или физическую силу не применял.

Помимо показаний потерпевшего, а также свидетелей обвинения, вина подсудимого Никифорова А.Р. подтверждается следующими письменными материалами дела.

Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Агидели, с ДД.ММ.ГГГГ по контракту, установив 15 тарифный разряд, установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в подразделении участковых в размере 20 процентов (л.д. 46).

Копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная начальником ОМВД России по городу Агидель, из которой следует, что ФИО1 находился на службе с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61).

Копией должностного регламента участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по городу Агидели, утвержденного начальником ОМВД России по городу Агидели от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что участковый уполномоченный полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по г. Агидели обязан обеспечивать правопорядок на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, активно предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства способствующие их совершению, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению данных обстоятельств (л.д.50-56).

Копией приказа МВД России по г. Агидель от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за административными участками участковых уполномоченных полиции ОМВД России по г. Агидель, из которого следует, что Административный участок № участкового пункта полиции №, дома и здания, расположенные по <адрес>, расположенные по <адрес> - закреплены за участковым уполномоченным лейтенантом полиции ФИО1 (л.д. 57-59).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что произведен осмотр межквартирного коридора, расположенного между квартирами № и № по адресу: <адрес> Ничего не изъято (л.д. 21-29).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гр. ФИО1 <данные изъяты> установлено: гематома мягких тканей лица. Данное повреждение по характеру расстройства здоровья не влечет, и, по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, (основание п. 9 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 85).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гр. ФИО1 <данные изъяты> установлено: гематома мягких тканей лица. Данное повреждение по характеру расстройства здоровья не влечет, и, по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, (основание п. 9 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.91-92).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Никифорова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ.

Виновность подсудимого Никифорова А.Р. в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, установлена и подтверждена как его признательными показаниями, так и изложенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, суд не усматривает.

Потерпевший ФИО1, а также свидетели обвинения ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в ходе предварительного расследования давали последовательные показания, которые подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, и сомнений у суда не вызывают.

Оснований и обстоятельств, в силу которых указанные лица могут оговаривать подсудимого, судом не установлено, при этом суд учитывает, что перед допросом как потерпевший, так и свидетели обвинения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины Никифорова А.Р. в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд учитывает в порядке п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никифорова А.Р. суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренное ч.1.1. ст.63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Одновременно каких-либо данных, объективно свидетельствующих о влиянии на поведение подсудимого при совершении преступления в состоянии опьянения, суду стороной обвинения не представлено.

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. У суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Также суд при назначении наказания Никифорову А.Р. учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он на учете у врача – психиатра, врача - нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности в течение календарного года, в связи с чем считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы в пределах того размера, который необходим и достаточен для его исправления и перевоспитания, с учетом разумности и справедливости наказания, с применением ст.73 УК РФ. При этом суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, полагая, что цель назначения наказания, то есть исправление Никифорова А.Р., может быть достигнута без изоляции его от общества, что обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Никифорова А.Р. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, и суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Никифоров А.Р. находился под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду изменения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд считает необходимым зачесть в срок наказания содержание Никифорова А.Р. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-308, 309-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никифорова А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения лица под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч. 3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Возложить на условно осужденного Никифорова А.Р. исполнение обязательств, в виде:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- явки на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, в установленные специализированным государственным органом дни;

- не нарушать общественный порядок.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Никифорова А.Р. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вручения ему копии апелляционной жалобы либо апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Г.Х. Лукманова

№ 5-2238/2021

64RS0045-01-2021-004210-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

27 апреля 2021 г. г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Волкова А.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

рассмотрев в зале суда по адресу: 410012, <адрес>, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца<адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: респ. <адрес>, <адрес>, не работающего,

по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - «КоАП РФ»),

установил:

ФИО3 нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. ФИО3 находился на 2 этаже здания железнодорожного вокзала <адрес>-1, расположенного по адресу: <адрес>, без лицевой маски, чем нарушил ограничение, установленное п. 1.15.1 постановления Правительства ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)», а именно обязанность граждан носить лицевые маски в местах массового пребывания, к которым относятся здания, строения, магазины, предприятия рознично-торговой сети, в которые имеют доступ все желающие физические лица.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явился, извещен надлежащим...

... образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство о направлении дела по месту его жительства.

В соответствии с ч. 1 ст.29.5 КоАПРФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу приведенной нормы, применяемой с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения. Как указал Конституционный Суд РФ, ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Следовательно, закон не обязывает суд передавать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при наличии от него ходатайства, а обязывает обеспечивать баланс прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, местом совершения противоправного деяния является: <адрес>, здание железнодорожного вокзала (2 этаж) <адрес>-1, понятые ФИО6 проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>, ФИО7 - по адресу: <адрес>. Все доказательства по административному материалу, необходимые для всестороннего и объективного рассмотрения дела, находятся на территории <адрес> ФИО2 <адрес>.

В связи с этим направление дела на рассмотрение в Республику Башкортостан не оправдывало бы усилий по выяснению вопроса о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения и не обеспечивало бы баланса публичных и частных интересов при решении задач производства по делу об административном правонарушении, указанных в ст.24.1 КоАП РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Поскольку по данному делу участие лица, в отношении которого ведется производство, не является обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено, с учетом заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу п. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предписано высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с пп. «а2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области» на территории ФИО2 <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил ФИО2 территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

ФИО2 администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области муниципального образования «<адрес>» на территории муниципального образования «<адрес>» введен режим повышенной готовности для органов управления и сил ФИО2 городского звена ФИО2 территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен местный уровень реагирования.

Постановлением Правительства ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории ФИО2 <адрес> установлены правила поведения при режиме повышенной готовности.

В соответствии с п. 1.15.1 постановления Правительства ФИО2 <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ №-П (в редакции, действующей по состоянию на 16 апреля2021 года) установлена обязанность граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в местах массового пребывания людей и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, общественный транспорт, такси, парковки, лифты, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3) и рапортом Приволжского ЛУ МВД России на транспорте (л.д. 2), в которых изложены вышеперечисленные обстоятельства;

письменными объяснениями ФИО3, из которых следует, что он находился в общественном месте без лицевой маски (л.д. 10);

письменными объяснениями ФИО6, ФИО7, из которых следует, что ФИО3 находился в общественном месте без лицевой маски (л.д. 8-9);

копией паспорта ФИО3 (л.д. 6);

фотографией, на которой запечатлен ФИО3 в помещении железнодорожного вокзала «*** без лицевой маски (л.д. 11).

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что указанными действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность, руководствуется целями предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относится совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

С учетом изложенного судья считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде предупреждения, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г.Саратова в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.А. Волкова

2-2900/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.08.2013г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимзянова Г.М.

при секретаре Гузаировой Э.И.

с участием представителя истца ОАО <данные изъяты> Козловского К.В.

действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>открытое акционерное общество) к Никифорову А.Р. о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО <данные изъяты> обратился в суд с иском о взыскании с Никифорова А.Р., банковского кредита и процентов за пользование кредитом.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> как кредитором, и Никифорову А.Р., как заемщиком, был заключен кредитный договор №далее – кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 106 400 руб. на потребительские цели с уплатой 33,5 % годовых. Ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Никифоров А.Р. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 152 177 руб. 71 коп., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 306 руб. 81 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 28 523 руб. 84 коп.; просроченная ссудная задолженность в разме...

...ре 24 547 руб. 10 коп.; остаток срочной судной задолженности в размере 79 799 руб. 96 коп.;

В судебном заседании представитель истца Козловский К.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Никифоров А.Р. на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом телеграммой, причины неявки суду не сообщил.

В силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> как кредитором, и Никифорову А.Р., как заемщиком, был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 106 400 руб. на потребительские цели с уплатой 33,5 % годовых. Ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

ОАО <данные изъяты> выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет Никифоров А.Р., сумму 106400 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Никифоров А.Р., обязался производить ежемесячные платежи, однако условия кредитного договора нарушил, ежемесячные платежи вносились нерегулярно.

Согласно ст.819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим и в установленный таким обязательством срок.

Ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 152 177 руб. 71 коп., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 306 руб. 81 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 28 523 руб. 84 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 24 547 руб. 10 коп.; остаток срочной судной задолженности в размере 79 799 руб. 96 коп.;

На основании статьи 333. Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что заявленная неустойка за несвоевременную оплату кредита и процентов в сумме 19 306 руб. 81 коп., подлежит снижению до 5 000 рублей, поскольку указанный истцом размер, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом уменьшения размера штрафа, задолженность ответчика перед банком составляет в размере 137 870 руб. 91 коп., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. 00 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 28 523 руб. 84 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 24 547 руб. 10 коп.; остаток срочной судной задолженности в размере 79 799 руб. 96 коп.

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Следовательно, требование Банка о взыскании с Никифорова А.Р. в пользу ОАО <данные изъяты>» суммы задолженности по кредитному договору является правомерной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3957,42руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <данные изъяты>» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорова А.Р. в пользу ОАО <данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 137 870 руб. 91 коп., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. 00 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 28 523 руб. 84 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 24 547 руб. 10 коп.; остаток срочной судной задолженности в размере 79 799 руб. 96 коп.

Взыскать с Никифорова А.Р. в пользу ОАО <данные изъяты>» расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 957 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Г.М.Салимзянова Решение не вступило в законную силу

Дело № 5- 8/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2019 года г. Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Никифорова А.Р., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Гр. Никифоров А.Р. привлекается к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, который ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, находясь возле дома <адрес> начал размахивать руками, вел себя неадекватно, хватался за форменное обмундирование, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

В ходе судебного заседания Никифоров А.Р. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, признал полностью, раскаялся.

Вина Никифорова А.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ доказывается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции и другими материалами дела.

Статья 19.3 ч.1 КоАП РФ «неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей» влечет наложение административн...

...ого штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания, учитывается опасность совершенного нарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности; данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие или смягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающие наказание Никифорову А.Р., суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Никифорова А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН-0253020520, код ОКТМО 80703000, БИК 048073001, КБК 18811690040046000140, номер счета получателя 40101810100000010001, Наименование получателя платежа УФК по РБ (Отделение МВД России по городу Агидели). Идентификатор 18880402180730099494.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ срок ( не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу), он (она) может быть привлечен (а) к административной ответственности за неуплату административного штрафа по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов).

Квитанцию об уплате административного штрафа следует не позднее указанного срока оплаты представить в канцелярию Краснокамского межрайонного суда по адресу: г. Агидель, ул. Мира, д.11.

Постановление в части взыскания административного штрафа может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Р.Р. Глимьянов