Желавский Анатолий Степанович

<данные изъяты>

№ 2-501/2024

72RS0028-01-2024-000640-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 03 июня 2024 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Петелиной М.С.,

с участием прокурора – Шайкиной А.М.,

при секретаре – Мясниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-501/2024 по иску Желавского Анатолия Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление+» о компенсации морального вреда,

установил:

Желавский А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление+» (далее по тексту ООО «Домоуправление+») о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27 марта 2024 г. он вышел из подъезда дома, в котором живёт и упал, так как была наледь, козырёк над навесом в трещинах, шифер старый, всё стекало на вход у подъезда. В связи с тем, что поскользнулся и упал, повредил правую ногу. Обратился в Областную больницу № 23 г. Ялуторовска, врач травматолог Бобоев на рентгеновском снимке определил трещину в лодыжке, был наложен гипс. После повторного рентгенологического исследования 03.04.2024 г. поставлен диагноз «Растяжение связок правого голеностопного сустава. Болевой синдром». При обращении в обслуживающую организацию ООО «Домоуправление+» мирным путём урегулировать вопрос о возмещении морального вреда не получилось.

Истец Желавский А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил о том, что проживает по адресу: <адрес>. Обслуживающей организацией является ООО «Домоуправление+». Точно число не помнит в силу возраста, примерно с 24 по 28 марта 2024 г. он вышел из подъезда своего дома, бы...

Показать ещё

...ла наледь, он поскользнулся и упал. Наледь образовалась из-за того, что шифер на козырьке был весь сломан, стекало на вход в подъезд. Ночью правая нога опухла, утром поехал в больницу, наложили гипс. В больницу обращался дважды. Несколько дней лежал на стационаре. До сих пор лечит ногу, так как она болит.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление+» Китаева С.А., выступающая на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, указав о том, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между его повреждением правой ноги и ненадлежащей работой ООО «Домоуправление+».

Прокурор Шайкина А.М. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Желавского А.С. подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.03.2024 г. в вечернее время при выходе из подъезда № <адрес> в <адрес>, истец поскользнулся, повредил правую ногу, поскольку перед выходом из подъезда имелась наледь.

Из рентгенографии голеностопного сустава, следует, что Желавскому А.С. исследование голеностопа с-в было проведено 25.03.2024 г. 06.04.2024 г. проведено контрольное исследование голеностопа с-в. (л.д. 117-120).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 20184822, следует, что Желавский А.С. 01.04.2024 г. обращался в ГБУЗ ТО «Областная больница № 23», установлен был диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки справа, без смещения. Анамнез заболевания: со слов травма бытовая 23.03.2024 г. упал на улице, жалобы на боль в области правого гс сустава. Локальный статус: при осмотре отек в области правого г/с сустава, ограничения движения, осевая нагрузка болезненная, нейровазальных нарушений не выявлено, наложен лонгет (л.д. 31).

Согласно протоколу осмотра травматолога-ортопеда Козина Н.В., 06.04.2024 г. Желавскому А.С. установлен был диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки справа, без смещения. Анамнез заболевания: со слов травма бытовая 23.03.2024 г. упал на улице, жалобы на боль в области правого гс сустава (л.д. 32).

Из рентгенографии голеностопного сустава 06.04.2024 г. на контрольной рентгенограмме правого голеностопного сустава в 2-х проекциях определяется консолидация краевого перелома наружной лодыжки, без смещения (л.д. 32-оборот).

Из медицинской карты стационарного больного № 30000037005109, выписного эпикриза следует, что Желавский А.С. находился на стационаре в ГБУЗ ТО «Областная больница № 23», с 01.04.2024 г. по 03.04.2024 г., диагнозом: растяжение, повреждение связок правого голеностопного сустава. Гемартроз. Болевой синдром. Жалобы: на боли в правом голеностопном суставе, отечность, боли при сгибании стопой, осевой нагрузке. Анамнез заболевания: травма 29.03.24 г. бытовая при падении на правый голеностопный сустав. Обращался в ПО, от наложения гипсовой лангеты отказался. Обратился 1.04.24 г. в поликлинику, направлен в травматологическое отделение (л. д. 55-56, 129-136).

Как пояснил сам в ходе судебного заседания истец при выходе из подъезда № <адрес> в <адрес>, поскользнулся, повредил правую ногу, поскольку перед выходом из подъезда имелась наледь.

Получение травмы при указанных выше обстоятельствах было подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании пояснил о том, что работает врачом в травматологическом отделении ГБУЗ ТО "Областная больница №" (<адрес>). Желавский А.С. к нему обратился повторно по поводу растяжения правого голеностопа, у него был сильный отёк, первоначально обращался к другому врачу. Он назначил истцу противовоспалительные, противотёчные и гипсовую повязку. 25.03.2024г. это изначальный снимок, а второй от 06.04.2024г. контрольный на стационаре делали, на снимках зафиксирована одна и та же травма. Сведения в медицинскую карту заносятся со слов пациента, так как им все равно какого числа травма получена, самое главное назначить лечение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании показал о том, что в конце марта 2024 г. помогали со своим другом, ФИО1, передвигали у него дома мебель. В позднее вечернее время суток ФИО1 пошел их проводить и перегнать машину. Истец ушёл вперед их, они немного задержались. Когда истец выходил из подъезда, упал. Они услышали его крик, вышли из подъезда. Перед выходом из подъезда было скользко, наледь. Они помогли ему подняться, довели до квартиры. Он узнал от истца, что он поскользнулся, упал, в результате чего у него перелом, впоследствии ему наложили гипс.

Согласно выписки из ЕГРН от 21.05.2024 г. следует, что Желавский А.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 51-52).

ООО «Домоуправление+» управляет многоквартирным домом по <адрес> на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 76-78, 79-90).

В состав общего имущества указанного многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч.1.1)

Согласно ч. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно п.24 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Пунктом 3.6.8. постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что падение истца на придомовой территории произошло по вине ответчика, который, являясь управляющей организацией, осуществляющей обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, свои обязательства надлежащим образом не исполнил, безопасность придомовой территории не обеспечил, данную территорию от наледи не очистил, надлежащих мер по предотвращению несчастных случаев в связи с образованием наледи на придомовой территории не предпринял.

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика ООО «Домоуправление+» указавшей о том, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между его повреждением правой ноги и ненадлежащей работой ООО «Домоуправление+», поскольку данный довод опровергается материалами дела, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, в судебном заседании пояснившего о том, что перед выходом из подъезда было скользко, наледь, истец поскользнулся, повредил ногу.

Также суд полагает, установленным тот факт, что истец травму ноги получил 24.03.2024 г.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац 1 пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 10 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 данного кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). При этом потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу п. 14 указанного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.п. 15, 18 Постановления).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В п. 25 Постановления разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда предъявлены обоснованно, поскольку в результате неправомерных действий ответчика, истцу причинены нравственные и физические страдания в виде переживаний, негативных эмоций.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, исходя из требований разумности и справедливости, вины причинителя вреда, степени и длительности физических и нравственных страданий истца, состоянием здоровья, суд приходит к выводу, что разумной и справедливой будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., которая, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

Истец Желавский А.С. обращался к ответчику ООО «Домоуправление+» с заявление о возмещении компенсации морального вреда (л.д. 9).

12.04.2024 г. ответчиком ООО «Домоуправление+» истцу направлен ответ, в котором отказано в возмещении компенсации морального вреда (л.д. 10).

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с чем, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7500 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в размере 300 руб. в соответствии с пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В это связи, с ответчика ООО «Домоуправление+» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., согласно чеку от 03.05.2024 г. (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Желавского Анатолия Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление+» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Домоуправление+» (ИНН 7207011210) в пользу Желавского Анатолия Степановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления Желавского Анатолия Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление+» – отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Домоуправление+» (ИНН 7207011210) в пользу Желавского Анатолия Степановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

<данные изъяты>

72RS0028-01-2024-000973-38

дело №12-44/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ялуторовск 02 июля 2024 года

Судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Балашов И.А., рассмотрев апелляционную жалобу Желавского Анатолия Степановича на постановления Административной комиссии города Ялуторовска Тюменской области №55 и №56 от 06 июня 2024 года, которыми он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.12 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии города Ялуторовска Тюменской области №55 от 06 июня 2024 года Желавский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.12 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 900 рублей.

Кроме того, постановлением Административной комиссии города Ялуторовска Тюменской области №56 от 06 июня 2024 года Желавский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.12 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, Желавский А.С. обратился в Ялуторовский районный суд Тюменской области с жалобой в которой просит отмены штрафов и извинений в его адрес.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, ис...

Показать ещё

...ключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В связи с тем, что в силу норм КоАП РФ каждое постановление может быть обжаловано отдельно, подача одной жалобы на несколько постановлений законом не предусмотрено, жалоба подлежит возвращению заявителю

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Желавского Анатолия Степановича на постановления Административной комиссии города Ялуторовска Тюменской области №55 и №56 от 06 июня 2024 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.2.12 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, – возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

копия

72MS0№-18

дело №12-22/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Ялуторовск 11 мая 2023 года

Судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Балашов И.А.,

с участием прокурора - помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Сармурзина Р.Ш.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Желавского А.С.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Желавского Анатолия Степановича, 09 марта 1950 года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 07 апреля 2023 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Ялуторовского судебного района Тюменской области в отношении Желавского А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, согласно которому в период времени с 23 по 31 января 2023 года в дневное время Желавский А.С., находясь в офисе ООО ЧОО «Эскорт», расположенном по адресу: <адрес>А, умышленно высказывал в адрес ФИО3 оскорбления словами оскорбительной лексики: глупый, бестолковый, бездарный, выражающими отрицательную характеристику его личности в неприличной форме, чем оскорбил и унизил честь и достоинство ФИО3

Желавскому А.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

С постановлением мирового судьи Желавский А.С. не согласился. В жалобе просит его отменить, мотивир...

Показать ещё

...уя тем, что слова, высказанные в адрес ФИО3, оскорблением не являются.

Заявитель Желавский А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Просил производство по делу прекратить. Показал, что каждое слово, адресованное ФИО3, и инкриминируемое ему как оскорбление, имеет свое токование, и оскорбительным не является.

Потерпевший ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Подтвердил, что в январе 2023 года в офисе ООО ЧОО «Эскорт» Желавский А.С. высказывал в его адрес слова, указанные в постановлении мирового судьи, которые он (ФИО3) считает оскорблением в свой адрес, унижающим его честь и достоинство.

Прокурор считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а вину Желавского А.С. в инкриминируемом правонарушении доказанной материалами дела.

Заслушав участников производства, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об оставлении доводов жалобы без удовлетворения.

Судом установлено, что в период времени с 23 по 31 января 2023 года в дневное время ФИО1, находясь в офисе ООО ЧОО «Эскорт», расположенном по адресу: <адрес>А, умышленно высказывал в адрес ФИО3 оскорбления словами оскорбительной лексики: глупый, бестолковый, бездарный, выражающими отрицательную характеристику его личности в неприличной форме, чем оскорбил и унизил честь и достоинство ФИО3

Факт совершения Желавским А.С. административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: объяснениями потерпевшего ФИО3, показавшего, что в конце января Желавский А.С. принес в офис ООО ЧОО «Эскорт» очередное письменное обращение, в котором письменно от руки написал следующее выражение: «ФИО4 будет огорчена, что таким бестолковым как ФИО5 и подполковник ФИО8 доверил такое дело». Кроме того, в офисе Общества Желавский А.С. высказывал в его адрес оскорбления, называя в присутствии работников предприятия глупым, бестолковым и бездарным; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 марта 2023 года и иными доказательствами.

Показания потерпевшего и его доводы подтверждаются объяснениями свидетеля ФИО6 (л.д.37), из которых следует, что примерно 22 января 2023 года она находилась на рабочем месте в ООО ЧОО «Эскорт» по адресу: <адрес>«А». Около 13 часов в офис явился Желавский А.С. с письменными обращениями в адрес ФИО5 и ФИО3 Ее кабинет находится за стенкой, возле кабинета директора, где хорошая слышимость того, что происходит в кабинете у директора ФИО5 Желавский А.С. прошел в кабинет директора, где также находился ФИО3 Она слышала, как Желавский А.С. в адрес ФИО3, высказывал оскорбления, такие как: «глупый, бестолковый, бездарный», также высказывал оскорбления, которые он написал в своих письменных обращениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность Желавского А.С. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Желавского А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод Желавского А.С. о том, что он не оскорблял ФИО3, и тем самым указанного правонарушения не совершал, были предметом исследования мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не состоятельные, не подтвердились они и при проверке жалобы в суде апелляционной инстанции.

Постановление о привлечении Желавского А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Желавскому А.С. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.5.61 КоАП РФ для граждан, и является справедливым.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 07 апреля 2023 года, которым Желавский Анатолий Степанович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Желавского А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

копия

72MS0№-15

дело №12-23/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Ялуторовск 11 мая 2023 года

Судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Балашов И.А.,

с участием прокурора - помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Сармурзина Р.Ш.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Желавского А.С.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Желавского Анатолия Степановича, 09 марта 1950 года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 07 апреля 2023 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Ялуторовского судебного района Тюменской области в отношении Желавского А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, согласно которому в период времени с 23 по 31 января 2023 года в дневное время Желавский А.С., находясь в офисе ООО ЧОО «Эскорт», расположенном по адресу: <адрес>А, умышленно высказывал в адрес ФИО3 оскорбления словами оскорбительной лексики: глупый, бестолковый, бездарный, подставной хлыщ, выражающими отрицательную характеристику его личности в неприличной форме, чем оскорбил и унизил честь и достоинство ФИО3

Желавскому А.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

С постановлением мирового судьи Желавский А.С. не согласился. В жалобе просит его отменит...

Показать ещё

...ь, мотивируя тем, что слова, высказанные в адрес ФИО3, оскорблением не являются.

Заявитель Желавский А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Просил производство по делу прекратить. Считает, что слова, адресованные потерпевшему, оскорблением не являются, так как каждое из них имеет определенное толкование.

Потерпевший ФИО3 с доводами жалобы не согласился. Подтвердил, что Желавский А.С. высказывал в его адрес как устно, так и письменно слова, указанные в постановлении мирового судьи, которые он (ФИО3) считает оскорбительными и унижающими его честь и достоинство.

Прокурор считает вину Желавского А.С. доказанной материалами дела, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об оставлении доводов жалобы без удовлетворения.

Судом установлено, что в период времени с 23 по 31 января 2023 года в дневное время Желавский А.С., находясь в офисе ООО ЧОО «Эскорт», расположенном по адресу: <адрес>А, умышленно высказывал в адрес ФИО3 оскорбления словами оскорбительной лексики: глупый, бестолковый, бездарный, подставной хлыщ, выражающими отрицательную характеристику его личности в неприличной форме, чем оскорбил и унизил честь и достоинство ФИО3

Факт совершения Желавским А.С. административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: объяснениями потерпевшего ФИО3 (л.д.10-12, 23-24), показавшего, что в конце января Желавский А.С. принес в офис ООО ЧОО «Эскорт» бумаги, на которых был набран текст с обращением к нему лично «Вы глупый, бездарный, подставной хлыщ», 22 января 2023 года Желавский А.С. пришел к нему в офис и в устной форме сказал, что он (ФИО3) подставной, глупый, бездарный, высказывая тем самым оскорбления в его адрес в присутствии других работников предприятия; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 марта 2023 года (л.д.1) и иными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность Желавского А.С. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Желавского А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод Желавского А.С. о том, что он не оскорблял ФИО3, и тем самым указанного правонарушения не совершал, были предметом исследования мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не состоятельные, не подтвердились они и при проверке жалобы в суде апелляционной инстанции.

Постановление о привлечении Желавского А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Желавскому А.С. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.5.61 КоАП РФ для граждан, и является справедливым.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 07 апреля 2023 года, которым Желавский Анатолий Степанович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Желавского А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть