Никифоров Артём Игоревич

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Баранов И.В. Дело № 2а-2009/2024

Докладчик: Захаров Н.И. Дело № 33а-248/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» января 2025 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Киселевой О.М. и Амбарцумян Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севостьяновой Ю.В.,

с участием прокурора Кровопусковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Н.А.И. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 октября 2024 года, которым постановлено:

«Установить в отношении Н.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Н.А.И. административные ограничения в виде: 1) запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов, без разрешения органа внутренних дел; 2) запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях без разрешения органа внутренних дел; 3) запрещения выезда за пределы Курской области без разрешения органов внутренних дел; 4) обязательной явки 2 (два) раза в месяц ...

...в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Н.А.И. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Контроль за поведением Н.А.И. возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания».

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Липецкой области (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило установить в отношении Н.А.И. административный надзор сроком на 8 (восемь) лет со следующими ограничениями: не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органов внутренних дел; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, без разрешения органов внутренних дел; не выезжать за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел; являться 4 (четыре) раза в месяц для регистрации в соответствующий орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Требования мотивированы тем, что Н.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, признанный злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в период нахождения в исправительном учреждении, 01.12.2024 года подлежит освобождению из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания, ввиду чего исправительное учреждение полагало о необходимости установления в отношении него административного надзора с применением указанных административных ограничений.

Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Н.А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явился, ходатайств об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, а также об отложении судебного заседания не заявлял.

Участвующий в деле прокурор Климанова А.Г. в заключении полагала, что административные исковые требования исправительного учреждения подлежат удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, с учетом поступивших дополнений к ней, административный ответчик Н.А.И. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. Полагает, что данные об адресе его убытия после освобождения незаконно были представлены суду администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области без его ведома. Кроме того ссылается на то, что при вынесении решения об установлении административного надзора с указанными административными ограничениями судом не учтено, что он является инвалидом, а представленные данные о допущенных административным ответчиком нарушениях в период отбытия наказания исправительным учреждением сфабрикованы.

В возражениях на жалобу участвующий в деле прокурор просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора Кровопусковой Ю.А., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда приходит к следующему выводу.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Н.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда г. Москвы от 22.09.2022 г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), на основании статьи 70 УК РФ приговорен к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Данным приговором в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в действиях Н.А.И. установлен опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные Н.А.И. преступления, предусмотренные пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, относятся к категории тяжких.

В силу части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Н.А.И. преступлений) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 (восьми) лет после отбытия наказания.

Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области № от 17.07.2024 г. Н.А.И. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 19).

Н.А.И. администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области поощрений не имел, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 13 неснятых и непогашенных взысканий.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, правильно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Н.А.И. административного надзора сроком на 8 лет, поскольку административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Срок административного надзора определен правильно, в пределах, установленных статьей 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Административные ограничения, установленные Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Н.А.И.

Так, принимая решение, суд первой инстанции учел установленные по делу обстоятельства, в том числе состояние здоровья Н.А.И., и снизил количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до 2 (двух) раз в месяц.

Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела является разумным, оснований для уменьшения назначенного судом первой инстанции количества обязательных явок судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости контроля за поведением Н.А.И. после освобождения для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и установления административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания.

Пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" допускает установление административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Ограничение в виде запрета на выезд за пределы определенной территории, имеет целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, опираясь на материалы дела, правомерно установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории <адрес>.

Установленные судом административные ограничения не ухудшают положение Н.А.И., не отягчают его ответственность, а устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Н.А.И. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено. Установленный в отношении Н.А.И. административный надзор является временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика Н.А.И. о незаконном рассмотрении судом первой инстанции административного дела в его отсутствие судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду нижеследующего.

Административный ответчик своевременно и надлежащим образом был извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела 04.10.2024 г. (л.д. 32), в судебное заседание не явился, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также об отложении рассмотрения дела не заявлял, что подтверждается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению в рамках рассмотрения данного дела, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам, юридической квалификацией установленных обстоятельств, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права допущено судом не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Н.А.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Лизуновой И.В.,

с участием прокурора Климановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Елецкого городского суда Липецкой области дело по административному иску ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области об установлении административного надзора в отношении Никифорова Артема Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Никифорова А.И. сроком на 8 лет с применением ряда административных ограничений. В обоснование иска указано то, что Никифоров А.И. осужден 22.09.2022 Басманным районным судом г. Москвы по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, режим строгий. За время отбытия наказания характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Просило применить в отношении Никифорова А.И. следующие ограничения: запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов; запрещение посещения и проведения массовых мероприятий и участия в них; запрещение выезда за пределы Курской области; обязательная явка 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания.

Представитель административного истца – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела. В матери...

...алах дела имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживают по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик – Никифоров А.И. в судебное заседание, назначенное в помещении Елецкого городского суда на 17.10.2024 в 15.30 по адресу: Липецкая обл., г. Елец, ул. Коммунаров, д. 38А, не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, получил административное исковое заявление и приложенные к нему документы, а также уведомление и копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству с содержащимся в нем разъяснением прав и обязанностей, что подтверждается соответствующей распиской. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Никифоров А.И. в полном объеме были разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 135 КАС РФ в определении суда от 01.10.2024 о подготовке дела к судебному разбирательству, и он надлежащим образом извещен о судебном заседании. В материалах административного дела достаточно сведений и данных, необходимых для рассмотрения дела по существу. Поскольку Никифоров А.И. является гражданином РФ, и отсутствуют сведения о том, что он не владеет русским языком, нуждается в услугах переводчика или необходимости перевода документов, то самостоятельно разрешать такие вопросы у суда не имеется оснований, в связи с чем при отсутствии каких-либо ходатайств права административного ответчика в этой части не нарушаются. Таким образом, явка или участие в судебном заседании административного ответчика при отсутствии каких-либо ходатайств признается судом необязательной, поскольку правильное рассмотрение настоящего административного дела возможно в отсутствие осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы, и препятствий к рассмотрению и разрешению административного дела у суда не имеется.

Суд на основании статьи 272 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При этом в силу п. 1 ч. 3 ст. 5 данного Федерального закона, срок административного надзора в отношении указанного лица исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В судебном заседании установлено, что Никифоров А.И. осужден 22.09.2022 Басманным районным судом г. Москвы по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, режим строгий.

По приговору суда Никифорову А.И. установлен в качестве отягчающего обстоятельства опасный рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений устанавливается судом при вынесение приговора на момент совершения преступления, в связи с чем, наличие рецидива и его вид при разрешении вопроса об установлении административного надзора доказыванию не подлежат.

Согласно ст. 86 УК РФ (в редакции федерального закона, действовавшего на момент совершения преступления – 01.12.2021), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления – по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Судимость Никифорова А.И. по приговору за совершенное им преступление, в настоящее время не погашена и составляет 8 лет после отбытия наказания в редакции закона, действовавшей на момент совершения преступлений.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Никифорова А.И. административного надзора.

Из представленной характеристики следует, что за время содержания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Никифоров А.И. характеризуется отрицательно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Никифоров А.И. имеет 13 взысканий, которые не сняты и не погашены, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет.

Однако характеристика в данном случае не является основанием для освобождения либо установления административного надзора.

Коль скоро, Никифоров А.И осужден по приговору за совершенное им преступление, в настоящее время судимость не погашена и составляет 8 лет после отбытия наказания в редакции закона, действовавшей на момент совершения преступлений, то срок надзора должен быть установлен на срок 8 лет.

Поскольку Никифоров А.И., отбывающий наказание в виде лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления в отношении него административного надзора.

Установление административного надзора и ограничений необходимо в целях предупреждения совершения преступлений и других правонарушений в дальнейшем, оказания индивидуального профилактического воздействия и в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны также содержаться следующие сведения: по административному делу об установлении или о продлении административного надзора - срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно справке медсанчасти ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, заболеваний препятствующих исполнению административных ограничений, у Никифорова А.И. не имеется.

Из заявления об оформлении проездных документов следует, что Никифоров А.И. после освобождения намерен проживать по адресу: N...

При таких обстоятельствах, в целях защиты права на свободный выбор места жительства, суд приходит к выводу о запрещении выезда за пределы Курской области по избранному им месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и характеризующих личность сведений, суд полагает необходимым установить в отношении Никифорова А.И. административный надзор сроком на 8 лет, установив ему ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов без разрешения органа внутренних дел; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях без разрешения органа внутренних дел; запрещения выезда за пределы Курской области без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в соответствующий орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

По мнению суда, вышеуказанные срок и административные ограничения, соответствуют целям административного надзора с учетом личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, конкретных обстоятельств дела, а также возможного поведения Никифорова А.И. после освобождения из мест лишения свободы.

Судебное решение об установлении административного не может оказать влияние на жизнь осужденного и жизнь его семьи, поскольку установленные судом административные ограничения не ограничивают права поднадзорного лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 того же Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Установленные в отношении Никифорова А.И. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы.

Никифоров А.И. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики в силу норм ст. 9 Закона об административном надзоре ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что установление административного надзора в данном случае является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы Никифорова А.И., а также соответствует нормам процессуального и материального права в рамках Кодекса административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, ст. 173.1 УИК РФ, ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Установить в отношении Никифорова Артема Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Никифорова Артема Игоревича административные ограничения в виде: 1) запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов, без разрешения органа внутренних дел; 2) запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях без разрешения органа внутренних дел; 3) запрещения выезда за пределы Курской области без разрешения органов внутренних дел; 4) обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Никифорова Артема Игоревича на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Контроль за поведением Никифорова Артема Игоревича возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий: И.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года.

Судья МОДЯКОВ Ю.С. Дело № 22-7893/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 27 ноября 2018 года.

Судебная коллегия Московского областного суда в составе:

председательствующего - судьи ЮРАСОВОЙ О.С.,

судей РОПОТА В.И., КУВАНОВОЙ Ю.А.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Н. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 01.10.2018 года, которым

Н.

<данные изъяты>,

осужден в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 01.10.2018 года. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Н. с 27.04.2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден П., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступление осужденного Н., его защитника – адвоката ГРИНЯ Р.Р., мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Н. признан виновным в совершении грабежа, сопряженного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства обвинения установлены су...

...дом и подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционной жалобе Н. просит о смягчении назначенного наказания, ссылается на свое деятельное раскаяние в содеянном, наличие неизлечимых заболеваний, на то, что он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении жену и двоих детей. По этим основаниям просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Н. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела не допущено.

В приговоре суда указано, что Н. ранее не судим, состоит на учете у нарколога, страдает хроническим заболеванием, не женат, оказывает помощь сожительнице на содержание её двоих несовершеннолетних детей.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного, а также смягчающие обстоятельства, в качестве которых судом признано полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и оказание помощи сожительнице на содержание двоих несовершеннолетних детей. Отягчающих обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, определено оно с учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Оснований к смягчению наказания суд апелляционной инстанции не находит, при этом считает, что назначенное осужденному наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного. Оснований для применения ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо иных оснований, влияющих на размер назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит. Вид исправительного учреждения избран верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 1 октября 2018 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-829/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 01 октября 2018 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского

прокурора Пряхина И.А.,

подсудимых Никифорова А.И. и Полюдова Ю.А.,

защитников адвокатов Воронкова К.В. и Панова Д.В.,

представивших ордера и удостоверения юридической консультации,

при секретаре Костылевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Никифорова Артёма Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, образование "образование", "семейное положение", "место работы", не судимого, и

Полюдова Юрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., ....., образование "образование", "семейное положение", "место работы", судимого 01.07.2015 Суземским районным судом Брянской обл. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ к 5 мес. лишения свободы, освободившегося 02.09.2015 на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Никифоров А.И. и Полюдов Ю.А. согласны с обвинением в том, что они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опас...

...ного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Никифоров А.И. и Полюдов Ю.А., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для здоровья, действуя группой лиц по предварительному сговору, 26.04.2018 примерно в 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в салоне автомобиля «а/м» р.з. №, припаркованного в 25 метрах от АЗС «Нефтьмагистраль» по адресу: АДРЕС принадлежащего ФИО, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение грабежа, подвергли ФИО избиению, нанося удары руками по различным частям тела, затем вытолкнули его из салона автомобиля, повалили на землю, продолжая наносить удары руками и ногами по голове и телу, причинив телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей головы, который не может быть оценен с использованием судебно - медицинских критериев. После этого, Никифиров А.И. и Полюдов Ю.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, открыто похитили принадлежащий ФИО вышеуказанный автомобиль стоимостью 40000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО ущерб в размере 40000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Никифоров А.И. и Полюдов Ю.А. после консультации с защитниками и в их присутствии, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они поддержали в судебном заседании, осознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержали их защитники.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Никифорову А.И. и Полюдову Ю.А. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимает существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимых Никифорова А.И. и Полюдова Ю.А. и квалифицирует их по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Никифоров А.И. не судим, состоит на учете у нарколога, страдает хроническим заболеванием. "семейное положение", со слов родители проживают отдельно, и он оказывает помощь сожительнице на содержание ......

Полюдов Ю.А. судим 01.07.2015 Суземским районным судом Брянской обл. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ к 5 мес. лишения свободы, освободился 02.09.2015 на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», судимость не погашена, "семейное положение", на учете у психиатра и нарколога не состоит, не имеет постоянного места жительства.

При назначении Никифорову А.И. и Полюдову Ю.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает у обоих подсудимых - раскаяние в содеянном, признание вины, так же у Никифорова состояние его здоровья и оказание помощи сожительнице на содержание ....., а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей и роль каждого в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никифорова А.И. и Полюдова Ю.А., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает необходимым не изменять категорию преступления, совершенного Никифоровым и Полюдовым, на менее тяжкое.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимых, их имущественного и семейного положения, суд считает, что исправление подсудимых Никифорова и Полюдова возможно только в условиях изоляции их от общества, и назначает наказание каждому в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, и в соответствии со ст.58 УК РФ определяет отбытие наказания каждому в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никифорова Артёма Игоревича и Полюдова Юрия Андреевича виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Никифорову А.И. и Полюдову Ю.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Никифорова А.И. и Полюдова Ю.А. исчислять с 01 октября 2018 года.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Никифорова А.И. и Полюдова Ю.А. с 27 апреля 2018 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: – СД-диск хранить в уголовном деле, а автомобиль "а/м" оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Московский областной суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п\п