Никифоров Константин Алексеевич

Судья: Эглит И.В. № 33А-13413

Докладчик: Бегунович В.Н. (№ 2а-1588/2019)

(42RS0013-01-2019-002549-73)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» декабря 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Быковой С.В., Киклевич С.В.

при секретаре Сат В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску Зиминой Т.Ю., ОСП по г. Междуреченску, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2019 об отмене мер, принятых в отношении должника и его имущества,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Междуреченску Зиминой Т.Ю. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее также – ПАО Банк «ФК Открытие», банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску Зиминой Т.Ю., ОСП по г. Междуреченску, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2019 об отмене мер, принятых в отношении должника и его имущества.

Требования мотивированы тем, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Бинбанк» о взыскании с Никифорова К.А. задолженности по кредитном...

...у договору в размере <данные изъяты> руб.

13.09.2017 банку выдан исполнительный лист № а 22.09.2017 было возбуждено исполнительное производство №.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем было выявлено имущество должника - автомобиль «Фольксваген Туарег», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

06.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Междуреченску вынесен акт о наложении ареста на автомобиль, после чего автомобиль был выставлен дважды на торги.

В результате признания дважды торгов по реализации автомобиля несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направил предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника – <данные изъяты> руб.

Банк принял предложение судебного пристава-исполнителя, о чем уведомил его письменно, направив судебному приставу-исполнителю заявление от 17.07.2018 об оставлении имущества за собой.

На основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю автомобиль был передан банку, о чем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.07.2018, согласно которому судебный пристав-исполнитель передал, а банк принял автомобиль по цене <данные изъяты> руб.

Однако несмотря на то, что решение Междуреченского городского суда Кемеровской области по делу № было исполнено в полном объеме, 26.07.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Междуреченску вынес постановление о приостановлении исполнительного производства. Основанием для приостановления являлось оспаривание должником результатов оценки арестованного имущества.

22.08.2018 судебный пристав-исполнитель повторно вынес постановление о приостановлении исполнительного производство.

26.12.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления о принятии результатов оценки автомобиля.

11.03.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возобновлении исполнительного производства, которое он дважды приостановил.

12.03.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановлении о принятии результатов оценки № от 13.04.2018 допущены исправления: по решению суда № принять заключение эксперта, установить начальную рыночную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

На дату вынесения данного постановления банк уже более 7 месяцев является собственником автомобиля, чье право не оспорено, не признано незаконным.

14.03.2019 судебным приставом-исполнителем было направлено в банк требование перечислить на депозитный счет ОСП по г. Междуреченску денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма требования фактически получена путем перерасчета суммы, подлежащей перечислению банком, как взыскателем, судебному приставу-исполнителю после оставления за собой автомобиля должника Никифорова К.А. (в размере суммы, превышающей размер задолженности должника перед банком). Основанием для изменения данной суммы является решение Междуреченского городского суда от 28.12.2018 по делу №.

В связи с вынесением требования от 14.03.2019 № в отношении ПАО «Бинбанк», полученным банком 21.03.2019, банком был направлен ответ судебному приставу-исполнителю о необоснованности данного требования.

13.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Междуреченску вынесено постановление № об отмене мер, принятых в отношении должника Никифирова К.А. и его имущества, согласно которому установлено, что в отношении должника 25.07.2018 совершены исполнительские действия (или) применены меры принудительного исполнения в виде передачи арестованного имущества - автомобиля взыскателю. В рамках исполнительного производства № установлено, что в связи с новой оценкой суда по определению по делу № принято новое заключение оценки арестованного имущества - автомобиля. Акт передачи арестованного имущества взыскателю отменен.

На основании вышеизложенного отменены меры, принятые в отношении должника Никифорова К.А. и его имущества, - передача арестованного имущества - автомобиля взыскателю по исполнительному производству №.

01.01.2019 ПАО «Бинбанк» - собственник автомобиля - был реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», в связи чем 01.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ПАО «Бинбанк», с 01.01.2019 все права и обязанности ПАО «Бинбанк» перешли к ПАО Банк «ФК Открытие». Таким образом, право собственности на автомобиль принадлежит ПАО Банк «ФК Открытие».

ПАО Банк «ФК Открытие» полагает, что вынесенное постановление от 13.08.2019 № является незаконным, вынесено с нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы банка.

Административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Зиминой Т.Ю. об отмене мер, принятых в отношении должника Никифорова К.А. и его имущества от 13 августа 2019 года.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2019 года требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Междуреченску Зимина Т.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что действовала в соответствии с решением суда по делу №, которым установлены новые результаты оценки. На основании новых результатов оценки был произведен необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

На апелляционную жалобу представителем административного истца принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Ковалева А.Н. доводы жалобы поддержала, пояснила, что 24.12.2019 постановлением заместителя начальника ОСП по г.Междуреченску оспариваемое постановление отменено, и в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Белякова О.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Представители ОСП по г.Междуреченску, УФССП России по Кемеровской области, судебный пристав-исполнитель Зимина Т.Ю., заинтересованное лицо Никифоров К.А., надлежащим образом извещенные от времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление противоречит законодательству об исполнительном производстве и нарушает права административного истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.09.2017 ОСП по г.Междуреченску было возбуждено исполнительное производство №, должник: Никифоров К.А., взыскатель: ПАО «БИНБАНК», предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб.

В ходе исполнительного производства 05.10.1017 судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства «Фольксваген Туарег», 2004 года выпуска, (VIN) №, номер кузова № двигатель №, ПТС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2017 произведен арест имущества, принадлежащего должнику Никифорову К.А., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 06.10.2017 произведен арест автомобиля «Фольксваген Туарег», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ответственным хранителем арестованного имущества назначен - ПАО «БИНБАНК».

05.12.2017 судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества - автомобиля «Фольксваген Туарег», 2004 года выпуска.

13.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя были приняты результаты оценки, установлена стоимость арестованного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

20.04.2018 было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации, также было составлена заявка на реализацию арестованного имущества.

12.06.2018 ООО «Выгодное решение», которое на основании государственного контракта № К 17-8/43 от 18.12.2018 занималось реализацией имущества, направило в ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области, должнику Никифорову К.А. уведомление о том, что автомобиль, переданный для реализации, не реализован в месячный срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Зиминой Т.Ю. от 12.06.2018 цена арестованного имущества снижена на 15 %.

12.07.2018 взыскателю направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, а 17.07.2018 данное предложение было принято взыскателем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Междуреченску Писарева А.В. от 17.07.2018 взыскателю - ПАО «БИНБАНК» передан нереализованный в принудительном порядке автомобиль «Фольксваген Туарег», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по цене на 25 % ниже его стоимости, что составило <данные изъяты> руб., о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Писаревым А.В. 25.07.2018 был составлен соответствующий акт, с переданного имущества был снят арест.

Платежными поручениями от 24 и 27 июля 2018 взыскатель перечислил разницу между стоимостью принятого на баланс автомобиля и остатком задолженности по исполнительному производству.

Однако далее, на основании определения Междуреченского городского суда от 21.08.2018 по делу № было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по причине оспаривания постановления о принятии оценки.

Решением Междуреченского городского суда от 28.12.2018 по делу № была установлена рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Туарек», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> руб.

12.03.2019 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно изменена рыночная стоимость арестованного транспортного средства на <данные изъяты> руб.

14.03.2019 взыскателю направлено требование о перечислении на счет ОСП по г.Междуреченск разницы в размере <данные изъяты> руб.

14.05.2019 в адрес ОСП по г.Междуреченск поступил ответ от ПАО Банк «ФК Открытие» о том, что они отказываются перечислять разницу, также уведомляют, что ПАО «БИНБАНК» присоединился к ним путем реорганизации.

13.08.2019 судебным приставом-исполнителем Зиминой Т.Ю. было вынесено оспариваемое постановление об отмене мер, принятых в отношении должника и его имущества, - передачи арестованного автомобиля взыскателю, данное постановление утверждено начальником отдела.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Исходя из приведенных положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление взыскателем нереализованного имущества за собой является сделкой, влекущей возникновение у взыскателя права собственности на данное имущество, которая оформляется соответствующими постановлением и актом судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества от 17.07.2018 и акт передачи имущества от 25.07.2018 никем не оспорены и незаконными не признаны. Банк с 25.07.2018 является собственником автомобиля.

С учетом изложенного и предписаний статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель оспариваемым постановлением от 13.08.2019 был не вправе отменять принятые другим судебным приставом-исполнителем того же отдела меры по передаче взыскателю нереализованного имущества.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 13.08.2019.

В случае возникновения у должника убытков вследствие ненадлежащей оценки имущества, на которое было обращено взыскание, он не лишен права обратиться за возмещением таких убытков в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении административного иска судебная коллегия находит правильными, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-1588/2019

(УИД 42RS0013-01 -2019-002549-73)

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего:

судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

27 сентября 2019 года

административное дело по административному иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Зиминой Т. Ю., УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер, принятых в отношении должника и его имущества,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Зиминой Т.Ю. о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер, принятых в отношении должника Н. и его имущества.

Требования мотивированы тем, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ПАО «Бинбанк» о взыскании с Н. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

13 сентября 2017 года банку выдан исполнительный лист №

На основании исполнительного листа № от 13 сентября 2017 года в ОСП по г. Междуреченску 22 сентября 2017 года в отношении должника Н. возбужд...

...ено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Междуреченску было выявлено имущество должника - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>

06 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску вынесен акт о наложении ареста на автомобиль, после чего автомобиль был выставлен дважды на торги.

В результате признания дважды торгов по реализации автомобиля несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску вынес предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25 % ниже стоимости, указанной в постановлении об оценки имущества должника, - <данные изъяты>. и направил его банку.

Банк принял предложение судебного пристава-исполнителя, о чем уведомил его письменно, направив судебному приставу-исполнителю заявление от 17 июля 2018 года об оставлении имущества за собой.

На основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17 июля 2018 года №, вынесенного судебным приставом-исполнителем, и утвержденного старшим судебным приставом Т., автомобиль был передан банку, о чем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель передал, а банк принял автомобиль по цене <данные изъяты>

Однако, несмотря на то, что решение Междуреченского городского суда Кемеровской области по делу № было исполнено в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску вынес постановление о приостановлении исполнительного производства, утвержденное старшим судебным приставом, согласно которому исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Н., приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. При этом в мотивировочной части постановления указано, что основанием для приостановления является оспаривание результатов оценки арестованного имущества.

22 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель повторно вынес постановление о приостановлении исполнительного производство, которое было утверждено старшим судебным приставом только 08 августа 2019 года, согласно которому уже приостановленное 26 июля 2018 года исполнительное производство приостанавливается повторно с 22 августа 2018 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

26 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления о принятии результатов оценки автомобиля.

11 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возобновлении исполнительного производства, которое он дважды приостановил (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ).

12 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому указано, что в постановлении о принятии результатов оценки № от 13 апреля 2018 года допущены исправления, в связи с чем внесены в постановление о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления: по решению суда № принять заключение эксперта, установить начальную рыночную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>

На дату вынесения данного постановления банк уже более 7 месяцев является собственником автомобиля, чье право не оспорено, не признано незаконным.

14 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем было направлено в банк требование перечислить на депозитный счет ОСП по г. Междуреченску денежные средства в размере <данные изъяты> коп. Указанная сумма требования фактически получена путем перерасчета суммы, подлежащей перечислению банком, как взыскателем, судебному приставу-исполнителю после оставления за собой автомобиля должника Н. (в размере суммы, превышающей размер задолженности должника перед банком). Основанием для изменения данной суммы является решение Междуреченского городского суда от 28 декабря 2018 года по делу №

В связи с вынесением требования от 14 марта 2019 года № в отношении ПАО «Бинбанк», полученным банком 21 марта 2019 года, банком был направлен ответ судебному приставу-исполнителю о необоснованности данного требования.

13 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску вынесено постановление № об отмене мер, принятых в отношении должника Н. и его имущества, согласно которому установлено, что в отношении должника 25 июля 2018 года совершены исполнительские действия (или) применены меры принудительного исполнения в виде передачи арестованного имущества - автомобиля взыскателю. В рамках исполнительного производства №-ИП установлено, что в связи с новой оценкой суда по определению № принято новое заключение оценки арестованного имущества - автомобиля. Акт передачи арестованного имущества взыскателю отменен.

На основании вышеизложенного отменены меры, принятые в отношении должника Н. и его имущества, - передачи арестованного имущества - автомобиля взыскателю по исполнительному производству №-ИП.

01 января 2019 года ПАО «Бинбанк» - собственник автомобиля - был реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», в связи чем 01 января 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ПАО «Бинбанк», с 01 января 2019 года все права и обязанности ПАО «Бинбанк» перешли к ПАО Банк «ФК Открытие». Таким образом, право собственности на автомобиль принадлежит ПАО Банк «ФК Открытие».

ПАО Банк «ФК Открытие» полагает, что вынесенное постановление от 13 августа 2019 года № является незаконным, вынесено с нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы банка и подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении постановления об отмене мер, принятых в отношении должника Н. и его имущества от 13 августа 2019 года №, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску нарушены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Зиминой Т.Ю. об отмене мер, принятых в отношении должника Н. и его имущества от 13 августа 2019 года.

В судебное заседание представитель административного истца - ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 200, 201).

В судебное заседание представитель административного ответчика – ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 197).

В судебное заседание заинтересованное лицо - должник Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 199).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Кемеровской области (л.д. 174-181).

В судебное заседание представитель административного ответчика - УФССП России по Кемеровской области не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 198, 202).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административного истца – ПАО Банк «ФК Открытие», административных ответчиков – ОСП по <адрес> УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Зимина Т.Ю. заявленные требования не признала в полном объеме.

Суд, заслушав административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Зимину Т.Ю., изучив материалы дела, копию исполнительного производства №-ИП, предоставленного из ОСП по г. Междуреченску, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Таким образом, передача нереализованного имущества должника взыскателю может быть осуществлена не иначе как по постановлению судебного пристава-исполнителя, которое в обязательном порядке утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2017 года, вступившим в законную силу 30 августа 2017 года, взыскана с Н. в пользу ПАО «Бинбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании данного решения 13 сентября 2017 года Междуреченским городским судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии № (л.д. 59-61).

Постановлением врио судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Зиминой Т.Ю. от 22 сентября 2017 года в отношении должника Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ПАО «Бинбанк» (л.д. 63).

Постановлением врио судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Зиминой Т.Ю. от 05 октября 2017 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, двигатель №, ПТС № (л.д. 118).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Зиминой Т.Ю. от 06 октября 2017 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Н., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 65).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 06 октября 2017 года произведен арест автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Н. (л.д. 66-68).

Постановлением врио судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Зиминой Т.Ю. от от 06 октября 2017 года назначен ответственный хранитель арестованного имущества – автомобиля - ПАО «Бинбанк» (л.д. 71).

05 декабря 2017 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Зиминой Т.Ю. подана заявка на оценку арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты> (л.д. 72).

Согласно отчету об оценке № от 29 декабря 2017 года <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты> (л.д. 76-84). Данный отчет принят судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Зиминой Т.Ю. 13 апреля 2018 года (л.д. 85-86).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Зиминой Т.Ю. от 20 апреля 2018 года автомобиль <данные изъяты>, передан для принудительной реализации на комиссионных началах в межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (л.д. 90-91, 92, 93).

12 июня 2018 года ООО, которое на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ занималось реализацией имущества, направило в ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области, должнику Н. уведомление о том, что автомобиль, переданный для реализации, не реализован в месячный срок (л.д. 95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Зиминой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества, переданного на реализацию, - автомобиля <данные изъяты> (л.д. 96-97).

12 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области П. в ПАО «Бинбанк», как взыскателю по исполнительному производству, направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>, за собой (л.д. 41).

В судебном заседании установлено, что ПАО «Бинбанк» приняло вышеуказанное предложение судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области, о чем уведомило ОСП по г. Междуреченску, направив 17 июля 2018 года заявление, поступившее в ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области 17 июля 2018 года (л.д. 44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области П. от 17 июля 2018 года, утвержденного начальником отдела – старшим судебным приставом Т. 17 июля 2018 года, взыскателю – ПАО «Бинбанк» передан не реализованный в принудительном порядке автомобиль <данные изъяты>, по цене на <данные изъяты> ниже его стоимости, что составило <данные изъяты>., о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области П. 25 июля 2018 года был составлен соответствующий акт (л.д. 42, 43, 103-104), с переданного имущества был снят арест (л.д. 107).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие взыскателя, в данном случае банка, оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у взыскателя – банка права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе, должником.

В судебном заседании установлено, что спорное имущество – автомобиль передан банку постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области П. от 17 июля 2018 года, утвержденным 17 июля 2018 года начальником отдела – старшим судебным приставом Т., которое до настоящего времени не отменено и не признано недействительным. На основании данного постановления и акта передачи нереализованного имущества банком был принят спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах на момент передачи и принятия банком спорного автомобиля решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2017 года, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, было исполнено, автомобиль <данные изъяты>, перешел в собственность банка.

Таким образом, законодательное регулирование, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю является правоустанавливающим документом взыскателя на указанное имущество должника, приобретенное в ходе исполнительного производства, направлено на правильное и своевременное исполнение требования исполнительного документа, отвечает целям и задачам исполнительного производства.

Судом установлено, что 05 июля 2018 года в Междуреченский городской суд Кемеровской области с административным иском обратился Н. к ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области, УФССП по Кемеровской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 13 апреля 2018 года №, оспаривании результатов оценки.

Определением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2018 года заявления представителя административного истца о применении мер предварительной защиты по указанному иску удовлетворены частично. Приостановлено действие постановления судебного пристава - исполнителя от 12 июня 2018 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию на <данные изъяты>. (л.д. 109-111).

В судебном заседании установлено, не оспаривалось и административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Зиминой Т.Ю., что 25 июля 2018 года автомобиль «<данные изъяты>, с ключами от автомобиля, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства был передан по акту взыскателю - в ПАО «Бинбанк», постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Зиминой Т.Ю. от 26 июля 2018 года исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам приостановлено полностью с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, так как в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что оспариваются результаты оценки арестованного имущества (л.д. 112).

Определением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2018 года наложен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению (снятию с регистрационного учета, регистрации сделок, отчуждению имущества) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Н. (л.д. 114-116).

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Зиминой Т.Ю. от 22 августа 2018 года, имеющегося в копии исполнительного производства, предоставленного по запросу суда из ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области, исполнительное производство №-ИП приостановлено полностью с 22 августа 2018 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, так как оспаривается результаты оценки арестованного имущества, при этом данное постановление не утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом Т. 22 августа 2018 года (л.д. 117).

Однако, как следует из копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Зиминой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства, исполнительное производство было приостановлено полностью с ДД.ММ.ГГГГ, и утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Междуреченску Н. 08 августа 2019 года (л.д. 46).

Судом установлено, что несмотря на то, что 25 июля 2018 года автомобиль «<данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области был передан взыскателю – в ПАО «Бинбанк», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Зимина Т.Ю. отменила принятые результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества (л.д. 47).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2018 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Н. по требованиям о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску Зиминой Т.Ю. о принятии результатов оценки от 13 апреля 2018 года прекращено (л.д. 131-132).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2018 года возложена на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Зимину Т.Ю. обязанность принять заключение эксперта ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена рыночная стоимость арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>. (л.д. 133-143).

ПАО «Бинбанк» прекратило деятельность в качестве юридического лица 01 января 2019 года путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»). 01 января 2019 года в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении ПАО «Бинбанк» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие». В связи с завершением процедуры реорганизации к ПАО Банк «ФК Открытие» перешли все права и обязанности ПАО «Бинбанк» (л.д. 23, 24, 25-36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Зиминой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника Н. возобновлено (л.д. 16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску Зиминой Т.Ю. от 12 марта 2019 года внесены исправления в постановление о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, указано: по решению суда № принять заключение эксперта, установить рыночную стоимость арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>. (л.д. 17).

14 марта 2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску К. в ПАО «Бинбанк» направлено требование перечислить на депозитный счет ОСП денежные средства в размере <данные изъяты>. Из данного требования следует, что по акту передачи автомобиль передан взыскателю в счет погашения задолженности за <данные изъяты>. (л.д. 19).

Однако, как установлено в судебном заседании, и подтверждается сведениями, содержащимися в акте о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 25 июля 2018 года, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску не было учтено то, что банк, как взыскатель, на момент внесения изменений в уже отмененное постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки (ДД.ММ.ГГГГ) добросовестно и на законных основаниях реализовал свои права и обязанности в исполнительном производстве, оставив нереализованное имущество – автомобиль еще ДД.ММ.ГГГГ за собой.

ПАО Банк «ФК Открытие» отказалось исполнять данное требование, сообщив об этом в ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области (л.д. 20-22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Зиминой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № отменены меры, принятые в отношении должника Н. и его имущества, - передача арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, взыскателю по исполнительному производству №-ИП (л.д. 40).

С учетом анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что 25 июля 2018 года решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2017 года о взыскании с Н. в пользу ПАО «Бинбанк» задолженности по кредитному договору фактически было исполнено, так как взыскатель – банк оставил нереализованное имущество должника - автомобиль за собой, что являлось основанием в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для судебного пристава-исполнителя для окончания исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем сделано не было.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска, при этом исходит также и из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области, выразившееся в не вынесении в рамках исполнительного производства №-ИП постановления об окончании исполнительного производства, являлось незаконным, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Зиминой Т.Ю. 13 августа 2019 года было вынесено постановление об отмене мер, принятых в отношении должника Н. и его имущества – передачи арестованного имущества – автомобиля взыскателю, в то время, как фактически требования исполнительного документа были исполнены уже 25 июля 2018 года, и на 13 августа 2019 года банк более года является законным владельцем автомобиля.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства, и, соответственно, все последующие действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, незаконны.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, при наличии доказательств, подтверждающих исполнение решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления об окончании исполнительного производства и последующей отмены мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства, поскольку фактическое исполнение требований исполнительного документа подтверждено материалами дела, между тем, в период с 26 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем меры, направленные на окончание исполнительного производства, не принимались.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для окончания исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства со стороны административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФСССП России Зиминой Т.Ю. в нарушение 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску Зиминой Т.Ю. от 13 августа 2019 года.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Зиминой Т.Ю. от 13 августа 2019 года № об отмене мер, принятых в отношении должника Н. и его имущества - передачи арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, взыскателю по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 27 сентября 2019 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1588/2019 Междуреченского городского суда Кемеровской области

№

УИД 61RS0009-01-2020-000713-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой В.В.

при секретаре Чекалиной Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к Никифорову Константину Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к Никифорову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Никифоровым К.А заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, с процентной ставкой <данные изъяты>. Банк в соответствии с условиями договора выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме. Однако, ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> из которой: сумма основного долга в размере <данные изъяты>; задолженность по процентам в размере <данные изъяты>; неустойки в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Истец и ответчик не явились в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания. В отношении истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Р...

...Ф.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: в силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме соблюдены все существенные условия сделки. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Никифоровым К.А заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, с процентной ставкой <данные изъяты>. Банк в соответствии с условиями договора выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме. Однако, ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору.

Однако, ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал у ответчика полного досрочного погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование о досрочном погашении задолженности по договору ответчиком не исполнено.

Истец обратился с заявлением к мировому судье о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ. По заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области судебный приказ был отменен.

Из материалов дела следует, что просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору в полном объеме ответчиком исполнены не были, в установленные сроки он в нарушение условий договора не уплатил все платежи, подлежащие уплате.

Как было указано ранее, задолженность составляет в размере <данные изъяты> из которой: сумма основного долга в размере <данные изъяты>; задолженность по процентам в размере <данные изъяты>; неустойки в размере <данные изъяты>. Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его рассчитанным верно. При этом, суд принимает во внимание, что со стороны ответчика возражений относительно расчета задолженности в суд не поступило.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, банк учитывая факт просрочки заемщиком платежей, направил ответчику уведомление ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик данное требование не исполнил.

По вышеуказанному договору Банком устанавливается неустойка, размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа. Начисление неустойки производится со дня следующего за днем, образования просроченной задолженности.

Учитывая размер кредитной задолженности, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа. Более того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа нарушенным обязательствам.

Суд, оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что иск удовлетворен с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Поста Банк» к Никифорову Константину Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Никифорова Константина Алексеевича в пользу ПАО «Поста Банк» задолженность по кредитному договору о№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которой: сумма основного долга в размере <данные изъяты>; задолженность по процентам в размере <данные изъяты>; неустойки в размере <данные изъяты>

Взыскать с Никифорова Константина Алексеевича в пользу ПАО «Поста Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 03.07.2020 года.

Дело №03RS0014-01-2020-003130-44

(н.п.2-2227/2020)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский 26 ноября 2020 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Никифоров К. А. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (далее ООО «Ойл-Сервис») обратилось в суд с иском к Никифоров К. А. о взыскании ущерба, мотивировав тем, что 12.03.2019 Никифоров К. А. в соответствие с трудовым договором № 457/19-ТД, был принят на должность мастера по ремонту скважин (капитальному). Согласно личной карточке учета средств индивидуальной защиты Никифоров К. А. получил от работодателя спецодежду. Таким образом, ответчик был обеспечен средствами индивидуальной защиты за счет средств работодателя. Приказом № 1591/У от 08.10.2019 трудовые отношения между сторонами прекращены с 15.10.2019. Специальная одежда остаточной стоимостью 13 725,64 руб. при увольнении не была возвращена, по настоящее время средства индивидуальной защиты не возвращены, денежные средства в возмещение ущерба не перечислены.

ООО «Ойл-Сервис» просит суд взыскать с Никифоров К. А. причиненный ущерб в размере 13 725,64 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 549,03 руб.

Представитель ООО «Ойл-Сервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотр...

...ения дела. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Никифоров К. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направляемая в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращается в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Рассмотрение гражданского дела производится в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 7 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с п. 64 Приказа Минфина Российской Федерации от 26.12.2002 № 135н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды» специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.

Из материалов дела следует, что 12.03.2019 между ООО «Ойл-Сервис» и Никифоров К. А. заключен трудовой договор № 457/19-ТД, в соответствии с которым последний принят на работу на должность мастера по ремонту скважин (капитальному). Согласно Приложению к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09.12.2009 года № 970н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», помощникам бурильщиков капитального ремонта скважин, занятым в производстве добычи нефти, газа и газового конденсата бесплатно выдается специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты.

Согласно личной карточке учета выдачи Никифоров К. А. средств индивидуальной защиты, ответчик, в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09.12.2009 года № 970н в период трудовой деятельности был обеспечен работодателем бесплатно, то есть за счет средств ООО «Ойл-Сервис». Факт получения средств индивидуальной защиты подтверждается личной подписью Никифоров К. А.

Приказом от 08.10.2019 № 1591/у трудовой договор с Никифоров К. А. прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 26.12.2002 №135н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

Из документов, представленных истцом, остаточная стоимость полученной Никифоров К. А. специальной одежды составила 13 725,64 руб. Установлено, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Таким образом, учитывая, что Никифоров К. А. полученная при трудоустройстве специальная одежда, являющаяся собственностью работодателя, при увольнении не возвращена, суд, принимая во внимание факт причинения такими действиями ответчика ущерб истцу, который в полном объеме возмещен не был, приходит, в отсутствие доказательств иного, к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в порядке статей 238 и 242 Трудового кодекса Российской Федерации суммы материального ущерба, причиненного невозвратом средств индивидуальной защиты.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в возмещение расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска, подлежит взысканию 549,03 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Никифоров К. А. о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Никифоров К. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» в возмещение материального ущерба 13 725 (тринадцать тысяч семьсот двадцать пять) руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 549 (пятьсот сорок девять) руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись п О.В. Алексеева

2-264(2011)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Ленгазспецстрой» к Никифорову К.А. о взыскании расходов на обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ленгазспецстрой» (далее ОАО «Ленгазспецстрой») обратилось в суд с иском к Никифорову К.А. о взыскании расходов на обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09.11.2009 г. Никифоров К.А. был принят на работу в общество на должность электросварщика полуавтоматов 5 разряда, с ним заключен трудовой договор. Для выполнения данной работы требуется соответствующее обучение на таком оборудовании, для чего с работником было заключено соглашение от 09.11.2009 г. о возмещении им затрат предприятия, связанных с обучением работника, стоимость которого составила 150000 руб. Данная обязанность по возмещению стоимости обучения возникает у работника только в случае увольнения его без уважительных причин в течение 2-х лет после окончания обучения. Приказом от 30.04.2010 г. №1467-к ответчик уволен по его заявлению по собственному желанию, чем нарушено условие соглашения. При увольнении с работника в счет возмещения расходов за обучение удержано 14707, 86 руб., задолженность составляет 135292, 14 руб., которую следует взыскать с Никифорова К.А. в пользу ОАО «Ленгазспе...

...цстрой», а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ТК РФ, и возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 4018 руб.

Представитель истца ОАО «Ленгазспецстрой», будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился из-за отдаленности места нахождения юридического лица, в заявлении генеральный директор Гринфельд Л.Е. исковые требования поддержал, просил дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.53-54, 55).

Ответчик Никифоров К.А., будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания судебным извещением и телефонограммой, в суд не явился, в ходатайстве исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными, просил дело не рассматривать в его отсутствие в связи с его нахождением в командировке до 04.03.2011 г. в Еврейской автономной области (л.д. 70-71), которое при рассмотрении дела отклонено судом и дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «Ленгазспецстрой» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 196 ТК РФ, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено по делу, Никифоров К.А. приказом №2587-к от 09.11.2009 г. ОАО «Ленгазспецстрой» был принят с 09.11.2009 г. на работу на должность электросварщика полуавтоматом 5 разряда, на неопределенный срок, с ним заключен трудовой договор (л.д. 5-6, 7).

По условиям трудового договора, работодатель обязуется обеспечить работнику основные условия труда для выполнения его трудовых обязанностей, осуществлять социальное страхование и обеспечение в соответствии с действующим законодательством. Работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств предприятия, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока окончания трудового договора. Работник дает согласие на удержание работодателем таких сумм из денежных средств, причитающихся работнику при увольнении (п. 3.1, 4.7 трудового договора).

09 ноября 2009 г. также между обществом и Никифоровым К.А. было заключено соглашение о возмещении затрат, связанных с обучением работника, где определена стоимость обучения 150000 руб. для электросварщика, которая в случае увольнения работника без уважительных причин в течение 2-х лет после окончания обучения, возмещается работником в полном объеме (л.д.10).

Приказом общества №2806 от 24.11.2009 г. Никифоров К.А. был направлен в ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис» на обучение по курсу «Переподготовка электросварщиков по освоению способа автоматической сварки сплошной проволокой в среде защитных газов на установках CRC-Evans», на основании договора №ГАГ-ОБН-00011-09 от 15.11.2009 г. с ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис» на обучение 16 сотрудников (л.д.56-62, 63-64).

Платежным поручением от 26.11.2009 г. №43918 ОАО «Ленгазспецстрой» произвело оплату за обучающихся, в том числе и за Никифорова К.А., в общей сумме 2400000 руб. (л.д. 65).

После окончания обучения ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис» Никифорову К.А. выдало 25.11.2009 г. свидетельство №00286-09 о прохождении им теоретической и практической переподготовки по указанному курсу (л.д. 66).

Приказом от 28.04.2010 г. №1467-к Никифоров К.А. уволен по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ по заявлению работника (л.д.9).

Вместе с тем, суд считает, что требования ОАО «Ленгазспецстрой» о возмещении затрат на обучение Никифорова К.А. в ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис» не подлежат удовлетворению. Данные расходы работодателя не могут быть отнесены к тем затратам, которые возмещаются работником в силу ст. 249 ТК РФ, так как по смыслу указанной нормы, к этим затратам относится оплата на профессиональное обучение по ученическому договору с лицом, ищущим работу либо с работником, но на переобучение без отрыва от работы, о чем заключается отдельный договор, дополнительное соглашение к трудовому договору, где определяется срок, в течение которого работник должен отработать после окончания обучения. При этом возврату подлежат стипендия и иные расходы в связи с обучением, пропорционально отработанному после обучения времени.

Как видно из условий трудового договора, Никифоров К.А. принимался на работу по специальности (должности) электросварщик полуавтоматом 5 разряда, в круг обязанностей которого входит работа в соответствии с ЕТКС работ и профессий отраслей народного хозяйства, смежная специальность работника не указана, на отсутствие необходимой квалификации при приеме на работу и необходимости в профессиональном обучении в трудовом договоре не указано.

Обучение по курсу «Переподготовка электросварщиков по освоению способа автоматической сварки сплошной проволокой в среде защитных газов на установках CRC-Evans» в качестве переподготовки пройдено Никифоровым К.А. как обязательное обучение для работы по занимаемой должности, что по условиям соглашения от 09.11.2009 г. оплачивается в полном объеме самим предприятием и оснований для возложения данных расходов на уволенного работника нет.

Суд не может согласиться с доводами истца о возможности возложения данных затрат на Никифорова К.А. в связи с его увольнением по ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, так как в соответствии с требованиями трудового законодательства только определенные ст. 249 ТК РФ расходы работодателя подлежат возмещению работником, уволенным без уважительных причин до истечения срока, установленного трудовым договором или соглашением.

При этом возложение указанным соглашением обязанности на работника по возмещению расходов на обучение работодателю и подписание соглашения ответчиком не может являться основанием для взыскания предъявленной суммы, так как данная обязанность определена для работника в соглашении в нарушение требований трудового законодательства.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ОАО «Ленгазспецстрой» отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Ленгазспецстрой» к Никифорову К.А. о взыскании расходов на обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дело № 2-794/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 10 марта 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Осиповой И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 к Никифорову К.А. о взыскании задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 обратилось в суд с иском к Никифорову К.А. о взыскании задолженности по банковской карте, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Никифоров К.А. оформил в Пензенском отделении № 8624 ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, на основании которого был открыт счет №, выпущена и представлена в пользование ответчику банковская карта №.

В соответствии с п. 4 раздела «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» заявления на получение кредитной карты держатель карты ознакомлен с Условиями и Тарифами банка, и обязался их выполнять.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просило суд взыскать с Никифорова К.А. в свою пользу задолженность по банковской карте № в размере <данные изъяты> руб., а также расходы п...

...о уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Никифоров К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никифоров К.А. оформил в Пензенском отделении № 8624 ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») заявление на получение кредитной карты Сбербанка России Master Credit Momentum/

На основании данного заявления ОАО «Сбербанк России» был открыт счет №, выпущена и представлена в пользование ответчику банковская карта №

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» данные Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых.

Данный договор соответствует требованиям гражданского законодательства, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выпустил и предоставил в пользование ответчику банковскую карту с лимитом в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4 раздела «Подтверждение сведений и условий ОАОО «Сбербанк России» заявления на получение карты держатель карты ознакомлен с Условиями и Тарифами банка и обязался их выполнять.

Согласно п. 4.1.1 Условий держатель карты обязан выполнять условия, изложенные также в Памятке держателя.

Держатель карты осуществляет операции с использованием карты за счет кредита, предоставленного в пределах лимита задолженности с одновременным уменьшением лимита (п. 3.2. Условий).

На основании п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных в Условиях. Проценты начисляются по ставке <данные изъяты>% с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности (включительно).

Пунктом 3.6 Условий предусмотрено, что держатель карты осуществляет погашение задолженности ежемесячно в соответствии с отчетом по карте.

В соответствии с п. 3.7 погашение задолженности осуществляется путем пополнения счета карты.

Согласно разделу 2 Условий обязательный платеж рассчитывается как <данные изъяты>% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее <данные изъяты> руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка. Платеж должен быть внесен не позднее <данные изъяты> календарного дня с даты формирования ежемесячного отчета по карте.

Согласно п. 4.1.3 Условий держатель карты ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка (п. 3.9 Условий). Согласно Тарифам неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет <данные изъяты>% годовых,со ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % годовых.

Со всеми необходимыми сведениями и условиями ОАО «Сбербанк России» по выпуску и обслуживанию кредитной карты ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью, поставленной в заявлении на получение кредитной карты.

В период действия карты ответчик совершал операции по снятию наличных денежных средств. При этом обязательства по погашению обязательных платежей и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял.

Согласно п. 4.1.4 Условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик мер к исполнению обязательств по погашению задолженности перед банком не принял.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения своих обязательством по договору ответчиком не представлено. Возражений относительно размера задолженности, порядка расчета от ответчика не поступило.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям обязательства.

Таким образом, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу о том, что требования банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 к Никифорову К.А. о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с Никифорова К.А. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 (<данные изъяты>) задолженность по банковской карте № в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца, начиная с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья

2-4461(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием ответчика Никифорова К.А.,

представителя ответчика Бастриковой Л.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Ленгазспецстрой» к Никифорову К.А. о взыскании расходов на обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ленгазспецстрой» (далее ОАО «Ленгазспецстрой») обратилось в суд с иском к Никифорову К.А. о взыскании расходов на обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09.11.2009 г. Никифоров К.А. был принят на работу в общество на должность электросварщика полуавтоматов 5 разряда, с ним заключен трудовой договор. Для выполнения данной работы требуется соответствующее обучение на таком оборудовании, для чего с работником было заключено соглашение от 09.11.2009 г. о возмещении им затрат предприятия, связанных с обучением работника, стоимость которого составила 150000 руб. Данная обязанность по возмещению стоимости обучения возникает у работника только в случае увольнения его без уважительных причин в течение 2-х лет после окончания обучения. Приказом от 30.04.2010 г. №1467-к ответчик уволен по его заявлению по собственному желанию, чем нарушено условие соглашения. При увольнении с работника в счет возмещения расходов за обучение удержано 14707, 86 руб., задолженность составляет 135292, 14 руб., которую следует взыскат...

...ь с Никифорова К.А. в пользу ОАО «Ленгазспецстрой», а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ТК РФ, и возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 4018 руб.

Представитель истца ОАО «Ленгазспецстрой», будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился из-за отдаленности места нахождения юридического лица, в заявлении генеральный директор Беляков В.А. исковые требования поддержал, просил дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.187, 188).

Ответчик Никифоров К.А., его представитель Бастрикова Л.В., действующая по ходатайству, против исковых требований возражали, суду пояснили, что при трудоустройстве в ОАО «Ленгазспецстрой» с Никифоровым К.А. не оговаривалась необходимость обучения, у него имелась достаточная для работы электросварщиком 5 разряда квалификация. Ранее при работе на другом предприятии, он проходил аттестацию и работал электросварщиком 6 разряда, об этом имеется официальная информация в сети Интернет. Однако это работодатель не учел, направил его в г. Гагарин для обучения на 2 недели, хотя фактически надлежащего обучения не было, в это время на территории цеха предприятия ими выполнены практические работы по монтажу и электросварке, по результатам которых никакие свидетельства и сертификаты им не выдавались, у него разряд и характер работы не менялся. По приезду в Санкт-Петербург ему как и другим членам их бригады было предложено подписать соглашение от 09.11.2009 г. о возмещении затрат на обучение, которое он подписал, так как опасался за работу. После этого отработав до апреля 2010 г., из-за выплаты заработной платы в меньшем размере, он уволился по собственному желанию. О произведенном удержании из заработной платы суммы 14707,86 руб. в счет возмещения затрат за обучение он не знал, расчетный лист не получал и с удержанием не согласен. Полагают, что оснований для взыскания с Никифорова К.А. суммы спорных затрат на обучение общества, процентов за пользование и судебных расходов нет.

Выслушав ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «Ленгазспецстрой» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 196 ТК РФ, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено по делу, Никифоров К.А. приказом №2587-к от 09.11.2009 г. ОАО «Ленгазспецстрой» был принят с 09.11.2009 г. на работу на должность электросварщика полуавтоматом 5 разряда, на неопределенный срок, с ним заключен трудовой договор (л.д. 5-6, 7).

По условиям трудового договора, работодатель обязуется обеспечить работнику основные условия труда для выполнения его трудовых обязанностей, осуществлять социальное страхование и обеспечение в соответствии с действующим законодательством. Работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств предприятия, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока окончания трудового договора. Работник дает согласие на удержание работодателем таких сумм из денежных средств, причитающихся работнику при увольнении (п. 3.1, 4.7 трудового договора).

09 ноября 2009 г. также между обществом и Никифоровым К.А. было заключено соглашение о возмещении затрат, связанных с обучением работника, где определена стоимость обучения 150000 руб. для электросварщика, которая в случае увольнения работника без уважительных причин в течение 2-х лет после окончания обучения, возмещается работником в полном объеме (л.д.10).

Приказом общества №2806 от 24.11.2009 г. Никифоров К.А. был направлен в ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис» на стажировку для работы на оборудовании CRC-Evans c сохранением заработной платы с 12 по 25 ноября 2009 г на основании договора №ГАГ-ОБН-00011-09 от 15.11.2009 г. с ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис» на оказание консультационно- методологических услуг по курсу «Переподготовка электросварщиков по освоению способа автоматической сварки сплошной проволокой в среде защитных газов на установках CRC-Evans » (л.д.56-62, 63-64).

Платежным поручением от 26.11.2009 г. №43918 ОАО «Ленгазспецстрой» произвело оплату за обучающихся, в том числе и за Никифорова К.А., в общей сумме 2400000 руб. (л.д. 65).

После окончания обучения ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис» на имя Никифорова К.А. оформлено 25.11.2009 г. свидетельство №00286-09 о прохождении им теоретической и практической переподготовки по указанному курсу (л.д. 66).

Приказом от 28.04.2010 г. №1467-к Никифоров К.А. уволен по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ по заявлению работника (л.д.8, 9). При увольнении работника из начисленной за апрель 2010 г. заработной платы удержано 14707, 86 руб. за обучение (л.д.11).

Вместе с тем, суд считает, что требования ОАО «Ленгазспецстрой» о возмещении затрат на обучение Никифорова К.А. в ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис» не подлежат удовлетворению. Данные расходы работодателя не могут быть отнесены к тем затратам, которые возмещаются работником в силу ст. 249 ТК РФ, так как по смыслу указанной нормы, к этим затратам относится оплата на профессиональное обучение по ученическому договору с лицом, ищущим работу либо с работником, но на переобучение без отрыва от работы, о чем заключается отдельный договор, дополнительное соглашение к трудовому договору, где определяется срок, в течение которого работник должен отработать после окончания обучения. При этом возврату подлежат стипендия и иные расходы в связи с обучением, пропорционально отработанному после обучения времени.

Суд также полагает, что при заключении соглашения от 09.11.2009 г. для работодателя не было необходимости получения Никифоровым К.А. основного и дополнительного профессионального образования, новой профессии. После прохождения обучения в трудовой договор с ответчиком не были внесены изменения о работе по другой специальности или работе по более высокому разряду, на основании полученных знаний и навыков.

Как видно из трудовой книжки ответчика, он ранее работал на различных предприятиях электросварщиком 4, 5 и 6 разряда (л.д.190-196), им ежегодно проходилась аттестация для подтверждения квалификации электросварщика, информация о которых внесена на сайт NAKS Интернета, в том числе и на период с 26.12.2008 г. по 26.12.2010 г. в филиале ОАО «Стройтрансгаз» как сварщика 5 разряда, с 02.02.2009 г. по 02.02.2010 г. в ОАО «Центрсибнефтепровод» как сварщика 6 разряда, с 20.11.2009 г. по 20.11.2011 г., с 01.02.2009 г. по 01.02.2012 г. как сварщика 5 разряда в ОАО «Ленгазспецстрой», о чем распечатка представлена в материалы дела (л.д.189).

По условиям трудового договора, Никифоров К.А. принимался на работу по специальности (должности) электросварщик полуавтоматом 5 разряда, в круг обязанностей которого входит работа в соответствии с ЕТКС работ и профессий отраслей народного хозяйства, смежная специальность работника не указана, на отсутствие необходимой квалификации при приеме на работу и необходимости в профессиональном обучении в трудовом договоре не предусмотрено. Также в трудовой книжке имеется запись за №30 от 01.02.2010 г. о переводе Никифорова К.А. электросварщиком на полуавтоматических машинах 6 разряда, о чем работник узнал, получив трудовую книжку при увольнении, в материалы дела приказ о переводе с ознакомлением работника не представлен. При этом, суд полагает, данный перевод не связан с обучением ответчика, так как произведен работодателем через несколько месяцев после обучения.

Стажировка по курсу «Переподготовка электросварщиков по освоению способа автоматической сварки сплошной проволокой в среде защитных газов на установках CRC-Evans» пройденная Никифоровым К.А., по мнению суда, не являлась необходимостью для работы по занимаемой должности, как видно из пояснений ответчика и свидетелей ФИО9 – бывших работников ОАО «Ленгазспецстрой», которые пояснили, что при трудоустройстве и для выполнения работ в ОАО «Ленгазспецстрой» им и Никифорову К.А. не требовалось дополнительное обучение или переобучение, так как они ранее работали по этим же специальностям, на этом же оборудовании на других предприятиях, постоянно подтверждали свою квалификацию, проходя аттестацию. Фактически в ноябре 2009 г. в г. Гагарин ими на практических занятиях выполнялась аналогичная работа, надлежащего обучения не было, свидетельства в результате этого ими не получены. После возвращения, работодателем им предложено подписать соглашения от 09.11.2009 г., которые они подписали, понимая, что это незаконно. Работа на участке на Ямале ничем не отличалась от ранее выполняемой работы, никаких новых методов работы или выполнения другой работы не предполагалось.

Как видно из соглашения от 09.11.2009 г. работник обязуется возместить работодателю расходы, связанные с подготовкой к обучению, обучением и аттестацией Работника для дальнейшей работы на объектах строительства, стоимость которого оплачена в сумме 150000 руб. самим предприятием за счет его средств. Данное соглашение, суд считает, не отвечает требованиям ученического договора. При этом возложение указанным соглашением обязанности на работника по возмещению расходов на обучение работодателю и подписание соглашения ответчиком не может являться основанием для взыскания предъявленной суммы, так как данная обязанность определена для работника в соглашении в нарушение требований трудового законодательства.

Также условия соглашения ухудшают положение работника по сравнению с положениями ст. 249 ТК РФ, которой определена материальная ответственность работника пропорционально отработанному после обучения времени, в связи с чем, являются недействительными и не подлежат применению.

В связи с необоснованностью и незаконностью требований истца о взыскании с Никифорова К.А. затрат предприятия на обучение, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ОАО «Ленгазспецстрой» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Ленгазспецстрой» к Никифорову К.А. о взыскании расходов на обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Приб Я.Я. № 33А-7020

Докладчик Пронченко И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июня 2018 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пронченко И.Е.

судей: Шалагиной О.В., Зиновьевой К.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по частной жалобе Никифорова К.А. на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2018 года по делу по административному иску Никифорова Константина Алексеевича к ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛА:

Никифоров К.А. обратился в суд с заявлением к ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки.

26.04.2018 года определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований ст.ст. 125,126 КАС РФ и предоставлено время для исправления недостатков по 10.05.2018 года.

В связи с тем. что до указанного срока административным истцом не выполнены указания судьи в полном объеме, определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2018 года постановлено:

Административное исковое заявление Никифорова Константина Алексеевича к ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава - испол...

...нителя о принятии результатов оценки в соответствии с законом вернуть заявителю.

В частной жалобе Никифоров К.А. просит определение суда отменить. Свои доводы мотивирует тем, что определение об оставлении административного иска он получил только 23.05.2018 года, в связи с этим не смог своевременно устранить недостатки, указанные в определении суда.

В соответствие со ст. 315 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, при этом указывает основания и устанавливает разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.Если же выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, то это является основанием для возвращения административного искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 129 приведенного Кодекса). Как следует из представленных материалов определением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2018 года административное исковое заявление Никифорова К.А. к Отделу судебных приставов по г. Междуреченску о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки оставлено без движения, предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков - по 10.05.2018 включительно. Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения в установленный судом срок Никифоровым К.А не устранены. При рассмотрении частной жалобы на определение судьи о возврате заявления обстоятельством, имеющим значение, является установление того, имелась ли у заявителя возможность устранить недостатки заявления в срок, установленный судьей. Вместе с тем судья не убедился, на момент вынесения оспариваемого определения о возвращении административного искового заявления Никифорова К.А. получено ли им определение об оставлении административного искового заявления без движения до окончания срока, предоставленного судьей для устранения недостатков (10.05.2018). При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в качестве оснований для оставления административного искового заявления Никифорова К.А. без движения, судья указал, что в поданном исковом заявлении Никифоровым К.А. не указан взыскатель в качестве заинтересованного лица, не указан УФССП по Кемеровской области в качестве соответчика, не приложен в полном объеме отчет об оценке и не указаны дата и место рождения административного истца. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.Кроме того, из материалов дела усматривается, что в административном исковом заявлении указаны фамилия, имя и отчество административного истца, его место жительства, номер телефона, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о невозможности принятия административного искового заявления в отсутствии сведений о дате и месте рождения, судебная коллегия полагает несостоятельными.С учетом изложенного оснований для оставления заявления без движения у суда первой инстанции не имелось.определила: Определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2018 года – отменить, разрешить вопрос по существу, материалы административного искового заявления возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии. Председательствующий Судьи

№ 1-109/2019

24MS0134-01-2018-003947-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск 22 февраля 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при секретаре Спиридоновой О.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Киселевич О.О.,

подсудимого Никифорова К.А.,

его защитника – адвоката Клыковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 22 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Никифорова К. А., <данные изъяты>, судимого:

- 05.02.2018 мировым судьей судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. Штраф уплачен 05.02.2018, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 9 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2016 года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края, вступившим в законную силу 25 февраля 2016 года Никифоров К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ш...

...трафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

01 марта 2016 года Никифоров К.А. сдал водительское удостоверение в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский». Срок лишения специального права – права управления транспортными средствами начал исчисляться с 01.03.2016, срок окончания лишения специального права – 01.10.2017. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ в период времени с 01 октября 2017 года по 01 октября 2018 года Никифоров К.А. является лицом, привлеченным к административной ответственности.

05 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края, вступившим в законную силу 16 февраля 2018 года, Никифоров К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

29 июня 2018 года около 22 часов 20 минут у Никифорова К.А., подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлеченного к уголовной ответственности, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, 29 июня 2018 года около 22 часов 20 минут Никифоров К.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлеченным к уголовной ответственности, сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты>, припаркованного на участке местности, <адрес> запустил двигатель автомобиля, и начал самостоятельное движение на автомобиле <адрес>

Около 22 часов 25 минут 29 июня 2018 года Никифоров К.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский» на расстоянии 15 <адрес>. 29 июня 2018 года в 22 часа 50 минут Никифоров К.А. был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Находясь по указанному адресу в служебном автомобиле Никифорову К.А. 29.06.2018 в 22 часа 54 минуты было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «<данные изъяты>, на что он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения №, процент этилового спирта в выдыхаемом Никифоровым К.А. воздухе составил 0,48 мг/л.

Подсудимый Никифоров К.А. с предъявленным обвинением согласен, виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, в содеянном раскаялся, правовую оценку деяния не оспаривает, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после консультации со своим защитником, осознаёт характер и последствия такого ходатайства.

Защитник Клыкова Н.В. просит удовлетворить ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, поскольку наказание за преступление, совершенное Никифоровым К.А. не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает последствия заявленного ходатайства. Кроме этого, процессуальный порядок производства дознания, предусмотренный Гл. 32.1 УПК РФ, по данному делу соблюдён.

Виновность подсудимого Никифорова К.А. подтверждается следующими доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении и которые исследованы в судебном заседании.

Показаниями подозреваемого Никифорова К.А., данными в присутствии защитника, из которых следует, что 08.02.2016 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Во исполнение постановления суда, 01.03.2016 сдал свое водительское удостоверение в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачиснкий». Кроме того, 05.02.2018 он также был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к штрафу с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. Штраф по приговору суда им был уплачен. 29 июня 2018 года около 19 часов он вместе с знакомой К.С. на автомобиле последней поехал в гараж № в гаражном обществе № <адрес>. Помыв автомобиль, он вместе с К.С. поехали к магазину «<данные изъяты>», расположенному во дворе <адрес>. Автомобилем управлял он, К.С. находилась на пассажирском сидении. Приобретя в магазине продукты питания и пиво, он вернулся в автомобиль, где вместе с К.С. стали распивать пиво. Выпив две бутылки, решил перепарковать автомобиль, для чего поехал в сторону <адрес>. Однако по дороге был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе разговора, сотрудник ГИБДД заметил наличие у него признаков опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,48 мг/л, с чем он согласился. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 87-90).

Показаниями свидетелей В.Г. и А.В. в ходе дознания, которые пояснили, что 29 июня 2018 года около 22 часов 20 минут, находились при исполнении обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Проезжая по <адрес>, обратили внимание на автомобиль <данные изъяты>, которым управлял мужчина, будучи не пристегнутый ремнем безопасности. На переднем пассажирском сидении также находилась девушка. Данный автомобиль был остановлен. В отношении водителя, которым оказался Никифоров К.А., были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ст. 12.6 КоАП РФ. В ходе разговора с водителем, у него также были выявлены признаки опьянения. При этом Никифоров К.А. не отрицал факт употребления алкоголя. В связи с этим, Никифоров К.А. был отстранен от управления транспортными средствами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,48 мг/л, с данным результатом водитель согласился. В ходе проверки водителя также было установлено, что ранее он уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а также был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Собранный материал был передан в МО МВД России «Ачинский» (л.д. 57-60, 63-66).

Показаниями свидетеля К.С., из которых следует, что в ее собственности находится автомобиль «<данные изъяты>. 29 июня 2018 года около 18 часов она вместе с Никифоровым К.А. на ее автомобиле поехали в гараж №, расположенный в гаражном обществе № <адрес>. При этом она выпивала пиво. Около 22 часов этого же дня они решили съездить в магазин «<данные изъяты>», расположенный во дворе <адрес>, чтобы купить еще пиво и продукты питания. Автомобилем управлял Никифоров К.А., поскольку она находилась в состоянии опьянения. В магазин ходил Никифоров К.А. После его возвращения, он сел на водительское сидение автомобиля и вместе с ней стал распивать спиртное. Затем он решил поехать к магазину «<данные изъяты>» и там припарковать ее автомобиль. Однако по дороге они были остановлены сотрудниками ГИБДД. Никифорова Д.А. пригласили в патрульный автомобиль. Она видела как он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора. В результате было установлено состояние алкогольного опьянения у Никифорова К.А., на экране алкотеста высветилось 0,48 мг/л. После этого сотрудником полиции был вызван эвакуатор, ее автомобиль эвакуированы на специализированную стоянку (л.д. 69-71).

Рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» В.Г. от 30.06.2018 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в действиях Никифорова К.А. (л.д.6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2018, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Никифорова К.А. прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.16-17).

Протоколом об отстранении Никифорова К.А. от управления транспортным средством от 29.06.2018, в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д.10).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.06.2018, согласно которому у Никифорова К.А. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования, который составил 0,48 мг/л Никифоров К.А. согласился (л.д.13).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2018, проведенного с участием Никифорова К.А., а именно, участка местности в <адрес>, откуда он начал движение на автомобиле (л.д.35-37).

Списком нарушений на имя Никифорова К.А. (л.д.19-20).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 08.02.2016, которым Никифоров К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.31).

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 05.02.2018, которым Никифоров К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа 200 000 рублей и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (л.д.33-34).

Протоколом выемки от 11.07.2018 у инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ачинский» В.Г. СD-R диска с монтажом видеозаписей с технического средства видеофиксации (видеорегистратора), установленного в салоне патрульного автомобиля и видеозаписи с сотового телефона, на котором зафиксирована процедура оформления административного материала в отношении Никифорова К.А. (л.д.49-50); протоколом его осмотра, который проводился с участием Никифорова К.А. и его защитника Клыковой Н.В. (л.д.51-54);

Протоколом осмотра автомобиля марки «<данные изъяты> (л.д.41-45).

Вышеприведенные доказательства, указанные в обвинительном постановлении и не оспоренные сторонами, суд признает относимыми, допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными. Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Никифорова К.А. в совершении им преступления.

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Никифорова К.А., суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Действия Никифорова К.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что Никифоров К.А. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 108), по месту работы, а также по месту прохождения военной службы характеризуется положительно (л.д. 112, 113), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Никифорова К.А. в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с дачей в ходе дознания подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, участием в ходе осмотра места происшествия, в просмотре видеозаписи), признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого Никифорова К.А., обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Никифорову К.А. наказание, с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку совершенное Никифоровым К.А. преступление относиться к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 05.02.2018 Никифоров К.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев. Штраф Никифоровым К.А. уплачен 05.02.2018. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 9 месяцев 23 дня. При таких обстоятельствах, окончательное наказание подсудимому Никифорову К.А. судом назначается по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 05.02.2018.

При решении вопроса о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который новое умышленное преступление совершил в период отбытия наказания по предыдущему приговору за аналогичное преступление, и приходит к выводу о невозможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условное осуждение, при установленных выше обстоятельствах и личности подсудимого, не будет отвечать требованиям закона о необходимости назначения лицу, совершившему преступления справедливого наказания, а также не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.1, 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд также не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает Никифорову К.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Никифорова К. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (Пять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 05.02.2018, окончательно назначить Никифорову К.А. наказание в виде 5 (Пять) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (Два) года 9 (Девять) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения Никифорову К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Направить Никифорова К.А. в колонию-поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. Обязать осужденного Никифорова К.А. в трехдневный срок со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Никифорова К.А. в колонию-поселение. Время следования осужденного Никифорова К.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката в ходе дознания и суде отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке <данные изъяты> по адресу: <адрес> передать в распоряжение собственника К.С.;

- диск DVD-R с видеозаписью от 29.06.2018, протокол № от 29.06.2018 «Об отстранении от управления транспортным средством», акт № от 29.06.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тест № от 29.06.2018, протокол № об административном правонарушении, протокол № о задержании транспортного средства от 29.06.2018, постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2018, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А.Бондаренко

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Бабочкиной Т.С., с участием государственного обвинителя – помощника Московско- Ярославского транспортного прокурора межрегиональной транспортной прокуратуры Медведева К.С., подсудимого Никифорова К.А., защитника – адвоката Добжанской Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически без определенного места жительства, ранее в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Никифоров К.А. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут Никифоров К.А., находясь на платформе № <данные изъяты>», расположенной на <адрес>, увидел ранее не знакомого ему Гойденко В.М., спящего на скамье указанной платформы, у которого из левого наружного кармана куртки, надетой на нем, виднелось портмоне. В этой связи у Никифорова К.А. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно от окружающих и гр-на Гойденко В.М., проник своей правой рукой в левый наружный карман куртки, надетой на потерпевшем, откуда тайно похитил портмоне коричневого цвета, не представляющее материальной ценности для пот...

...ерпевшего, в котором находились денежные средства бумажными купюрами Банка РФ различного достоинства на общую сумму 11050 рублей, а также водительское удостоверение на имя Гойденко В.М., не представляющее материальной ценности для потерпевшего.

Завладев указанным имуществом потерпевшего, Никифоров К.А. пытался скрыться с места совершения преступления, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду задержания сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Никифоров К.А. обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, он правильно привлечен к уголовной ответственности, так как совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

Действия Никифорова К.А. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности Никифорова К.А., постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете в НД и ПНД, обнаруживающего эмоционально- неустойчивое расстройство личности согласно заключению АСПЭ № № какими - либо заболеваниями не страдающего, удовлетворительно характеризующегося по месту содержания, не имеющего документов, удостоверяющих личность, без определенного места жительства, не имеющего иждивенцев, определенного рода занятий, ранее не судимого.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих Никифорову К.А. наказание, суд учитывает признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом указанных судом обстоятельств, данных о личности Никифорова К.А, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для назначения штрафа, обязательных, исправительных работ как основного вида наказания, считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление Никифорова К.А. только в условиях изоляции от общества. При этом, суд считает возможным не назначать виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором виновному следует отбывать наказание, суд руководствуется правилами п. « а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении.

Меру пресечения Никифорову К.А. оставить прежней – содержание под стражей, в колонию- поселение следовать под конвоем.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня его задержания, до приговора суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- портмоне коричневого цвета, денежные средства на общую сумму 11050 рублей, водительское удостоверение на имя Гойденко В.М., переданные на ответственное хранение потерпевшему - оставить по принадлежности у Гойденко В.М.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья Макарова О.В.

Дело № 5-8912/2021

УИД 16RS0040-01-2021-012609-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Р.Г. Батталов, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никифорова Константина Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении ребенка, работающего в ООО ПФМК, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров К.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находился в автобусе маршрута № на остановке «Колхозный Рынок» по адресу: РТ, <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан, пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавир...

...усной инфекции» (все нормативно-правовые акты приведены в редакциях, действовавших на момент рассматриваемых событий).

Никифоров К.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вина Никифорова К.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО3, Никифорова К.А., фотоснимком.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства не установлено.

Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что вина Никифорова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Смягчающими ответственность Никифорова К.А. обстоятельствами являются признание вины, наличие на иждивении ребенка.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что совершенное административное правонарушение создало угрозу причинения вреда здоровью людей и чрезвычайных ситуаций, в связи с чем не может быть назначено наказание в виде предупреждения, полагаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа, но в минимальном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 4.1, частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Никифорова Константина Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>), номер счета получателя платежа (казначейский счет) 03№ в Отделении – НБ <адрес>, БИК 019205400, ИНН 1648003525, кор.счет: 401 028 104 453 700 000 79, КПП 164801001, КБК 188 116 012 010 106 01 140, ОКТМО 92 628 101, УИН 18№, платежный документ или его копию незамедлительно после уплаты штрафа представить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

Дело № 12-239/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 23 августа 2018 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифорова К. С. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 29 июня 2018 года Никифоров К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. на <адрес>, управлял транспортным средством, в нарушение требования п.2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности (л.д.6).

Никифоров К.А. обратился в Ачинский городской суд с жалобой на указанное постановление, мотивировав тем, что не был пристегнут ремнем безопасности, поскольку автомобилем не управлял, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД автомобиль не двигался. В связи с чем, просит обжалуемое постановление признать незаконным (л.д.1).

В судебное заседание Никифоров К.А., будучи извещен надлежащим образом (л.д.10) не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представитель ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский», уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.9), в судебное заседание также не явился, ходатай...

...ств об отложении слушания дела суду не заявил.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что Никифоров К.А. 29.06.2018 в 22 час. 25 мин. <адрес> управлял транспортным средством, в нарушение требования п.2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Никифорова К.А. уполномоченным должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении от 29.06.2018, событие административного правонарушения Никифоровым К.А. оспорено не было (л.д.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы при непосредственном выявлении административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает предупреждение или административный штраф, у должностного лица имеются основания для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется и приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению только в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание (ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Оснований для сомнений в достоверности обстоятельств, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ГИБДД, а также данных о его личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности Никифорова К.А. в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения является обоснованным, действиям Никифорова К.А. дана правильная квалификация по ст. 12.6 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.

Возражения о том, что автомобилем Никифоров К.А. не управлял, транспортное средство не двигалось, суд считает не соответствующими действительности, поскольку данные доводы опровергаются имеющимся в материалах дела рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Ф.И.О. (л.д.7), а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Ф.И.О. и Ф.И.О., согласно которым отъехавший от торгового павильона возле <адрес> автомобиль, проехал около 30 метров и, когда водитель заметил патрульный автомобиль, вдруг резко свернул в другому торговому павильону возле <адрес> при этом было видно, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, автомобилем управлял Никифоров К.А., как выяснилось ранее лишенный прав управления транспортными средствами и не включенный в страховой полис ОСАГО, собственник автомобиля Ф.И.О. находилась на пассажирском сидении.

Вынесенное постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ, содержит сведения об обстоятельствах вмененного правонарушения и его квалификации, которая не противоречит изложенным фактическим обстоятельствам правонарушения, при рассмотрении жалобы не установлено сведений и обстоятельств, опровергающих вывод о совершении правонарушения, наказание назначено в пределах санкции соответствующей части статьи.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 29 июня 2018 года в отношении Никифорова К. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Никифорова К.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10-дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья А.В. Попов

Дело № 12-241/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 23 августа 2018 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифорова К. С. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 29 июня 2018 года Никифоров К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. на <адрес>, управлял транспортным средством, не вписан в полис ОСАГО, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. (л.д.6).

Никифоров К.А. обратился в Ачинский городской суд с жалобой на указанное постановление, мотивировав тем, что автомобилем не управлял, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД автомобиль не двигался, на <адрес> автомобиль прибыл под управлением владельца Ф.И.О. В связи с чем, просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить его (л.д.1).

В судебное заседание Никифоров К.А., будучи извещен надлежащим образом (л.д.11) не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представитель ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский», уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.9), в судебн...

...ое заседание также не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что Никифоров К.А. 29.06.2018 в 22 час. 25 мин. на <адрес>, управлял транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом ОСАГО условия управления этим транспортным средством, будучи не включенным в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Никифорова К.А. уполномоченным должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении от 29.06.2018, событие административного правонарушения Никифоровым К.А. оспорено не было (л.д.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы при непосредственном выявлении административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает предупреждение или административный штраф, у должностного лица имеются основания для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется и приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению только в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание (ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Оснований для сомнений в достоверности обстоятельств, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ГИБДД, а также данных о его личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Согласно копии страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования был заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средств, в число которых включена лишь Ф.И.О. (л.д.13).

Таким образом, действиям Никифорова К.А. дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.

Возражения о том, что автомобилем Никифоров К.А. не управлял, транспортное средство не двигалось, суд считает не соответствующими действительности, поскольку данные доводы опровергаются имеющимся в материалах дела рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Ф.И.О. (л.д.7), а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Белова В.Г. и Ф.И.О., согласно которым отъехавший от торгового павильона возле <адрес> автомобиль, проехал около 30 метров и, когда водитель заметил патрульный автомобиль, вдруг резко свернул к другому торговому павильону возле <адрес> при этом было видно, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, автомобилем управлял Никифоров К.А., как выяснилось ранее лишенный прав управления транспортными средствами и не включенный в страховой полис ОСАГО, собственник автомобиля Ф.И.О. находилась на пассажирском сидении.

Вынесенное постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ, содержит сведения об обстоятельствах вмененного правонарушения и его квалификации, которая не противоречит изложенным фактическим обстоятельствам правонарушения, при рассмотрении жалобы не установлено сведений и обстоятельств, опровергающих вывод о совершении правонарушения, наказание назначено в пределах санкции соответствующей части статьи.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 29 июня 2018 года в отношении Никифорова К. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Никифорова К.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10-дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья А.В. Попов