Никифоров Михаил Леонидович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

35RS0010-01-2024-002993-28

№ 88-8270/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 28 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Аносовой Е.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4733/2024 по иску Коломиной Ирины Модестовны к Никифорову Михаилу Леонидовичу, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области об установлении юридического факта, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Коломиной Ирины Модестовны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коломина И.М. обратилась в суд с иском к Никифорову М.Л. об установлении юридического факта совместного проживания и ведения совместного хозяйства с Никифоровым А.Л. на дату его смерти, признании её членом семьи Никифорова А.Л. и признании за ней права на получение ? части средств пенсионных накоплений, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёт умершего Никифорова А.Л. в размере 95 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Коломина И.М. и умерший 21 января 2023 г. Никифоров А.Л. в период с 1997 г. состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, проживали в квартире, принадлежащей ей на праве собственности; после смерти Никифорова А.Л. наследственное дело н...

...е открывалось, полагает, что имеет право на получение пенсионных накоплений после умершего Никифорова А.Л., с которым состояла в фактических брачных отношениях, в равных долях с братом умершего Никифоровым М.Л.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 марта 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее также – ОСФР по Вологодской области).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2024 г., исковые требования Коломиной И.М. удовлетворены частично, установлен факт совместного проживания Коломиной И.М. с Никифоровым А.Л.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Коломина И.М. ставит вопрос об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2024 г., как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 января 2023 г. умер Никифоров А.Л., на индивидуальном лицевом счёте которого в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации учтены пенсионные накопления в размере 326 474 руб. 23 коп., выплата которых решением ОСФР по Вологодской области от 23 августа 2023 г. осуществлена одному из 2 братьев умершего Никифорова М.Л. на основании его заявления от 15 февраля 2023 г. ввиду отсутствия правопреемников первой очереди.

Обращаясь в суд с иском об установлении факта совместного проживания и ведения совместного хозяйства с умершим Никифоровым А.Л. на дату его смерти, признании её членом семьи Никифорова А.Л., и признании за ней права на ? часть средств пенсионных накоплений, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта умершего Никифорова А.Л. Коломина И.М. ссылалась на то, что состояла с Никифоровым А.Л. в фактических брачных отношениях, и они совместно проживали в её квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2022 г. № 111-ФЗ «Об инвестировании средств пенсионных накоплений», частью 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 424-ФЗ «О накопительной пенсии», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 мая 1995 г. № 26-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иониной Веры Петровны», пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что нормы наследственного права на пенсионные накопления не распространяются, эти средства не являются собственностью умершего гражданина. При этом суд пришёл к выводу, что Коломина И.М. не является правопреемником ни по договору, ни по закону.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегии по гражданским делам Третьего кассационной суда общей юрисдикции, изучив доводы кассационной жалобы Коломиной И.М. находит их ошибочными, основанными на ином толковании норм права.

К правопреемникам застрахованного лица относятся лица, указанные в части 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» (абзац 3 статьи 3 Федерального закона № 75-ФЗ от 7 мая 1998 г.).

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» в случае, предусмотренном частью 6 настоящей статьи, правопреемникам умершего застрахованного лица из числа лиц, указанных в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта застрахованного лица или на пенсионном счёте накопительной пенсии застрахованного лица либо определённых в договоре об обязательном пенсионном страховании, осуществляется выплата этих средств. В случае отсутствия указанного заявления застрахованного лица либо определения правопреемников в договоре об обязательном пенсионном страховании выплата осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица из числа родственников, к которым относятся его дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг), родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности:

в первую очередь – детям, в том числе усыновленным, супруге (супругу) и родителям (усыновителям);

во вторую очередь – братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

В соответствии с пунктом 2 Правил выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтённых на пенсионных счетах накопительной пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 г. № 710, «правопреемники» - правопреемники по договору (заявлению) и правопреемники по закону;

«правопреемники по договору (заявлению)» - лица, указанные в договоре об обязательном пенсионном страховании, заключённом фондом и застрахованным лицом в соответствии с Федеральным законом «О негосударственных пенсионных фондах», либо в заявлении о распределении средств пенсионных накоплений;

«правопреемники по закону»:

родственники умершего застрахованного лица, которым выплата средств пенсионных накоплений (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования) умершего застрахованного лица производится независимо от возраста и состояния трудоспособности в следующей последовательности:

в первую очередь – дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг) и родители (усыновители) (правопреемники по закону первой очереди);

во вторую очередь – братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки (правопреемники по закону второй очереди).

В силу статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» средства пенсионных накоплений, в том числе включённые в выплатной резерв, являются собственностью Российской Федерации.

Следовательно, средства пенсионных накоплений не включаются в состав наследственной массы умерших застрахованных лиц, а переходят к их правопреемникам в порядке, установленном положениями Федерального закона № 75-ФЗ от 7 мая 1998 г., Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 424-ФЗ «О накопительной пенсии», Правил и договора об обязательном пенсионном страховании.

При этом перечень лиц, которые вправе обратиться с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, не подлежит расширительному толкованию,

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Коломина И.М., не являясь родственником и супругой умершего, не относится к кругу правопреемников, который определён в указанных выше нормативных актах; осуществляя выплату учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта застрахованного лица пенсионных накоплений правопреемнику второй очереди брату умершего Никифорова А.Л. Никифорову М.Л. ОСФР по Вологодской области действовало в пределах предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» полномочий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в части разрешения и отказа в удовлетворении требований истца о признании за ней права на получение ? части средств пенсионных накоплений, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта умершего Никифорова А.Л. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили вышеприведённые нормы материального права.

Ввиду отсутствия оснований для возникновения у Коломиной И.М. права на получение пенсионных накоплений умершего Никифорова А.Л., суд первой инстанции, обоснованно применив правила части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал ей в установлении юридического факта о признании её членом семьи умершего.

При этом суд первой инстанции, придя к правильному выводу о том, что длительное совместное проживание истца с Никифоровым А.Л. и ведение с ним общего хозяйства не влечёт в данном случае юридических последствий, не влияет на ожидаемый Коломиной И.Л. результат в виде признания права на пенсионные накопления, в противоречие указанного делает суждение об удовлетворении требования Коломиной И.Л. об установлении факта совместного проживания Коломиной И.М. и Никифорова А.Л. в период с 1997 г. по 21 января 2023 г. по определённому адресу (в квартире истца) в нарушение положений статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта постоянного проживания.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанное противоречие не устранил, не проверил решение суда в части удовлетворения исковых требований, указав при этом на то, что оно не обжалуется истцом.

Между тем, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с вышеуказанными выводами судебных инстанций, поскольку полагает, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 1 – 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведённых положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

Как усматривается из содержания заявления, Коломина И.М. при подаче заявления, она просила признать её членом семьи умершего Никифорова А.Л., установить факт их совместного проживания и ведения хозяйства с 1997 г. по день смерти и имеющей право на получение ? части средств пенсионных накоплений, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта умершего лица – Никифорова А.Л. в размере 95 000 руб.

При этом, устанавливая обстоятельства, касающиеся совместного проживания истца и ведения общего хозяйства с умершим, суд не проверил, будет ли иметь установление данного факта юридическое значение для заявителя, с учётом того обстоятельства, что истец не относится к кругу лиц, имеющих право на получение средств пенсионных накоплений после умершего, ввиду чего в удовлетворении иска в остальной части ей отказано.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не выполнил задачи гражданского судопроизводства, к которым статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено разрешение гражданских дел в целях защиты прав граждан, организаций, иных лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При проверке решения нижестоящего суда судом апелляционной инстанции также оставлены без внимания вышеуказанные нарушения процессуального закона, которые в силу изложенного являлись основанием для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в интересах законности в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2024 г. нельзя признать законным, оно вынесено с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, данное судебное постановление подлежит отмене.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами процессуального и материального закона.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационного определение изготовлено 6 мая 2025 г.

Судья Бахановская Л.Г. дело <данные изъяты> – 145/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «06» февраля 2025 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Обориной Н.В., действующей в интересах Никифорова М.Л., на постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Никифорова М. Л.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Никифорова М. Л., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление городского суда защитником Обориной Н.В., действующей в интересах Никифорова М.Л., подана жалоба, в которой она, выражает несогласие с принятым решением, просит его отметить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Никифорова М.Л. состава административного правонарушения.

В судебном заседании Московского областного суда защитник Оборина Н.В., доводы жалобы поддержала, представитель потерпевшего Ключанских Т.А., возражала против удовлетворения жалобы, просила остави...

...ть постановление городского суда без изменения.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Никифоров М.Л. и потерпевший Одиноков А.С. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по представленным материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановления городского суда не усматривает.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 14 часов 45 минут у <данные изъяты> водитель Никифоров М.Л., управляя транспортным средством «Форд FUSION» государственный регистрационный знак О819ЕЕ150, двигаясь по <данные изъяты>, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу мотоциклу «Ямаха R-6», государственный регистрационный знак 6562ВА50, под управлением водителя Одинокова А.С., который осуществлял движение со встречного направления прямо, при этом Никифоров М.Л. пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «Ямаха R-6», государственный регистрационный знак 6562ВА50 Одиноков А.С. получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред его здоровью средней тяжести.

По данному факту в отношении Никифоров М.Л. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Никифоровым М.Л. указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места ДТП; план-схемой к протоколу осмотра места ДТП с приложением сведений об участниках ДТП, повреждениях транспортных средств, пострадавших лицах; карточкой происшествия от <данные изъяты>; письменными объяснениями Никифорова М.Л., Одинокова А.С., Букреева А.А., Гордина А.Н., а также их показаниями в суде; заключениями судебно-медицинской экспертиз <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> о характере, локализации и степени тяжести причиненных Одинокову А.С. телесных повреждений; заключением авто-технической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которой действия водителя мотоцикла «Ямаха R-6» с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.1; 10.2 ПДД РФ; действия водителя «Форд FUSION» перед происшествием с технической точки зрения не соответствовали требованиям Правил, предъявляемым им при наличии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и требованиям п. 8.8, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ; видеозаписью момента столкновения, а также иными материалами дела.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Никифорова М.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству.

Дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем Никифоровым М.Л. требований п. 8.8 Правил дорожного движения, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего, что и образовало состав вмененного Никифирову М.Л. правонарушения.

Квалификация действиям Никифорова М.Л. по ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана судом правильно.

Административное наказание Никифорову М.Л. назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств дела, данных о личности Никифорова М.Л., мотивировано судом и находится в пределах санкции статьи.

Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его отмены не имеется.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Доводы жалобы защитника относительно того, что Никифоров М.Л. не нарушал ПДД РФ, причиной ДТП явились действия Одинокова А.С., который двигался с превышением скорости, являлись предметом проверки в городском суде и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в постановлении. Сомневаться в правильности данных выводов у суда второй инстанции оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Несогласие с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что судьей были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Никифорова М. Л. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая

Дело № 5-1394/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 декабря 2024 года Московская область, г. Серпухов,

ул. Ворошилова, д.186

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2024.

Судья Серпуховского городского суда Московской области Бахановская Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никифорова М.Л.,

его защитника – адвоката Обориной Н.В.,

потерпевших О, К,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Никифирова Михаила Леонидовича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, работающего в должности контролера КПП в ЗАО «Целтвег Бау»,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров М.Л. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

07.06.2024 в 14 час. 45 мин. у д. 87 по ул. Советская г. Серпухова Московской области водитель Никифоров М.Л., управляя транспортным средством «Форд FUSION» государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по ул. Советская г. Серпухова Московской области, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу мотоциклу «Ямаха R-6», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя О, который осуществлял движение со встречного направления прямо, при этом Никифоров М.Л. пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «Ямаха R-6», государственный регистрационный знак <номер> О получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред его здоровью средней тяжести. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Никифоровым М.Л. п. 8.8 Правил...

... дорожного движения РФ, согласно которого при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, а также нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Никифоров М.Л. в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал, указал, что действительно при обстоятельствах указанных в протоколе, стал участником ДТП, согласен, что не предусмотрел возможность того, что водитель мотоцикла мог двигаться по городу с такой большой скоростью. Автомобиль под его управлением совершил столкновение с мотоциклом «Ямаха R-6», при повороте налево вне перекрестка на встречной полосе движения, по которой двигался мотоциклист. Не отрицал, что пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Тот факт, что в результате ДТП потерпевшему О причинен вред здоровью средней тяжести, не оспаривает. С заключением эксперта, он согласен. При этом считает, что в ДТП виновен водитель мотоцикла «Ямаха R-6» О, поскольку он двигался с огромной скоростью. Столкновение произошло в заднюю часть его (Никифорова) транспортного средства. Поворот во двор налево был осуществлен им до того, как он заметил О. Перед осуществлением маневра убедился, что встречная полоса движения была свободна, вплоть до регулируемого перекрестка, где у светофора горел красный сигнал. Мотоцикла на полосе не было, видимость составляла около 150 метров до светофора. После ДТП пытался связаться с пострадавшим, его (Никифорова) супруга звонила О, однако тот отказался разговаривать, так как был намерен все решать через адвоката.

Защитник Никифорова М.Л. – адвокат Оборина Н.В. в судебном заседании позицию своего подзащитного поддержала. Указала, что Никифоров М.Л. начал совершение маневра «поворот налево», оценив расстояние до светофора, находившегося от него примерно в 170 м., на котором горел красный цвет, полагая, что при загорании зеленого сигнала светофора все транспортные средства в соответствии с ПДД будут двигаться с разрешенной на этом участке скоростью, и он успеет совершить поворот. Из этого Никифоров М.Л. сделал вывод о безопасности совершаемого им маневра. Когда Никифоров М.Л. уже начал завершать поворот, почувствовал удар в правую заднюю часть его автомобиля. Это был мотоцикл, которого не было на встречной полосе на расстоянии от светофора до автомобиля Никифорова М.Л., когда тот начал совершать маневр. Поскольку скорость мотоцикла была намного выше разрешенной, Никифоров М.Л. по независящим от него причинам, в связи с нарушением мотоциклистом ПДД и существенным превышением разрешенной скорости движения, не имел возможности правильно оценить безопасность совершаемого им маневра и избежать столкновения. Довод Никифорова М.Л. о значительном превышении допустимости скорости О, ничем не опровергнут. В действиях Никифорова М.Л., по мнению защитника, отсутствует нарушение п. 8.8 ПДД РФ, так как по независящим от него причинам Никифоров М.Л. не имел возможности правильно оценить дорожную обстановку и избежать столкновения. С учетом изложенного, защитник просила производство по делу в отношении Никифорова М.Л. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указала, что ее подзащитным принимались меры к тому, чтобы связаться с пострадавшим в ДТП О, но потерпевшие уклонились от общения. Считает, что к показаниям потерпевшего О следует относиться критически, так как его показания в части соблюдения скоростного режима, наличия в месте ДТП транспортного затора, противоречат материалам дела, показаниям свидетелей, при этом факт нарушения ПДД водителем мотоцикла, так же установлен заключением авто - технической экспертизы.

Потерпевший О в суде показал, что 07.06.2024 он управлял мотоциклом «Ямаха R-6», государственный регистрационный знак <номер>, двигался по ул. Советской г. Серпухова Московской области со стороны ул. Фирсова по направлению к ул. Горького, во встречном направлении относительно машины Никифирова М.Л.. Увидел пешеходный переход, и пробку во встречном направлении, притормозил, а затем продолжил движение прямо со скоростью не более 70 км. в час, и после того, как продолжил движение, транспортное средство под управлением Никифирова М.Л. неожиданно из пробки повернуло налево во двор. Он (Одиноков) пытался притормозить, но столкновения избежать не получилось, и удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля. В результате ДТП он получил повреждения в виде скальпированной травмы руки, был ампутирован большой палец, есть проблемы с плечом. С заключением эксперта, определившим степень тяжести вреда его здоровью, согласен. Для Никифорова М.Л. настаивал на строгом наказании в виде лишения права управления транспортными средствами, в дальнейшем просил рассмотреть дело без его участия.

Потерпевшая К в суде показала, что О ей приходится сыном. Собственником мотоцикла «Ямаха R-6», государственный регистрационный знак <номер> является она, в пользовании мотоцикл находится у О. 07.06.2024 ей стало известно о том, что ее сын попал в ДТП, его госпитализировали с травмами в больницу. Последствия ампутации фаланги 1 пальца кисти у О, возникли в результате ДТП. Обстоятельства ДТП стали ей известны со слов сына и материалов дела, согласно которых виновником ДТП она считает водителя Никифорова М.Л.. Настаивает на строгом наказании для него. До ДТП ее сын проходил службу в зоне СВО, на период 07.06.2024 был в отпуске. Указывает, что Никифоров М.Л. ей как матери пострадавшего, извинений за причиненные ее сыну увечья и ее нравственные страдания не принес. О в результате полученных травм не может вернуться на службу, лишился средств к существованию. В дальнейшем она просила рассмотреть дело без ее участия.

Свидетель Г в судебном заседании показал, что стал очевидцем рассматриваемого ДТП. В тот день следовал в сторону железнодорожного вокзала г. Серпухов в одном потоке машин с транспортным средством под управлением Никифорова М.Л., третьим от него. По ходу движения на автомашине Никифорова М.Л. включился сигнал поворота, информирующий о его намерении совершить маневр. Автомобиль Никифорова М.Л. остановился и следующие за ним транспортные средства, также притормозили. Он (Г) видел, как водитель Никифоров М.Л. пропустил две машины, двигающиеся во встречном направлении, и стал поворачивать. Встречная полоса просматривалась метров на 30 вперед, была свободной. Одновременно, он (Г) услышал звук набирающего скорость при движении мотоцикла. До момента столкновения сам мотоцикл не видел, но по звуку понимал, что тот двигается с большой скоростью во встречном им направлении. Пробки перед машиной Никифорова М.Л. не было, небольшой затор образовался за ним из-за его намерения осуществить поворот. Он (Г) был в машине с пассажиром, они ехали и разговаривали между собой, а через доли секунды после того как транспортное средство Никифорова М.Л. совершило поворот, произошло его столкновение с мотоциклом, водитель которого от удара перелетел через машину. На место ДТП вызвали машину скорой помощи.

Свидетель Б в судебном заседании показал, что являлся очевидцем рассматриваемого ДТП и видел непосредственно момент столкновения транспортных средств. Автомобиль осуществлял поворот на прилегающую территорию, мотоцикл ехал в своем ряду, произошло столкновение. Звук движения мотоцикла был ровный, без динамики разгона. Детали движения транспортных средств до их столкновения ему не известны, при этом он обращает внимание, что ДТП произошло в условиях хорошей погоды.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив потерпевших, свидетелей, просмотрев видеозапись, исследовав письменные доказательства по делу, судья считает установленным факт совершения Никифоровым М.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего О.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Судом установлено, что данные требования ПДД РФ Никифоровым М.Л. выполнены не были.

Совершение Никифоровым М.Л. указанного правонарушения подтверждено представленными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от 16.11.2024; протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия <номер> от 07.06.2024, план-схемой к протоколу осмотра места ДТП с приложением сведений об участниках ДТП, повреждениях транспортных средств, пострадавших лицах; карточкой происшествия <номер> от 07.06.2024; письменными объяснениями Никифорова М.Л., О, Б, Г, а также их показаниями в суде; заключениями эксперта <номер> от 24.07.2024 и <номер> от 06.11.2024, согласно которых О была причинена тупая сочетанная травма тела со следующими повреждениями: тупая закрытая травма грудной клетки: переломы 4,5 ребер справа без смещения, ушиб легких; травматическая ампутация дистальной фаланги 1 пальца правой кисти; закрытая травма правого плечевого сустава с повреждениями сухожилий подлопаточной мышцы, над и подостной мышц, передней губы гленоида (суставная впадина лопатки); множественные ушиблено-рваные раны правого предплечья; множественные ссадины нижних конечностей, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, по механизму удара (раны), трения (ссадины) и растяжения (ампутация фаланги), падения на вытянутую руку (травма плечевого сустава) и могли быть образованы в условиях дорожно-транспортного происшествия 07.06.2024. Полученные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму грудной клетки, верхних и нижних конечностей, которые подлежат совокупной оценки, и по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 суток и по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 (п.7.1, п. 7.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 <номер>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»), расцениваются, как вред здоровью средней тяжести; заключением эксперта <номер> от 22.10.2024 по результатам авто-технической экспертизы, согласно которого в данном случае произошло встречное угловое столкновение передней частью мотоцикла «Ямаха R-6» с правой задней боковой частью «Форд FUSION». Столкновение транспортных средств произошло на проезжей части улицы Советская стороне, предназначенной для движения в направлении улиц Горького (на стороне движения мотоцикла до происшествия). Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого ДТП водитель мотоцикла «Ямаха R-6» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 1; 10.2 ПДД РФ, а при возникновении опасности – в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ; водитель автомобиля «Форд FUSION» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать исходя из наличия горизонтальной дорожной разметки 1.1 и в соответствии с требованиями п.п. 8.1 абз. 1; 8.2; 8.8; 10.1 абз. 1 ПДД РФ. Действия водителя мотоцикла «Ямаха R-6» с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.1; 10.2 ПДД РФ; действия водителя «Форд FUSION» перед происшествием с технической точки зрения не соответствовали требованиям Правил, предъявляемым им при наличии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и требованиям п. 8.8, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Не доверять вышеуказанным заключениям экспертов у судьи оснований не имеется, поскольку они составлены компетентными лицами, полно, грамотно, с учетом требований закона и достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, в связи с чем, заключения экспертов принимается как доказательства по делу, как и вышеуказанные письменные материалы дела, которые составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Никифорова М.Л. в совершении вменяемого административного правонарушения, доказана всеми материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняты судом, как доказательства по делу, оценены согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством смягчающим административную ответственность Никифорова М.Л., является его пенсионный возраст.

В соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, отягчающих административную ответственность Никифорова М.Л., судья не усматривает.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, что в данном случае нужно учитывать вину в ДТП водителя мотоцикла «Ямаха R-6», государственный регистрационный знак <номер> О, так как водитель мотоцикла двигался с превышением скорости, подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Административным органом факты нарушения ПДД со стороны водителя О не установлены. Водитель мотоцикла имел преимущественное право движения на указанном участке дороги.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что дорожно-транспортное произошло в результате нарушения ППД РФ водителем Никифоровым М.Л., нарушившим требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшего О.

Утверждение водителя Никифорова М.Л. и его защитника, что Никифоров М.Л. не имел возможности должным образом оценить дорожную обстановку, из-за превышения скорости водителем мотоцикла, так же не состоятельны.

В пункте 1.3 ПДД РФ указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства «Форд FUSION», как участник дорожного движения, не мог не заметить транспортное средство, пользующееся преимущественным правом движения, в данном случае мотоцикл «Ямаха R-6», о чем свидетельствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое имело место на ровном участке местности, в условиях хорошей погоды и при видимости более 100 метров.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер, степень тяжести административного правонарушения, наступившие последствия в результате нарушения ПДД РФ Никифоровым М.Л., а так же цели наказания, судья считает не возможным применение к Никифорову М.Л. в качестве меры наказания административного штрафа и назначает ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 2, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Никифорова Михаила Леонидовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии полного текста постановления.

Судья: Л.Г. Бахановская

Дело № 2-6486/2024

УИД 35RS0010-01-2024-008109-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 17 июля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Лукьянчук Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Никифорову М. Л. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Никифорову М.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировало тем, что 07 декабря 2019 года между ПАО Банк «Восточный» (заемщик) и Никифоровым М.Л. (заемщик) заключен кредитный договор № (№), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 55 492 рубля 08 копеек под 28 % /11,50 % годовых сроком на 312 дней. ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО Банк «Восточный». Обязательство ответчиком по настоящему кредитному договору в настоящее время не исполнено. Кредитное досье заемщика утрачено.

Просит взыскать с Никифорова М.Л. в пользу ПАО «Совкомбанк» неосновательное обогащение в размере 50 098 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 702 рублей 95 копеек.

Истец ПАО «Совкомбанк» о дате и времени рассмотрения дела извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Никифоров М.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен.

Суд, исследовав материалы де...

...ла, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Установлено и в представленной выписки по счету №, открытому в ПАО «Совкомбанк» в период с 07 декабря 2019 года по 21 марта 2024 года, отражено расходование денежных средств, предоставленных банком, в размере 55 492 рублей 08 копеек, а именно выдача денежных средств, что свидетельствует о признании ответчиком факта расходования денежных средств Банка.

Из акта об утрате документов следует, что кредитное досье по договору № от 07 декабря 2019 года в отношении Никифировоа М.Л. утрачено.

Согласно расчету истца, по состоянию на 21 марта 2024 года задолженность Никифорова М.Л. перед банком составляет 50 098 рублей 46 копеек.

Учитывая, что у истца отсутствуют доказательства заключения между сторонами кредитного договора и его условиях по уплате процентов за пользование кредитом, денежные средства в размере 50 098 рублей 46 копеек (55 492 рубля 08 копеек (сумма основного долга) – 5 393 рублей 62 копейки (денежные средства, внесенные ответчиком в погашение долга), суд в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 702 рубля 95 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Никифорова М. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ОГРН 1144400000425, неосновательное обогащение в размере 50 098 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 702 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.07.2024.

судья Иванова И.Вал. № 2-4733/2024

УИД № 35RS0010-01-2024-002993-28

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2024 года № 33-5465/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Смыковой Ю.А., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя Коломиной Ирины Модестовны Пахолковой Ольги Александровны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Коломина И.М. обратилась в суд с иском к Никифорову М.Л. об установлении юридического факта совместного проживания и ведения совместного хозяйства с ФИО3 на дату его смерти, признании её членом семьи ФИО3 и признании за ней права на получение ... части средств пенсионных накоплений, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта умершего ФИО3 в размере ... рублей.

В обоснование иска указала, что истица и умерший <ДАТА> ФИО3 в период с ... состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, проживали в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. После смерти ФИО3 наследственное дело не открывалось.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСФР по Вологодской области.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области исковые требования Коломиной А.М. удовлетворены частичн...

...о, установлен факт совместного проживания истицы с ФИО3, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями представительКоломиной И.М. ФИО7 по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, повторяя доводы иска, ставит вопрос об отмене решения суда в той части, в которой ей отказано в иске с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает, что при разрешении спора следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» о возможности признания в исключительных случаях лиц, не состоящих в родстве с собственником жилого помещения, членом его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСФР по Вологодской области ФИО11 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ДАТА> представитель Коломиной И.М. ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала необходимым привлечь к участию в деле других наследников умершего ФИО3

Иные участвующие в деле лица не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебном заседании объявлен перерыв.

После окончания перерыва в судебное заседание <ДАТА> представитель Коломиной И.М. ФИО7 не явилась, ходатайство о привлечении к участию в деле наследников умершего ФИО3 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила.

Судебная коллегия, заслушав представителя истицы ФИО7, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая Коломиной И.М. в удовлетворении исковых требований о признании её членом семьи умершегоФИО3 и признании за ней права на получение средств пенсионных накоплений, верно руководствуясь положениями Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №424-ФЗ «О накопительной пенсии», пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации» и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 мая 1995 года № 26-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2», правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для защиты прав истицы испрашиваемым ею способом.

В соответствии с пунктами 6, 7 и 8 статьи 7 Федерального закона от28 декабря 2013 года №424-ФЗ «О накопительной пенсии» предусмотрено, что в случае отсутствия у застрахованного в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации лица заявления о распределении средств пенсионных накоплений выплата таких средств осуществляется в равных долях правопреемникам умершего застрахованного лица из числа родственников: в первую очередь - детям, супруге и родителям; во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам. Родственники второй очереди имеют право на получение средств пенсионных накоплений только при отсутствии родственников первой очереди. Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой к страховщику в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, Коломина И.М., являющаяся квартиросъемщиком и владельцем <адрес>, зарегистрирована по месту жительства с<ДАТА> В этом же жилом помещении с <ДАТА> имел регистрацию по месту жительства и фактически проживал ФИО3 (№...).

Со слов Коломиной И.М., она состояла с ФИО3 в фактических брачных отношениях (№...)

ФИО3, умер <ДАТА> (№...).

На момент смерти с ФИО3 в квартире проживали Коломина И.М. и ФИО12 (№...).

Документов, подтверждающих родство между умершимФИО3, Коломиной И.М., ФИО12 материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного Коломина И.М. правопреемником умершего ФИО3 не является, несмотря на факт их совместного проживания.

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО3 не открывалось (№...).

На индивидуальном лицевом счёте застрахованного в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации умершего ФИО3 учтены пенсионные накопления в размере ... (№...).

Заявление о распределении средств пенсионных накоплений ФИО3 оформлено не было (№...).

Согласно Единому государственному реестру записей актов гражданского состояния, сведений о регистрации ФИО3 брака и рождении у него детей не найдено, отец умершего ФИО3 ФИО4 умер <ДАТА>, мать ФИО5 умерла <ДАТА> (№...).

Таким образом, правопреемники первой очереди у умершего ФИО3 отсутствуют.

У умершего ФИО3 имеются полнородные братья ФИО13 и Никифоров М.Л. (№...).

Полнородный брат ФИО3 Никифоров М.Л. <ДАТА> обратился в территориальный отдел Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации – ОСФР по Вологодской области с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта умершего застрахованного лица, т.е. в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти застрахованного лица <ДАТА> (№...)

ФИО13 с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений не обращался (№...).

Решением территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации – ОСФР по Вологодской области от<ДАТА> №... заявление Никифорова М.Л. удовлетворено ввиду отсутствия правопреемников первой очереди, ему осуществлена выплата пенсионных накоплений, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта умершего застрахованного лица ФИО3 (№...).

Осуществляя выплату учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта застрахованного лица пенсионных накоплений правопреемнику второй очереди брату умершего ФИО3 Никифорову М.Л., ОСФР по Вологодской области действовало в пределах предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №424-ФЗ «О накопительной пенсии» полномочий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что права истицы действиями ответчиков ОСФР по Вологодской области и Никифоровым М.Л. не нарушены, поскольку истица Коломина И.М. субъектом (правопреемником) правоотношений по выплате пенсионных накоплений умершего ФИО3 не является.

Изложенное в судебном заседании суда апелляционной инстанции мнение представителя истицы Коломиной И.М. ФИО7 о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора наследников умершего ФИО3 и доводы представителя истицы в апелляционной жалобе о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали; при отсутствии лиц, имеющих право на получение таких сумм или при непредъявлении этими лицами требований о выплате соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Предусмотренные статьей 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации правила выплаты неполученных наследодателем при жизни денежных сумм применяются, когда федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не установлены специальные условия и правила их выплаты (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Нормами областей наследственного или жилищного права правоотношения, возникающие в связи с выплатой средств пенсионных накоплений не регулируются, субъектный состав в таких правоотношениях определяется исключительно из числа правопреемников, определённых Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №424-ФЗ «О накопительной пенсии».

Полнородный брат умершего ФИО3 ФИО13 как правопреемник второй очереди своевременно за выплатой в территориальный отдел Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации не обращался, предполагаемых к нарушению прав истицы действий не совершал, субъектом спорных правоотношений, возникших между Коломиной И.М., Никифоровым М.Л. и ОСФР по Вологодской области не является.

Несение Коломиной И.М. расходов на захоронение умершего ФИО3 является её личным волеизъявлением и не может служить поводом для признания за ней права на получение средств пенсионных накоплений умершего, формируемых на основании вышеуказанного Федерального закона от 28 декабря 2013 года №424-ФЗ «О накопительной пенсии»; вопрос по возмещению понесённых Коломиной И.М. расходов, вызванных смертью наследодателя, регулируется положениями статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации и в настоящем деле предметом спора не является.

Ввиду отсутствия оснований для возникновения у Коломиной И.М. права на получение пенсионных накоплений умершего ФИО3, суд первой инстанции, обоснованно применив правила части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал истице в установлении юридического факта о признании её членом семьи ФИО3

Решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований Коломиной И.М. проверке не подлежит, поскольку не обжалуется истицей.

О времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции участвующие в деле лица извещены надлежаще (№...).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется, поэтому апелляционная жалоба дополнениями представителя Коломиной И.М. ФИО7 удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя Коломиной Ирины Модестовны ФИО7 ФИО7 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Н.В. Жгутова

Судьи:

Ю.А. Смыкова

И.А. Сотников

Мотивированное судебное постановление составлено 25 ноября 2024 года.

... дело № 5-151/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

9 сентября 2024 года г. Хабаровск

Судья Краснореченского гарнизонного военного суда Нехайчик Иван Александрович, при секретаре судебного заседания Яковлевой К.С., без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в помещении военной комендатуре <адрес> <адрес>) расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Никифорова Михаила Леонидовича, родившегося <дата> в <адрес> края, проходящего военную службу по контракту,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Никифоров М.Л., в 19 часов 35 минут <дата> около <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Хонда ЦР-В» с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии алкогольного опьянения.

В своем письменном заявлении от <дата> Никифоров М.Л. обстоятельства совершенного административного правонарушения и свою вину в содеянном признал. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Никифоров М.Л. в суд не прибыл.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено без участия Никифорова М.Л. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку его отсутствие в судебном заседании не препятствует всестороннему, полному, объектив...

...ному и своевременному выяснению обстоятельств дела, и разрешению его в соответствии с законом по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности Никифорова М.Л., в совершении данного административного правонарушения по следующим основаниям.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса), составленного в отношении Никифорова М. Л. в 20 часов 35 минут <дата> усматривается, что он в 19 часов 35 минут <дата>, управлял автомобилем «Хонда ЦР-В» с государственным регистрационным знаком ..., около <адрес> края, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> Никифоров М.Л. отстранен от управления автомобиля «Хонда ЦР-В» с государственным регистрационным знаком ..., которым он управлял в 19 часов 35 минут <дата> около <адрес>, с признаками опьянения (нарушение речи).

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> в выдохе Никифорова М.Л. прибором «Алкотектор Юпитер», с применением видиозаписи, с фиксацией на бумажном носителе, установлено состояние алкогольного опьянения в 20 часов 24 минуту <дата> содержание алкоголя 0,788 мг/л.

Согласно протокола о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>, автомобиль «Хонда ЦР-В» с государственным регистрационным знаком ..., которым Никифоров М.Л. управлял при вышеуказанных обстоятельствах, задержан.

Рапортом инспектора ОБ ДПС УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 подтверждается, что им во время несения службы <дата> около <адрес>, был остановлен автомобиль «Хонда ЦР-В» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Никифорова М.Л. у которого имелись признаки опьянения, вследствие чего, последний с его согласия был освидетельствован на состояние опьянения в присутствии понятых. В ходе освидетельствования у Никифорова М.Л. выявлен этиловый спирт в выдыхаемом воздухе 0.788 мг/л. С результатами освидетельствования Никифоров М.Л. согласился. Далее в отношении Никифорова М.Л. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Видеозаписью штатного средства объективного контроля, которое зафиксировало обстоятельства проведения <дата> освидетельствования Никифорова М.Л. на состояние опьянения и его отстранения от управления транспортным средством подтверждается, что действия инспектора ДПС соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, а также ст. ст. 27.12, 28.1, 28.2, 28.3 Кодекса. Результат измерения массовой концентрации паров этанола (алкоголя) в отобранной пробе выдыхаемого воздуха (0,788 мг/л) на экране технического средства был предъявлен Никифорову М.Л., с результатом которого, последний согласился, о чем письменно указал в акте <адрес>.

Данная видеозапись штатного средства объективного контроля обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, последовательна и соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Каких-либо нарушений, указывающих на невиновность ФИО5 она не содержит.

Из справки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску усматривается, что Никифоров М. Л. не имеет административных правонарушений и не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, либо статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 2.5. Кодекса за указанное правонарушение военнослужащие несут ответственность на общих основаниях.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

По ч. 1 ст. 12.8 Кодекса квалифицируются действия водителя, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Поскольку Никифоров М.Л. при указанных выше обстоятельствах, будучи водителем управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, и эти его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса.

Решая вопрос о мере ответственности за совершенное правонарушение, судья учитывает, что административное правонарушение, предусмотренное данной статьей Кодекса представляет собой повышенную общественную опасность, при этом оно не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в его совершении лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обстоятельств, смягчающих и исключающих административную ответственность Никифоров М.Л. не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Никифоров М.Л., признаю повторное совершение им административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (ст. 12.9, ст. 12.6 и дважды по ст. 12.3 Кодекса). Данный факт подтвержден сведениями из ГИБДД о привлечении названного водителя к административной ответственности.

При назначении административного наказания Никифорову М.Л. учитывается его личность, характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, его признание в содеянном.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что Никифорову М.Л. возможно назначение административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортным средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22.1., 23.1. и 29.10. Кодекса,

постановил:

Никифорова Михаила Леонидовича привлечь к административной ответственности за совершение <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Никифорову М.Л. не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу указанную сумму штрафа оплатить по следующим реквизитам: Получатель платежа: ГИБДД ОМВД России по <адрес>, <данные изъяты>

...

Наименование платежа: штраф за административные правонарушения в области дорожного движения.

Разъяснить Никифорову М.Л., что за неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере или административный арест на срок до 15 суток.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, Никифоровым М.Л. необходимо представить в Краснореченский гарнизонный военный суд.

Никифорову М.Л. в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу надлежит сдать в любое подразделение ГИБДД МВД РФ свое водительское удостоверение, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить Никифорову М.Л., что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (временного разрешения), срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения).

В соответствии с требованиями ст.ст. 32.5 и 32.6 Кодекса водительское удостоверение Никифорова М.Л. подлежит хранению в органе внутренних дел, а по истечению срока административного наказания подлежит возврату последнему, после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения.

Постановление можеть быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд непосредственно либо через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда И.А. Нехайчик

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Скорика В.Н., при секретаре судебного заседания Толстыко Н.Н., с участием представителей административного истца Мартыненко М.В., административных ответчиков Смушковой А.А., Мурашкиной С.Ю. и Гаращенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № ФИО11 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии ФГКУ «<данные изъяты> года и действий командира названной воинской части, связанных с направлением в служебную командировку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и подлежащем отмене заключение военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) <данные изъяты> (далее – ФГКУ «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ об установлении категории годности к военной службе. Так же истец просит признать незаконным решение командира войсковой части № о направлении в служебную командировку для №, который ФИО13. просит признать незаконным и подлежащем отмене. Кроме того, он просит обязать названное воинское должностное лицо обеспечить его возвращение в пункт постоянной дислокации воинской части для прохождения медицинского освидетельствования. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в связи с получением в период <данные изъяты> <данные изъяты> он проходил лечение военных лечебных учреждениях <данные изъяты>. В связи с определением категории годности к военной службе ДД.ММ.ГГГГ года он был освидетельствован ВВК филиала № <данные изъяты> <данные изъяты>», заключением которой признан «Д» – не годным к военной службе. Данное заключение не было утверждено ВВК филиала № <данные изъяты> и он был направлен на повторное обследование и контрольное медицинское освидетельствование в <данные изъяты>. В результате контрольного медицинского освидетельствования заключением психоневрологической ВВК названного военного медицинского учреждения от <данные изъяты> ФИО14 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. По мнению истца, результаты медицинского освидетельствова...

...ния не соответствуют фактическому состоянию его здоровья. Кроме того на момент освидетельствования не было учтено, что в результате полученной им входе <данные изъяты> травмы в виде <данные изъяты> нарушены функции <данные изъяты>. Несмотря на продолжительное лечение, пальцы кисти левой руки не сгибаются и не разгибаются, он не может брать этой рукой различные предметы, что, по мнению ФИО15, свидетельствует о наличии у него более тяжелого заболевания, препятствующего прохождению военной службы. Полагая, что категория годности к военной службе определена военно-врачебной комиссией неверно, что нарушает его право на медицинское обеспечение и досрочное увольнение с военной службы по состоянию здравья, истец просит суд оспариваемое заключение отменить. Также истец считает заключение военно-врачебной комиссии незаконным, поскольку оно не утверждено вышестоящей ВВК.

На заседании суда представитель административного истца Мартыненко М.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФГКУ «<данные изъяты> Мурашкина С.Ю., просила исковое заявление ФИО16 оставить без удовлетворения, сославшись на то, что медицинское освидетельствование последнего проведено в строгом соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе. Заключение комиссии основано на всестороннем изучении и объективной оценке состояния здоровья истца, который в условиях стационара прошел многочисленные медицинские обследования, осмотрен различными специалистами госпиталя. Оснований сомневаться в квалификации врачей, а также в правильности выставленного истцу диагноза, который является научно обоснованным, не имеется. Освидетельствование ФИО17 проводилось при определившемся врачебно-экспертном исходе, поэтому, по мнению представителя, отсутствуют сомнения в объективности данного заключения комиссии.

Представитель ответчика ФГКУ «<данные изъяты>» Смушкова А.А. в судебном заседании, возражая против удовлетворения административного иска ФИО18, привела доводы, в своем существе совпадающие с правовой позицией, выраженной представителем ответчика Мурашкиной. При этом Смушкова А.А., не соглашаясь с доводами административного истца, отметила, что оспариваемое заключение ВВК основано на индивидуальном изучении и объективной оценке врачами-специалистами фактического состояния здоровья ФИО19.

Представитель федерального государственного казённого учреждения <данные изъяты> – ФГКУ «<данные изъяты>») Гаращенко К.В. в судебном заседании, а также в письменных возражениях, требования административного истца не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО20 был освидетельствован ВВК филиала № <данные изъяты>», по заключению которой он признан не годным к военной службе. В связи с сомнениями в обоснованность данного заключения ВВК филиала № <данные изъяты> ФИО21 направлен на повторное обследование и контрольное медицинское освидетельствование в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, которое проведено в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение). Заключением психоневрологической ВВК названного военного медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным вышестоящей ВВК ДД.ММ.ГГГГ того же года, ФИО22 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Также Гаращенко К.В. пояснил, что оспариваемое заключение ВВК основано на всестороннем, индивидуальном изучении и объективной оценке состояния здоровья административного истца при определившемся врачебно-экспертном исходе, а категория годности ФИО23 определена согласно Расписанию болезней, в соответствии с которым устанавливается степень нарушения здоровья.

Командир войсковой части № ФИО24 в письменных возражениях, представленных в суд, полагая требования истца не подлежащими удовлетворению, указал, что ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года по результат медицинского освидетельствования признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. В этой связи у ФИО26 ограничений для выполнения служебных обязанностей не имелось. Кроме того оспариваемый приказ в воинской части не издавался, напротив истцу была предоставлена возможность посещать медицинские учреждения.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, выслушав их доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем совокупность названных условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца, при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Так, согласно ст. ст. 58 и 61 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» для установления состояния здоровья гражданина в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, его годности к прохождению военной службы, проводится медицинская экспертиза.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования военнослужащих предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением <данные изъяты>.

Пунктом 4 Положения установлено, что освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе. Перед освидетельствованием военнослужащего в целях определения годности к военной службе проводится его обследование, которое включает в себя комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, его осмотра.

Годность к военной службе определяется в соответствии со статьями расписания болезней, которые предусматривают следующие категории: А – годен к военной службе; Б – годен с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен; Г – временно не годен; Д – не годен к военной службе (пункты 1 и 2 Приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе).

Статьей 27 «в» графы 3 Расписания болезней установлено, что при наличии последствий травм периферических нервов с незначительным нарушением функций, выносится заключение о годности военнослужащего к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно п. «в» ст. 65 графы 3 Расписания болезней последствия поражения костей, крупных суставов, хрящей с незначительным нарушением функций расцениваются в качестве заболеваний, относящихся к категории годности «Б».

Статьей 40 «в» графы 3 Расписания болезней стойкое понижение слуха при отсутствии восприятия шепотной речи на одно ухо и при восприятии шепотной речи на расстоянии более 3 м на другое ухо или стойкое понижение слуха при восприятии шепотной речи на расстоянии до 2 м на одно ухо и на расстоянии до 3 м на другое ухо расцениваются в качестве заболеваний, относящихся к категории годности «Б».

Как установлено в суде и следует из материалов административного дела, ФИО27 в ходе исполнения служебных обязанностей получил травму в виде <данные изъяты>.

Из выписки из истории болезни ФГКУ «<данные изъяты> копии выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ года, истории болезни филиала № № следует, что истец по случаю указанной травмы находился на стационарном лечении в вышеназванных военных медицинских учреждения.

Как видно из выписного эпикриза к истории болезни № № перед освидетельствованием ФИО28, он был осмотрен офтальмологом, терапевтом, неврологом, травматологом, хирургом, прошел ряд рентгенологических обследований, лабораторных исследований.

Согласно свидетельству о болезни № № и справке военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 установлен диагноз: <данные изъяты> (ст. 27 «а» графы 3 Расписания болезней). <данные изъяты>

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии филиала № № № ФИО30 признан «Д» - не годным к военной службе. Данное заключение не было утверждено военно-врачебной комиссией филиала № <данные изъяты> и ФИО31 направлен на повторное обследование и контрольное медицинское освидетельствование в ФГКУ «<данные изъяты>.

Как видно из медицинской характеристики, направления на освидетельствование № № выписного эпикриза истории болезней № № ФИО32 в связи с сомнением в обоснованности установленного диагноза и заключении ВВК филиала № <данные изъяты> представлен на повторное обследование и контрольное медицинское освидетельствование с целью определения категории годности к военной службе.

Согласно выписного эпикриза истории болезней № № медицинской книжки, результатов осмотров травматологом от ДД.ММ.ГГГГ, лечащего врача от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же совместного осмотра с заведующим травматологическим отделения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола ведения пациента, перед освидетельствованием истца он был осмотрен неврологом, травматологом, хирургом, прошел ряд рентгенологических и ультразвуковых обследований.

Согласно свидетельству о болезни № №, протоколу заседания психоневрологической <данные изъяты>, ФИО33 установлен диагноз: <данные изъяты>). <данные изъяты>

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФГКУ «<данные изъяты> ФИО34 признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями. Данное заключение ДД.ММ.ГГГГ года утверждено военно-врачебной комиссией филиала № № <данные изъяты>.

Как следует из заключения эксперта № №, составленного по результатам проведённой по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, указанные выше заболевания, имеющиеся у административного истца, соответствуют категории годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Из того же заключения видно, что у ФИО35 отсутствуют основания для проведения контрольного обследования и повторного медицинского освидетельствования.

Изложенные выше нормы права и приведенные обстоятельства дела не позволяют суду согласиться с доводами истца о необоснованности оспариваемого им заключения военно-врачебной комиссии. Из данного документа следует, что категория годности к военной службе определена для ФИО36 в соответствии с Расписанием болезней, исходя из объективно установленного диагноза, основанного на его всестороннем обследовании, что подтверждается пояснениями члена ВВК ФГКУ «<данные изъяты>» врача-невролога ФИО37.

Каких-либо доказательств, которые бы ставили под сомнение достоверность и обоснованность оспариваемого заключения и свидетельствовали о нарушении прав истца, последним, вопреки требованиям п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 62 КАС РФ, в суд не представлено, в материалах административного дела таковых не имеется.

При таких данных суд не находит оснований для признания незаконным заключения военно-врачебной комиссии ФГКУ «<данные изъяты> о категории годности к военной службе и, как следствие, для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы ФИО38 о том, что заключение о годности его к военной службе дано до завершения его лечения во вневедомственных медицинских учреждениях являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности, выписным эпикризом ФГКУ <данные изъяты> года, медицинской картой стационарного больного, Заключением эксперта № № и пояснениями врача-невролога ФИО39.

Кроме того, согласно объяснениям представителей ФГКУ <данные изъяты> освидетельствование ФИО40 проводилось при определившемся врачебно-экспертном исходе, под которым в соответствии с п. 4 упомянутого выше Положения понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение военнослужащего не приведет к изменению данной категории.

Указания административного истца на наличие в материалах дела медицинских документов из вневедомственных лечебных учреждений на выводы суда не влияют, поскольку из упомянутых документов не следует, что на момент принятия обжалуемого заключения ВВК у него имелись заболевания, которые бы позволили установить иную категорию годности к военной службе.

Ссылки административного истца на заключение №№ независимой военно-врачебной экспертизы на выводы суда не влияют, поскольку из упомянутого заключения не следует, что на момент принятия ВВК <данные изъяты> обжалуемого заключения у него имелись заболевания, которые бы позволили установить иную категорию годности к военной службе.

Кроме того председатель комиссии независимой военно-врачебной экспертизы ФИО41., в суде пояснила, что ФИО42 обратился ДД.ММ.ГГГГ года с целью определения категории годности к военной службе. Перед освидетельствованием истца, он был осмотрен терапевтом, хирургом, неврологом, психиатром, дерматологом, на лабораторные и диагностические исследования истец не направлялся, поскольку истец представил медицинские документы из госпиталя и других лечебных учреждений. Выявленные у ФИО43 заболевания не влияют на результаты медицинского освидетельствования от <данные изъяты>.

Утверждения истца о ненадлежащем оформлении оспариваемого заключения ВВК суд также находит необоснованными, поскольку данное заключение содержит в себе все необходимые сведения, предусмотренные для такого вида документа Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается утверждений представителя административного истца о необходимости направления ФИО44 на независимую военно-врачебную экспертизу, то оснований для их удовлетворения суд также не усматривает.

В соответствии с пунктом 8 Положения о ВВЭ при несогласии гражданина с заключением ВВК он имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в случае несогласия с заключением ВВК административный истец вправе пройти медицинское освидетельствование в порядке, определённом указанным выше нормативным правовым актом.

Доводы истца и его представителя о невозможности прохождения ФИО45 военной службы в силу стояния здоровья, в связи, с чем он не подлежит направлению в служебную командировку <данные изъяты>, суд считает несостоятельными. Как следует из материалов дела, медицинского заключения свидетельствующего о невозможности прохождения ФИО46 военной службы согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» военно-врачебной комиссией не выносилось, напротив как следует из наличествующего в материалах дела заключения ВВК истцу установлена категория годности «Б» - годен к военной службе, с незначительным ограничениями.

Как следует из показаний члена ВВК <данные изъяты>. категория годности к военной службе определена для ФИО47 в соответствии с Расписанием болезней, исходя из объективно установленного диагноза, основанного на его всестороннем обследовании, при определившемся врачебно-экспертном исходе.

Вопреки доводам административного истца и его представителя, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого истцом приказа командира войсковой части № о направлении ФИО48 в служебную командировку <данные изъяты>.

При этом суд приходит к выводу, что командиром войсковой части № не допущено нарушение прав административного истца, поскольку вышеназванный приказ в воинской части не издавался, решение о командировании административного истца указанным административным ответчиком не принималось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО49. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № ФИО50 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии ФГКУ «<данные изъяты> года и действий командира названной воинской части, связанных с направлением в служебную командировку, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – <данные изъяты> года.

Судья В.Н. Скорик

Дело № 2-220/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2016 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Ериной Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова М. Л. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ №11 по г. Москве и Московской области о включении периода работы в специальный стаж и назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никифоров М.Л. обратился в суд с иском и просит включить ему в специальный трудовой стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с <дата> по <дата>, а также обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с <дата>.

Свои требования мотивирует тем, что решением от <дата> ответчик отказал ему в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, из-за отсутствия требуемого специального стажа. Ответчик не включил истцу в специальный трудовой стаж период работы с <дата> по <дата> в качестве электрогазосварщика ООО "А.". Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку в указанный период он работал полный рабочий день на предприятии в должности электросварщика ручной сварки, совмещения профессий не имел.

В судебном заседании истец настаивал на заявленны...

...х требованиях.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ №11 по г. Москве и Московской области Попова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Федеральным Законом от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» пп. 2 п. 1 ст. 27 предусмотрено сохранение права на досрочное назначение трудовой пенсии. В соответствии с данной нормой трудовая пенсия по старости мужчинам назначается по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах в тяжелых условиях труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

На основании Постановления ПРФ от 18.07.2002 года № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17.12.2001г., применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением КМ СССР от 26.01.91 г. № 10.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку 2, пользуются электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Период работы до <дата>, когда работник значился по профессиям "Электросварщик" и "электрогазосварщик" можно засчитать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании постановления ПРФ от 24.04.2003 года № 239 при условии подтверждения документами выполненных работ, предусмотренных в ЕТКС для этой профессии.

Период работы с <дата> по <дата> в качестве электрогазосварщика ООО "А." не может быть включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Имеются разногласия между трудовой книжкой и справкой от <дата> <номер> в наименовании профессии, а также в периоде работы.

Организация никаких документов не предоставляла, о наличии льготных профессий не заявляла. Отчет формы ИС ЗЛ сдан без кода позиции льготной профессии.

В суд представлены письменные объяснения по исковому заявлению, приобщенные к материалам дела (л.д. 18-19).

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Никифорова М.Л. подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что Никифоров М.Л. <дата> обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ №11 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда (л.д. 20).

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <дата> <номер> в назначении пенсии истцу было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа. При этом в стаж для назначения пенсии не был засчитан период работы истца с <дата> по <дата> в качестве электрогазосварщика ООО "А.". Комиссия засчитала в специальный стаж по Списку №2 1 год 05 месяцев 02 дня (л.д. 7-10).

Из материалов дела усматривается, что <дата> Никифоров М.Л. принят в ТОО "А." на должность сварщика 2 разряда (приказ <номер> от <дата>); <дата> присвоен 3 разряд электросварщика (приказ <номер> от <дата>); на основании протокола <номер> от <дата> общего собрания участников ТОО "А." преобразовано в ООО "А."; <дата> присвоен 4 разряд электросварщика (протокол <номер> от <дата>); <дата> переведен слесарем – сборщиком окон ПВХ (приказ <номер> от <дата>); <дата> уволен по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ (приказ <номер> от <дата>) (л.д. 14-17).

Согласно справке № б/н от <дата>, Никифоров М.Л. работал на Серпуховском комбинате строительных конструкций электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах занятым на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах с <дата> по <дата>. Совмещения профессий и административных отпусков не имел (л.д. 12).

Как видно из справки <номер> от <дата>, Никифоров М.Л. работает в ООО "А." электросварщиком ручной сварки с <дата> по настоящее время полный рабочий день. Данная профессия относится к Списку <номер>, раздела ХХХIII код позиции 23200000-19906 "Общие профессии", утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10, Постановлением СМ РСФСР от 02.10.1991 года №517, которое дает право на льготное обеспечение. Совмещение профессий не имел. Фактически отработано в 2000 году 11 месяцев 20 дней, в связи с административным отпуском. Справка выдана на основании личной карточки формы Т-2 и расчетных ведомостей (л.д. 13).

Согласно Уставу ООО "А.", утвержденному решением <номер> от <дата>, Общество осуществляет следующие виды деятельности: производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве; производство строительных металлических конструкций и изделий; монтаж металлических строительных конструкций и др. (л.д. 64-65).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от <дата>, ООО "А." прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от <дата> "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;…иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17. 12. 2001 года 3173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали 12 лет и 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности; электросварщики ручной сварки. Данные профессии отнесены к разряду работ с тяжелыми условиями труда.

В соответствии с информационным письмом Пенсионного фонда РФ от 02.08.2000 года "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 как электрогазосварщик.

Исходя из п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР Утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 N 190 основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

Согласно копии трудовой книжки, Никифоров М.Л. <дата> Никифоров М.Л. был принят в ТОО "А." на должность сварщика 2 разряда; <дата> переведен слесарем – сборщиком окон ПВХ; <дата> уволен по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Справкой ООО "А." <номер> от <дата>, подтверждается, что Никифоров М.Л. работал в ООО "А." электросварщиком ручной сварки с <дата>. Совмещение профессий не имел.

Таким образом, факт занятости истца в течение полного рабочего дня в период работ с <дата> по <дата> в качестве электрогазосварщика ООО "А.", с выполнением последним работ с тяжелыми условиями труда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и подлежат зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Доводы представителя ГУ УПФ РФ №11 по г. Москве и Московской области о том, что указанный спорный период не может быть включен в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по стрости, так как имеются разногласия между трудовой книжкой и справкой от <дата> <номер> в наименовании профессии, а также в периоде работы, организация никаких документов не предоставляла, о наличии льготных профессий не заявляла, а отчет формы ИС ЗЛ сдан без кода позиции льготной профессии, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований о зачете указанного периода в специальный стаж. Доводы истца о его постоянной занятости на указанных работах ничем не опровергнуты, не предоставление организацией документов о наличии льготных профессий не может служить ограничением пенсионных прав истца. То обстоятельство, что истец не может представить дополнительные доказательства, подтверждающие характер его работы, не может служить основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку работа в особых условиях в спорный период соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для не включения в специальный стаж период работы с <дата> по <дата> в качестве электрогазосварщика ООО "А." у ответчика не было. Этот спорный период признается судом периодом работы, дающим право для назначения трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда.

В силу требований п.1 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях РФ», трудовая пенсия назначается со дня обращении за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В связи с достижением <дата> возраста 57 лет, истец имеет право на назначение досрочной пенсии, кроме того, специальный стаж Никифорова М.Л. составлял не менее 7 лет 6 месяцев, а страховой не мене 25 лет.

На основании изложенного суд считает требования истца Никифорова М.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Включить Никифорову М. Л. в специальный трудовой стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с <дата> по <дата> в должности электросварщика ручной сварки ООО «А.».

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда №11 по г. Москве и Московской области назначить Никифорову М. Л. досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 01 февраля 2016 года

Дело № 2а-16868/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 24 ноября 2016 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Холминова В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области к Никифорову М. Л. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 11 по Вологодской области обратилась в суд с административным иском, в котором просила восстановить срок на подачу административного искового заявления и взыскать с Никифорова М.Л. задолженность по налогу на имущество в сумме 382,64 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 39,37 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил заявление, согласно которому Межрайонная ИФНС № 11 по Вологодской области поддерживает заявленные требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание административный ответчик Никифоров М.Л. не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суд не проинформировал.

При изложенных обстоятельствах, на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмот...

...рено в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с ч.2 названной статьи закона заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области направила Никифорову М.Л. самое ранее требование об уплате налога со сроком исполнения до 29.12.2012, с иском в суд инспекция обратилась 24.10.2016.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области обратилась в суд с иском о взыскании задолженности перед бюджетом по истечении установленного законом срока.

В соответствии со статьей 95 Кодекса административного судопроизводства лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учётом обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельств дела, суд признает причины пропуска срока уважительными, полагает возможным восстановить Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области срок для подачи административного искового заявления. При этом суд принимает во внимание уважительность причин пропуска срока, вызванных приостановлением с декабря 2015 по февраль 2016 работы по взысканию задолженности в силу внедрения в налоговую службу новой автоматической системы по взысканию задолженности.

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», действовавшего в период возникновения правоотношений сторон по уплате налога на имущество, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В статье 2 приведённого закона указано, что объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 указанного закона налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, с учётом коэффициента-дефлятора.

Ставки налога на имущество в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» установлены решением Совета самоуправления города Вологды «Об установлении ставок по налогу на имущество физических лиц» от 25 ноября 1999 года № 261.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Никифоров М.Л. в 2011-2014 г.г. являлся собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения, следовательно, с учётом приведённых норм закона обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно налоговому уведомлению № 988182 налог на имущество за 2011 год начислен в размере 65,82 рублей.

Согласно налоговому уведомлению № 1365891 налог на имущество за 2012 год начислен в размере 65,82 рублей.

Согласно налоговому уведомлению № 1803563 налог на имущество за 2013 год начислен в размере 66 рублей.

Согласно налоговому уведомлению № 1319607 налог на имущество за 2014 год начислен в размере 185 рублей.

Суммы налогов рассчитаны исходя из налоговой базы и в соответствии с нормами налогового законодательства.

Поскольку плательщик обязанность по уплате налогов не выполнил, ему в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по налогу на имущество в размере 39,37 рублей.

Спорные суммы предложены к уплате требованиями № 81393 со сроком исполнения до 29.12.2012, № 30558 со сроком исполнения до 10.09.2014, № 74175 со сроком исполнения до 23.12.2014, № 45147 со сроком исполнения до 25.01.2016.

Ответчиком задолженность не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Наличие объектов налогообложения, расчёт налогов и пени ответчик не оспорил, но и обязанность по их уплате не выполнил.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с тем, что в соответствии с п.п.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области срок для подачи административного искового заявления.

Исковые требования Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области удовлетворить полностью.

Взыскать с Никифорова М. Л., проживающего в <адрес> пользу Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области задолженность по налогу на имущество в сумме 382,64 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 39,37 рублей.

Взыскать с Никифорова М. Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья В.Н. Холминова

№ 1-868/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тюмень 01 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г.Тюмени

в составе: председательствующего: судьи Княжевой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени Даниловой А.В.,

потерпевшего ФИО8,

подсудимого Никифорова М.Л.,

защитника – адвоката Антуфьева В.О., представившего удостоверение № 995 и ордер № 002559 от 23.08.2016 года,

подсудимого Гильманова Р.Р.,

защитника – адвоката Антуфьева В.О., представившего удостоверение № 995 и ордер № 002560 от 23.08.2016 года,

подсудимого Немкова Э.Л.

защитника – адвоката Антуфьева В.О., представившего удостоверение № 995 и ордер № 002561 от 23.08.2016 года,

при секретаре Матюниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-868/2016 по обвинению

НИКИФОРОВА ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ГИЛЬМАНОВА ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

НЕМКОВА ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренно...

...го п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Никифоров М.Л., Гильманов Р.Р. и Немков Э.Л. находясь около гаража без номера, расположенного напротив гаража № гаражного кооператива «Строитель-1» по адресу <адрес>, предположив, что в указанном гараже имеются материальные ценности, которые можно похитить, умышленно, тайно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, решили совершить их хищение.

Вступив в преступный сговор между собой и распределив роли, согласно которым Гильманов Р.Р. и Немков Э.Л. должны были стоять рядом с указанным гаражом, и наблюдать за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Никифорова М.Л. Последний должен был незаконно, путем отгиба листа металла, которым заварено окно, проникнуть в гараж, расположенный в гаражном кооперативе «Строитель-1» расположенном по адресу <адрес> и совместными усилиями похитить имущество принадлежащее потерпевшему ФИО8, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, убедившись, что действуют тайно и за их преступными действиями никто не наблюдает Никифоров М.Л. действуя согласно отведенной ему роли, при помощи металлического лома, отогнул металлический лист, и через окно умышленно, незаконно проник в гараж расположенный в гаражном кооперативе «Строитель-1» по адресу <адрес>, а Гильманов Р.Р. и Немков Э.Л. тем временам, действуя согласно отведенным им ролям, стояли около указанного гаража, и наблюдали за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Никифорова М.Л. После Никифоров М.Л., Гильманов Р.Р. и Немков Э.Л. убедившись, что в гараже имеется имущество, которое можно похитить договорились продолжить реализовывать преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ.

Так ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Никифоров М.Л., Гильманов Р.Р. и Немков Э.Л. находясь около гаража, расположенного в гаражном кооперативе «Строитель-1» по <адрес>, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что действуют тайно и за их преступными действиями никто не наблюдает, стали действовать согласованно, по заранее приготовленному плану и распределенным ролям. Так Никифоров М.Л., действуя согласно отведенной ему роли, отогнул металлический лист, и через окно умышленно, незаконно проник в гараж расположенный в гаражном кооперативе «Строитель-1» по адресу <адрес>. Гильманов Р.Р. и Немков Э.Л. тем временам, действуя согласно отведенным им ролям, стояли около указанного гаража, и наблюдали за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Никифорова М.Л. После этого Никифоров М.Л., Гильманов Р.Р. и Немков Э.Л. осознавая, что своими преступными действиями причинят материальный ущерб, и желая этого, умышленно, тайно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: 1. швеллер стальной 8П общей длиной 3 метра в количестве 2 единиц, на общую сумму 1156 рублей 68 копеек;

2. швеллер стальной 8П общей длиной 2,7 метра, стоимостью 520 рублей 51 копейку;

3. швеллер стальной 27П общей длиной 2 метра, стоимостью 1878 рублей 38 копеек;

4. швеллера стальной 27П общей длиной 3,63 метра, стоимостью 3409 рублей 26 копеек;

5. балку двутавровую стальную (14) общей длиной 9 метров в количестве 3 единиц, на общую сумму 13567 рублей 92 копейки;

6. балку двутавровую стальную (20) общей длиной 3,5 метра, стоимостью 2073 рубля 68 копеек;

7. металлическую листовую просечку (ПВЛ) в количестве 38 листов, общей массой 500 кг., на общую сумму 8132 рубля;

8. лист стальной размером 5,0х600х1270х1430 мм в количестве 4 единиц, на общую сумму 2039 рублей 68 копеек;

9. трубу стальную диаметром 40 мм, общей длиной 4 метра стоимостью 260 рублей 53 копейки;

10. трубу стальную диаметром 40 мм, общей длиной 3,5 метра стоимостью 227 рублей 96 копеек;

11. трубу стальную диаметром 40 мм, общей длиной 2,8 метра в количестве 2 единиц, на общую сумму 364 рубля 74 копейки;

12. трубу стальную диаметром 40 мм, общей длиной 2,0 метра стоимостью 130 рублей 26 копеек;

13. трубу стальную диаметром 40 мм, общей длиной 1,5 метра стоимостью 97 рублей 70 копеек;

14. рессор задний УАЗ-469 (469БГ-2912012-03) в количестве 2 единиц, на общую сумму 4183 рубля 12 копеек;

15. рессор передний УАЗ-469 (3151-2902012) в количестве 2 единиц, на общую сумму 3866 рублей 22 копейки;

16. телескопическую стойку-домкрат стоимостью 399 рублей 12 копеек;

17. емкость для размешивания раствора стоимостью 688 рублей 80 копеек;

18. автомобильный двигатель ВАЗ-21099 стоимостью 6175 рублей.

19. печь банную металлическую, размером 500х700х900 мм, стоимостью 8000 рублей;

20. швеллер 27 П массой 1 тонна 539 кг на сумму 52187 рублей 49 копеек.

Итого на общую сумму 109359 рублей 05 копеек.

После чего Никифоров М.Л. Гильманов Р.Р. и Немков Э.Л. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 109359 рублей 05 копеек, который для потерпевшего является значительным, так как последний не работает, среднемесячный доход семьи составляет 23000 рублей, на иждивении двое детей.

Действия Никифорова М.Л., Гильманова Р.Р. и Немкова Э.Л. органами предварительного расследования квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО8 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Никифорова М.Л., Гильманова Р.Р. и Немкова Э.Л., в связи с тем, что причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет.

Суд, выслушав мнение участников процесса, пришел к убеждению, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Никифоров М.Л., Гильманов Р.Р., Немков Э.Л. ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, приняли исчерпывающие меры по заглаживанию причиненного материального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в виду наличия всех законных оснований для принятия данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 228, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Никифорова ФИО15, Гильманова ФИО16 и Немкова ФИО17 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Никифорова М.Л., Гильманова Р.Р., Немкова Э.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: шесть металлических труб, двигатель, домкрат, три двутавра металлических, пять швеллеров металлических, металлическую листовую просечку в количестве 38 листов, металлические листы треугольной формы в количестве 4 штук, одну емкость для перемешивания раствора (якорек растворный) - считать возвращенными ФИО9;

- три приемосдаточных акта №№, 4853, 4870 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

- денежные средства в сумме 6 800 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Никифорова М.Л. находящиеся на депозитном счете УМВД России по <адрес> – вернуть Никифорову М.Л.;

- денежные средства в сумме 5 800 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Немкова Э.Л. находящиеся на депозитном счете УМВД России по <адрес> – вернуть Немкову Э.Л.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.С. Княжева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Ярково 24 марта 2015 года

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Сафонова Т.А., изучив исковое заявление ОСАО «РЕСО-Гарантия к Никифорову ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия обратился в суд с иском к Никифорову М.Л. о возмещении убытков в порядке суброгации.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, ответчик Никифоров М.Л. проживает по адресу: <адрес>, что не относится к территории Ярковского района Тюменской области.

Следовательно, истцу для разрешения его требований необходимо обратиться в Тюменский районный суд.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОСАО «РЕСО-Гарантия к Никифорову ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в Тюменский районный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Тюменский областной суд через Ярковский районный суд Тюменской области.

Судья (<данные изъяты>