Никифоров Ростислав Михайолович

№2а-1038/2022

03RS0004-01-2022-000470-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 18 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Илаловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сайфутдиновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Ларионовой К.В., Управлению ФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обосновании иска указано, что, 21.09.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ларионовой (Акъюлова) К.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-556/2017 от 14.07.2017, выданного судебным участком № 3 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 70133,38 руб. с должника Никифирова Р. М..

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний, однако денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нар...

...ушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного просит суд, признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы Ларионовой (Акъюловой) К.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязать принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника, обязать произвести мероприятия по перечислению денежных средств.

Административный истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик на судебное заседание также не явились, заявили ходатайство о рассмотрении в их отсутствие, кроме того представили отзыв на иск и материалы исполнительного производства.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что 21.09.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ларионовой (Акъюлова) К.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-556/2017 от 14.07.2017, выданного судебным участком № 3 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 70133,38 руб. с должника Никифирова Р. М. в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.

28.02.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для этого он вправе вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти и местного самоуправления; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Согласно ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании вышеуказанного судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного электронного документооборота направлены запросы в кредитные организации о предоставлении соответствующей информации, в регистрирующие органы о наличии недвижимости, в органы ГИБДД о наличии авто-мототранспортных средств, зарегистрированных за должником, в Пенсионный фонд Российской Федерации о месте работы и суммах начисленной должнику заработной платы и т.д.

Согласно полученных ответов из кредитных организаций установлены счета открытые в ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», Банк Траст (ПАО). Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в кредитных организациях, направлены в указанные банки. Согласно информации из ГИБДД на имя должникаа зарегистрировано транспортное средство ЛИФАН 113300, 2012 г.в., вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Недвижимое имущество не зарегистрировано. Согласно информации предоставленной из Пенсионного фонда, место получения доходов является ИП Никифоров Р.М., куда направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника, Денежные средства не поступали. В ходе совершения исполнительных действий, неоднократных выходах по адресу должника: <адрес>, имущество на которое возможно обратить взыскание не установлено.

В соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве должник был ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Как следует из представленного исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные действия, направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения, для установления денежных средств и имущества, должника на которое может быть обращено взыскание, в целях принудительного исполнения исполнительного документа, однако данные действии не дали положительного результата.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершении каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с этим статьей 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Материалами исполнительного производства подтверждается осуществление достаточных исполнительских действий по исполнительному производству.

Суд не находит оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем осуществляется ненадлежащий контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, в соответствии с п.16 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, исследовав и оценив, по правилам статьи 84 КАС РФ, все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что совокупность оснований для удовлетворения административного иска при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Ларионовой К.В., Управлению ФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья О.В. Илалова

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2022 года.

Судья О.В. Илалова