Никифоров Валерий Павлович

Дело №

УИД: 23RS0№-79

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06.02.2025 года город Краснодар

Судья Ленинского районного суд города Краснодара Пасленова Д.О., в присутствии заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования город Краснодар № БЛ24218314 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.10 Закона № КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии муниципального образования город Краснодар № БЛ24218314 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

ФИО1 пояснил, что является инвалидом второй группы, свободного парковочного места для инвалидов в зоне парковки не оказалось. В связи с чем, в состоянии крайней необходимости вынужден был припарковать автомобиль на свободном месте общего назначения.

Представитель администрации МО г. Краснодар в судебное заседание не явился, о дне слушания были извещены.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фикс...

...ирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая надлежащее извещение, суд считает, что рассмотрение данного административного дела возможно в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:22:06 по 10:39:08 час. ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке № по адресу г. Краснодар по обеим сторонам ул. им. Буденного, от <адрес> до <адрес>, государственный регистрационный знак Р892РО 123 регион.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными видеофиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи заводской номер p. 2312003.

Согласно статье 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со ст. 10.4 Закона №-КЗ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 настоящего Закона, в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи рассматривается без составления протокола в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Форд, государственный регистрационный знак Р892РО123 регион.

Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар по делу об административном правонарушении № БЛ24218314 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», и подвергнута наказанию в виде штрафа.

В свою очередь, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, схемой размещения оборудования и средство ОДД муниципальной платной парковки, фотоматериалом.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях».

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Между тем, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Правонарушение, предусмотренное статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для замены ФИО1 административного наказания в виде штрафа на предупреждение, так судом установлено, что деяние совершено лицом впервые, сведений о ранее совершенных названным лицом правонарушениях и о системности такого рода нарушений в материалы дела не представлено, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

На основании изложенного оспариваемое постановление административной комиссии муниципального образования город Краснодар № БЛ242118314 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар по делу об административном правонарушении № БЛ24218314 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.10 Закона № КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение десяти дней.

Судья

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1533/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2020-002822-59

Дело № 2-1533/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2020 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре В.А. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюНикифорова В.П. к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности,

установил:

В обоснование искаВ.П.Никифоровуказал, что на праве аренды владеет земельным участком с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, поселок городского типа Нижняя Мактама, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено разрешение на строительство на указанном земельном участке, в марте ДД.ММ.ГГГГ за В.П.Никифоровым зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект степенью готовности 10%. В ДД.ММ.ГГГГ истец завершил строительство жилого дома, уведомил об этом ответчика, от которого получил уведомление о несоответствии построенного объекта требованиям законодательства. В связи с тем, что оформление в собственность жилого дома в ином порядке, кроме судебного, не представляется возможным, истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, расположенный на зем...

...ельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика против требований истца возражала в связи с нарушением истицей границ застройки.

Третье лицо Э.Р.Адылгареева (собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №, с которыми нарушены границы застройки истца) в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, с требованиями истца согласна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истец на праве аренды владеет земельным участком с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование –индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено разрешение на строительство на указанном земельном участке, в марте ДД.ММ.ГГГГ за В.П.Никифоровым зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект степенью готовности 10%.

Обосновывая свои требования истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он завершил строительство жилого дома, уведомил об этом ответчика, от которого получил уведомление о несоответствии построенного объекта требованиям законодательства. Как следует из уведомления ответчика о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения предельных параметров разрешенного строительства в пределах участка истца, а именно минимальный отступ строения от одной боковой границы участке менее 3 метров (0,26 метра), минимальный отступ строений от другой боковой границы участка составляет менее 3 метров (0,09-0,10 метра). В связи с тем, что оформление в собственность жилого дома в ином порядке, кроме судебного, не представляется возможным, истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом площадью 161,3 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ООО «Союз-Земля» ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Как следует из сведений, содержащихся в разделе информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, представленной МУП «Управление архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения запроса о соответствии параметрам застройки объекта капитального строительства в границах земельного участка установлено, что согласно предоставленному заключению специалиста, выполненному кадастровым инженером ООО «Союз-Земля» А.М.Павловым ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № (разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, уточненная площадь: 454 кв.м), расположенного по адресу: <адрес>. Нарушены границы застройки: - 0,09 м - от боковой границы участка, со стороны земельного участка с кадастровым номером №; 0,08 м - со стороны неразграниченной государственной собственности.

Согласно Правилам землепользования и застройки МО «пгт Нижняя Мактама» AMP РТ, утвержденным решением Нижнемактаминского поселкового Совета AMPРТ № от ДД.ММ.ГГГГ, минимальный отступ строений от передней границы участка составляет 5 м, минимальные отступы строений от боковых границ участка - 3 м.

По градостроительному зонированию земельный участок с кадастровым номером № отнесен к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), выделенной для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих и блокированных индивидуальных жилых домов (коттеджей) с минимально разрешенным набором услуг местного значения (Правила землепользования и застройки МО «пгт Нижняя Мактама» AMP РТ, решение Нижнемактаминского поселкового Совета AMP РТ № от ДД.ММ.ГГГГ).

По сведениям публичной кадастровой карты (космический снимок) на земельном участке с кадастровым номером № имеются строения. Информация по разрешенному использованию существующих строений отсутствует.

Согласно документам территориального планирования Альметьевского муниципального района и сведениям публичной кадастровой карты, информация об охранных зонах инженерных сетей отсутствует.

Из технического заключения Закрытого акционерного общества ПК «ТАТСЕЛЬХОЗХИМПРОЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было произведено визуальное обследование жилого дома по адресу: РТ, АльметьевскийMP, пгт. Нижняя Мактама, <адрес>. В результате осмотра выявлено следующее:

Жилой дом - 2-х этажный (1-й этаж и мансарда) с общими размерами в плане 10,5x8,0 м и пристроенным гаражом 4,0x9,4, высота помещений - 3,0 м, общая площадь 161,3 м2 (по данным тех. плана выполненного ООО «Союз-Земля» от ДД.ММ.ГГГГ).

Фундаменты - ленточная монолитная железобетонная подушка и бетонные блоки ФБС; стены наружные - из керамзитобетонных блоков толщиной 400 мм; стены внутренние - из керамзитобетонных блоков толщиной 400 мм; перегородки - кирпичные толщиной 120 мм; полы - бетонное основание по грунту; перекрытие - деревянные щиты наката по балкам; крыша - двускатная из несущих деревянных стропил с покрытием из профнастила по деревянной обрешетке.

На момент обследования дефектов и повреждений жилого дома не обнаружено. Категория технического состояния несущих конструкций жилого дома согласно ГОСТ 31937-2011 - работоспособное.

Техническое состояние строения соответствует требованиям главы 2, статьи 7 Федерального Закона №384-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Обследуемое строение пригодно для дальнейшего использования по целевому назначению.

Как следует из отчета по оценке пожарного риска, выполненного ООО «АПБ», частный дом по адресу: <адрес> имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выходя из здания точке.

Нарушение границ застройки само по себе, в контексте вышеуказанных обстоятельств не является основанием для отказа в иске, так как строение находится в границах земельного участка, наличие постройки соответствует категории земель (земли населенных пунктов) и его разрешенному использованию (для ведения личного подсобного хозяйства), учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, исходя из того обстоятельства, что спорный объект недвижимости соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; что за истцом ранее было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 10%, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковое заявление Никифорова В.П. к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Никифоровым В.П. право собственности на жилой дом площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р.Булатова

Копия верна

Судья Р.Р.Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2020 года

Судья

Судья Гонтарева Н.А.

№ 33 - 5265

Докладчик Фролова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Пастухова С.А., Латушкиной С.Б.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

с участием прокурора: Рубан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления социальной защиты населения Березовского городского округа, в лице представителя Сотниковой А.Б.,

на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2015 года

по делу по иску Никифорова ВП к Управлению социальной защиты населения Березовского городского округа о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л А:

Никифоров В.П. обратился в суд с иском, после уточнения которого просил взыскать с Управления социальной защиты населения Березовского городского округа в его пользу единовременно ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью за период с 09.07.2015 по ноябрь 2015 включительно <данные изъяты>; взыскать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, начиная с 01.12.2015 в сумме <данные изъяты> с последующей индексацией в установленном законом порядке; судебные расходы- <данные изъяты> за составление искового заявления и <данные изъяты> за участие представителя в суде.

Требования обоснованы тем, что он является <данные изъяты>, а потому имеет право на денежную компенсацию за причиненный ему вред з...

...доровью.

Заключением ВТЭК от 19.03.1998 он был признан инвалидом <данные изъяты>, и ему было установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в связи с <данные изъяты>.

Решением Березовского городского суда от 31.08.2004 с Администрации г. Березовского в его пользу 29.05.2004 взыскана ежемесячная денежная компенсация с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Решением Березовского городского суда от 16.03.2005 с Управления социальной защиты населения Березовского городского округа в его пользу взыскана недоплата, а также ежемесячная денежная компенсация с 01.07.2004 в размере <данные изъяты> с последующей индексацией.

С 21.01.2013 по заключению МСЭ ему была установлена <данные изъяты> инвалидности бессрочно.

Причина инвалидности та же: <данные изъяты>, однако процент утраты профессиональной трудоспособности был увеличен ему только с 09.07.2015 с <данные изъяты>% до <данные изъяты>% бессрочно.

Считает, что в связи с увеличением процента утраты профессиональной трудоспособности должен быть произведен перерасчет размера ежемесячной денежной компенсации, исходя из <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности.

Он обратился в Управление социальной защиты населения с письменным заявлением о перерасчете денежных компенсаций в связи с увеличением утраты профессиональной трудоспособности, а также с устной просьбой выдать ему копии приказов (распоряжений) о начислении ежемесячной денежной компенсации с 09.07.2015 с тем, чтобы произвести новый расчет с учетом утраты его профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>%, однако ему было отказано.

Поскольку решением Березовского городского суда от 31.08.2004 установлен его осовремененный заработок на момент утраты трудоспособности при утрате трудоспособности <данные изъяты>% и определен судом в сумме <данные изъяты>, то исходя из данного размера, он и производит расчет ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Применение вышеуказанных индексов определено решением Березовского городского суда от 31.08.2004.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Недоплата ежемесячной денежной компенсации составила:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании Никифоров В.П. и его представитель Харибутова Г.С. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель Управления социальной защиты населения Березовского городского округа Сотникова А.Б. просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель Департамента социальной защиты населения Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Представитель Министерства по труду и занятости РФ в судебное заседание не явился.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2015 года постановлено:

«Исковые требования Никифорова ВП к Управлению социальной защиты населения Березовского городского округа о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью удовлетворить.

Взыскать с Управления социальной защиты населения Березовского городского округа за счет средств Федерального бюджета, поступающих для выплаты сумм возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с <данные изъяты>, в пользу Никифорова ВП ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, причиненного в связи с <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, ежемесячно, начиная с 01 декабря 2015 года бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке (описка исправлена определением от 26.02.2016).

Взыскать с Управления социальной защиты населения Березовского городского округа за счет средств Федерального бюджета, поступающих для выплаты сумм возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с <данные изъяты>, в пользу Никифорова ВП недоплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного в связи <данные изъяты>, за период с 09 июля 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Управления социальной защиты населения Березовского городского округа в пользу Никифорова ВП расходы по составлению искового заявления и за участие представителя в суде в размере <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе Управление социальной защиты населения Березовского городского округа, в лице представителя Сотниковой А.Б., просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора г. Березовский Оглезневой С.В. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя Управления социальной защиты населения Березовского городского округа Сотникову А.Б., поддержавшую доводы жалобы, прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Рубан А.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

<данные изъяты>

19.03.1998 истцу заключением ВТЭК была установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%, с 19.03.2003г. бессрочно, связанная с <данные изъяты>, также установлена инвалидность <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства не оспариваются.

Также, из материалов дела и решений Березовского городского суда Кемеровской области от 31.08.2004 и от 16.03.2005, вступивших в законную силу соответственно 10.09.2004 и 26.03.2005, следует, что истцу ежемесячная денежная компенсация была определена и выплачивалась в соответствии с п.25 ст.14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 №179-ФЗ) (далее - базовый Закон) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, и была определена из <данные изъяты>% утраты трудоспособности.

Указанные решения в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Согласно ст.2 Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ (ред. от 26.04.2004 № 31-ФЗ) «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части первой статьи 14 или пунктом 11 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Федеральным законом от 12.02.2001 N 5-ФЗ, вступившим в законную силу с 15 февраля 2001 года, в п.25 ст.14 базового Закона были внесены изменения, согласно которых ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС выплачивается в твердой денежной сумме в зависимости от группы инвалидности.

Но в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 N 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», было разъяснено, что в соответствии с частью первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) гражданам, получавшим до 15 февраля 2001 г. (времени вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ) возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, начиная с 15 февраля 2001 г. вместо ежемесячных сумм возмещения вреда выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности. Однако если размер компенсации, установленный пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ), не достигал ранее получаемой инвалидом суммы возмещения вреда, то он имел право на получение ежемесячной денежной компенсации в прежней сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Таким образом, после принятия Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ размер возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам больше не определяется в порядке, установленном для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работником трудовых обязанностей, а зависит от группы инвалидности, либо гражданину по его выбору выплачивается ранее назначенная сумма, определенная по ранее действовавшему порядку.

Увеличение утраты трудоспособности истца с <данные изъяты> до <данные изъяты>% не может являться основанием для перерасчета истцу размера возмещения вреда, поскольку законодательством, действующим на момент установления истцу <данные изъяты>% утраты трудоспособности, т.е. на 9 июля 2015 года редакция указанного базового Закона не предусматривала такую возможность, установив возможность изменения размера возмещения вреда в твердой денежной сумме только в случае изменения группы инвалидности.

Федеральный закон от 12.02.2001 N 5-ФЗ не сохранил порядок перерасчета сумм возмещения вреда в связи с изменением процента утраты трудоспособности, установив лишь возможность получения назначенных в соответствии с ранее действующим порядком сумм возмещения вреда.

Поскольку истец воспользовался своим правом на выбор наиболее благоприятного для него варианта получения ежемесячного возмещения вреда, определенного в зависимости от среднего заработка и процента утраты трудоспособности, то есть в прежнем размере, он тем самым, утрачивает право на перерасчет указанного размера возмещения вреда как по критерию изменения процента утраты трудоспособности, который действующим законодательством не предусмотрен, так и по критерию изменения группы инвалидности, по которому согласно действующему законодательству производится перерасчет только лицам, получающим возмещение вреда исключительно в твердой денежной сумме.

Также в силу статьи 14 базового Закона выплата ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 15 указанной статьи, производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами в порядке, определяемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21.08.2001 N 607 был утвержден «Порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Порядок), который регулирует вопросы выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Указанный Порядок также не предусматривает перерасчет размера ежемесячной денежной компенсации в зависимости от увеличения или снижения степени утраты трудоспособности.

Иного порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации законодательством РФ не предусмотрено.

Как видно из представленной справки Главного бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области Никифорову В.П. вновь с 26.02.2016 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции не учел вышеприведенные положения норм материального права, неправильно истолковав и применив нормы материального права, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным и, в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Никифорова ВП к Управлению социальной защиты населения Березовского городского округа о взыскании недоплаты ежемесячной денежной компенсации и взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-1857/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» августа 2015 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 40 мин. на <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 111830 государственный регистрационный знак В2680К82, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, покинул место ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал.

Суд, исследовав материалы дела, считает вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ полностью доказанной.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

- схемой происшествия (л.д.3);

- объяснением ФИО3 (л.д.4);

- рапортом о совершенном преступлении, правонарушен...

...ии (л.д.5);

- справкой ГИБДД (л.д.6);

- объяснением ФИО1 (л.д.7).

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой. Материал об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона, права привлекаемого лица при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, так как он совершил - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает тяжесть содеянного, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.27 ч. 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,-

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортными средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения. По истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, подлежат возврату, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи.

Кроме того, на основании ст. 32.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления в Верховный Суд Республики Крым.

Судья Шаповал А.В.