Никифоров Вячеслав Ефимович

Гр. дело № 2-1012/2024 УИД 24RS0049-01-2024-001696-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2024 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

с участием: истца Казанцевой О.А.,

ответчика Никифоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Ольги Анатольевны к Никифоровой Татьяне Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцева О.А. обратилась в Сосновоборский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к Никифоровой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 15.09.2023 г. в 08.40 часов по адресу: Красноярский край, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца марки ТОЙОТА РАВ 4 гoc.номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Никифорова Т.В., управлявшая транспортным средством ДАТСУН ОН ДО гос. номер № (владелец ТС Никифоров В.Е.), нарушила п. 8.12 ПДД двигаясь задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, совершила наезд на стоящее транспортное средство Истца. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 216 309 руб., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы по оплате госпошлин...

...ы в размере 5653 руб.

Ответчика Никифорова Т.В. обратилась с ходатайством об утверждении мирового соглашения, на условиях, согласованных между сторонами, производство по гражданскому делу просила прекратить, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ известны, с последствиями согласна.

Истец Казанцева О.А. в судебном заседании просила утвердить мировое соглашение, на условиях, согласованных между сторонами, производство по гражданскому делу прекратить, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ известны, с последствиями согласна.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Никифоров В.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (части 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец Казанцева О.А., ответчик Никифорова Т.В., являющиеся сторонами дела по исковому заявлению о возмещении ущерба в результате ДТП, просили суд утвердить мировое соглашение, на условиях, согласованных между сторонам и о нижеследующем:

1. По настоящему мировому соглашению Никифорова Татьяна Валерьевна обязуется выплатить Истцу материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки ТОЙОТА РАВ 4 гос. номер № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего: 15.09.2023 г. в 08.40 часов по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, д. 22, в размере 150 000 руб. 00. (сто пятьдесят тысяч рублей) единовременно не позднее даты утверждения мирового соглашения судом, а именно

3. Истец подтверждает, что после перечисления Ответчиком денежной суммы в размере 150 000 рублей, никаких иных материальных требований, в том числе и по судебным расходам, он больше не имеет и иметь не будет. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

4. Судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

На основании ст.ст.153.8-153.10 ГПК РФ стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ сторонам известны и понятны.

Таким образом, из содержания мирового соглашения следует, что стороны согласны на заключение данного мирового соглашения на условиях, указанных в соглашении, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220 - 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и поняты.

Суд, исходя из конкретных условий мирового соглашения, учитывая, что мировое соглашение является двусторонним договором, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу, приходит к выводу о возможности его утверждения, поскольку условия не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Казанцевой Ольги Анатольевны к Никифоровой Татьяне Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению Никифорова Татьяна Валерьевна обязуется выплатить Истцу материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки ТОЙОТА РАВ 4 гос. номер № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего: 15.09.2023 г. в 08.40 часов по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, д. 22, в размере 150 000 руб. 00. (сто пятьдесят тысяч рублей) единовременно не позднее даты утверждения мирового соглашения судом, а именно

3. Истец подтверждает, что после перечисления Ответчиком денежной суммы в размере 150 000 рублей, никаких иных материальных требований, в том числе и по судебным расходам, он больше не имеет и иметь не будет. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

4. Судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 39, ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны просят суд утвердить настоящее Соглашение.

Последствия прекращения производства по гражданскому делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий: О.В. Белькевич

УИД №60RS0002-01-2023-001604-98

Дело № 2–1066/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 16 октября 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Псковского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Никифорову В.Е. о возложении обязанности снести самовольно возведенное сооружение,

У С Т А Н О В И Л:

Псковский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к Никифорову В.Е. о признании действий по возведению самовольной постройки незаконными, возложении обязанности снести самовольную постройку.

В обоснование иска указано, что в результате проведенной прокурорской проверки был установлен факт нарушения законодательства об охране водных объектов, а именно, ответчик Никифоров В.Е. напротив своего земельного участка №, принадлежащего ему на праве собственности, в деревне Пирогово <адрес> на металлических трубах, вбитых в дно акватории реки Раслица, возвел деревянный настил, что образует мост между ее берегами. Поскольку, металлические трубы забиты в дно, следовательно, ответчиком допущены изменения дна и берегов реки. В ходе проверки достоверно подтверждено, что данное сооружение является возведенным самовольно, поскольку не имеет разрешительной документации.

По мнению истца, осуществление деятельности по использованию водного объекта без имеющихся на то документов влечет за собой бесконтрольное ис...

...пользование водного объекта, опасности причинения вреда окружающей среде и нарушение прав граждан.

На основании изложенного, истец просит признать незаконными действия Никифорова В.Е. по самовольному возведению сооружения, без имеющихся на то разрешительных документов, а именно – моста через реку Раслица, расположенного напротив земельного участка № <адрес> в деревне Пирогово Великолукского района Псковской области и обязать ответчика снести данное сооружение в срок до 01 сентября 2024 года.

В судебном заседании представитель истца – заместитель Псковского природоохранного межрайонного прокурора Псковской области Гультяева И.Н. доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, пояснила, что любые мероприятия с водным объектом должны иметь на то разрешение, иначе такие действия незаконны. Кроме того, данный объект представляет опасность для общества.

Ответчик Никифоров В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в 1986 году он возвел не мост, а пешеходный переход и в то время никакой разрешительной документации от него не требовали. Считает, что данный объект не представляет общественной опасности.

Представитель третьего лица – Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования прокурора поддержал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Также из данного закона следует, что хозяйственная и иная деятельность физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, обязательности проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; на приоритете сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Согласно статьи 8 Водного кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

На основании пункта 5 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ строительство и реконструкция мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов производится на основании решения компетентного органа о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В ходе совместной с Комитетом по природным ресурсам и экологии Псковской области прокурорской проверки по факту нарушения водного законодательства при строительстве моста через реку Раслица в <адрес> деревни Пирогово Великолукского района было выявлено, что Никифоров В.Е., напротив земельного участка №, принадлежащего ему на праве собственности, вбил в дно акватории реки Раслица металлические трубы диаметром 60-70 мм., на которые установил деревянный настил, тем самым, образовав мост между берегами.

Данный факт подтверждается актом проверки соблюдения природоохранного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотографий и объяснением Никифорова В.Е.

Довод Никифорова В.Е. о том, что пешеходный переход через реку был построен в 1986 году и на тот момент получение какой-либо разрешительной документации не требовалось суд считает не состоятельными, так как в судебном заседании, как истцом так и ответчиком, был подтвержден факт повторного (после его демонтажа по предписанию госкомитета Псковской области по природопользованию в 2015г.) возведения моста в 2021 году без документов, дающих ему право на использование акватории водного объекта.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение действующего законодательства, при отсутствии договора водопользования, ответчиком самовольно возведено сооружение, а именно – мост на береговой линии и в акватории водного объекта реки Раслица в <адрес> деревни Пирогово Великолукского района Псковской области, что ведет к бесконтрольному использованию водного объекта, нарушению прав граждан, а также, представляет опасность нанесения вреда окружающей среде, выражающейся изменением дна и берегов реки при забивании в дно металлических труб.

Материалами дела подтверждено, что разрешение на возведение указанного сооружения, являющегося предметом спора, ответчику не выдавалось, сам ответчик в судебном заседании не отрицал факт отсутствия разрешительных документов на возведение моста.

Учитывая, что ответчик использует часть водного объекта реки Раслица и прилегающей к данному сооружению прибрежной полосы без договора водопользования, на основании которого, возникает право пользования водным объектом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, размер которой за требование истца в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Псковского природоохранного межрайонного прокурора удовлетворить.

Признать незаконными действия Никифорова В.Е. (паспорт гражданина РФ №) по самовольному возведению сооружения – моста через реку Раслица, расположенного напротив земельного участка № <адрес> в д. Пирогово Великолукского района Псковской области.

Обязать Никифорова В.Е. в срок до 01 сентября 2024 года снести возведенный им мост через реку Раслица, расположенный напротив земельного участка № <адрес> в д. Пирогово Великолукского района Псковской области.

Взыскать с Никифорова В.Е. в доход муниципального образования «город Великие Луки» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин

<данные изъяты>

Судья Федоров А.И. Дело № 33-27/2015

13 января 2015 года город Псков

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.,

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца НВ на решение Великолукского районного суда Псковской области от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска НВ к ИТ, ООО «Гипрозем» о признании недействительными результатов кадастровых работ по определению границы между земельными участками, свидетельств о государственной регистрации прав на земельные участки, о взыскании морального вреда в размере 120000 руб. с ИТ. и 100000 руб. с ООО «Гипрозем» и взыскании материального вреда в размере 106600 руб. с каждого».

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения истца НВ поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ИТ., ее представителя ИГ., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НВ обратился в суд с иском к ИТ ООО «Гипрозем» о признании недействительными результатов кадастровых работ по определению границы между земельными участками, свидетельств о государственной регистрации прав на земельные участки, о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, о сносе установленного ИТ забора.

В обоснование иска указал, что с 1984 года является членом садоводческого товарищества «Сенчиты-2», расположенного в дер. Пирогово сельского поселения «Успенская волость» Великолукского района Псковской области. Ему был выделен земельный участок (****) площадью 600 кв.м с расположенной на нем водоотводной канавой. Его земельный участок является смежным к земельному участку ответчицы, который согласно проекту организации территории коллективного садоводства также имеет площадь 600 кв.м и линейные размеры 20х30 м. При выполнении межевых работ ООО «Гипрозем» в мае 2013 года было определено местоположение границы земельного участка ответчицы таким образом, что площадь ее участка составила 743 кв.м, линейные размеры изменились и местоположение границы, смежной с земельным участком истца, сместилось вглубь земельного участка истца на 0,65м с одной стороны и 1,77 м с другой стороны, уменьшив площадь его земельного участка на 42 кв.м. Указанными незаконными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в размере 120000 рублей, поско...

...льку: 1) результаты межевания земельного участка ИТ не соответствуют закону – 20000 руб., 2) возникла угроза сноса построенного им в 1993 году на расстоянии 3-м от спорной смежной границы гаража – 30000 руб., 3) результаты межевания земельного участка истца не соответствуют требованиям закона, повлекли выдачу неверных кадастрового паспорта, свидетельства о праве собственности – 20000 руб., 4) произошло уменьшение 3-хметрового разрыва между стеной возведенного им гаража и границей земельного участка – 20000 руб., 5) ответчица незаконно установила забор на самовольно захваченной ею территории -20000 руб. (всего -120000 рублей), о взыскании которых истец просит с ответчицы ИТ и материальный вред за самовольный захват части земельного участка истца площадью 42 кв.м – 80000 руб., за использование захваченной части земельного участка площадью 42 кв.м – 20000 руб., за изготовление неверного межевого плана – 5000 руб., за выдачу кадастрового плана – 200 руб. за государственную регистрацию права – 1000 руб., за получение кадастровой выписки – 400 руб., всего 106600 руб. Одновременно истцом заявлены требования о взыскании такой же суммы материального вреда и денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб. по тем же самым основаниям и со второго ответчика ООО «Гипрозем».

В судебном заседании НВ поддержал заявленные требования и доводы в их обоснование.

Ответчик ИТ в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала и пояснила, что земельный участок предоставлен ей в 1982 году, смежная с земельным участком истца граница проходила по водоотводной канаве, местоположение границ земельного участка не менялось, однако в 1987 году НВ засыпал эту канаву и выкопал новую, передвинув тем самым местоположение смежной границы земельных участков вглубь земельного участка ответчицы, против чего она возражать не стала, чтоб не возник скандал. При межевании в мае 2013 года ООО «Гипрозем» земельных участков с целью оформления права собственности на них спорная граница с согласия сторон, в том числе и НВ была установлена по центру водоотводной канавы, то есть по фактическому пользованию. И она, и НВ поставили свои земельные участки на кадастровый учет в уточненных границах, зарегистрировали право собственности. После получения свидетельства о праве собственности на земельный участок она возвела забор на принадлежащем ей земельном участке, отступив от кромки канавы 40 см. Указывает на то, что межевание произведено в соответствии с законом, с учетом фактического землепользования, не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Представитель ответчика ООО «Гипрозем» иск не признал, указал, что межевание спорных участков проводилось по их фактическому пользованию, смежная граница прошла по водоотводной канаве, с этим были согласны и ИТ. и НВ., они приняли результаты межевых работ. Нарушений прав истца не допущено, площадь его земельного участка не уменьшилась, поскольку его земельный участок имеет площадь 729 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец НВ ставит вопрос об отмене принятого решения, поскольку, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права.

В частности, указывает, что суд первой инстанции, необоснованно счел согласованным местоположение границ земельных участков при выполнении межевых работ ООО и «Гипрозем» в 2013 году, поскольку ни в акте согласования межевого дела земельного участка истца, ни в акте согласования межевого дела земельного участка ответчицы нет их подписей. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о нарушении требований Федерального закона «О государственном кадастровом учете», Инструкции по межеванию, недействительности кадастровых работ и составленных по их результатам межевых планов. Указывает, что в тексте искового заявления надлежащим образом приведены доказательства нарушения его права на земельный участок, выразившегося в уменьшении площади земельного участка на 42 кв.м, в результате переноса местоположения смежной границы, приводятся математические расчеты изменившихся площадей, подробно описываются обстоятельства, при которых произошло изменение местоположения границы земельных участков, что необоснованно не было учтено судом 1 инстанции. Указывает, что результаты межевания не соответствуют проекту планировки организации территории коллективного садоводства, поскольку при предоставлении земельного участка ИТ линейные размеры ее земельного участка составляли 20х30 м и не могли превышать предельно допустимый размер земельного участка, предусмотренный для ведения садоводства, в 600 кв.м. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание положения Земельного Кодекса РСФСР, действующего на момент предоставления земельных участков, с учетом изменений и дополнений, внесенных в него Указами ВС РСФСР от 01.12.1977 года, от 12.03.1980 года, от 15.04.1981 года, от 18.01.1985 года, не приняты во внимание положения статей 74,75,76 Земельного Кодекса РСФСР и пункта 3 Постановления Совмина СССР от 29 декабря 1984 года № 1286 «Об упорядочении организации коллективного садоводства и огородничества».

Кроме того, указано на необъективность, предвзятость судьи, рассматривавшего дело в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ИТ. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об её удовлетворении.

Ответчик ФИО42., ее представитель ИГ. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика ООО «Гипрозем» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена по существу в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований НВ., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 7 статьи 36 Земельного Кодекса РФ, статьей 38 Земельного Кодекса РФ, в соответствии с частью 9 которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположений границ земельного участка при его предоставлении. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Установлено, что на землях, предоставленных 02 марта 1984 года исполнительным комитетом Великолукского районного Совета депутатов трудящихся в бессрочное и бесплатное пользование Великолукскому заводу щелочных аккумуляторов, было создано садоводческое товарищество «Сенчиты-2», расположенное около дер. Пирогово сельского поселения «Успенская волость» Великолукского района Псковской области.

В данном садоводческом товариществе ИТ был предоставлен земельный участок № 109 (в 1984 году), НВ. - № 132 (в 1985 году). Согласно данным проекта организации территории коллективного сада земельный участок ИТ. имеет размеры 20х30 м, размеры земельного участка НВЕ. не установлены данным проектом.

Суд первой инстанции объективно, полно, всесторонне исследовав представленные ему доказательства, и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что проведенное в 2013 году ООО «Гипрозем» межевание земельных участков ИТ. и НВ соответствует требованиям закона и инструкций по межеванию, оснований для признания его результатов недействительными и удовлетворения заявленных исковых требований НВ не имеется. При этом судом учтено, что при межевании земельных участков между ИТ и НВ была согласована смежная граница их земельных участков. Так, суд принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей СВ, БМ, ГД, КВ, КЕ, ШТ которые подтвердили наличие такого соглашения между спорящими сторонами, а также то обстоятельство, что смежная граница с момента предоставления земельных участков проходила по водоотводной канаве, которой пользовались и за которой ухаживали как ИТ., так и НВ., каждый со стороны своего земельного участка. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Доказательства, опровергающие показания данных свидетелей, истцом суду представлены не были.

Кроме того, из материалов межевых планов земельного участка НВ. следует, что он принял результаты заказанных им межевых работ (л.д. 26), согласившись с описанием местоположения границ земельного участка (****)

ИТ. также приняла результаты межевых работ в отношении земельного участка (****) согласившись с местоположением границ этого земельного участка, что ею и не оспаривается в судебном заседании, в том числе и в отношении спорной границы. Местоположение границ данных земельных участков согласовано председателем СНТ «Сенчиты-2» СВ.

С учетом указанным обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о согласованности местоположения границ земельных участков НВ и ИТ

То обстоятельство, что в акте согласования местоположения границ земельных участков в указанных межевых делах отсутствуют подписи НВ и ИТ. не свидетельствует о их недействительности. Данное обстоятельство объясняется тем, что земельные участки находились на момент согласования их границ в бессрочном безвозмездном пользовании садоводства, и лишь в последствии были предоставлены в собственность садоводам.

Последующие действия НВ направленные на реализацию своих прав на конкретный земельный участок, сформированный в установленных границах, также свидетельствуют о его согласии на определение местоположения границ его земельного участка по описанию, содержащемуся в межевом деле, как объекта его права собственности. Постановка земельного участка (****) на кадастровый учет с КН (****) осуществлена по заявлению НВ постановлением Администрации Великолукского района Псковской области от 23 декабря 2013 года № 1927 данный земельный участок в установленных границах как объект права передан в собственность НВ по его же заявлению. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Псковской области в установленном земельным законодательством порядке 28 января 2014 года также по заявлению правообладателя.

Доводы НВ об обратном являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Кроме того, местоположение границ данных земельных участков соответствует их фактическому расположению на местности пятнадцать и более лет, что также подтверждено представленными доказательствами. Поэтому оснований для выводов о несоответствии материалов межевания требованиям действующего законодательства не имеется. Схемы расположения границ земельных участков утверждены органом, в ведении и распоряжении которого находятся земельные участки – Администрацией города Великие луки.

Доводы НВ об уменьшении площади его земельного участка в результате действий ИТ. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Установлено, что по данным членской книжки НВ. предоставлен земельный участок 600 кв.м, а фактически в настоящее время в его пользовании находится 729 кв.м. Произошло не уменьшение, а увеличение площади земельного участка в результате сложившегося на протяжении более 15 лет землепользования.

Довод о нарушении судом первой инстанции действовавшего на период предоставления земельных участков земельного законодательства, в том числе пункта 3 Постановления Совмина СССР от 29 декабря 1984 года № 1286 «Об упорядочении организации коллективного садоводства и огородничества», предусматривающего, что в коллективных садах членам садоводческого товарищества земельные участки выделялись в размере от 400 до 600 кв.м, является несостоятельным. Спор рассмотрен по существу по нормам действующего законодательства правильно, обоснованно учтены положения статьи 1 Закона Псковской области от 03 октября 2003 года № 299-оз «О предельных (максимальных и минимальных) размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Псковской области», предусматривающей, что максимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности, для садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства установлен в размере 0,15 га. Земельные участки предоставлены в собственность как ИТ., так и НВ в 2013 году, в период действия указанной нормы закона.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности, предвзятости судьи, председательствовавшего при рассмотрении дела судом первой инстанции, являются надуманными и не подтверждаются. Предусмотренных статьей 16 ГПК РФ оснований для отвода судьи Федорова А.И. не имелось и не имеется.

В целом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства применительно к заявленным исковым требованиям, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений прав истца по результатам судебного разбирательства не установлено, судом 1 инстанции обоснованно отказано в удовлетворении всех заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Великолукского районного суда Псковской области от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца НВ – без удовлетворения.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи / Белоногова Н.Ю.

Виноградова О.А.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2015 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего федерального судьи Никитина С.С. при секретаре Ермолиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенковой Татьяны Петровны к Никифорову Вячеславу Ефимовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Игнатенкова Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что в рамках рассмотрения Великолукским районным судом гражданского дела № Никифоровым В.Е. были распространены несоответствующие действительности сведения об Игнатенковой Т.П. В частности, в дополнениях к исковому заявлению по гражданскому делу №, а также в апелляционной жалобе на решение суда по данному гражданскому делу Никифоров В.Е. обвинил её в том, что она является «врачом-убийцей». Приводя указанную информацию, по мнению истицы, ответчик опорочил её честь, достоинство и деловую репутацию как <данные изъяты> врача ГБУЗ «<данные изъяты> больница», длительное время добросовестно и безупречно исполнявшего свои обязанности, и причинил тем самым моральный вред, поскольку в ходе судебного заседания по указанному делу и после него она переживала о том, что о ней подумают работники Великолукского городского суда, Псковского областного суда, а также соседи, которые принимали участие в судебном заседании в качестве свидетелей. В результате указанных переживани...

...й и стресса, как указывает истица, было подорвано её здоровье, <данные изъяты>.

В связи с этим она просила признать несоответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, сведения, содержащиеся в направленных Никифоровым В.Е. обращениях в Великолукский районный суд от 03 октября 2014 года и в Псковский областной суд от 06 ноября 2014 года, о том, что Игнатенкова Т.П. является «врачом-убийцей».

Кроме того, истца просила обязать ответчика опровергнуть порочащие её честь и достоинство сведения путем опубликования резолютивной части решения суда в средствах массовой информации, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании истица Игнатенкова Т.П., а также её представители Романенко Р.И. и Игнатенков Г.И. исковые требования поддержали, уточнив, что указанные сведения подлежат опровержению не только как порочащие честь и достоинство истицы, но и её деловую репутацию. При этом истица пояснила, что ответчик фактически обвинил её в убийстве, тогда как она является врачом высшей категории, всегда добросовестно выполняла обязанности врача, уважаема среди пациентов, коллег, соседей, фактов смерти пациентов по её вине не имеется.

Ответчик Никифоров В.Е. исковые требования не признал, представил свои возражения по существу заявленных требований в письменном виде, в которых указал на то, что в средствах массовой информации и сети Интернет он их не публиковал, а по грубой неосторожности употребил несколько раз выражение «врач-убийца» в отношении истицы в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №, и об этом узнало лишь ограниченное число лиц, участвующих в судебном процессе.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 29 гарантирует каждому свободу мысли и слова. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

По делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу части первой статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Никифоров В.Е. обратился в Великолукский районный суд Псковской области с иском к Игнатенковой Т.П. о <данные изъяты>.

В материалах рассмотренного Великолукским районным судом Псковской области гражданского дела № по указанному иску содержаться адресованные судам первой и апелляционной инстанции подписанные Никифоровым В.Е. дополнение к исковому заявлению и апелляционная жалоба на вынесенное по делу решение суда, в которых он неоднократно называет Игнатенкову Т.П. «врачом-убийцей», что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд считает установленным факт распространения Никифоровым В.Е. оспариваемых сведений в отношении Игнатенковой Т.П.

Распространив указанные сведения, Никифоров В.Е. фактически обвинил Игнатенкову Т.П. в совершении уголовного преступления. При этом, учитывая, что гражданин может быть признан виновным в совершении уголовного преступления только по приговору суда, доказательств соответствия действительности оспариваемых сведений ответчик не представил. Кроме того, в судебном заседании Никифоров В.Е. подтвердил, что не располагает ни доказательствами, ни сведениями о совершении Игнатенковой Т.П. подобного преступления.

При этом, как следует из объяснений истицы, её представителей, свидетелей по делу ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4 характеризуется как уравновешенный и честный человек, уважаемый в городе Великие Луки и Псковской области врач, добросовестно и на высшем профессиональном уровне исполняющий свои обязанности, случаев смерти пациентов в её врачебной практике не имелось. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Игнатенкова Т.П. работает <данные изъяты> врача ГБУЗ «<данные изъяты> больница» <данные изъяты>, является врачом высшей категории, кандидатом медицинских наук. По месту работы характеризуется как высокопрофессиональный, дисциплинированный специалист, обладающий высокой теоретической и практической подготовкой, пользуется большим уважением и признанием жителей города и области, медицинской общественности, коллег по работе, <данные изъяты> По профессиональной деятельности ей присвоены две высшие квалификационные категории по <данные изъяты>. Игнатенкова Т.П. постоянно занимается научными разработками, повышает уровень профилактической медицины, <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ за заслуги в области здравоохранения и многолетнюю добросовестную работу ей присвоено звание «Заслуженный врач Российской Федерации». <данные изъяты>

Таким образом, распространенные Никифоровым В.Е. сведения о том, что Игнатенкова Т.П. является «врачом-убийцей» не соответствуют действительности и тем самым умаляют честь, достоинство и заслуженную многолетним добросовестным трудом деловую репутацию истицы, поскольку неправомерно указывают на нарушение ею уголовного законодательства, причем при осуществлении профессиональной деятельности врача, формируют у окружающих негативное мнение о ней как о человеке и профессионале.

В связи с этим, заявленные исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым обязать ответчика опровергнуть данные сведения путем опубликования резолютивной части решения суда в газете «Великолукская Правда», установив в соответствии со ст. 206 ГПК РФ срок для исполнения решения суда - 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Согласно части первой статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (часть пятая статьи 152 ГК РФ).

С учетом требований разумности и справедливости, характера распространенных ответчиком сведений, степени распространения недостоверной информации, а также характера нравственных страданий, причиненных истице, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного Игнатенковой Т.П., в 10 000 рублей.

Требования истицы о взыскании с ответчика судебных издержек по делу в виде понесенных расходов по уплате государственной пошлины суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу части первой статьи 98 ГПК РФ и подп. 1 части первой статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Игнатенковой Т.П. удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Игнатенковой Татьяны Петровны распространенные Никифоровым Вячеславом Ефимовичем в направленных в Великолукский районный суд Псковской области и Псковский областной суд обращениях от 03 октября 2014 года и от 06 ноября 2014 года сведения о том, что Игнатенкова Т.П. является «врачом-убийцей».

Обязать Никифорова Вячеслава Ефимовича опровергнуть указанные сведения путем опубликования резолютивной части решения суда в газете «Великолукская Правда» в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Никифорова Вячеслава Ефимовича в пользу Игнатенковой Татьяны Петровны компенсацию морального вреда в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме 18 марта 2015 года.

Председательствующий С.С. Никитин

Дело № 2-326/2014 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2014 года. гор. Великие Луки.

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.И.

при секретаре Фадеевой Л.А.

с участием:

истца Никифорова В.Е.,

ответчика Игнатенковой Т.П. и ее представителей Миронова В.Н., Игнатенкова Г.И.,

представителя ответчика ООО «Гипрозем» Лузанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова В.Е. к Игнатенковой Т.П., ООО «Гипрозем» о признании недействительными результаты кадастровых работ по определению границы между земельными участками, свидетельств о государственной регистрации прав на земельные участки, о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с Игнатенковой Т.П. и <данные изъяты> руб. с ООО «Гипрозем» и взыскании материального вреда в размере <данные изъяты> руб. с каждого,

У С Т А Н О В И Л:

Никифоров В.Е. обратился в суд с иском к Игнатьевой Т.П., ООО «Гипрозем» о признании недействительными результаты кадастровых работ по определению границы между земельными участками, свидетельств о государственной регистрации прав на земельные участки, о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с Игнатенковой Т.П. и <данные изъяты> руб. с ООО «Гипрозем» и взыскании материального вреда в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

В обоснование своих требований указал, что в <данные изъяты> году он стал членом садоводческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Ему был выделен земельный участок под № площадью 6 соток, который с одной стороны граничил с земельным участком площадью 6 соток, принадлежащим Игнатенковой Т.П.. Размеры земельного участка Игнатенковой Т.П., согласно плана садоводческого товарищества, должны быть 20х30м. В 1993 году он на расстоянии 3 метров от границы с земельным участком Игнатенковой Т.П. построил гараж размерами 11х5х5 м. Игнатенкова Т.П. по этому поводу написала жалобу председателю товарищества, но, так как гараж был построен с соблюдением всех норм и правил, она успокоилась. В 2013 году ООО «Гипрозем» должно было выполнять межевание земельных участков в садоводческом товариществе. Он, зная об этом, ДД.ММ.ГГГГ в точном соответствии с планом садоводческого товарищества отмерил 20 м от границы участка №, граничащего с другой стороны с участком Игнатенковой Т.П., и поставил вешки, обозначающие границу между его земельным участком и участком Игнатенковой Т.П., так как земельный участок Игнатенковой Т.П. по ширине, согласно плана, равен 20 м. Но на следу...

...ющий день обнаружил, что вешки Игнатенкова Т.П. выкинула на его участок. Водоотводная канава расположена на его земельном участке. И Игнатенкова Т.П., желая увеличить площадь принадлежащего ей земельного участка, обратилась к председателю товарищества В. с просьбой, чтобы тот попросил ООО «Гипрозем» при межевании ее участка перенести смежную границу на его участок, даже если он не будет согласен с этим. Он не давал согласие руководителю ООО «Гипрозем» Лузанову А.А. об увеличении площади участка Игнатенковой Т.П. за счет уменьшения площади его земельного участка. Но Лузанов А.А. при выполнении межевых работ увеличил ширину участка Игнатенковой Т.П. с одной стороны на 65 см, с другой стороны - на 1 м 77 см, уменьшив площадь его земельного участка на 42 кв.м. После этого Лузанов А.А. по его предложению сделал межевание и его земельного участка. Получив межевой план, он зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 729 кв. м. Незаконными действиями Игнатенковой Т.П. и ООО «Гипрозем» ему был причинен моральный вред и просит взыскать в счет его компенсации с Игнатенковой Т.П. <данные изъяты> руб., с ООО «Гипрозем» - <данные изъяты> руб.. Для возмещения причиненного ему материального ущерба просит взыскать с ответчиков по <данные изъяты> руб. с каждого.

В судебном заседании Никифоров В.Е. иск поддержал и пояснил, что участок Игнатенковой Т.П., согласно плана садоводческого товарищества, по ширине с обеих сторон равен 20 м и он никаким образом не может быть увеличен по ширине, так как он с одной стороны граничит с участком №, а с другой стороны – с его участком. Когда ставил вешки, определяющие границы земельного участка Игнатенковой Т.П. по ширине, то замеры проводил от участка №. Согласно межевого плана, составленного ООО «Гипрозем», ширина земельного участка Игнатенковой Т.П. с одной стороны равна 20,65 м, с другой стороны – 21,77 м. Игнатенкова Т.П. увеличила ширину своего земельного участка за счет уменьшения площади его земельного участка. Канава находилась и находится на его земельном участке.

Ответчик Игнатенкова Т.П. и ее представители иск не признали и Игнатенкова Т.П. пояснила, что в <данные изъяты> году ей был выделен земельный участок в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» под № площадью 6 соток. Участок был крайним, с одной стороны он граничил и граничит с участком №, а с другой стороны был ограничен естественной канавой, которая протекает и по другим участкам. Затем земельный участок в сторону от канавы был предоставлен Никифорову. И граница между участками проходила по канаве. В 1987 году Никифоров выкопал новую канаву, передвинув ее на 2 м на ее земельный участок, а старую закопал. Она простила это соседу. Укрепили новую канаву, постоянно чистили ее. В 1993 году Никифоров вблизи границы между участками построил хлев-сарай. В 2013 году ООО «Гипрозем» составило межевой план ее земельного участка. Граница между ее земельным участком и участком Никифорова была установлена по центру канавы, то есть по фактическому пользованию. При согласовании границы присутствовал и Никифоров, который согласился, что граница будет проходить по центру канавы. После получения свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок она на расстоянии 40 см от кромки канавы на своем участке поставила забор.

Представитель ответчика Игнатенковой Т.П. – Игнатенков Г.И. показал, что земельный участок им был предоставлен в <данные изъяты> году, с одной стороны он граничил и граничит с участком №, а с другой стороны был ограничен естественной канавой. Затем участок за канавой был предоставлен Никифорову. В 1987 или в 1988 годах, точно не помнит, Никифоров перенес канаву на их земельный участок на расстояние не менее 1 м, заявив, «что хочу, то и делаю». Никифоров соглашался с границей между земельными участками, которая была установлена ООО «Гипрозем» при межевании их участка.

Ответчик ООО «Гипрозем» его руководитель Лузанов А.А. иск не признал и пояснил, что в 2013 году его попросили сделать межевые планы земельных участков, расположенных в садоводческом товариществе «<данные изъяты>». Определить первоначальные границы земельных участков не представлялось возможным, так как нельзя было установить точку, от которой необходимо проводить замеры. Межевание земельных участков проводилось по их фактическому пользованию. При этом присутствовали председатель садоводческого товарищества, казначей и лица, пользующиеся участками. Он делал и межевание земельного участка №, принадлежащего Игнатенковой Т.П.. Данный земельный участок с одной стороны граничит с земельным участком, принадлежащим Никифорову. Граница между участками проходила по канаве. Он предлагал сделать канаву общей. Но с ним не согласились. Тогда предложил поделить канаву пополам. С этим согласилась и Игнатенкова, и Никифоров, которые присутствовали при этом. И поэтому, согласно межевого плана, граница между земельными участками проходит по центру канавы. Затем к нему обратился Никифоров с просьбой составить межевой план и его земельного участка. В первоначальном плане садоводческого товарищества участок Никифорова не был указан. Были сделаны замеры земельного участка, составлен межевой план и Никифоров к нему никаких претензий по границам земельного участка не имел. Площадь земельного участка, принадлежащего Никифорову, составила более 7 соток.

Выслушав истца, ответчика Игнатенкову Т.П. и ее представителей, представителя ответчика ООО «Гипрозем», допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 36 ч.7 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч.7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с частью 9 ст. 38 данного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Великолукского районного Совета депутатов трудящихся <данные изъяты> был выдан государственный акт на право пользования землей в том, что за заводом в бессрочное и бесплатное пользование было закреплено 10,2 га земли в границах согласно плана землепользования для коллективного садоводства.

На выделенных заводу землях было создано садоводческое товарищество «<данные изъяты>», расположенное около <адрес>.

В садоводческом товариществе были выделены земельные участки Игнатенковой Т.П. в <данные изъяты> году под № (л.д. 69-80) и Никифорову В.Е. под № в <данные изъяты> году (л.д. 12-19).

Согласно проекта организации территории коллективного сада рабочих и служащих <данные изъяты> участок Игнатенковой Т.П. был предусмотрен размерами 20х30 м, размеры участка Никифорова В.Е. определены не были (л.д. 51).

Свидетель В. показал, что в настоящее время он является председателем садоводческого товарищества «<данные изъяты>». Земли для товарищества были выделены в <данные изъяты> году. Он тогда был заместителем председателя общества. Игнатенковой Т.П. был выделен земельный участок под №, который был крайним и с одной стороны граничил с участком №, а с другой стороны участка был естественный ручей. В <данные изъяты> или в <данные изъяты> году земельный участок был выделен и Никифорову, который граничил с участком Игнатенковой. Граница между участками проходила по ручью. Ручей проходит и по другим земельным участкам и за счет членов садоводческого товарищества он был выпрямлен. Никифоров никогда бы не согласился, чтобы вырыли новый ручей на его участке и поэтому он проходил по участку Игнатенковой. В 2013 году решили приватизировать участки и Никифоров дал согласие на то, что граница между его участком и участком Игнатенковой будет проходить по центру ручья.

Свидетель М. пояснил, что в <данные изъяты> году были выделены земли для садоводческого товарищества. Он был его первым председателем. Вместе с землеустроителем Я. нарезал земельные участки и определял их границы, которые затем были нанесены на карту. Земельные участки были размерами 20х30 м. Земельный участок № был предоставлен Игнатенковой и он был последним. В <данные изъяты> или в <данные изъяты> годах Никифорову был предоставлен земельный участок площадью около 4 соток, который с одной стороны граничит с земельным участком Игнатенковой. Граница между участками проходила по естественной канаве, которая протекает и по другим участкам.

Свидетель Д. показала, что ее земельный участок под № расположен напротив участка Никифорова через дорогу. Участок Никифорова граничит с участком Игнатенковой и между этими участками есть канава, которая и была границей между ними. Никифоров земельным участком пользовался до канавы и дважды передвигал канаву на участок Игнатенковой. Гараж Никифоров построил на краю канавы, которая осыпалась и тогда Никифоров переносил канаву.

Свидетель К. пояснил, что его земельный участок № граничит с земельным участком Игнатенковой. С другой стороны участок Игнатенковой граничит с участком Никифорова. Граница между этими участками проходила по естественному ручью и спора о границе никогда не было. В 2013 году проходило межевание земельных участков. И Никифоров на земельном участке Игнатенковой на расстоянии около 2 м от ручья поставил вешки и заявил, что граница между участками должна проходить по ним.

Свидетель Е. показала, что земельные участки в садоводческом товариществе, согласно первоначального плана, были размерами 20х30 м. Но замеры были неточными. Земельные участки Игнатенковой и Никифорова граничат с одной стороны. Граница все время проходила по канаве и спора по границе между Игнатенковой и Никифоровым никогда не было. В 2012 году ее избрали председателем общества и в 2013 году решили приватизировать участки. Игнатенкова и Никифоров согласились, что граница между принадлежащими им земельными участками будет проходить посередине канавы.

Свидетель Т. показала, что с <данные изъяты> года пользуется земельным участком №. Граница между земельными участками Игнатенковой и Никифорова всегда проходила по канаве.

У суда нет оснований не верить показаниям свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о их заинтересованности в деле, не имеется.

Суд считает, что при межевании земельных участков между Игнатенковой Т.П. и Никифоровым В.Е. была согласована граница между их земельными участками.

Постановлением администрации Великолукского района от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка № площадью 743 кв. м (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гипрозем» был выполнен межевой план земельного участка Игнатенковой Т.П. (л.д. 91-103), а ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 743 кв. м (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым В.Е. и ООО «Гипрозем» в лице руководителя Лузанова А.А. был заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ по межеванию земельного участка № (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ был выполнен межевой план по образованию земельного участка №, к которому Никифоров В.Е. никаких претензий не имел (л.д. 26-39).

ДД.ММ.ГГГГ Никифорову В.Е. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 729 кв. м (л.д. 45).

Поскольку истцом не представлены суду доказательства того, что в результате выполнения кадастровых работ по межеванию земельных участков были нарушены его права, были уменьшены размеры и площадь его земельного участка, то суд не находит оснований для удовлетворения его требований.

Ссылку истца в обоснование своих требований на тот факт, что согласно первоначального плана размер земельного участка, принадлежащего Игнатенковой Т.П., должен быть 20х30 м суд признает необоснованной, поскольку граница участка Игнатенковой Т.П. с самого начала была ограничена естественной канавой и при проведении межевания исходили из фактического землепользования, так как первоначальные границы земельных участков установить невозможно.

Кроме этого, статьей 1 закона Псковской области от 03 октября 2003 года № 299-оз «О предельных (максимальных и минимальных) размерах земельных участок, предоставляемых гражданам в собственность на территории Псковской области» установлен максимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, из находящихся в государственной или муниципальной собственности, для садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства в размере 0,15 га.

Земельные участки, предоставленные в собственность Игнатенковой Т.П. и Никифорову В.Е., соответствуют данным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Никифорова В.Е. к Игнатенковой Т.П., ООО «Гипрозем» о признании недействительными результаты кадастровых работ по определению границы между земельными участками, свидетельств о государственной регистрации прав на земельные участки, о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с Игнатенковой Т.П. и <данные изъяты> руб. с ООО «Гипрозем» и взыскании материального вреда в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский райсуд в течение месяца.

Судья подпись А.И. Федоров.

Мотивированно решение составлено 22 октября 2014 года.

Дело № 2-123

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года г. Великие Луки

Великолукский районный суд Псковской области

в составе: председательствующего судьи Майоровой Н.И.

при секретаре Шамковой Н.А.

а также истце Никифорове В.Е., ответчике Голубевой Д.М.,

представителе ответчика ООО «Гипрозем» Лузанове А.А.,

представителе 3-го лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, на стороне ответчика,

«<данные изъяты>» - С.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Никифорова В.Е. к Голубевой Д.М. и ООО «Гипрозем» о признании недействительным определение границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба

Установил:

Никифоров В.Е., являющийся собственником земельного участка, расположенного под № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» на территории <адрес> обратился с иском к Голубевой Д.М., являющейся собственником земельного участка, расположенного под № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», и к ООО «Гипрозем» о признании недействительным определение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Голубевой Д.М., в результате кадастровых работ, выполненных ООО «Гипрозем» в 2007 году; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности за Голубевой Д.М. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под № в СНТ «<данные изъяты>»; об обязании Голубеву Д.М. освободить 47 кв.м. дачной дороги в СНТ «<данные изъяты>» от ее дачных насаждений; о взыскании с Голубевой Д.М. и ООО «Гипрозем» компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, с каждого; о взыскании с Голубевой Д.М. и ООО «Гипрозем» возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, с каждого. Обосновывает иск тем, что ответчику Голубевой Д.М. в СНТ «<данные изъяты>» был выделен земельный участок №, согласно проекту организации территории садоводческого товарищества, размером 20м х 30м. х 20м. х 30 м = 600 м2. Его земельный ...

...участок № расположен напротив, между ними дачная дорога, согласно проекту организации территории садоводческого товарищества шириной 5 метров. За этой дорогой он (Никифоров В.Е.) ухаживал, чтобы на ней не было выбоин, подсыпал песком, привел в порядок, и использовал в своих законных интересах. В 2007 году ООО «Гипрозем» выполнил межевание земельного участка Голубевой Д.М., и по кадастровой выписке видно, что ООО «Гипрозем» увеличил одну сторону участка № с 20 метров по проекту до 20,30 м, а другую сторону с 20 метров до 22,81 м. За счет сужения дачной дороги увеличил площадь земельного участка Голубевой Д.М. (0,3 +2,81) : 2 х30= 47 м2.

После самовольного занятия части дачной дороги, Голубева Д.М. в Росреестре получила кадастровый паспорт на земельный участок, свидетельство о государственной регистрации права собственности на участок площадью 784 м2, которая оказалась неверной, в том числе и за счет дороги 47 м2, а должна была быть: 784 м2 - 47 м2=737 м2. В документах неверно определены границы земельного участка, а следовательно регистрацию участка следует признать незаконной и лишить Голубеву Д.М. права собственности на земельный участок №.

Эта неверная регистрация права собственности на земельный участок № нарушила его гражданские права и законные гражданские интересы иметь перед своим земельным участком № пятиметровую ширину дачной дороги, а не суженную. Обстоятельства причинения ему (Никифорову В.Е.) морального вреда начались с того, когда осенью 2014 года по кадастровой выписке земельного участка № и его землеустроительному делу узнал о самовольном занятии, в нарушение ч. 1 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, Голубевой Д.М. части дачной дороги.

ООО «Гипрозем» неверно выполнил межевание земельного участка: ни по проекту организации территории садоводческого товарищества, ни по Земельному кодексу РСФСР 1970-х - 1980 -х годов, ни по ч. 7 ст. 38 Земельного кодекса РФ, в нарушение ч.9,10 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Пришлось лечиться от <данные изъяты>, здоровье стало неуклонно ухудшаться. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в санатории «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился на дневном стационаре <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда Голубевой Д.М. и ООО «Гипрозем» будет составлять: 1) - за неверное межевание земельного участка № Голубевой Д.М. - <данные изъяты> руб.; 2) - за нарушение его законного права и законных интересов иметь перед его участком пятиметровую дачную дорогу - <данные изъяты> руб.; 3) - за создание Голубевой Д.М. и ООО «Гипрозем» угрозы лишения части его земельного участка № площадью 47 м2 из-за смещения дачной дороги на его участок - <данные изъяты> руб.; 4) - за причиненные ему нравственные и физические страдания - <данные изъяты> рублей. Итого моральный вред, причиненный ему Голубевой Д.М. и ООО «Гипрозем» составляет по <данные изъяты> рублей.

Материальный ущерб, который ему должны возместить Голубева Д.М. и ООО «Гипрозем» составляет по <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> руб. - стоимость получения в Росреестре кадастровой выписки на земельный участок № Голубевой Д.М.; <данные изъяты> рублей - платная консультация у адвоката; <данные изъяты> руб. - стоимость расчета ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

В судебном заседании истец Никифоров В.Е. иск поддержал и показал вышеизложенное. Пояснил дополнительно, что при определении границ земельного участка в соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона «О государственном кадастре недвижимости» исходят из сведений участка при образовании. Это документы: членская книжка и проект образования садоводческого товарищества. У Голубевой Д.М. земельный участок 20х30 м. Фактическое землепользование - с учетом красной линии. Их нарушать нельзя, места общего пользования - ст. 85 Земельного кодекса РФ. ООО «Гипрозем»» это не учел при межевании. Увеличила длину границы на 2м. 81 см. Вылезла на земли общего пользования. Должна освободить территорию общего пользования - дорогу, тогда ее участок будет площадью 736 кв.м. Недействительный межевой план. Значит и свидетельство о государственной регистрации недействительно. Сужение дачной дороги в конце его земельного участка. Длина границы его земельного участка 41,95 м. Конец ее участка напротив его. Он сам высчитывал площадь земельного участка, это 47 кв.м. занято ею незаконно, захватила дорогу. Несоблюдение закона при межевании земельного участка причинило ему моральные страдания. Узнал только в сентябре 2014 года, что Голубева Д.М. захватила часть дороги официально. Не было дороги, очень низкая. Сам 14 КАМАЗов высыпал песка. Ругался с ней из-за дороги. Создал он один дорогу, она не занималась. Договаривались с ней, но она деньги не заплатала.

Ответчик Голубева Д.М. иск не признала и пояснила, что с <данные изъяты> года член садоводческого товарищества. Выделяли ей 6 соток земли. Межевой план выполняли в 2007 году. Границы земельного участка согласованны. Она обрабатывала этот участок и его сделали. Никифорову В.Е. о межевании докладывать не должна. Цветы посадила за пределами своего участка с разрешения председателя, сделала красиво, и считает, что ничего не нарушила. Никифоров В.Е. возил песок на свой участок и дорогу подсыпал.

Представитель ответчика - ООО «Гипрозем» Лузанов А.А. иск не признал и пояснил, что по проекту организации территории садоводческого товарищества земельного участка Никифорова В.Е. не существовало. Там треугольник. Дорога заканчивалась на земельном участке № И.. Не было и номера его участка. В <данные изъяты> году он оформил документы на земельный участок и последний межевал его. Он сам отсыпал свой участок, сам заузил дорогу.

Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - СНТ «<данные изъяты>» С. в судебном заседании пояснил, что в 1985 году где участок сейчас Никифорова В.Е. была площадка, болото. Лично как заместитель председателя ходил и измерял шагами треугольник, участок всего 4,5 сотки. <данные изъяты> Голубевой Д.М. попросил за Никифорова В.Е., который обещал помощь садоводческому товариществу, и ему предоставили этот участок. Он увеличил свой земельный участок за счет болота. Граница его земельного участка в настоящее время длиной 44, 20. Ширина дороги пять метров между участками. Где он продлил свой участок до речки, ширина дороги 3,9 м.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом истец Никифоров В.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 729 кв. м, расположенного под № в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выданным Управлением Росреестра по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ, бланк № (л.д. 48). Ответчик Голубева Д.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 784 кв. м, расположенного под № в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. Данный факт подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, выданной ДД.ММ.ГГГГ № филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области (л.д.50-54) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.60).

Истец Никифоров В.Е. считает, что его права нарушены тем, что площадь земельного участка равная 874 кв.м. по землеустроительному делу по установлению на местности границ земельного участка №, принадлежащего Голубевой Д.М., выполненному в 2007 году ООО «Гипрозем» не соответствует проекту организации территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>», где площадь земельного участка указана 600 кв.м., и увеличена на 47 кв.м. за счет дачной дороги между их земельными участками.

В судебном заседании установлено, и данный факт не опровергается истцом Никифоровым В.Е., что ему был предоставлен в СНТ «<данные изъяты>» земельный участок треугольный формы небольшого размера, представляющий собой заболоченной участок, который не был распределен между работниками <данные изъяты> при организации садоводческого товарищества. Как пояснил в судебном заседании председатель СНТ «<данные изъяты>» С. Никифорову В.Е. предоставили этот земельный участок. Он увеличил земельный участок за счет болота. Граница его земельного участка в настоящее время длиной 44, 20. Ширина дороги пять метров между участками. Где он продлил свой участок до речки, ширина дороги 3,9 м.

Предоставлена им в судебное заседание схема расположения и размеров вновь созданной дороги между земельными участками (л.д.78).

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Гипрозем» Лузанов А.А. дачная дорога, предусмотренная проектом организации территории СНТ «<данные изъяты>» заканчивалась у земельного участка №, этот участок был последним.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1), действий, нарушающих права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Однако в судебном заседании установлено, что землеустроительное дело по установлению границ земельного участка №, принадлежащего Голубевой Д.М., определении площади земельного участка, было выполнено ООО «Гипрозем» в 2007 году в фактических границах земельного участка, разработанного ответчицей Голубевой Д.М..

Границы земельного участка согласованны со смежными землепользователями, в том числе и председателем СНТ «<данные изъяты>» Б., поставившего печать СНТ «<данные изъяты>» в акте согласования границ земельного участка (л.д.39-45).

При наличии таких доказательств, суд делает вывод, что самовольного занятия земельного участка площадью 47 кв.м., о которых указывает истец Никифоров В.Е. не произошло.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 №221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет назад и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Требования закона при подготовке землеустроительного дела не были нарушены.

Судом установлено, что истец Никифоров В.Е. за счет собственных средств осушил заболоченное место, разработал земельный участок, предоставленный ему из земель СНТ «<данные изъяты>» до площади 729 кв.м., создал к нему подъезд. Расстояние между его участком и участком ответчицы Голубевой Д.М. 5 метров, что подтверждается фотографией под № 1, представленной истцом, а в конце участков, со стороны реки менее 5 метров. Однако никаких ущемлений прав истца Никифорова В.Е. в отношении принадлежащего ему имущества это не привело.

С <данные изъяты> года каждый собственник пользуется своим земельным участком. Земельные участки расположены напротив друг друга.

Истец Никифоров В.Е. в судебном заседании заявил о том, что, узнав в сентябре 2014 года о площади земельного участка Голубевой Д.М. из кадастрового паспорта и землеустроительного дела на ее земельный участок, он стал испытывать физические и нравственные страдания.

Стал производить математические расчеты о площади ее земельного участка.

Это заявление подтверждает тот факт, что фактически его права действиями ответчиков Голубевой Д.М. и ООО «Гипрозем» не были нарушены с 2007 года по настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Решил:

В иске Никифорова В.Е. к Голубевой Д.М. и ООО «Гипрозем» о признании недействительным определение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Голубевой Д.М., расположенного под № в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, в результате кадастровых работ;

о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности за Голубевой Д.М. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под № в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>;

об обязании Голубеву Д.М. освободить 47 кв.м. дачной дороги в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> от дачных насаждений;

о взыскании с Голубевой Д.М. и ООО «Гипрозем» компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, с каждого;

о взыскании с Голубевой Д.М. и ООО «Гипрозем» возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, с каждого -

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке

в Псковский областной суд в течение месяца.

Судья: Н.И. Майорова