Никифорова Елена Владимиовна

Дело № 5-1081/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский, Волгоградская область «28» июля 2023 года

резолютивная часть постановления

объявлена 26 июля 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

индивидуального предпринимателя Никифоровой Елены Владимировны, <...>

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., в <...> ч. <...> мин., по адресу: <адрес>, ИП Никифорова Е.В., при осуществлении предпринимательской деятельности в пункте общественного питания (столовая) «Время есть», в отсутствии договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, допустила накопление отходов ТКО, которые соответствуют Федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО) утверждённому приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) от 22 мая 2017 г. N 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», а именно: 1) 7 35100 01725 (отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами), чем нарушила требования ст. 1, п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 5 постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отхода...

Показать ещё

...ми и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25 августа 2008 г. № 641», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

ИП Никифорова Е.В. при рассмотрении дела не отрицала обстоятельства указанные выше. При назначении наказания просила учесть то, что впервые привлекается к административной ответственности, является субъектом малого предпринимательства, принимает меры к заключению договора.

Инспектор отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области капитан полиции Маштаков В.С. в ходе рассмотрения дела подтвердил указанное в протоколе об административном правонарушении, а также принятие ИП Никифоровой Е.В. мер к заключению договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми бытовыми отходами после выявления факта нарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ИП Никифоровой Е.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ж. к административной ответственности) несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, образование несанкционированных свалок и захламление территорий.

Субъектом правонарушения являются лица, которые в силу закона, договора либо иного основания являются уполномоченными на ведение деятельности с соблюдением экологических требований.

Субъективная сторона правонарушения вина в форме умысла или неосторожности.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

Согласно статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 (ред. от 16.05.2022) утверждён Федеральный классификационный каталог отходов, в соответствии с которым к отходам относятся: отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами ( код 7 35100 01725 ).

Факт совершения вменённого ИП Никифоровой Е.В. административного правонарушения и её виновность подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <...> №... от "."..г., отражающим существо, совершенного ИП Никифоровой Е.В. административного правонарушения (л.д. 9-11);

- заявлением представителя ООО «<...>» от "."..г. №... о проведении проверки и при наличии основании привлечении ИП Никифоровой Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ по факту осуществления ИП Никифоровой Е.В. предпринимательской деятельности в отсутствие заключенного с ООО «<...>» договора на оказание услуг по обращению с ТКО (л.д. 19);

- фотофиксацией осуществления деятельности в пункте общественного питания (столовая) «<...>» ( л.д. 22)

- рапортом инспектора (по исполнению административного законодательства) отдела по ИАЗ УМВД России по г. Волжскому капитана полиции Маштакова В.С. от "."..г., в котором указано, что по факту выявления осуществления деятельности ИП Никифоровой Е.В. в нарушение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ (л.д. 18);

- письменными объяснениями ИП Никифоровой Е.В. от "."..г. год, от "."..г. в которых она указала, что в процессе деятельности столовой образуются отходы в виде бумаги, полиэтилена, пищевых остатков, которые складывает в полиэтиленовый пакет для мусора, объемом 10 л. и утилизирует его в контейнер по месту своей регистрации; в основном пищевые отходы у нее забирают знаковые для корма животных; о необходимости заключения договора не знала ( л.д. 30, 35-37);

- актом осмотра №... от "."..г., из которого следует, что в ходе осмотра "."..г. в <...> часов <...> минут пункта общественного питания – столовой «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, где ведет свою деятельность ИП Никифорова Е.В. обнаружены контейнеры для сбора отходов производства и потребления, где находились полиэтиленовые пакеты, полиэтиленовые сетки, бумага, отходы продуктов питания ( л.д. 31);

- видеозаписью осмотра помещения столовой, фотоматериалами на СД-диске, просмотренными в ходе рассмотрения дела ( л.д.32)

- копией договора аренды №... от "."..г. части нежилого помещения, общей площадью <...> кв. метров по адресу: <адрес>, заключённый между ИП Никифоровой Е.В. и индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО2, ФИО3 и дополнительным соглашением к договору( л.д. 38-51;

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на "."..г. и выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства( л.д. 23, 33-34), а также иными материалами дела.

Оценив доказательства в их совокупности и на основании исследованных, имеющихся в деле об административном правонарушении, материалов, прихожу к выводу о том, что действия ИП Никифоровой Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, судья учитывает характер совершенного административного нарушения, степень вины индивидуального предпринимателя.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Смягчающими вину обстоятельствами судья признает совершение правонарушения впервые, признание вины.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, судья приходит о назначении наказания в пределах санкции настоящей статьи в виде административного штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель ранее к административной ответственности не привлекался, его действиями какой-либо вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства причинен не был, как и не был причинен какой-либо имущественный ущерб другим лицам, на момент совершения административного правонарушения включена в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что в свою очередь позволяет установить обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Индивидуального предпринимателя Никифорову Елену Владимировну (ОГРН №... ИНН №...) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенное индивидуальному предпринимателю Никифоровой Елене Владимировне наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья- подпись И.Н. Попова

Свернуть

Судья: Толстов Е.А.

Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33-3115/2020

(№2-36/2020;

УИД 42RS0035-01-2019-001813-48)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,

с участием прокурора Сысоевой О.В.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Никифоровой Е.В., представителя Отдела МВД России по Таштагольскому району Смольниковой Д.С. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10.01.2020

по иску Никифоровой Елены Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Е.В. требования мотивировала тем, что 31.01.2017 СО Отдела МВД России по Таштагольскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В ходе предварительного следствия она была допрошена в качестве подозреваемой, ей предъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, она была признана гражданским ответчиком, было арестовано её имущество. Постановлением заместителя начальника СО Отдела МВД России по Таштагольскому району от 26.12.2018 уголовное дело в отношении неё прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. В связи с чем, она имеет право на реабилитацию в порядке, установленной главой 18 УПК РФ и ко...

Показать ещё

...мпенсацию морального вреда.

За период предварительного следствия она неоднократно допрашивалась, ей приходилось отпрашиваться с работы, в связи с несправедливым отношением к ней из-за возбужденного уголовного дела, отрицательного отношения в коллективе, и проведения следствия она по моральным соображениям была вынуждена уволиться с работы, осталась без средств. Все эти обстоятельства причиняли ей глубокие нравственные страдания.

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката 20 000 рублей.

Никифорова Е.В. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, предоставила письменный отзыв, полагая требования необоснованными и завышенными.

Представитель третьего лица – прокуратуры Кемеровской области, старший помощник прокурора г. Таштагола Вербовская Л.Л. в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 20.000 рублей.

Представитель третьего лица - Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области Смольникова Д.С. просила в удовлетворении иска отказать, предоставила письменный отзыв.

Представитель третьего лица Сапронова Е.С. поддержала позицию представителя Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области.

Представитель третьего лица Санженаков Р.А. в судебном заседании требования считал завышенными.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10.01.2020 исковые требования Никифоровой Е.В. к Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никифоровой Е.В. компенсация морального вреда 70.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12.000 рублей.

В апелляционной жалобе Никифорова Е.В. просит решение изменить, взыскать в её пользу в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб.

Считает решение суда в части размера компенсации морального вреда незаконным, ссылаясь на ст. 53 Конституции РФ, ч.1 ст.150, ст. 151, п.1 ст.1070, ст. 1100 ГК РФ, ст.ст. 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», на обстоятельства предварительного расследования, указанные в иске, полагает, что с учётом степени её нравственных страданий, с учетом их длительности размер компенсации морального вреда, который определил суд в сумме 70.000 руб. не является разумным и справедливым с учетом того, что после прекращения уголовного дела в отношении неё никто из должностных лиц, обязанных в силу закона приносить извинения от имени государства, не принес их, что также усилило ее нравственные страдания.

На апелляционную жалобу прокурором г. Таштагола поданы возражения.

В апелляционной жалобе представитель Отдела МВД России по Таштагольскому району Смольникова Д.С. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Излагает обстоятельства возбуждения и расследования уголовного дела, ссылается на ст. 151, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, полагая, что разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд необоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Никифоровой Е.В. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел требований разумности и справедливости, необходимости не допускать неосновательного обогащения потерпевшего.

Считает, что взысканная сумма морального вреда является чрезмерной и явно завышенной, необоснованной и не подтвержденной надлежащими доказательствами.

Расходы, понесенные Никифоровой Е.В. на оплату услуг представителя, не подтверждены доказательствами.

Никифоровой Е.В. и старшим помощником прокурора г. Таштагола Вербовской Л.Л. поданы возражения на апелляционную жалобу представителя Отдела МВД России по Таштагольскому району.

В суде апелляционной инстанции Никифорова Е.В. настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы, поддержала возражения на жалобу представителя Отдела МВД России по Таштагольскому району.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Сысоева О.В. доводы возражений на апелляционные жалобы поддержала, полагая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца, прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, что предусмотрено ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Судом первой инстанции было установлено, что 31.01.2017 следователем СО Отдела МВД России по Таштагольскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ.

17.05.2017, 13.10.2017 Никифорова Е.В. была допрошена в качестве подозреваемой в совершении предъявленного ей преступления, ей была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

17.10.2017 уголовное преследование в отношении Никифоровой Е.В. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава указанного преступления. Уголовное преследование в отношении Никифоровой Е.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ продолжено.

23.10.2017 постановлением начальника СО Отдела МВД России по Таштагольскому району Никифорова Е.В. привлечена в качестве обвиняемой, и ей предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

23.10.2017 постановлением заместителя начальника СО Отдела МВД России по Таштагольскому району Никифоровой Е.В. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении.

30.10.2017 постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области на имущество Никифоровой Е.В. наложен арест, а также Никифорова Е.В. была привлечена в качестве гражданского ответчика.

26.12.2018 уголовное дело № в отношении Никифоровой Е.В. прекращено за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ и разъяснено ее права на реабилитацию.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования суд первой инстанции, в соответствии с вышеприведёнными нормами права, на основании представленных доказательств, установив, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности истца, обоснованно пришел к выводу о том, что Никифорова Е.В. имеет безусловное право на возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Сам по себе статус подозреваемого влечет для гражданина неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, возможность осуждения за совершенное правонарушение, возможность применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания человеку, связанные с умалением его доброго имени и деловой репутации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственных страданий, а именно то, что в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, основания, послужившие прекращению уголовного преследования, категорию преступления, в котором она обвинялась, её возраст, условия её жизни, условия жизни её семьи в период уголовного преследования, степень и характер нравственных страданий, причиненных ей незаконным уголовным преследованием, состояние её здоровья, вид и род её занятий.

Рассматривая исковые требования Никифоровой Е.В., суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, проанализировал представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Никифоровой Е.В. и представителя ОМВД России по Таштагольскому району оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел период незаконного уголовного преследования, прекращение уголовного преследование по реабилитирующим основаниям, данные о личности истца, объяснения истца, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 70.000 руб.

Судебная коллегия считает, что размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, критериям разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом требований Гражданского кодекса РФ, поэтому доводы жалобы Никифоровой Е.В. о несправедливом ограничении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области суд первой инстанции определяя размер компенсации морального вреда, применив положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходил не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустил его неосновательное обогащение.

Судебная коллегия полагает, что в целом доводы апелляционных жалоб сторон не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия нарушений, допущенных судом первой инстанции, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установила, поэтому решение суда, проверенное по доводам апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10.01.2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Молчанова Л.А.

Судьи

Казачков В.В.

Хамнуева Т.В.

Свернуть