Никифорова Регина Евгеньевна

Дело № 2-1196/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В.,

при секретаре судебного заседания Гладышевой Д.А.,

с участием представителя третьего лица Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – Ашурбекова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» к Никифоровой Р.Е. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, пени,

у с т а н о в и л:

ООО «Тверская генерация» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Никифоровой Р.Е. задолженность за потребленные коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01 декабря 2019 года по 31 августа 2021 года в размере 48798 рублей 71 копейка, пени за период с 14 января 2020 года по 15 февраля 2024 года в размере 31741 рубль 45 копеек.

В обоснование требований указано, что ООО «Тверская генерация» осуществляет поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления по адресу: <адрес>

Оплата тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления жилого помещения – квартиры № ответчиком произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени.

Определениями суда от 16 апреля 2024 года и 05 июня 2024 года, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно пр...

...едмета спора, привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, МКУ «УМЖФ».

Представитель истца ООО «Тверская генерация» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Никифорова Р.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора МКУ «УМЖФ» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Ашурбеков М.А. возражений относительно заявленных требований не высказал.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Тверская генерация» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения абонентам и населению г. Твери.

В соответствии агентским договором № 90239-А от 18 мая 2015 года, заключенным между ООО «Тверская генерация» (агент) и ООО (принципал), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени агента и за счет принципала действия по начислению и получению денежных средств за оказанные принципалом коммунальные услуги «горячее водоснабжение», «отопление», услуги на общедомовые нужды горячего водоснабжения потребителям, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении принципала и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договора, а принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение (пункт 1.1. договора).

Денежные суммы, полученные от потребителей по настоящему договору, агент обязуется зачислять в счет оплаты по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 90239 от 18 мая 2015 года (пункт 1.2. договора).

Таким образом, ООО «Тверская генерация» является исполнителем коммунальных услуг, а также лицом, которому производится оплата за горячее водоснабжения и тепловую энергию.

Из материалов гражданского дела следует, что квартира № по адресу: <адрес> находится в собственности Муниципального образования город Тверь.

По сведениям ООО и отдела АСР УВМ УМВД России по Тверской области в квартире № по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства с 27 марта 2001 года Никифорова Р.Е., с 15 августа 2023 года – Е.Д., <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма», по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что, несмотря на предусмотренную законом обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг, наниматель жилого помещения Никифорова Р.Е. ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги «отопление», «горячее водоснабжение», в связи с этим образовалась задолженность, что подтверждается материалами дела. В обоснование исковых требований истцом представлена расшифровка начислений коммунальных услуг, согласно которой задолженность за период с декабря 2019 года по август 2021 года составляет 48798 рублей 71 копейка.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и арифметически верным, произведенным в соответствии с данными о площади жилого помещения и установленными тарифами, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиками опровергающих его сведений не представлено, как и доказательств осуществления платежей.

При установленных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями приведенных норм жилищного законодательства, установив факт ненадлежащего исполнения нанимателем жилого помещения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Никифоровой Р.Е. задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01 декабря 2019 года по 31 августа 2021 года в размере 48798 рублей 71 копейка.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 14 января 2020 года по 15 февраля 2024 года в размере 31741 рубль 45 копеек.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пунктам 38 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом, законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, размер подлежащей взысканию задолженности, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым и возможным при разрешении вопроса о взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскиваемая неустойка явно не соразмерна сумме взыскиваемой задолженности, в связи с чем считает возможным снизить ее размер до 5000 рублей.

При этом, суд считает необходимым отметить, что неисполнение ответчиком своих денежных обязательств позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в связи с чем, суд не находит оснований для большего снижении размера пени.

На основании изложенного в пользу ООО «Тверская генерация» с ответчика подлежит взысканию пени за несвоевременную и неполную оплату задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с 14 января 2020 года по 15 февраля 2024 года в размере 5000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании пени должно быть отказано.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не оплачивалась, определением суда от 20 марта 2024 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Истцом заявлены имущественные требования на общую сумму 80540 рублей 16 копеек. При указанной цене иска размер государственной пошлины составляет 2616 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с Никифоровой Р.Е. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь государственная пошлина в размере 2616 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» к Никифоровой Р.Е. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Никифоровой Р.Е. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179) задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение за период с декабря 2019 года по август 2021 года в размере 48798 рублей 71 копейка, пени за период с 14 января 2020 года по 15 февраля 2024 года в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Никифоровой Р.Е. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 2616 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В.Янчук

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2024 года.

Председательствующий А.В.Янчук

Дело № 11-46/2012 Мировой судья Р.А. Сидоров

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2012 года г. Тверь

Заволжский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Акименко Т.А., при секретаре Образцовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери от 13.06.2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» к Никифорову Е.А., Никифоровой К.В., Никифорову И.Е., Никифоровой Р.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг оставить без движения, предложив истцу в срок до 27.06.2012 года устранить имеющиеся недостатки.

Копию определения направить истцу, подавшему заявление для устранения недостатков.

Если в установленный срок недостатки искового заявления не будут устранены, исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Заволжского района г.Твери с иском к Никифорову Е.А., Никифоровой К.В., Никифорову И.Е., Никифоровой Р.Е. о взыскании просроченной задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от 13.06.2012 года исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе истец, ссылаясь на ст.90 ГПК РФ, пункт 2 ст. 333.20 и ст. 333.41 НК РФ просит отменить указанное определение, мотивируя тем, что суд вправе предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины на срок до шести месяцев исходя из имущественного положени...

...я плательщика. К заявлению приложены документы, подтверждающие невозможность оплаты государственной пошлины, которые, согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 26 мая 2009 года №29-Г09-5 свидетельствует о том, что счета истца заблокированы и отсутствует поступления на них денежных средств.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в определенных законом размерах.

В силу ч.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявление подано без соблюдения требования, установленного ст.132 ГПК РФ, поскольку не оплачено государственной пошлиной.

Между тем, в исковом заявлении ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения истца. В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены справка ОАО «<данные изъяты>» от 17.04.2012 года, согласно которой остаток на расчетном счете ООО «ЖЭУ» по состоянию на 17.04.2012 года составляет <данные изъяты> руб., к расчетному счету имеется картотека на сумму <данные изъяты> руб. Из справки, выданной <данные изъяты> 18.04.2012 года следует, что по состоянию на 18.04.2012 года сумма картотеки № 2 составляет <данные изъяты> руб.

Указанное ходатайство по существу мировой судья не разрешил, не дал оценку представленным в обоснование ходатайства доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для оставления без движения заявления по мотиву неуплаты госпошлины до предварительного разрешения ходатайства не имелось.

С учетом изложенного определение мирового судьи от 13.06.2012 года подлежит отмене, вопрос о принятии искового заявления к производству - передаче на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Заволжского района г.Твери. При рассмотрении вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суду надлежит разрешить ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины с учетом представленных документов.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г.Твери от 13.06.2012 года отменить. Вопрос о принятии искового заявления к производству суда передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери.

Судья Т.А. Акименко

Дело № 11-48/2022 мировой судья Семенова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Беляковой О.А.,

при секретаре Ларгиной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Никифоровой Р.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области от 01.10.2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Никифоровой Р.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери от 05.04.2016 года отказать»,

у с т а н о в и л:

Никифорова Р.Е. обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери от 05.04.2016 года, которым с Никифоровых К.В., И.Е., Р.Е. солидарно в пользу администрации г. Твери взыскана задолженность по оплате за пользование (наем) муниципальным жилым помещением, пени за просрочку внесения платы в общей сумме 19550,85 руб., а также в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина. В обоснование своих требований указала на то, что срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине, а именно, в связи с тем, что копия заочного решения ей по месту регистрации по месту пребывания не направлялась, в связи с чем заявитель узнала о данном заочном решении лишь на сайте УФССП России по Тв...

...ерской области.

В судебном заседании представитель заявителя Вишняков Д.В. заявление поддержал, просил удовлетворить его, восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления.

Мировым судьей постановлено выше приведенное определение.

Определением от 22.02.2022 года произведена процессуальная замена умерших ответчиков Никифорова И.Е., Никифоровой К.В. на их правопреемника Никифорову Р.Е., заявителя настоящей частной жалобы.

В частной жалобе Никифорова Р.Е. просит отменить определение мирового судьи от 01.10.2020 года и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 05.04.2016 года в связи с неизвещением ответчика Никифоровой Р.Е. о состоявшемся заочном решении по адресу ее регистрации по месту пребывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом частных жалоб и представлений прокурора происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб, представлений закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ч. 1 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на апрель 2016 года) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ срок подлежит восстановлению, только если он пропущен по уважительной причине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 г. № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности – периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных норм следует, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности совершить определенное процессуальное действие в установленный срок в силу объективных причин.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Отказывая Никифоровой Р.Е. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 05.04.2016 года, мировой судья пришел к выводу, что заявитель не представила доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Суд с таким выводом мирового судьи соглашается, находит его соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери от 05.04.2016 года с Никифоровых К.В., И.Е., Р.Е. солидарно в пользу администрации г. Твери взыскана задолженность по оплате за пользование (наем) муниципальным жилым помещением, пени за просрочку внесения платы в общей сумме 19550,85 руб., а также в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина.

Копия заочного решения была направлена Никифоровой Р.Е. по адресу ее регистрации по месту жительства: <адрес>, адресатом не получена, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» 23.04.2016 года. ттаким образом, срок для подачи заявления об отмене заочного решения истек 04.05.2016 года. Заявление об отмене заочного решения было подано Никифоровой Р.Е. мировому судье 03.06.2020 года.

Действительно, в указанный период (в апреле-мае 2016 года) Никифорова Р.Е. помимо регистрации по месту жительства по указанному выше адресу имела также регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, куда копия заочного решения от 05.04.2016 года судом в адрес Никифоровой Р.Е. не направлялась.

Однако вопреки доводам частной жалобы, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направление копии заочного решения от 05.04.2016 года по адресу регистрации ответчика по месту жительства является его надлежащим извещением о состоявшемся решении, поскольку, имея две регистрации (по месту жительства и пребывания), действуя добросовестно и осмотрительно, ответчик Никифорова Р.Е. могла и должна была предпринять меры к обеспечению бесперебойного получения корреспонденции, поступающей на ее имя по обоим адресам. Усматривается, что по месту жительства по адресу: <адрес> вместе с Никифоровой Р.Е. в 2016 году проживали члены ее семьи Никифоровы К.В. и И.Е. Ответчик Никифорова Р.Е. могла бы обеспечить надлежащее получение корреспонденции на ее имя, например, выдав указанным лицам или любому другому лицу соответствующей доверенности на право получения писем, однако этого ею сделано не было. В связи с изложенным суд полагает, что ненаправление копии заочного решения по адресу регистрации ответчика по месту пребывания при надлежащем извещении ответчика о решении по адресу его регистрации по месту жительства не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу заявления об отмене указанного выше заочного решения.

Кроме того, усматривается, что заявление об отмене заочного решения предъявлено ответчиком в суд по истечении более четырех лет с даты его вынесения, что свидетельствует о пропуске заявителем Никифоровой Р.Е. разумного срока на совершение указанного процессуального действия. Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах восстановление процессуального срока существенным образом нарушит интересы взыскателя, а также принцип разумности срока судопроизводства и исполнения судебного постановления, установленный ст. 6.1 ГПК РФ, что является недопустимым.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 05.04.2016 года, а также им не приведены обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи такого заявления в установленный срок.

Следовательно, вывод мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока является обоснованным.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

При вынесении обжалуемого определения от 01.10.2020 года существенных нарушений либо неправильного применения норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области от 01 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Никифоровой Р.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Белякова

,Дело № 11-96/2022 мировой судья Семенова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Беляковой О.А.,

при секретаре Ларгиной М.М.,

с участием представителя заявителя апелляционной жалобы Никифоровой Р.Е. Вишнякова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никифоровой Р.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области от 17.03.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Тверская генерация» к Никифоровой Р.Е. о взыскании задолженности за потребленные услуги отопления и горячего водоснабжения, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Никифоровой Р.Е. в пользу ООО «Тверская генерация» задолженность за потребленные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01.11.2018 по 31.11.2019 года в размере 28599.52 руб., пени за период с 11.12.2018 года по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 24.02.2022 в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Никифоровой Р.Е. в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1087.99 рублей»

у с т а н о в и л:

ООО «Тверская генерация» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчикам Никифоровой Р.Е., Никифоровой К.В.

Определением от 31.01.2022 года производство по делу в отношении ответчика Никифоровой К.В. было прекращено ввиду смерти последней до подачи настоящего иска в суд.

Согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика Никифоровой Р.Е. задолженность по оплате коммунальн...

...ых услуг отопления и горячего водоснабжения, образовавшуюся в период с 01.11.2018 по 30.11.2018 года в сумме 28599, 52 руб., а также пеню за просрочку внесения платы в сумме 15185.20 руб.

Требования истец мотивировал тем, что ответчик Никифорова Р.Е., а проживает и зарегистрирована в <адрес>, пользуется коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения, которые в полном объеме не оплачивает, в результате чего в период в период с 01.11.2018 по 30.11.2018 года в сумме 28599, 52 руб., а также пеню за просрочку внесения платы в сумме 15185.20 руб. Там же до момента смерти была зарегистрирована и ответчик Никифорова К.В. Истец как ресурсоснабжающая организация, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома имеющая право производить начисление и сбор платы за поставленные коммунальные ресурсы отопления и горячего водоснабжения напрямую с потребителей, просит взыскать с ответчика Никифоровой Р.Е. указанную задолженность и начисленные пени за просрочку внесения платы, в связи с чем в суд предъявлен иск.

На основании ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЕРКЦ», ООО УК «Наш район».

В судебном заседании представитель ООО «Тверская генерация» Мишина Т.А. поддержала уточненный иск в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просила суд удовлетворить его.

Представитель ответчика Вишняков Д.В. исковые требования не признал, выразил несогласие с расчетом пеней, пояснил, что у ответчика Никифоровой Р.Е. отсутствует обязанность по внесению платы, поскольку она договора с истцом не заключала, кроме того, в жилом помещении, по которому образовалась задолженность, в спорный период не проживала, а лишь имела регистрацию, проживая фактически по месту временной регистрации. Кроме того, имеются квитанции о частичной оплате задолженности.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы ответчик Никифорова Р.Е., а также третьи лица и их представители не явились, о дате, времени, месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Никифорова Р.Е. просит решение мирового судьи отменить, постановить решение об отказе в иске, поскольку расчет задолженности подписан неуполномоченным лицом, ненадлежащим образом заверен, кроме того, имеются доказательства частичной оплаты задолженности, необоснованно не принятые во внимание судом первой инстанции, договор теплоснабжения с истцом ответчиком не заключался, ответчик в спорный период коммунальные услуги не потребляла, нанимателем жилого помещения не является, обязанности выплачивать долги умерших потребителей у нее не имеется, поскольку она не является их наследником.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы ответчика Никифоровой Р.Е. Вишняков Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить ее, отменить обжалуемое решение и отказать в иске по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание истец, ответчик, представители третьих лиц не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ООО «Тверская генерация» письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом указанных обстоятельств в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя апеллянта, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Никифорова Р.Е. зарегистрирована в <адрес>, пользуется коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения, которые в полном объеме не оплачивает, в результате чего в период в период с 01.11.2018 по 30.11.2018 года в сумме 28599, 52 руб.

Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности, следовательно, именно ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, является лицом, обязанным оплачивать образовавшуюся задолженность, поскольку она при жизни Никифоровых К.В. и И.Е. несла с ними солидарную обязанность по внесению указанной платы, а после их смерти является единственным лицом, обязанным вносить плату на основании ст. 153 ЖК РФ.

Доводы жалобы относительно непроживания ответчика в жилом помещении в спорный период судом не принимаются, поскольку согласно п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Доказательств наличия оснований для перерасчета платы в связи с временным непроживанием Никифоровой Р.Е. не представлено.

Также вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка возражениям ответчика относительно частичного внесения платы за спорный период, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку допустимых и относимых доказательств внесения этой платы в указанном в возражениях размере ответчиком не представлено.

Суждения апеллянта относительно неправильного, по его мнению, оформления расчета задолженности также не принимаются судом, поскольку на факт наличия задолженности, а также ее размер никак не влияют, основанием для освобождения от ее уплаты не являются.

Аналогичным образом суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия у ответчика Никифоровой Р.Е. обязанности по уплате задолженности несмотря на незаключение в письменном виде договора теплоснабжения с истцом, не освобождает от данной обязанности ответчика и отсутствие договора социального найма в отношении жилого помещения, по которому образовалась задолженность.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, была дана правильная и полная оценка всей совокупности представленных доказательств, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании чего сделан правильный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Никифоровой Р.Е. основной задолженности, размер пеней был снижен с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом оценки судом первой инстанции и были обоснованно отклонены, потому основанием для изменения или отмены постановленного решения быть не могут.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, а также возражениям ответчика на иск, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нормы материального закона применены судом правильно в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 17.02.2022 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области от 17.03.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Белякова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2022 года.

Судья О.А. Белякова