Тараненко Никита Сергеевич

Судья Паршин Е.А. Дело №22-5337/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года г.Красногорск Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.

судей Мусаеве М.А., Бурдыне Р.В.

при секретаре Глазыриной Н.В.

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.

адвоката Акимочкина В.И. в защиту осуждённого Тараненко Н.С.

адвокатов Бутова П.П. и Смирнова П.А. в защиту осуждённого Французова А.А.

осуждённого Тараненко Н.С. в режиме видеоконференц-связи

осуждённого Французова А.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело отношении Тараненко Никиты Сергеевича и Французова Андрея Андреевича, апелляционную (основную и дополнительную) жалобу адвоката Акимочкина В.И. в защиту Тараненко Н.С., апелляционные жалобы его адвокатов Бутова П.П. и Смирнова П.А. в защиту интересов осуждённого Французова А.А. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года, которым:

Тараненко Никита Сергеевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён:

по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 (трём) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Французов Андрей Андреевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, образование высшее, холост, военнообязанный, работавший в ООО «Технология» в должност...

...и слесаря по ремонту автомобилей, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён:

по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 (трём) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении ААА не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснения осуждённого Тараненко Н.С. и его адвоката Акимочкина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения осуждённого Французова А.А. и его адвокатов Бутова П.П. и Смирнова П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тараненко и Французов признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой.

В судебном заседании осуждённые Тараненко Н.С. и Французов А.А. свою вину в предъявленном обвинении не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Акимочкин не соглашаясь с приговором, считает его не вполне соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежащим изменению.

Указывает, что в настоящее время Тараненко свою вину признает и глубоко раскаивается в содеянном.

Выражает свое несогласие с квалификацией действий Тараненко – совершение преступления организованной группой. Тараненко изначально не догадывался о преступной деятельности организации, а когда он это понял, то добровольно уйти не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. Ранее с Французовым, ААА и Тараненко знакомы не были. Полагает, что действия Тараненко следует квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ.

Полагает, что суд не в полной мере учел такие смягчающие вину Тараненко обстоятельства как: совершение преступления впервые, положительные характеристики, частичное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении бабушки – <данные изъяты> и мамы – <данные изъяты>.

Просит приговор в отношении Тараненко изменить, квалифицировать его действия по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бутов не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным и незаконным в виду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и постановленным с нарушением норм уголовного права.

Указывает на то, что Французов не находил сведения о владельцах транспортных средств, не рассчитывал стоимость страховых полисов и не назначал встречу с курьером.

Полагает, что суд не дал в приговоре оценку показаниям потерпевших в части отсутствия у них сомнений в подлинности страхового полиса.

Обращает внимание на то, что осуждённые между собой знакомы не были, в связи с чем они не могли объединиться для совершения преступления, свои личности не скрывали.

Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере принял во внимание данные о личности Французова, положение его семьи, нахождение на его иждивении бабушки.

Просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор смягчающий наказание.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе адвокат Смирнов не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным и незаконным в виду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и постановленным с нарушением норм уголовного права.

Обращает внимание на то, что причиненный Французовым вред потерпевшим значительно меньше, чем вред, причинный другими участниками преступления. Наибольшее количество преступлений совершено до того, как Французов устроился на данную работу. После задержания Французова преступная деятельность группы была продолжена. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что начало и окончание преступной деятельности не связано с появлением Французова. Кроме того, судом установлено об организующей роли ААА.

Таким образом, значение участия Французова для достижения цели преступления, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, значительно меньше, чем у других соучастников преступления. В связи с чем, считает назначенное Французову наказание не справедливым в виду чрезмерной суровости.

Кроме того, Французов не знал о том, что является участником преступной группы, в планировании её деятельности он не участвовал, постоянных связей с другими участниками группы не имел.

Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», снизить назначенное ему наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бутова, осуждённый Французов говорит о том, что причиненный им вред потерпевшим значительно меньше, чем вред, причинный другими участниками преступления. Наибольшее количество преступлений совершено до того, как он устроился на данную работу, значение его участия для достижения цели преступления, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, значительно меньше, чем у других соучастников преступления.

В судебном заседании суду апелляционной инстанции пояснил, что признает свою вину в совершенном им преступлении и поддерживает апелляционную жалобу адвоката Бутова в той части, в которой она не противоречит апелляционной жалобе адвоката Смирнова и поданных им возражений. Сообщил о том, что не согласен с квалифицирующим признаком – совершение преступления организованной группой. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», снизить назначенное ему наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Акимочкина и Бутова, государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы отклонить, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно проверил материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осуждённых Тараненко и Французова в совершении указанного преступления, который по существу сторонами не оспаривается, за исключением квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой» и их действиям дал правильную юридическую оценку.

Представленные стороной обвинения доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которых было в совокупности достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении осуждённых Тараненко и Французова.

Доводы жалоб о том, что Тараненко и Французов не совершали преступление в составе организованной группы, судом проверенны и им дана надлежащая оценка. Данные доводы опровергается показаниями осуждённого ААА, данными им в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе судебного следствия, показаниями осуждённых Тараненко и Французова, данными ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, заключением эксперта <данные изъяты> от 02.03.2016г. согласно которого представленные на экспертизу страховые полиса не соответствуют представленным бланкам страховых полисов ООО «<данные изъяты>», а также другими доказательствами по делу.

Согласно показаний осуждённого ААА, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе судебного следствия, с середины сентября 2015 года лицо под именем «Сергей» предложило ему работать в «кол центре», где под видом страховой компании ООО «<данные изъяты>» клиентам предлагают купить недействительные страховые полиса. Позднее он стал работать администратором данного «кол центра», куда пригласил работать Тараненко для выполнения тех же обязанностей. В офисе работало 3-4 человека, которым он передавал сим-карты для связи с клиентами, которые нужно было постоянно менять и выплачивал заработную плату. Менеджеры офиса договаривались с клиентами о покупке страхового полиса ООО «<данные изъяты>» и сообщали им адрес электронной почты на который следует выслать сканы документов для составления страхового полиса. Далее менеджеры офиса пересылали полученные от потерпевших документы по электронной почте тем, кто изготавливал поддельные страховые полиса. Другие люди, договаривались с потерпевшими о встрече и о передачи им поддельных страховых полисов, после чего передавали изготовленные поддельные страховые полиса курьерам, которые встречались с потерпевшими, передавали им поддельные страховые полиса и получали от них деньги.

Согласно показаний осуждённого Тараненко Н.С., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в начале октября 2015 года он познакомился с ААА, который предложил ему работу по реализации страховых полисов от имени компании ООО «<данные изъяты>», обзванивая клиентов по имеющийся базе, за что он будет получать 10% от сделки. Минимальная стоимость полиса должна составлять 30 000 руб. ААА ему сообщил, что данная деятельность незаконна, так как полиса недействительные, на что он согласился. В офисе работало несколько человек, в качестве руководителя выступал ААА, который обеспечивал сотрудников мобильными телефонами и сим-картами на каждую неделю, с целью конспирации и инструктировал о том, что надо представляться другими именами и от имени компании ООО «<данные изъяты>». Его, Тараненко, роль заключалась в том, что он созванивался с клиентами и в случае его согласия покупки страхового полиса КАСКО, он посредством смс-сообщений отправлял клиенту адрес электронной почты, на которую следует высылать сканы документов. В дальнейшем, курьер, представляющийся БББ, отвозил клиентам страховые полиса и квитанции. Если у клиентов возникали вопросы относительно паспорта клиента и они звонили менеджерам компании, то есть к ним в офис, где согласно инструкциям ААА, они поясняли, что паспорт курьера остается в залог в офисе, так как курьер получает наличными денежные средства от клиента. <данные изъяты> Касич позвонил сотруднику офиса «Ольге» и сказал, что нужно выкинуть все рабочие сим-карты, срочно забрать все вещи и документы, очистить офис и что сегодня выходной. Вечером этого дня от Касич ему стало известно, что одного из курьеров возможно задержали сотрудники полиции. <данные изъяты> он встретился с ААА у офиса, и последний предложил ему поехать в другой офис работать, на что он согласился. Приехав в другой офис, он обзвонил несколько клиентов. Вечером он созвонился с Касич, который сказал, что будет искать новый офис. Через некоторое время того же дня, его задержали сотрудники полиции.

Согласно показаний осуждённого Французова А.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, он искал работу и <данные изъяты> он встретился с лицом под именем «Никита» относительно работы курьером. Лицо под именем «Никита» ему сообщил, что в его обязанности будет входить отвозить страховые полиса ООО «<данные изъяты>» и заключать с клиентами договоры страхования от данной организации, представляясь БББ В этот момент он понял, что страховые услуги, которые он будет оказывать и предоставленные ему страховые полиса являются подложными, но он согласился и приступил к работе. Лицо под именем «Никита» и другие лица, передавали ему папку с документами, где находился страховой полис ООО «<данные изъяты>», квитанция об оплате и доверенность на имя БББ, а также фотоаппарат и сотовый телефон с сим-картой. После этого он встречался с клиентами, которым передавал страховой полис и получал от них деньги. Полученные от клиента деньги он передавал лицу под именем «Никита».

Данные показания осуждённых в своей совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о том, что им было известно о том, что они занимаются преступной деятельностью в составе устойчивой группы, которая объединились для совершения преступлений, в которой имеются организаторы и четко распределены роли между членами преступной группы. В связи с чем, судебная коллегия отвергает доводы апелляционных жалоб об исключении квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой» и переквалификации действий осуждённых.

При назначении Тараненко и Французову наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие смягчающих (добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, материальное и семейное положение осуждённых, состояние здоровья их родственников) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, наказание в отношении Французова и Тараненко подлежит смягчению.

Из материалов дела следует, что ААА создал данную устойчивую преступную группу и был её организатором, а Тараненко и Французов являлись её исполнителями. В основу приговора положены признательные показания осуждённых Французова и Тараненко, данные входе предварительного следствия. Французов совершил в составе группы преступные действия в отношении шести из четырнадцати потерпевших. Приведенные сведения остались без оценки суда первой инстанции при назначении наказания указанным осуждённым.

Кроме того, Тараненко и Французов в суде апелляционной инстанции признали себя виновными и в содеянном раскаялись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с размером назначенного Тараненко и Французову наказания и считает его подлежащим снижению.

Вывод суда о возможности исправления осуждённых в условиях изоляции от общества мотивирован.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года в отношении осуждённых Тараненко Никиты Сергеевича и Французова Андрея Андреевича – изменить.

Снизить Тараненко Н.С. наказание, назначенное по ч.4 ст.159 УК РФ, до 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Снизить Французову А.А. наказание, назначенное по ч.4 ст.159 УК РФ, до 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Судья Полежаева С.Е. Дело №22-5008/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 26 июля 2018 года

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,

при секретаре Чебаковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

осужденного Тараненко Н.С. в режиме видеоконференц-связи,

защиты в лице адвоката Юдаева А.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Юдаева А.Ю. в интересах осужденного Тараненко Н.С. и апелляционной жалобе осужденного Тараненко Н.С. на постановление Ногинского городского суда Московской области от 7 мая 2018 года, которым ходатайство

Тараненко Никиты Сергеевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, осужденного <данные изъяты> Балашихинском городским судом Московской области (с учётом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 01.08.2017) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., пояснения осужденного Тараненко Н.С. и адвоката Юдаева А.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, мнение прокурора Новиковой О.Б., полагавшей постановление суда оставить без измен...

...ения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 7 мая 2018 года ходатайство осужденного Тараненко Никиты Сергеевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, адвокат Юдаев А.Ю., действующий в интересах осужденного, и осужденный Тараненко Н.С. подали апелляционные жалобы, в которой указывают, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Отмечают, что осужденный в течение всего срока отбывания наказания положительно характеризуется, полностью и добросовестно исполняет возложенные на него обязанности, не допускает нарушений дисциплины, отбыл более половины срока назначенного наказания, переведен в облегченные условия отбывания, представитель СИЗО поддержала заявленное ходатайство. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки намерениям осужденного трудиться, что подтверждено гарантийным письмом о трудоустройстве. Выводы суда первой инстанции о том, что Тараненко не предпринимал мер к заглаживанию вреда, причиненного в результате его действий, необоснованы и не мотивированы, так как гражданские иски по делу не заявлены, а материальный ущерб осужденный добровольно возмещал в ходе предварительного следствия и намерен продолжить возмещение в случае условно-досрочного освобождения. Просят отменить постановление суда и принять новое решение, предоставив Тараненко Н.С. условно-досрочное освобождение.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом постановление не подлежит отмене либо изменению, поскольку является законным и обоснованным.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания и отбыло предусмотренную законом его часть.

В постановлении № 8 от 21.04.2009 в редакции от 09.02.2012 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из материалов следует, что Тараненко Н.С. осужден по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 12.12.2016 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 01.08.2017 приговор изменен, назначенное Тараненко Н.С. наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Суд, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ и он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, мнение представителя администрации ФКУ СИЗО, на которые ссылаются осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Из содержания ходатайства усматривается, что осужденный обосновал необходимость условно-досрочного освобождения обстоятельствами, которые, как усматривается из приговора, были учтены судом при назначении Тараненко наказания.

Мнение осужденного и защитника о том, что отсутствие исковых требований к осужденному свидетельствует об отсутствии необходимости загладить причиненный Тараненко материальный ущерб, не основано на законе, о чём обоснованно отметил в своем решении суд первой инстанции, так как согласно приговору, заявленные многочисленными потерпевшими исковые требования переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за потерпевшими такого права после произведения мим необходимых расчетов.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты. Указанные выводы суда правомерны в соответствии с разъяснениями ПВС РФ Постановлении от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 7 мая 2018 года в отношении Тараненко Никиты Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных