Никифров Александр Романович

Судья Микрюков О.В. Дело № 22-2098/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 ноября 2021 года 21 февраля 2017 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре Жилинской Н.В.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

заявителя Никифорова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Никифорова А.Р. на постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы Никифорова А. Р., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя КЮА об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение заявителя, прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров А.Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя КЮА об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Сюмсинского районного суда Удмурткой Республики от 27 сентября 2021 года Никифорову А.Р. отказано в принятии жалобы к производству. Отказ суд мотивировал отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу в отношении Никифорова А.Р. окончено обвинительным приговором, вступившим в законную силу.

В апелляционной жалобе Никифоров А.Р. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм уголовно-процессуального права. Указывает, что ст.401.3 УПК РФ не имеет никакого отношения к ст.125 УПК РФ, поскольку регламентирует и та и другая статья разные правоотношения: ст.401.3 УПК РФ - право подачи кассационной жалобы, а ст.125 УПК РФ - право обжалования незаконных действий следователя на досудебной стадии. В данном случае он обжаловал не состоявшийся в отношении него обвинительный приговор, на который ссылается суд первой инстанции, а постановление следователя КЮА по результатам рассмотрения его сообщения о преступлении: о том, что свидетель Востриков дал в отношении него на судебном процессе ложные показания, будучи предупреждённым судом об ответственности за дачу ложных сведений. Суд же первой инстанции подменил одно дело другим, в результате за него решил, что ему следует обжаловать свой обвинительный п...

...риговор в кассационном порядке в порядке ст.401.3 УПК РФ, при этом сам же указывает в своем постановлении от 27 сентября 2021 г., что кассационным определением ВСУР мой приговор оставлен без изменения. Проверить ложность показаний свидетеля, данных им на судебном заседании, суд при постановке приговора никак не может, поскольку не наделен такими полномочиями, он может только дать им оценку. Проверить же ложность или истинность этих показаний можно только в порядке ст.144 УПК РФ, причём органами предварительного следствия. Следователь КЮА, получив его сообщение о преступлении: о даче Вотинцевым ложных показаний в отношении него, эту проверку в порядке ст.144 УПК РФ кое-как, но провела, результатом явилось ее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля Вотинцева, с жалобой на которое заявитель и обратился в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия, в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции заявитель Никифоров А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя не выполнено.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материалов дела по жалобе Никифорова А.Р. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Никифоров А.Р. обратился в Увинский МСО СУ СК РФ по УР с заявлением о привлечении к уголовной ответственности свидетеля ВВР, который ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики дал заведомо ложные показания в отношении заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ММО МВД России «Увинский» КЮА отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ВВР по ч.2 ст. 307 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Отказывая в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Никифорова А.Р. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции сослался на приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Никифоров А.Р. осужден по ч.3 ст.260 УК РФ, и при вынесении которого доводы жалобы Никифорова А.Р., в том числе и о ложности показаний свидетеля ВВР являлись предметом исследования, получили оценку в приговоре, в связи с чем суд посчитал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку производство по уголовному делу в отношении Никифорова А.Р. окончено обвинительным приговором, вступившим в законную силу, жалоба Никифорова А.Р. не подлежит рассмотрению.

Между тем, отказывая в принятии жалобы Никифорова А.Р. к рассмотрению, суд первой инстанции не принял во внимание прямое указание закона о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, а также не учел, что исходя из указанных разъяснений Верховного Суда РФ, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия (бездействия), решения должностных лиц органов предварительного расследования, законность которых является предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом по существу.

Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 августа 2014 года по заявлению Никифорова А.Р. было вынесено после вступления упомянутого приговора в законную силу, оно не могло быть предметом исследования и оценки при вынесении указанного приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года, проверяя законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящем преступлении, а также принято или уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли требования ст. 148 УПК РФ при его вынесении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях также указал, что при проверке законности постановления об отказе возбуждении уголовного дела, суд правомочен выяснять, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене с направлением жалобы заявителя на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию иным составом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2021 года об отказе в принятии жалобы Никифорова А.Р. в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционную жалобу заявителя Никифорова А.Р. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Копия верна

Судья Н.Е.Тебенькова

Судья Базилевских М.С. Дело №22-421

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 10 марта 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Зелениной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя АР на постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы АР на постановление следователя следственной группы по расследованию преступлений на территории Селтинского района СО ММО МВД России «Увинский» от 7 августа 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., доложившего материалы дела, выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

07 августа 2014 года следователем следственной группы по расследованию преступлений на территории Селтинского района СО ММО МВД России «Увинский» Коротаевой Ю.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению АР в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. АР указывает, что 18 июля 2012 года обратился в Увинский МСО СУ СК РФ по УР с заявлением о привлечении к уголовной ответственности свидетеля ФИО1, который 2 ноября 2011 года в судебном заседании Сюмсинского районного суда УР дал заведомо ложные показания в отношении заявителя, утверждая, что до его легальной делянки можно проехать только зимой. При нем был лесорубочный билет, действующий до декабря 2010 года. следова...

...тель при проверке его сообщения о преступлении в отношении ФИО1 не установила, где находилась его легальная делянка, а где незаконная вырубка, в какой близости друг от друга, не проверила, имелся ли лесорубочный билет, является ли дорога проезжей в летний период. Просит провести полную и всестороннюю проверку по сообщению о преступлении, и признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 августа 2014 года незаконным и необоснованным.

Постановлением суда указанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения по мотивам и основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе заявитель АР выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном постановлении от 25 ноября 2021 года, отменяя постановление Сюмсинского районного суда УР от 27 сентября 2021 года отразил, что поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 августа 2014 года вынесено после вступления приговора в законную силу, оно не могло быть предметом исследования и оценки при вынесении указанного приговора.

Проигнорировав данный довод вышестоящего суда, суд первой инстанции вновь утверждает, что по уголовному делу постановлен обвинительный приговор 29 декабря 2011 года, кассационным определением от 13 марта 2012 года оставлен без изменения, которым, в частности были оценены показания свидетеля ФИО1, как достоверные и положены в основу суждения о виновности АР

Между тем данное уголовное дело касалось только его, ФИО1 проходил по делу одним из свидетелей, поэтому суд не мог дать оценки достоверности его показаний, поскольку такой вывод делается только в соответствии с главой 19 УПК РФ.

Полагает, что свидетель ФИО1 в судебном заседании дал ложные показания, а именно, заведомо зная, что по летней дороге можно проехать к его легальной делянке, сказал, что туда проехать нельзя. Согласно показаниям ФИО1 он оказался преступником, незаконно срубившим деревья в неположенном месте, однако, он срубил и вывозил их с легальной, то есть имеющей лесорубочный билет делянки, именно по этой проезжей дороге.

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя заместитель прокурора Селтинского района УР Воронов А.В. указывает, что суд при вынесении 20 декабря 2021 года постановления об отказе в удовлетворении жалобы Никифорова А.Р., учел все обстоятельства и доводы, отраженные в определении Верховного суда УР от 25 ноября 2021 года.

Кроме того, аналогичные доводы жалобы рассматривались 22 июня 2015 года Сюмсинским районным судом в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление суда оставлено без изменения Верховным Судом УР.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АР, суд при постановлении 29 декабря 2011 года приговора, а в последствии и апелляционным определением Верховного Суда УР от 13 марта 2012 года, показаниям свидетелей, в том числе ФИО1 дана надлежащая оценка, данные показания проанализированы с учетом иных доказательств дела.

В судебном заседании установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 августа 2014 года вынесено уполномоченным лицом - следователем органов внутренних дел, по материалу проверки были опрошены все лица об обстоятельствах дачи ФИО1 показаний, а также приобщены материалы уголовного дела, рассмотренные 29 декабря 2011 года Сюмсинским районным судом, постановление следователя мотивировано.

20 декабря 2021 года в судебном заседании АР каких-либо новых обстоятельств по факту дачи в суде ФИО1 показаний, не заявил, несогласие с опросом по материалу проверки лиц не указал, убедительных доказательств ложности показаний свидетеля не предоставил.

Установлено, что ФИО1 является лесничим и в его обязанности входило контроль за соблюдением правил лесопользования, в случае нарушения указанных правил, он сообщает о них в соответствующие правоохранительные органы. Таким образом, ФИО1, сообщая в полицию о незаконной рубке, а также давая показания в судебном заседании, умысла на дачу ложных показаний не имел. Он давал показания соответствующие действительности.

При проведении процессуальной проверки, а также проверки законности принятого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не установлен факт ложности в судебном заседаний показаний ФИО1, а также факт заведомой ложности этих показаний, ФИО1 сообщал в суде факты, которые соответствовали действительности, что исключает состав преступления, предусмотренный ст. 307 УК РФ и как следствие возможность привлечения его к уголовной ответственности по вышеуказанной статье Уголовного Кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы следователя, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 августа 2014 года об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК РФ, являются мотивированными.

Приговором Сюмсинского районного от 29 декабря 2011 года дана оценка всем материалам уголовного дела, в том числе показаниям свидетеля ФИО1Р., свидетеля ФИО2 которые признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 августа 2014 года по материалу проверки опрошены лица по обстоятельствам возможного совершения преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ и им дана соответствующая оценка. При этом данные при рассмотрении ими показаний в рамках рассмотрения в 2011 году уголовного дела не противоречат показаниям, данным в ходе опроса по материалу проверки.

Также следует отметить, что обжалуемый АР материал проверки № 36/66 с 2015 года фактически утерян, что исключает возможности его исследования в судебном заседании и с учетом приговора суда от 29 декабря 2011 года, а также разумности сроков обращения с жалобой в суд, не может расцениваться как нарушающим права заявителя.

Считает необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, возражений, заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, тщательно проверив доводы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования процессуального закона, регулирующие отказ в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверочных мероприятий в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ установлено, что ФИО1 является лесничим и в его обязанности входит контроль за соблюдением правил лесопользования, в случае нарушения указанных правил, он сообщает о них в соответствующие правоохранительные органы. Давал показания соответствующие действительности, что подтверждается показаниями опрошенных лиц.

Проверка по сообщению о преступлении проведена полно. Собранных материалов достаточно для принятия обоснованного решения по сообщению о совершенном преступлении.

При проведении проверки каких-либо процессуальных нарушений не допущено.

Порядок вынесения решения соответствует требованиям ст.ст.144-145 УПК РФ.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом.

Заявитель о принятом решении извещен.

Вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела органом, проводившим проверку, сделан на основе собранных материалов, соответствует их содержанию.

Кроме того, приговором Сюмсинского районного суда УР от 29 декабря 2011 года АР признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Указанным приговором дана оценка всем материалам дела, в том числе показаниям свидетеля ФИО1, которые признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку исследованных доказательств по вступившему в законную силу приговору.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы АР на постановление следователя следственной группы по расследованию преступлений на территории Селтинского района СО ММО МВД России «Увинский» от 7 августа 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков