Никирина Галина Борисовна

12 августа 2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Кирсанова А.Ю.,

при секретаре Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6738/2019 по иску ООО УК «Уютный Дом» к Никириной Галине Борисовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Уютный Дом» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Никириной Г.Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что Никирина Г.Б. являлась собственником и проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик не выполняла обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

ООО УК «Уютный Дом» с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления, протокола № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение должника.

ООО УК «Уютный Дом» обеспечивает оказание жилищно-коммунальных услуг многоквартирному дому, производит начисление и сбор оплаты от потребителей.

Однако обязательство по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не исполняется надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности за указанные периоды составляет 24844,06 рублей. На сумму задолженности начислены пени в размере 1960,65 рублей.

На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помеще...

...ние и коммунальные услуги в размере 24844,06 рублей, пени в размере 1960,65 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1004 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ответчик Никирина Г.Б. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, отзыв на заявленные требования не предоставила.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

От сторон возражений не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым направить гражданское дело № по иску ООО УК «Уютный Дом» к Никириной Галине Борисовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

В соответствии со ст.24 ГПК РФ районному суду, рассматривающему дело в качестве первой инстанции, подсудны дела за исключением дел, перечисленных в ст.23 ГПК РФ.

Согласно п.5 ст.23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 24844,06 рублей, пени в размере 1960,65 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1004 рублей.

Таким образом, судом усматривается, что цена исковых требований к ответчику составляет менее 50000 рублей.

Как следует из материалов дела ответчик Никирина Г.Б. проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ООО УК «Уютный Дом» к Никириной Галине Борисовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, передать на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика – мировому судье судебного участка №Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мировой судья ФИО2

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 г. г.о.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре Саблине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО УК «УЮТНЫЙ ДОМ» к ФИО1, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «УЮТНЫЙ ДОМ» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «УЮТНЫЙ ДОМ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9132,02 рублей, пени в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей».

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «УЮТНЫЙ ДОМ» обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Мировым судье вынесено указанное выше решение.

Ответчик ФИО1 с вынесенным решением не согласилась, обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на решение, в которой указал, что считает решение незаконным и необоснованным, просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО УК «УЮТНЫЙ ДОМ» отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме. В обоснование своих требований ФИО4 указала, что задолженность, начисленная по оплате коммунальных плате...

...жей, не ее. Она всю имеющуюся задолженность погасила в полном объеме, даже с переплатой, с расчетом истца не согласна.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ФИО1 не согласился и просил суд отказать в ее удовлетворении в полном объеме, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. В обоснование своих возражений представитель истца указал, что доводы ответчика о том, что им был внесен аванс, в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам, проверялись мировым судьей, но не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции проверяется решение в пределах апелляционной жалобы.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется любыми предусмотренными законом способами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе, в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следует, что большинством голосов, в качестве управляющей компании выбрано ООО УК «УЮТНЫЙ ДОМ»», с утверждением условий договора управления МКД с ООО УК «УЮТНЫЙ ДОМ».

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24844,06 рублей, пени в размере 1960,65 рублей и суммы государственной пошлины в размере 503 рублей, а всего 27307,71 рублей, был отменен.

Из индивидуального договора управления МКД, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного с ООО УК «УЮТНЫЙ ДОМ» с собственниками, на основании протокола общего собрания собственников следует, что ООО УК «УЮТНЫЙ ДОМ» обязуется оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в МКД, в том числе, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроэнергию.

Согласно представленной ООО УК «УЮТНЫЙ ДОМ» выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, составляет 24844,06 рублей.

Поскольку сумма задолженности была рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1. ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24844,06 рублей, пени в размере 1960,65 рублей и суммы государственной пошлины в размере 503 рублей, ООО УК «УЮТНЫЙ ДОМ» обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что еще при обращении истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом данных обстоятельств, мировой судья обосновано взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9132,02 рублей, а именно по расчету, представленному в ходе судебного разбирательства представителем истца, с учетом срока исковой давности, даты прекращения права собственности ответчика на спорное жилое помещение, и всех произведенных ответчиком в указанный период платежей. Указанный расчет проверен, является верным.

Доводы ответчика о том, что ООО УК «УЮТНЫЙ ДОМ» с ней не заключало договор на оказание услуг в спорный период, мировой судья обосновано не принял во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им коммунальные услуги оказывались и ей как потребителем были приняты, т.е. имели место конклюдентные действия.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего и на праве собственности».

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обосновано не принял во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что платеж, произведенный ею в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере 14635 рублей, является авансовым платежом в счет будущих периодов, поскольку они не нашли своего документального подтверждения, и более того, были опровергнуты платежными документами, из которых усматривается наличие у ответчика значительной задолженности за предыдущие месяцы.

В соответствии с п.1.2, ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Так, согласно п.п. 4.8, 4.9 договора управления многоквартирным домом, управляющая компания обязана производить начисление квитанций не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим. Оплата оказанных услуг осуществляется на основании платежных документов, выставленных собственникам, проживающим в МКД, в срок до 20 числа месяца, следующего за истекшим. Таким образом, с учетом отсутствия указания на назначение платежа именно как предварительного (авансового) в счет будущих месяцев, принимая во внимание положения п.32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда не имеется оснований для признания платежа, произведенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика, в размере 14635 рублей авансовым платежом в счет будущих периодов, т.е. за январь, февраль, март и другие месяцы 2016 года, при том, что начисленная сумма за январь 2016 год в размере 3570,91 рублей была оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2016 г. - 3529,35 рублей, и за март 2016 г. – 3446,28 рублей 18 апреля 2016 г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом были представлены доказательства наличия задолженности во взыскиваемом размере по оказанным услугам надлежащего качества за спорный период, тогда как ответчиком доказательств обратного не представлено.

В связи с неоплатой жилья и коммунальных услуг ответчику ФИО1 были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6789, 28 рублей по расчету, представленному в ходе судебного разбирательства истцом, с учетом срока исковой давности.

Данный расчет судом проверен и признан верным. При этом, своего расчета пени ответчиком в судебное заседание представлено не было.

В данном случае, мировой судья обосновано воспользовался правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, на уменьшение требуемой истцом неустойки, снизив ее размер до 500 рублей, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, к которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом, 503 рубля, уплаченные истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № были зачтены на основании п.п.13 п.1 ст. 333.20 НК РФ при предъявлении иска.

В связи с чем, исходя из взыскиваемой денежной суммы, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы частично расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 400 рублей.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по ООО УК «УЮТНЫЙ ДОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Е.В. Воронкова